Коняхин Кирилл Владиславович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34/2025 (2-408/2023)

52RS0016-01-2020-006488-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина К. В. к Шишановой И. Н. о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску Шишановой И. Н. к Коняхину К. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шишановой И. Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коняхин К. В. обратился в суд с иском к Шишановой И. Н. о взыскании 65 000 рублей долга по договору подряда №24/20 от 28 сентября 2020 года, 3 380 рублей неустойки с дальнейшим ее начислением до даты исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела Шишанова И.Н. заявила встречный иск к Коняхину К.В., в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор подряда №24/20 от 28 сентября 2020 года, взыскать 81 046 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков работ, а также возместить понесенные расходы: 2 235 рублей – на приобретение тепловой электрической пушки, 21 800 рублей – на проведение ...

...экспертизы, 6 100 рублей судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 4 апреля 2023 года иск Коняхина К.В. к Шишановой И.Н. удовлетворен, взыскано 65 000 рублей долга по договору подряда №24/20 от 28 сентября 2020 года, 6 500 рублей неустойки за период с 20 октября 2020 года по 4 апреля 2023 года, а также возмещено 2 251 рублей 40 копеек оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении требования Коняхина К.В. о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения – отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Коняхина К.В. в пользу Шишановой И.Н. взыскано 57 700 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков. В остальной части во встречном иске отказано.

Дополнительным решением суда от 30 мая 2023 года требование Шишановой И.Н. о расторжении договора подряда оставлено без удовлетворения, взыскано 18 414 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и досудебного исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 4 апреля 2023 года и дополнительное решение от 30 мая 2023 года изменены в части взыскиваемой стоимости устранения недостатков по договору подряда, судебных расходов. Постановлено взыскать с Коняхина К.В. в пользу Шишановой И.Н. 81 046 рублей 80 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков по договору подряда, 1 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 21 800 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишанова И.Н. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 28 сентября 2020 года между Коняхиным К.В. (подрядчик) к Шишановой И.Н. (заказчик) заключен договор подряда №24/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика усиление гидроизоляции и утепление фундамента на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Вишневая, д.363.

Предварительная стоимость работ согласована в 75 030 рублей, срок выполнения установлен – с 1 октября 2020 года по 15 октября 2020 года.

Предусмотрена гарантия на выполненные работы – 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

12 февраля 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору, в котором итоговая сумма со скидкой указана в размере 105 000 рублей.

Согласно калькуляции стоимость работ составила 75 030 рублей, стоимость затраченных подрядчиком материалов 32 140 рублей.

Шишановой И.Н. внесен авансовый платеж в сумме 40 000 рублей.

В оставшейся части (в сумме 65 000 рублей) оплата по договору заказчиком не произведена.

29 октября 2020 года Коняхиным К.В. направлена претензия с требованием о доплате 65 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

7 ноября 2020 года Шишановой И.Н. направлена претензия в адрес Коняхина К.В. с требованием устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку разрешить спор сторонам не удалось, они обратились с настоящими исками в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», суд первой инстанции, установив, что работы по договору подряда имеют недостатки, оплачена часть выполненных по договору работ на сумму 40 000 рублей, факт выполнения оставшейся части работ не оспаривается ответчиком, однако не оплачивается, признал правомерными требования Коняхина К.В. по первоначальному иску о взыскании 65 000 рублей основного долга, 6 500 рублей неустойки за просрочку оплаты работ, а также встречные требования Шишановой И.Н. о взыскании 57 700 рублей стоимости расходов на устранение выявленных недостатков работ, выполненных в рамках договора. В остальной части в удовлетворении заявленных по искам требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом назначено проведение повторной экспертизы, которая поручена ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая выводы заключения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Коняхина К.В. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, а также неустойки за просрочку их оплаты. При этом судом также поддержаны выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с подрядчика денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ. Исходя из выводов заключения повторной экспертизы, с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не допускающих реализацию сторонами прав, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда правомерно удовлетворила встречный иск в том объеме, который поддерживался Шишановой И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (на сумму 81 046 рублей 80 копеек).

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о необходимости принятия судом апелляционной инстанции к производству уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о необходимости возмещения дополнительных расходов заказчика, являлись предметом подробного исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Требования, заявленные по первоначальному и по встречному иску, разрешены судом в полном объеме исходя из их предмета и основания.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 4 апреля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишановой И. Н. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 29 января 2025 года.

(номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Кстовский городской суд нижегородской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В свою очередь ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что указанное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО1 проживает по месту регистрации в (адрес обезличен), пер. Пензенский, (адрес обезличен)

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО3 не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 против передачи дела по подсудности возражала, ссылаясь на то, что проживает она в (адрес обезличен). Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности, по месту нахождения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации пр...

...едъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), пер. Пензенский, (адрес обезличен). Данный адрес ФИО1 также указала во встречном исковом заявлении как место своего жительства ( л.д. 32). Доказательств того, что она проживает на территории (адрес обезличен) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона подлежит направлению по подсудности по месту регистрации ответчика в Автозаводский районный суд (адрес обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд (адрес обезличен) (603043, г. Н.Новгород, (адрес обезличен))

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путём подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: Кондратьев И.Ю.

УИД: 52RS0016-01-2020-006488-85

Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием истца Коняхина К.В., представителем истца Бессоновой О.П., ответчика иску Шишановой И.Н., представителя ответчика Корякиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина К.В. к Шишановой И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Шишановой И.Н. к Коняхину К.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование доводов указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен договор подряда [Номер], согласно которого истец выполнил работу, указанную в калькуляции к договору, в срок и в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик подписала акт о выполненных работах и приняла работу. Общая сумма договора 105000 рублей. Ответчиком была оплачена сумма 40000 рублей. Ответчик не произвела оплату по договору в полном объеме, задолженность составляет 65000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 65000 рублей, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шишановой И.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору подряда в размере 65000 рублей, неустойку в размере 3380 рублей до даты фактического исполнения реше...

...ния, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,40 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела Шишановой И.Н. подано встречное исковое заявление к Коняхину К.В. о расторжении договора подряда, в обоснование заявленного встречного искового заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между Шишановой И.Н. и Коняхиным К.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по выравниванию, гидроизоляции и утеплению фундамента жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] После работ ей были обнаружены недостатки выполненных работ: допущены нарушения при заливке бетона, закреплении опалубки, вследствие чего бетон (7 м. куб.) стоимостью 27800 рублей был испорчен, при монтаже утепления листы пенополиэстирола закреплены на строительные грибы, в результате чего весь гидроизоляционный слой, находящийся ниже уровня земли продырявлен и не может выполнять свою функцию, технология выполнения работы нарушения, допущенные дефекты характеризуются как значительные устранимые, значимые неустранимые, а также критические неустранимые и устранимые, т.е. результат работ по строительству не соответствует требованиям документов по строительству, договор подряда от [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с обнаружением и необходимостью устранения выявленных недостатков ей были направлены претензии Коняхину В.В., [ДД.ММ.ГГГГ]. – вручена лично, [ДД.ММ.ГГГГ]. – отправлена почтой) с требованием об устранении выявленных недостатков, однако претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Шишанова И.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств в размере 67800 рублей, судебные расходов в размере 6100 рублей

Встречные исковые требования Шишановой И.Н. приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения гражданского дела Шишанова И.Н. изменила встречные исковые требования к Коняхину К.В., в окончательном виде просит расторгнуть договор подряда, взыскать с Коняхина К.В. в свою пользу сумму необходимых для устранения недостатков в размере 81046,80 рублей, судебные расходы в размере 6100 рублей, расходы на приобретение тепловой электрической пушки в размере 2235 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21800 рублей.

Измененные встречные исковые требования Шишановой И.Н. приняты судом к рассмотрению.

Истец Коняхин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Бессонова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Шишанова И.Н. и Корякина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили отказать, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между Коняхиным К.В. и Шишановой И.Н. был заключен договор подряда [Номер], согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика усиление гидроизоляции и утепление фундамента, согласно калькуляции (Приложение [Номер]) [ ... ]), касательно объекта, который находится по адресу: [Адрес]

Согласно п. 1.1 договора подряда, все работы производятся из материалов заказчика.

В п. 1.2. договора установлены сроки выполнения работ с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок окончания работ может быть изменен в связи с изменением объема работ или в случае невозможности проведения работ Подрядчиком по не зависящим от него причинам. Подрядчик может выполнить работы досрочно.

Предварительная стоимость работ по договору указана в калькуляции (Приложение [Номер]) и составляет 75030 рублей. (п. 1.3. договора)

Гарантия на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ ( п. 1.5 договора).

После начала работ в течение 3-х дней заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40000 рублей. Все последующие платежи производятся после подписания актов выполненных работ в течение 3-х дней с момента подписания.(п. 1.7 договора)

За нарушение сроков выполнения работы свыше 5 дней, возникших по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (но не более 10%) за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ от стоимости невыполненных работ.(п. 1.13 договора)

За нарушение сроков оплаты работ свыше 5 дней, возникших по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%(но не более 10%) за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. (п. 1.14 договора)

[ДД.ММ.ГГГГ]. сторонами по договору был подписан акт выполненных работ к договору подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., где итоговая сумма указана в размере 105000 рублей. Шишановой И.Н. внесен авансовый платеж в размере 40000 рублей. ([ ... ]

Сумма в 65000 рублей не уплачена Шишановой И.Н., что ею в судебном заседании признано.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Коняхиным К.В. отправлена претензия в адрес Шишановой И.Н. с требованием оплаты долга в размере 65000 рублей. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Шишановой И.Н. отправлена претензия в адрес Коняхина К.В. с требованием устранения недостатков при выполнении работ по договору подряда. В претензии ею указывается, что ее не уведомили о намерении отступить от технологии монтажа утеплителя на слой гидроизоляции (установка утеплителя с применения обычных строительных грибов, что приведет к нарушению слоя гидроизоляции ниже уровня земли) и о возможных последствиях. [ ... ]

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ] дано мотивированное сообщение о не возможности дать заключение по гражданскому делу, в связи с не предоставлением запрашиваемой документации.([ ... ]

По ходатайству представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Выполненные по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. между Коняхиным К.В. и Шишановой И.Н. работы с технической точки зрения соответствуют п. 1.1. договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

По вопросу [Номер]: «В результате проведенного исследования экспертами установлены локальные повреждения гидроизоляционного покрытия фундамента [Адрес] вследствие применения крепежных элементов, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.7151-2014 и ТТК «Производство работ при устройстве вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов».

По вопросу [Номер]: «В результате проведенного визуального обследования экспертами выявлены признаки биопоражений деревянных балок перекрытия первого этажа. Образование биопоражений на деревянных конструкциях перекрытия дома может являться следствием как увлажнения подвального помещения дома, так и некачественного материала. (древесины).

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что основной причиной возникновения излишней влаги в подвальном помещении является отсутствие системы водоотведения поверхностных и грунтовых вод, включая отсутствие отмостки. При этом повреждения гидроизоляции слоя фундамента могут способствовать увеличению объема поступаемой влаги.

По вопросу [Номер]: «Стоимость устранения выявленных дефектов произведенных в рамках договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] работ по адресу: [Адрес], округленно составляет 57700 рублей.

Эксперт [ФИО 1] в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что произведенный анализ был сделан из фотоматериалов, которые представлены в материалы дела. Было им установлено, что при укладке гидроизоляции был применен материал предоставленный заказчиком. В связи с этим выполненные работы соответствуют необходимым требованиям. Не представилось возможность проверить больше, в связи с тем, что данные работы являются скрытыми, а на представленных фотоматериалах такие работы не представлены. В помещении установлена гидроизоляция, она была проткнута дупелями, повышенная влажность помещения может быть в результате того, что участок расположен в низине. Рельеф местности такой, что в результате таяния, вода будет подходить к участку. Гидроизоляция поврежденная, и возникает больше влажности.

Суд при определении обстоятельств дела, размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО [ ... ]», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Исходя из вышеуказанных норм права, после принятия работ заказчик обязан был оплатить их стоимость в оставшейся сумме 65000 рублей.

Доводы Шишановой И.Н. об удержании ею суммы оплаты в силу наличия недостатков в выполненной работе, на законе не основаны, поскольку обнаружение недостатка после принятия работы способом защиты права на качественное выполнения работ не является.

Соответственно, требование истца по основному иску является обоснованным.

Договором (п.1.14) установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работы свыше 5 дней в виде неустойки в размере 0,1% (но не более 10%)за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, что составляет на дату вынесения решения 6500 рублей (10% от 65000).

Данная санкция также подлежит применению, а неустойка взысканию с Шишановой И.Н. в пользу Коняхина К.В.

Рассматривая встречное исковое заявление Шишановой И.Н. к Коняхину К.В. суд находит основания для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением судебной экспертизы установлен факт того, что выполненные по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. между Коняхиным К.В. и Шишановой И.Н. работы с технической точки зрения соответствуют п. 1.1. договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В качестве недостатка выполненной работы установлены локальные повреждения гидроизоляционного покрытия фундамента дома вследствие применения крепежных элементов. Однако данные повреждения не являются основной причиной биопоражения деревянных конструкций. Причиной возникновения излишней влаги является отсутствие системы водоотведения поверхностных и грунтовых вод, включая отсутствие отмостки, повреждения гидроизоляционного слоя фундамента может лишь способствовать увеличению объема поступаемой влаги.

Истец по встречному иску указывает, что она направляла Коняхину К.В. претензии, в которых просила устранить недостатки, однако факт направления и получения именно данных претензий не подтвержден истцом.

Из заключения судебной экспертизы и опроса эксперта в судебном заседании следует, что недостаток работ, а именно нарушение герметизации подвального помещения, в результате которого в подвале дома скапливается вода, в прямой причинно-следственной связи с увлажнением помещения не находится, соответственно, является несущественным недостатком, подлежащим устранению.

Истец просит взыскать в счет устранения недостатка своими силами 67800, куда включает и стоимость разлитого ответчиком бетона во время производства работ.

Суд находит данную сумму ни чем не обоснованной и при установлении стоимости устранения недостатков по договору исходит из расчета, произведенного ООО [ ... ]

Стоимость устранения данного недостатка, согласно экспертного заключения, составляет 57700 рублей.

Факт разлития бетона при производстве работ и по вине подрядчика, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не подтвержден.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Такой акт сторонами был подписан. Правоотношения сторон по настоящим требованиям вытекают не из факта исполнения договора, а факта нарушения гарантийных обязательств подрядчиком.

В настоящее время договор действует только в части гарантийных обязательств, а соответственно его расторжение по требованию Шишановой И.Н. невозможно.

Однако, учитывая нарушение гарантийных обязательств со стороны Коняхина К.В., суд находит обоснованным требование истца по встречному иску о возмещение ей убытков.

Данные убытки складываются из стоимости расходов на устранение недостатков в размере 57700 рублей.

Убытки на приобретение тепловой пушки суд не связывает с обязательствами по договору, поскольку прямой причинно-следственной связи между влагой в подвальном помещении, для обогрева которого приобреталась тепловая пушка, и недостатками по договору не установлено, как и не подтверждено, что таким образом недостаток устранен или уменьшен.

Рассматривая требование истца Коняхина К.В. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,40 рублей, также подлежат взысканию с ответчика Шишановой И.Н. в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коняхина К.В. к Шишановой И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Шишановой И.Н. в пользу Коняхина К.В. сумму основного долга по договору подряда в размере 65000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,40 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки неустойку до даты фактического исполнения решения – отказать.

Встречные исковые требования Шишановой И.Н. к Коняхину К.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Коняхина К.В. в пользу Шишановой И.Н. стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 57700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.