Машурян Вартан Вартанович

Дело № 12-61/2022

УИД 42MS0145-01-2022-004316-23

РЕШЕНИЕ

город Белово 17 ноября 2022 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Орлова Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Машуряна В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Машуряна В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 13.10.2022 Машурян В. В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов желтого цвета.

Не согласившись с указанным постановлением Машурян В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 13.10.2022 по делу № 5-394/2022-1 полностью отменить, производство в отношении Машурян В.В. по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что установка на транспортное средство устройства для подачи сигнала желтого цвета и его использование не требует получения специального разрешения, независимо от ТС, на которое он установлен, вследствие чего его действия не образуют состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку для вменения указанного состава административного правонарушения, суд...

Показать ещё

...ья должен был обязан установить, входит ли цвет желтый маячка в перечень цветов, на установку которых требуется получения разрешения и внесение соответствующих изменений в документы о государственной регистрации ТС.

Приказом МВД России от 31 марта 2014г. № 194 утверждена инструкция о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов (далее по тексту Инструкция).

Согласно п. 2 указанной Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень цветов маяка, на который осуществляется выдача разрешений на установку, такими цветами являются: синий, синий и красные цвета. Перечень маячка, на который требуется получение разрешения, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Желтый цвет маячка, независимо от того, на какое ТС он установлен не требует получения разрешения.

Нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации максимум образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако и он в рассматриваемом случае не подлежит квалификации.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Машурян В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания Машурян В.В. послужил протокол об административном правонарушении 42 АР № от 26.08.2022, составленный в отношении Машурян В. В.ча (л.д. 3), из которого следует, что 26.08.2022 в 15 часов 10 минут на автодороге Новокузнецк-Междуреченск (<адрес>) водитель Машурян В.В. управлял транспортным средством Лада Нива 212300-80, государственный регистрационный № собственник ООО «АВ МАЙНИНГ», на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов желтого цвета, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ.

Между тем с состоявшимся постановлением согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194 (далее - Инструкция), предусмотрена выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов, которая осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Между тем из протокола изъятия вещей и документов от 26.08.2022 следует, что на автомобиле Лада Нива 212300-80, государственный регистрационный № собственник ООО «АВ МАЙНИНГ», которым управлял Машурян В.В. был установлен маячок желтого цвета (л.д. 6).

В соответствии с п. 11 Инструкции установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

В таких случаях, согласно п. 12 Инструкции, выдача разрешения не требуется.

Перечень транспортных средств, на которые непосредственно устанавливаются проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета, является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах, действия Машурян В.В. связанные с управлением транспортным средством с установленными на нем проблесковым маячком оранжевого цвета, разрешение на установку которого в соответствии с вышеназванными положениями Инструкции не требуется, объективную сторону ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, выраженную в эксплуатации транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, не содержат.

Вместе с тем названные выше действия Машурян В.В. содержат в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).

В силу п. 7.8 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при неправомерном оборудовании опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

Учитывая, что управляемый Машурян В.В. автомобиль Лада Нива 212300-80, государственный регистрационный № с установленным на нем проблесковым маячком желтого цвета не относится к транспортным средствам, перечисленным в п. 11 Инструкции, на которые разрешено устанавливать проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета, что нашло свое подтверждение материалами дела, действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подлежат квалификации по указанной норме.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, переквалификация действий Машурян В.В. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятое постановление мирового судьи подлежат изменению в части квалификации совершенного Машурян В.В. правонарушения с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности Машурян В.В., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения) судья полагает возможным определить Машурян В. В.чу административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

жалобу Машуряна В. В.ча удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Машуряна В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, изменить: переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф в размере 500 рублей перечислить в УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово (Отдел МВД России по Новокузнецкому району л/с № 04391125720) ИНН 4238008130 КПП 421701001 ОКТМО 32731000 БИК 013207212 р/с № 0310064300000001140 КБК 18811601121010001140 ЕКС 40102810745370000032 Банк получатель: Отделение Кемерово Банка России.

Изъятый на основании протокола 42 ИЗ 371404 от 26.08.2022 об изъятии вещей и документов проблесковый маячок желтого цвета в количестве одна штука возвратить собственнику автомобиля Лада Нива 212300-80, государственный регистрационный №, ООО «АВ МАЙНИНГ».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Л.Н. Орлова

Свернуть