Милованов Михаил Васильевич

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Миловановой У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова М.В. к администрации города Липецка, администрации Липецкой области о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Милованов М.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, администрации Липецкой области, в котором просил обязать администрацию города Липецка предоставить ему на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления. Свои требования истец обосновывала тем, что он относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, нуждается в улучшении жилищных условий, а также состоит в администрации города Липецка на соответствующем учёте. В соответствии Федеральным законом РФ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» он имеет право на внеочередное предоставление жилья, однако до настоящего времени им не обеспечен.

Представители ответчика - администрации города Липецка, администрации Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом и сво...

...евременно.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Милованова М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждении социального обслуживания, в приёмных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а так же по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В силу п. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона РФ “О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей” дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 03.03.2010г. № 353-ОЗ «О порядке учёта органами местного самоуправления детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма» органы местного самоуправления наделены полномочиями по приобретению и предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ч. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Такие решения служат основанием для заключения договора социального найма (п. 4 ст. 57 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Милованов М.В. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается имеющейся в деле справкой Департамента образования и науки Липецкой области.

Судом так же установлено, что истец закрепленного жилья не имеет, зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской финансово-лицевого счета и домовой книги л.д.Номер обезличен).

С Дата обезличена истец состоит на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, его очередь на Дата обезличена в списках детей-сирот соответствует Номер обезличен. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о постановке на учёт нуждающихся, письмом Управления по учёту и распределению жилья администрации г. Липецка.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались, доказательств их опровергающих суду в ходе разбирательства дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что по данному делу бесспорно установлено то, что истец Милованов М.В. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, в установленном законом порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, в силу ч. 2 - 4 ст. 57 ЖК РФ и ст. 8 Федерального закона РФ “О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ” он имеет право на внеочередное обеспечение благоустроенным жилым помещением по договору социального найма. Учитывая, что жилищным законодательством Российской Федерации обязанность по предоставлению жилых помещений по договору социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что в данном случае имеются основания, позволяющие возложить на администрацию г. Липецка обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Кроме того, обязанность по обеспечению жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей возложена на орган местного самоуправления и Законом Липецкой области от 03.03.2010г. № 353-ОЗ. Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 5 и 8 Федерального закона РФ “О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, то суд считает, что благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено истцу администрацией города Липецка за счёт средств областного бюджета, выделенных на эти цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию города Липецка предоставить Милованову М.В. на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке за счёт средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман

Решение не вступило в законную силу.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 4 апреля 2013 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего Погодина С.Б.,

при секретаре Танченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л.,

подсудимого Милованова М.В.,

защитника - адвоката Халимон О.А., представившей удостоверение №739 и ордер №93 от 29.03.2013 года,

а также потерпевшей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИЛОВАНОВА М.В., ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милованов М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2012 года примерно в 19 часов 15 минут водитель Милованов М.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по .... Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года №254): п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для вы...

...полнения требований Правил. При возникновении опасности для движение которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, он (Милованов М.В.), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а затем, обнаружив опасность - пешехода В.А., переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля ... Милованова М.В. пешеход В.А. получила следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, ушибленные раны волосистой части головы; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, перелом большого бугорка головки правой плечевой кости, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимый Милованов М.В. свою вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 16 сентября 2012 года он, управляя автомашиной ..., проезжал по ..., двигаясь по второй полосе. Впереди увидел пешехода и притормозил, чтобы пропустить. Когда пешеход перешла дорогу, лобовое стекло его автомашины окатила водой встречная автомашина. Он включил дворники и, когда видимость восстановилась, увидел силуэт другого пешехода прямо перед машиной. Применил экстренное торможение, но из-за идущего дождя и мокрой дороги остановиться не смог, совершил наезд на женщину, которая ударилась о лобовое стекло и отлетела на дорогу. Он сразу же остановился, вышел из машины, женщина была жива. Вызвал бригаду «скорой помощи», потом сел в машину, чтобы успокоиться, а когда вышел, то мимо проезжала машина «скорой помощи», которая остановилась и врачи стали оказывать помощь пострадавшей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая В.А. в судебном заседании показала, что 16 сентября 2012 года примерно в 19 часов 15 минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № ..., чтобы перейти проезжую часть на противоположную сторону. Увидев, что слева от неё перед пешеходным переходом остановились автомобили, водители которых уступали ей дорогу, она вышла на проезжую часть и стала переходить её на противоположную сторону спокойным темпом шага по указанному пешеходному переходу. Однако, когда она прошла половину проезжей части и вышла на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта со стороны ..., то неожиданно почувствовала удар в правую часть тела, от которого упала на дорогу. По обстановке она поняла, что на неё был совершен наезд автомобилем, однако каким именно, она не видела. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, однако заявлять гражданский иск к водителю Милованову М.В. она отказалась, поскольку он полностью возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред и никаких претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В. следует, что 16 сентября 2012 года примерно в 19 часов 15 минут он, управляя автомобилем ..., следовал по второй полосе .... Впереди него по его полосе в попутном направлении следовал автомобиль .... Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №..., он увидел пешехода - женщину, переходившую дорогу по данному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения спокойным темпом шага, которая в тот момент выходила на полосу движения указанного автомобиля ... со встречной стороны дороги, на которой перед переходом остановился автомобиль, уступавший ей дорогу. В следующий момент он увидел, как водитель автомобиля ... на пешеходном переходе совершил наезд на вышеуказанную женщину (л.д. 48-49).

Свидетель О.М. показала, что 16 сентября 2012 года примерно в 19 часов 15 минут она, находясь в качестве пассажира на переднем сидении в салоне автомобиля ... под управлением водителя Милованова М.В., следовала по второй полосе .... Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №..., на полосе движения их автомобиля она неожиданно увидела пешехода, который переходил дорогу по данному пешеходному переходу слева направо по ходу их движения. В тот же момент водитель Милованов М.В. применил экстренное торможение, однако затем на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на указанного пешехода, продолжавшего переход дороги без остановки. Уже после ДТП она увидела, что пострадавшим пешеходом была пожилая женщина.

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает за основу, как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключениями медицинской судебной экспертизы в отношении В.А. №93 от 10 января 2013 года и № 735 от 15 февраля 2013 года, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, ушибленные раны волосистой части головы; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, перелом большого бугорка головки правой плечевой кости, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждений не исключается 16 сентября 2012 года (л.д. 38-40,89-91).

Кроме того, вина Милованова М.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.09.2012 г. (л.д.7); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2012 г., схемой и фототаблицей к данному протоколу, в которых зафиксированы - погодные условия и дорожная обстановка на месте происшествия, расположение после ДТП автомобиля ... (л.д. 8-15); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ..., в котором зафиксированы обнаруженные на нем повреждения: деформация капота, разбитое лобовое стекло; рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии (л.д. 16).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 1/122 от 27.02.2013 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент, соответствующий моменту возникновения опасности для движения, водитель автомобиля ... Милованов М.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода В.А. при выполнении требований пунктов 1.3., 1.5. (часть 1), 10.1. (часть 1) и 14.1. Правил дорожного движения РФ. Пешеход В.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения РФ. В её действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.100-102).

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Милованов М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, технического состояния автотранспортного средства, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшей В.А. и автотехнической судебной экспертизы, подтверждается нарушение Милованым М.В. п.п.1.3, 1.5 ч.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, так как он, находясь за рулем автомобиля ..., следовал по ..., и, двигаясь в указанном направлении по второй полосе движения и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № ..., обнаружив опасность - пешехода В.А., переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд. Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.А.

Судом установлено, что в условиях хорошей видимости, естественного освещения, при отсутствии помех и препятствий, Милованов М.В. мог принять меры для предотвращения наезда на В.А., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, однако, допустив нарушение правил дорожного движения, таких мер не предпринял, вследствие чего не пропустил пешехода, создав опасность на дороге и совершив наезд на В.А., причинив по неосторожности в результате ДТП тяжкие телесные повреждения потерпевшей В.А., совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины Миловановым М.В., совершение впервые преступления по неосторожности, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшей и вызов медицинской помощи на месте происшествия, а также принятие мер по возмещению материального ущерба (л.д.85), и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд также учитывает возраст Милованова М.В., удовлетворительные характеристики по месту жительства, работы и месту учебы (л.д111,114-116).

Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Милованова М.В. в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории дел публичного обвинения, государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного преследования, тем самым выражая мнение стороны обвинения.

Учитывает суд материальное положение подсудимого и его семьи, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, оказание содействия следствию и суду в раскрытии преступления, полное признание вины, полное возмещение причиненного ущерба, оказание помощи потерпевшей на месте ДТП, вызов бригады скорой помощи, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, нахождение в момент ДТП в трезвом виде суд относит к исключительным обстоятельствам и считает необходимым назначить наказание подсудимому Милованову М.В. с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым взыскать с Милованова М.В. процессуальные издержки на сумму 1100 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании адвоката Халимон О.А. при отсутствии отказа от её услуг со стороны подсудимого.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИЛОВАНОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб..

Меру пресечения Милованову М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с МИЛОВАНОВА М.В. в доход государства процессуальные издержки на сумму 1100 (одна тысяча сто) руб.

Водительское удостоверение ... на имя Милованова М.В., хранящееся при уголовном деле, - возвратить Милованову М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………..

Судья: Секретарь:

М.П.

Дело № 2-1186/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003134-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карицкой Ирины Владимировны к Милованову Михаилу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Карицкая И.В. обратилась в суд указав, что 22.01.2022 в 10 часов 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Daewoo NEXIA», гос.рег.№, под управлением собственника Милованова М.В. (полис ОСАГО № САО «ВСК»), и автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, под управлением водителя О. и принадлежащего Карицкой И.В. (полис ОСАГО – отсутствует).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Daewoo NEXIA», гос.№, Милованова М.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки Карицкая И.В. обратилась в страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «<данные изъяты>» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 399 158,68 руб.

Расчет суммы ущерба САО «<данные изъяты>» был произведен согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, и истец вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы с целью определения реальной с...

...тоимости восстановительного ремонта. Так, согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №02-03/2022 от 02.03.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, VIN: №, 2020 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 026 133 руб.

Расчет суммы ущерба ООО «<данные изъяты>» был произведен согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 626 974, 40 руб. (1 026 133 – 399 158,68).

Указывает, что в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, поскольку истец не обладает познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание услуг ею было оплачено 25 000 руб.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, Карицкая И.В. просила взыскать в ее пользу с Милованова М.В. сумму ущерба в размере 626 974,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 540 руб.

В судебное заседание истец Карицкая И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания – 26.09.2022 от истца Карицкой И.В. поступило заявление об уменьшении и уточнении исковых требований: просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Милованова М.В. сумму ущерба в размере 394 742 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 540 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 7 000 руб., также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Милованов М.В. в судебном заседании исковые требования Карицкой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил в материалы дела письменное заявление. Однако возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указав на их несоразмерность, просил снизить до разумного размера.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Карицкой И.В. на праве собственности принадлежит автомашина «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, VIN: №, 2020 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС №).

22.01.2022 в 10 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Daewoo NEXIA», гос.рег.№, под управлением собственника Милованова М.В., и автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, под управлением водителя О. и принадлежащего Карицкой И.В.

Согласно определению 58 КО №134496 от 22.01.2022 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе и приложению к данному определению, водитель Милованов М.В., управляя автомашиной Дэу Нексия, гос.рег.№, допустил столкновение с автомашиной Мицубиси Оутлендер, гос.рег.№, под управлением водителя О.., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя О.. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №).

01.02.2022 истец Карицкая И.В. в лице представителя по доверенности - О.. обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «<данные изъяты>» признало указанное ДТП от 22.01.2022 страховым случаем и в связи с наступлением страхового события в виде ДТП осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (истца) в размере 399 158 рублей 68 коп. (акт о страховом случае от 15.02.2022, платежное поручение №10932 от 16.02.2022). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен на основании экспертного заключения №8439651 от 05.02.2022, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из материалов дела, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования №02-03/2022 от 02.03.2022, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, 2020 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 026 133 руб.

Для устранения противоречий в позициях сторон, в том числе, относительно механизма образования повреждений, отображенных в акте осмотра транспортного средства от 2.03.2022 №02-03/2022, и стоимости восстановительного ремонта транспортного «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности Карицкой И.В., по ходатайству ответчика Милованова М.В., определением суда от 04.07.2022 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертным заключениям № 324/13.3 от 8.08.2022 и №328/13.4 от 01.09.2022, подготовленным экспертами АНО «<данные изъяты>», все повреждения на конструктивных деталях автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства №02-03/2022 от 02.03.2022 экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» А.. и проиллюстрированные на представленных цветных фотоматериалах в едином комплексе – могли образоваться в результате встречного бокового столкновения с автомобилем «Daewoo NEXIA», гос.рег.№, и ударно-скользящим взаимодействием с поверхностью снежного вала, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.01.2022 в 10 часов 10 минут по <адрес>.

Заявленный и установленный комплекс внешних и внутренних повреждений на конструктивных деталях автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, перечисленный в Акте осмотра транспортного средства «02-03/2022 от 02.03.2022 экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» А.. и проиллюстрированный на представленных цветных фотоматериалах соответствует динамике указанного механизма ДТП, произошедшего 22.01.2022 в 10 часов 10 минут по <адрес> с участием автомобиля «Daewoo NEXIA», гос.рег.№, и последующего отброса/наезда на снежный вал, расположенный справа, у правого края проезжей части автодороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, VIN: №, 2020 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022, могла составлять 793 900 руб.

Экспертные заключения № 324/13.3 от 08.08.2022 и №328/13.4 от 01.09.2022, подготовленные экспертами АНО «<данные изъяты>», сторонами не оспорены, оснований, не доверять данным заключениям у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данные заключения эксперта.

Экспертное заключение №8439651 от 05.02.2022, подготовленного ООО «<данные изъяты>», и Акт экспертного исследования №02-03/2022 от 02.03.2022, подготовленный ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты, проводившие данные экспертные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП виновности со стороны ответчика.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о его невиновности в произошедшем ДТП. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П признаны взаимосвязанными положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Миловановым М.В. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска принять. Ответчику понятны последствия совершаемых им процессуальных действий (письменное заявление в деле).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Карицкой И.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 394 742 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 02-03/2022 от 02.03.2022, заключенным истцом с ООО «<данные изъяты>» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 02.03.2022 на сумму 7 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, Карицкая И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.03.2022, заключенным между Карицкой И.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Ш.., (исполнитель) предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по взысканию суммы причиненного ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда, по факту повреждения принадлежащего заказчику «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег№ в ДТП 22.01.2022, а именно сбор и анализ документов, подготовка и подача заявления о страховом случае, подготовка и отправка претензий, подготовка и подача искового заявления, составление проектов процессуальных документов, участие в экспертизах, в том числе назначенных судом, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей.

Обязательства по оплате услуг по вышеназванному договору выполнены Карицкой И.В. в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 2.03.2022 на сумму 25 000 руб.).

Между тем, в материалах дела сведения об участии представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости обеспечить баланс интересов сторон, суд полагает, что расходы Карицкой И.В. по оплате юридических услуг по договору от 02.03.2022 подлежат возмещению в размере 10 000 руб. Таким образом требования Карицкой И.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание факт признания иска ответчиком, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Карицкой И.В. госпошлину в размере 5 003 руб. 19 коп. (70 % от 7 147,42 руб. (размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований)), уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру от 22.04.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме оставшаяся часть госпошлины в размере – 2 144 руб. 23 коп. (7 147 руб.42 коп. – 5 003 руб. 19 коп.) подлежит взысканию с ответчика Милованова М.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком Миловановым Михаилом Васильевичем исковых требований Карицкой Ирины Владимировны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Карицкой Ирины Владимировны к Милованову Михаилу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Милованова Михаила Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Карицкой Ирины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована: <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 394 742 (триста девяносто четыре тысячи семьсот сорок два) руб.; расходы по проведению независимой экспертизы – 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины – 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб. 23 коп.; расходы по оплате юридических услуг по договору от 02.03.2022 – 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Обязать ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы возвратить Карицкой Ирине Владимировне государственную пошлину в размере 5 003 (пять тысяч три) руб. 19 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2022 на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья - Е.В. Горелова

Дело № 5 - 29 / 2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Большой Камень 20 марта 2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края (Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, д. 27)

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милованова М.В.,

при секретаре Лобачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Милованова М.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2014 г. в 21 час. 20 мин. в <адрес> водитель Милованов М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость для движения, допустил наезд на пешехода С., двигавшегося по правому краю проезжей части, что повлекло причинение С. вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Милованов М.В. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласился.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Милованова М.В., суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшег...

...о.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Миловановым М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями потерпевшего С., свидетеля П., самого Милованова М.В., а также рапортом инспектора ДПС ОМВД России <данные изъяты> К. от 06 апреля 2014 г.

Так, из пояснений потерпевшего С. следует, что 06 апреля 2014 г. в 21 час. 20 мин. он со своим знакомым шел пешком со стороны <адрес>. Проходили <адрес>, были сумерки. Шли по правой стороне в попутном направлении движения транспорта. Он двигался по краю проезжей части, когда почувствовал удар сзади, от которого он упал и потерял сознание. Его доставили в больницу <адрес>. В момент ДТП он каких-либо звуковых сигналов, звука тормозов не слышал, встречного транспорта не видел.

Из пояснений свидетеля П. следует, что 06 апреля 2014 г. она вместе с Миловановым М.В. ехала на автомашине <данные изъяты>, из <адрес> по направлению в <адрес>. Примерно в 21 час. 20 мин. В <адрес> их осветила фарами встречная машина, после чего она увидела прямо на проезжей части двух мужчин, которые двигались в попутном направлении. Водитель Милованов М.В. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После этого они попытались оказать экстренную помощь, Милованов М.В. вызывал «скорую помощь». ДТП произошло в темное время суток, дорога не освещена.

Из пояснений Милованова М.В. следует, что 06 апреля 2014 г. примерно в 21 час. 20 мин. он вместе с П. двигался на автомашине <данные изъяты>, из <адрес> по направлению в <адрес>. В районе <адрес> его осветил и ослепил встречный транспорт, после чего он увидел двух мужчин, которые двигались посередине проезжей части в попутном направлении. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После этого он начал вызывать «скорую помощь» и оказывать первую помощь пострадавшему. Его скорость была 60-70 км/час, время суток темное, погода ясная.

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по <данные изъяты> К. от 06 апреля 2014 г. следует, что прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, Милованов М.В., управляя автотранспортным средством, совершил наезд на двух пешеходов, которые двигались по проезжей части дороги. Один пешеход самостоятельно покинул место ДТП, второй пешеход – С. доставлен в ГБ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № у С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от ударного воздействия тупым твердым предметом незадолго до поступления в стационар 06 апреля 2014 г. и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2014 г. в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, Милованов М.В. не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности, которую для движения его автомобиля представлял пешеход С., не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на С., двигавшегося по проезжей части дороги в попутном направлении. В результате наезда здоровью С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью указанных выше доказательств.

Потерпевший С. по указанному факту за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, однако данный факт не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не соблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность Милованова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Милованова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Милованова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

ИНН 2503016995

КПП 250301001

УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Шкотовскому району)

р/с 40101810900000010002

ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток

БИК 040507001

ОКТМО 05657000

КБК 188116 30020 01 6000 140

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева