Машьянов Максим Александрович

Дело № 2-4731/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004344-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Фрязиново» к Прянишникову Л. Б. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние,

установил:

акционерное общество «Фрязиново» (далее – АО «Фрязиново», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Прянишникову Л. Б., в обосновании исковых требований указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Нежилое помещение в МКД по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Собственник нежилого помещения, установив в местах общего пользования (земельный участок дома) личное имущество, нарушил законодательство, произведя реконструкцию дома без согласия собственников, а также уменьшил размер земельного участка МКД.

Истец, ссылаясь на нарушение прав всех собственников помещений в МКД, просит возложить на Прянишникова Л.Б. обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию по фасаду жилого дома <адрес> и привести фасад в прежнее состояние, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 08.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация города Вологды, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Ф...

...ИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца АО «Фрязиново» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик Прянишников Л.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная при подаче заявления истцом госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату АО «Фрязиново» из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Фрязиново» к Прянишникову Л. Б. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить акционерному обществу «Фрязиново» положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФНС по Вологодской области возвратить акционерному обществу «Фрязиново» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному получению № от 05.03.2024.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Иванова

Дело № 2-10138/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011527-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 26 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к Машьянову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (далее – ООО «АВТОМИР») обратилось в суд с иском к Машьянову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 438 рублей 51 копейку, расходов по уплате госпошлины в размере 1863 рубля, расходов по оплате экспертизы 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВТОМИР» не явился, представил в суд заявление об отказе от иска.

Ответчик Машьянов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производ...

...ство по делу.

В силу пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска и совершения этого действия, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, известны истцу и понятны, что следует из содержания представленного заявления, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от 08.09.2023, в размере 1 304 рубля

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» от иска к Машьянову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к Машьянову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от 08.09.2023, в размере 1 304 рубля

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Цветкова

Дело № 2-5734/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г., истца Машьянова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды в интересах Машьянова М. А. к МУП «Вологдазеленстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Машьянов М.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Вологдазеленстрой» в должности инженера производственного отдела.

Со ссылкой на задолженность по заработной плате 16.05.2017 прокурор г. Вологды в интересах Машьянова М.А. обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Вологдазеленстрой» задолженности по заработной плате в размере 171 091 рубль 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Машьянов М.А., представитель истца старший помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. исковые требования уточнили, в связи с погашением задолженности по выплате заработной платы, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования не поддержали, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими ...

...удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что задолженность МУП «Вологдазеленстрой» перед Машьяновым М.А. по выплате заработной платы погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Машьянова М.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с МУП «Вологдазеленстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» в пользу Машьянова М. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2017.