Солонников Андрей Сергеевич

Дело № 2-4731/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004344-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Фрязиново» к Прянишникову Л. Б. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние,

установил:

акционерное общество «Фрязиново» (далее – АО «Фрязиново», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Прянишникову Л. Б., в обосновании исковых требований указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Нежилое помещение в МКД по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Собственник нежилого помещения, установив в местах общего пользования (земельный участок дома) личное имущество, нарушил законодательство, произведя реконструкцию дома без согласия собственников, а также уменьшил размер земельного участка МКД.

Истец, ссылаясь на нарушение прав всех собственников помещений в МКД, просит возложить на Прянишникова Л.Б. обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию по фасаду жилого дома <адрес> и привести фасад в прежнее состояние, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 08.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация города Вологды, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Ф...

...ИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца АО «Фрязиново» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик Прянишников Л.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная при подаче заявления истцом госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату АО «Фрязиново» из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Фрязиново» к Прянишникову Л. Б. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить акционерному обществу «Фрязиново» положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФНС по Вологодской области возвратить акционерному обществу «Фрязиново» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному получению № от 05.03.2024.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Иванова

Дело № 2-12736/2014

<данные изъяты>

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Солонникова А. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Солонников А.С. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Автосервис» приобрел автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя в установленном законом порядке. На момент совершения сделки никаких запретов или обременений на автомобиль наложено не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о снятии ареста с автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему было отказано. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями по наложению ареста на автомобиль нарушены его права как собственника транспортного средства. В отношении него исполнительных производств не возбуждено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>; отменить постановл...

...ение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником ОСП по г.Вологде № 2 - старшим судебным приставом ФИО4; обязать начальника ОСП по г.Вологде № 2 - старшего судебного пристава ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании заявитель Солонников А.С., он же - представитель заинтересованного лица ООО «Автосервис» на основании полномочий по должности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по доверенности Ладенкова М.А. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что при вынесении оспариваемого постановления транспортное средство числилось за организацией. Срок на обжалование постановления заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис» и Солонниковым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Автосервис» в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области задолженности в размере <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником числятся транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автосервис», в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты>

Солонников А.С. считает, что указанное постановление нарушает его права и интересы как собственника транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автосервис».

ДД.ММ.ГГГГ Солонников А.С. обратился в ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля и запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Солонникову А.С. было отказано.

Не согласившись с данным постановлением Солонников А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением начальника ОСП по г.Вологде № 2 – старшего судебного пристава УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Солонникову А.С. отказано.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее должнику имущество не свидетельствует о намерении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное имущество, является по своей сути ограничением права должника на распоряжение своим имуществом, наступлением для должника определенных негативных последствий, связанных с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, и является мерой воздействия на должника, направленной на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что сделка купли-продажи транспортного средства заключена между ООО «Автосервис» и Солонниковым А.С., который является директором данного юридического лица, после возбуждения исполнительного производства, должником по которому выступает ООО «Автосервис», следовательно, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Солонникова А.С., поскольку оспариваемые заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с законом и в пределах предоставленных должностными лицами полномочий, нарушения прав и интересов Солонникова А.С., равно как и других лиц при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Кроме того, Солонниковым А.С. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что о вынесенном постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Солонникову А.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений, полученных в ГИБДД УМВД России по Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ Солонников А.С. обратился с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Солонникова А.С. на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Солонников А.С. обратился по истечению установленного законом срока для оспаривания действий судебного пристава, заявление о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, уважительных причин, позволяющих суду данный срок восстановить, не приведено.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении заявления Солонникову А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Солонникову А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2014.

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2015 года № 33-1231/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солонникова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2014, которым Солонникову А.С. отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя Солонникова А.С., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Волковой А.А., представителя заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по доверенности Ладенковой М.А., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа №... от 18.04.2014, выданного Арбитражным судом Вологодской области, 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее ОСП) по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автосервис» в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений Вологодской области о взыскании задолженности по арендной плате, пени в размере ... рублей ... копейки ...

...(л.д. 15).

20.06.2014 Солонников А.С. приобрел у ООО «Автосервис» по договору купли-продажи автомобиль ..., <ДАТА> выпуска (VIN №...) и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 24).

30.07.2014 в рамках исполнительного производства №... от 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Волковой А.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля ..., государственный номер №..., <ДАТА> выпуска (VIN №...), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 38-39).

01.09.2014 Солонников А.С. направил на имя начальника УФССП по Вологодской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Волковой А.А. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля в порядке подчиненности (л.д. 8).

Постановлением начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Потаповой Н.Н. от 06.10.2014 №... (с учетом постановления от 17.11.2014 об исправлении описки) Солонникову А.С. отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 10, 43).

22.10.2014 Солонников А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 29.08.2014 ему стало известно о том, что в отношении приобретенного им автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом в отношении него исполнительные производства не возбуждались, на момент заключения договора купли-продажи запреты и обременения на автомобиль не налагались. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Волковой А.А. нарушены его права, как собственника транспортного средства.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Волковой А.А. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., государственный номер №..., <ДАТА> выпуска (VIN №...); отменить постановление №... от 06.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Солонникова А.С., вынесенного начальником ОСП по г. Вологде № 2 старшим судебным приставом Потаповой Н.Н.; обязать начальника ОСП по г. Вологде № 2 старшего судебного пристава Потапову Н.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, ООО «Автосервис».

Заявитель и он же представитель заинтересованного лица ООО «Автосервис» на основании прав по должности директор Солонников А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Волкова А.А., представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по доверенности Ладенкова М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на законность оспариваемых действий, заявили о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемые действия судебного пристава направлены на исполнение судебного решения, в связи с чем, являются правомерными и законными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Солонников А.С., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено им по почте 20.10.2014, что подтверждается оттиском штампа на конверте, с заявлением в суд обратился 22.10.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Волкова А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Солонниковым А.С. требования суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, мотивировав свой вывод пропуском заявителем срока на обращение в суд, а также тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 и старшего судебного пристава от 06.10.2014 вынесены в соответствии с законом и в пределах предоставленных указанными должностными лицами полномочий, прав и интересов Солонникова А.С. не нарушают.

Соглашаясь с выводом суда по существу заявленных требований, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с мотивами, по которым суд к нему пришел.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из приведенных разъяснений можно сделать вывод о том, что в рамках производства по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким является спор об освобождении имущества от ареста, подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Об этом же свидетельствуют и положения части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, Солонников А.С., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, заявляет о своих правах на автомобиль, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что исходя из приведенных выше норм права, возможно лишь в порядке искового производства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Солонников А.С., являясь собственником имущества и не являясь стороной исполнительного производства, в силу закона не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля и постановление начальника ОСП по г. Вологде № 2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на указанные действия судебного пристава, в соответствии с положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что жалоба Солонникова А.С., поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ дан в письменной форме путем направления по почте, что соответствует положениям главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных Солонниковым А.С. требований у суда первой инстанции отсутствовали, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении заявленных Солонниковым А.С. требований не препятствует его обращению в суд с иском об освобождении имущества от ареста в установленном законом порядке.

При обращении в суд с требованием в порядке искового производства применяется общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут служить поводом к отмене по существу правильного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

А.А.Коничева