Копорулин Иван Александрович

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2015

Дело № 2-07/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Баронин фон Рентельн Р. Ю. - Губанкова А.Ю., действующего на основании доверенности от дата., сроком действия три года,

представителя истца Баронин фон Рентельн Р. Ю. –Долягина И. А., действующего на основании доверенности от дата., сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Технологии Строительного Комплекса» Пономаренко О. С., действующей на основании доверенности от дата., сроком действия три года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « *** » генерального директора Матигуллина Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-07/2015 по иску Баронин фон Рентельн Р. Ю. к ООО «ТСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Баронин фон Рентельн Р. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Т ТСК» (далее по тексту – ООО «ТСК») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. дата. между Баронин фон Рентельн Р. Ю. и ООО «ТСК» был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ООО «ТСК», являясь подрядчиком принял на себя обязательства выполнить работы подряда в строящемся коттедже истца по адресу: <адрес>, <адрес>, и сдать истцу результат работ в срок до дата. В частности, по договору бытового подряда № от дата. подрядчик обязался в срок выполнить монтажные работы по устройству системы «теплых полов», работы по устройству газовой котельной, а также пуско-наладочные работы систем автоматизации смонтированного оборудования. После подписания договора, специалисты ООО «ТСК» были допущены истцом на объект для проведения работ. По состоянию на дата. работы по устройству «теплых полов» в здании коттеджа и работы по устройству газовой котельной выполнены не были, закончены данные работы были только в дата. После окончания работ истец визуально осмотрела сдаваемые для приемки работы и приняла решение не принимать данные работы как выполненные и не подписывать никакие документы по причине явного несоответствия полученного результата с результатом, определенным условиями договора. Сдаваемые ответчиком истцу работы были низкого качества, поверхность «теплого пола» была в трещинах, не ровная, в выбоинах, низкое качество работ было явно выражено. Для возможности эксплуатации газового оборудования, по требованию надзорной организации, истцом был заключен договор с ООО « *** » на выполнение сервисного обслуживания котельной. После начала эксплуатации оборудования выяснилось, что установленное газовое котельное оборудование работает с многочисленными сбоями. В ...

...первый отопительный сезон после ввода к эксплуатацию котельного оборудования, с дата, обслуживающей организацией ООО « *** » были зафиксированы многочисленные аварийные отключения газового оборудования. Поскольку истец расценивает котельное оборудование как источник повышенной опасности, способное причинить ущерб жизни и здоровью, по причине постоянных отключений газового котла истец сильно переживала, тратила время и нервы на вызов специалиста ООО « *** » для устранения неполадок в работе газового котла. Моральный вред истцу также причинен отношением работников ООО «ТСК» при общении с истцом. Пытаясь решить вопрос в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика ООО «ТСК» была направлена претензия, в которой истец уведомила, что в одностороннем порядке расторгает подписанный договор в связи с его невыполнением и просит в добровольном порядке покрыть убытки и оплатить неустойку. На претензию ответчик ООО «ТСК» ответил отказом, указав, что все работы выполнены с надлежащим качеством. Истец просит взыскать с ООО «ТСК» в пользу Баронин фон Рентельн Р. Ю. сумму денежных средств, полученных от истца в оплату стоимости котельного оборудования и работ по его монтажу в размере *** руб., сумму убытков, возникших в связи с необходимостью демонтажа «теплого пола» и проведения новых работ на объекте в размере *** руб., сумму денежных средств, полученных СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> от истца в оплату услуг по проведению исследования качества работы ООО «ТСК» и подготовке соответствующего технического заключения в размере *** ., законную неустойку исходя из невыполнения работ по устройству «теплого пола» в размере *** законную неустойку исходя из невыполнения работ по монтажу и пуско-наладке котельного оборудования в сумме *** ., в счет возмещения морального вреда *** ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** от суммы присужденной истцу.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца исковые требования в части взыскания с ООО «ТСК» в пользу Баронин фон Рентельн Р. Ю. были уточнены, истец просит взыскать с ООО «ТСК» в её пользу сумму денежных средств, полученных от истца в оплату стоимости котельного оборудования и работ по его монтажу в размере *** руб.

В судебное заседание истец Баронин фон Рентельн Р. Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для представления ее интересов в суде представителей.

Представитель истца Баронин фон Рентельн Р. Ю. - Губанков А.Ю., действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что услуги бытового подряда должны оказываться с качеством, установленным действующим законодательством, так, чтобы объект в дальнейшем возможно было использовать по назначению. Ответчиком не был соблюден уровень качества при выполнении работ, газовый котел истец не может использовать по своему прямому назначению. Кроме того, пояснил суду, что истцу был причинен значительный моральный вред действиями ответчика по не своевременному выполнению работу и ненадлежащему их выполнению. Истец является человеком в возрасте, она испытывала постоянный эмоциональный стресс при общении с ответчиком.

Представитель истца Баронин фон Рентельн Р. Ю. –Долягин И. А., действующий на основании доверенности от дата., сроком действия три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что когда истец по факту увидела вспученный пол, она обратилась к ответчику с просьбой устранить недостаток в выполненных работах, однако ответчик повел себя некорректно, отказался устранять имеющиеся недостатки в работе даже за дополнительную доплату. Газ в дом был подведен еще до начала работ со стороны ответчика. Кроме того, представитель ООО «ТСК» перед заключением договора приезжал на объект, где планировалось выполнять работы, никаких претензий высказано не было.

Представитель ответчика ООО «ТСК» Пономаренко О. С., действующая на основании доверенности от дата., в судебное заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснила, что акты выполненных работ были подписаны супругом истца, хотя и с нарушением сроков. Ответчиком оспаривается сам факт выполнения ООО «ТСК» работ по устройству цементной стяжки и пуско-наладочным работам газового оборудования. Котел предоставленный истцу со стороны ООО «ТСК» надлежащего качества, что подтверждается письмом поставщика. Кроме того, суду пояснила, что газ в дом был подведен дата, в связи с чем проверить работу котла не представилось возможным, качество котла ООО «ТСК» проверено не было. До настоящего времени не установлена причина сбоев в работе котла, предполагают, что были неверно произведены пуско-наладочные работы. Также полагает, что предъявленный истцом размер неустойки несоразмерно завышен и подлежит снижению.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО « *** *** » (л.д. ***

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « *** » Матигуллин Ш.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ООО « *** » осуществляло сервисное обслуживание газового отопительного котла по адресу: <адрес> <адрес>. В отопительный период дата. были зафиксированы многочисленные аварийные вызовы в связи с наличием сбоев в работе котельного оборудования, по автоматике, котел работал не постоянно, вынуждены были запускать его в ручную. Пуско-наладочные работы данного котельного оборудования ООО *** » не осуществляло. Аварийные вызовы были также в дата. Также пояснил суду, что согласно существующим нормами и требованиям газ не запускается в дом, если не готово оборудование. Под пуско-наладочными работами понимается монтаж газового оборудования и проверка его работоспособности. ООО *** » принял в обслуживание уже работающий котел. Качество остальных работ, выполненных ООО «ТСК» и не заявленных со стороны истца в иске, выполнены также ненадлежащим образом.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Копорулин В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Копорулин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Копорулин И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Копорулин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель 1 допрошенный в ходе рассмотрения дела дата. суду пояснил, что истец является его матерью. Информацию об ответчике нашли в сети Интернет, на сайте ООО «ТСК» имелась вся информация об услугах. Представитель ООО «ТСК» Копорулин В. А. приезжал для осмотра на объект, также им было показано качество выполнения работ подобного рода на ином объекте, истцу все понравилось, увидели европейское качество, был заключен договор подряда с ответчиком ООО «ТСК», истцом внесена предоплата. Заливка пола осуществлялась приезжими гражданами из Южных Республик, что очень удивило истца. До начала отопительного сезона работы ответчиком завершены не были. Когда он находился за границей истец ему сообщала, что работы не прекращаются, жаловалась на грубое отношение работников ответчика, у истца был нервный срыв. Также пояснил, что Баронин фон Рентельн Р. Ю. отказалась подписывать акт выполненных работ. Котел, установленный на объекте не работал, горела красная лампочка, котел ответчик установил и запустил, документы на него отказались истцу предоставлять. Котел постоянно выходил из строя, отключался каждый день. Также пояснил, что видел как укладываются трубы, слой утеплителя, уже на тот момент обратил внимание, что, наступив на утеплитель, крепежи шатались. Когда заливали пол представитель ООО «ТСК» привозил свою бетономешалку и рабочих. Копорулин В. А. подтвердил, что держит все под контролем, подтвердил факт заливки пола.

Специалист 2. в судебном заседании дата. суду пояснил, что выйдя на объект истца был проведен предварительный осмотр, обнаружено много дефектов в работе еще на начальном этапе. После обследования было обнаружено, что ответчиком была нарушена самая первая стадия выполнения работ по «теплому полу», нарушена теплоизоляция. Существующий пол был неровный, было отклонение высокое, на него выполнили теплоизоляцию, и она стала такая же неровная, все остальные действия уже велись с нарушениями СНиП. Выявленные нарушения в работах по выполнению «теплого пола» возможно устранить лишь путем его демонтажа.

Свидетель 4. в судебном заседании дата. суду пояснил, что истец обратилась в ООО « *** » с целью обслуживания котельного газового оборудования. Часто выезжали по аварийным вызовам в работе котла, практически каждый день, причину сбоев в работе котла установить не удалось, котел отключался, диагностика причин сбоя в работе котла не выявила.

Свидетель 3, допрошенный в ходе рассмотрения дела дата. суду пояснил, что Баронин фон Рентельн Р. Ю. является его супругой. В сети Интернет нашли информацию об ответчике, при первой встрече с представителем ответчика спросили сертификаты, разрешительные документы, было оплачено *** . Ответчиком были продемонстрированы работы на ином объекте, принадлежащем Копорулину В.А., качество работ было хорошее. Работы на объекте истца проводились так, что в конечном итоге получили не тот результат, трещины в полу, неровности. По его инициативе были приглашены две организации для проверки качества выполненных работ. На его просьбу устранить выявленные недостатки при выполнении «теплого пола» Копорулин В. А. ответил отказом. При заказе котла истец имел ввиду его установку и запуск, наладка системы котла была задача исполнителя, программное обеспечение котла не работало.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Кротов С.В. суду пояснил, что при проведении экспертизы на основании определения суда были даны дополнительные выводы. Саму работоспособность пола не проверяли, заключение относительно его работоспособности делали со слов. Вскрытие пола не удалось произвести, при обследовании пол был выполнен чистовой отделкой. Также пояснил, что трещины могли появиться при нарушении технологии работ, при резком высыхании, отсутствии жесткого покрытия, самой плиты перекрытия. Если утеплитель положен без выравнивания, основание не жесткое, распределение нагрузки не постоянное, все это влечет трещины.

С учетом мнения, участников процесса, не возражавшими против разрешения дела при данной явке, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Баронин фон Рентельн Р. Ю. - Губанкова А.Ю., представителя истца Баронин фон Рентельн Р. Ю. –Долягина И. А., представителя ответчика ООО «ТСК» Пономаренко О. С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « *** *** » генерального директора Матигуллина Ш.Г., допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе договором бытового подряда № от дата., признавалось обеими сторонами, между истцом Баронин фон Рентельн Р. Ю., действующей в качестве заказчика, и ответчиком ООО «ТСК», действующим в качестве подрядчика, был заключен договор строительного подряда, по условиям которого, ответчик обязался выполнить монтажные работы по устройству систем водоснабжения, канализации, радиаторного отопления, устройство системы «теплых полов», устройство газовой котельной, а также пусконаладочные работы систем автоматизации смонтированного оборудования в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. *** ).

Согласно п.1.2 договора бытового подряда № от дата. работы, выполняемые подрядчиком, предназначены удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, и должны удовлетворять требованиям :

-устройство системы «теплых полов» в здании: на основании СНиП 41-01-2003 Отопление, Вентиляция и кондиционирование, СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов, на основании рекомендаций по устройству системы отопления фирмы *** , *** ». Устройство цементной стяжки чернового пола. Сдача выполненных работ по данному этапу и индивидуальные испытания проводятся на основании СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно- технические системы»;

- монтаж и пуско-наладка котельного оборудования: на основании СНиП 41-01-2003 Отопление, Вентиляция и кондиционирование, СП 31-106-2002. Пректирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов, СНиП II-35-76 Котельные установки. Сдача выполненных работ по данному этапу и индивидуальные испытания производится на основании СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации».

Согласно п.4.1, 4.2 договора бытового подряда № от дата. дата начала работ дата, дата окончания работ: дата. Перенос сроков начала или окончания работ по договору согласовываются сторонами дополнительно.

Как следует из содержания п. 5.1 договора бытового подряда № от дата. стоимость работ по договору составляет *** руб., в том числе материалы и оборудование : 1 этап *** ., 2 этап *** 3 этап *** ., 4 этап *** ., всего за материалы и оборудование *** .; Монтажные работы: 1 этап *** руб., 2 этап *** руб., 3 этап *** ., 4 этап *** руб., расходы на производство работ в зимнее время *** руб., всего за монтажные работы *** руб.

Согласно п.3.3.3 договора бытового подряда № от дата. работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика по ее выполнению и его вознаграждение.

Согласно п.3.3.9 договора бытового подряда № от дата. подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ при условии подведения всех коммуникаций (электричество, газ) выполняемых заказчиком.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.6.3 договора бытового подряда № от дата. в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, заказчик вправе:

- потребовать от подрядчика безвозмездного повторного выполнения работ;

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика;

В соответствии п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из технического заключения, выполненного филиалом «Центральное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от дата. при осмотре специалистом выполненных работ по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора и соответствие строительным нормам и правилам установлено, что при выполнении работ по устройству теплого пола в обследуемых помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены грубые нарушения технологии производства работ. Теплый пол в обследуемых помещениях не соответствует требованиям строительных норм и правил. Каждый из слоев теплого пола был выполнен с нарушениями. В итоге верхний из слоев (стяжка), являющийся завершающим слоем перед укладкой покрытия, не пригоден для укладки ни для одного из каких-либо напольных покрытий. Устройство чистого пола в данном случае невозможно. Необходимо демонтировать все выполненные с дефектами слои теплого пола. Сметная стоимость на ремонт теплого пола в обследованных помещениях с учетом демонтажа работ составляет *** л.д. ***

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в техническом заключении, выполненном филиалом «Центральное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от дата.

Иного заключения со стороны ООО «ТСК» представлено не было.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата. по делу назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО « *** *** » эксперту не удалось дать ответы на вопросы, поставленные в определении суда от дата., поскольку для проверки соответствия качества выполненных работ по устройству системы «теплый пол» требованиям СНиП и СП необходимо произвести вскрытие отделочного слоя пола. Представители истца вскрытие произвести отказались. (л.д ***

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Кротов С.В. суду пояснил, что работоспособность пола не проверяли, заключение относительно его работоспособности делали со слов. Вскрытие пола не удалось произвести, при обследовании пол был выполнен чистовой отделкой. Также пояснил, что трещины могли появиться при нарушении технологии работ, при резком высыхании, отсутствии жесткого покрытия, самой плиты перекрытия. Если утеплитель положен без выравнивания, основание не жесткое, распределение нагрузки не постоянное, все это влечет трещины.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела свидетель 1., до начала отопительного сезона работы ответчиком завершены не были. Когда заливали пол представитель ООО «ТСК» привозил свою бетономешалку и рабочих. Копорулин В. А. подтвердил, что держит все под контролем, подтвердил факт заливки пола.

Специалист 2 допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что выйдя на объект истца был проведен предварительный осмотр, обнаружено много дефектов в работе еще на начальном этапе. После обследования было обнаружено, что ответчиком была нарушена самая первая стадия выполнения работ по «теплому полу», нарушена теплоизоляция. Существующий пол был неровный, было высокое отклонение, на него выполнили теплоизоляцию, и она стала такая же неровная, все остальные действия уже велись с нарушениями СНиП. Выявленные нарушения в работах по выполнению «теплого пола» возможно устранить лишь путем его демонтажа.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста 2 эксперта Кротова С.В., поскольку какой-либо заинтересованности в их показаниях судом не усматривается, пояснения согласуются с письменными материалами дела.

Свидетель 3, допрошенный в ходе рассмотрения дела суду также пояснил, что работы на объекте истца проводились так, что в конечном итоге получили не тот результат, трещины в полу, неровности. По его инициативе были приглашены две организации для проверки качества выполненных работ. На его просьбу устранить выявленные недостатки при выполнении «теплого пола» Копорулин В. А. ответил отказом. При заказе котла истец имел ввиду его установку и запуск, наладка системы котла была задача исполнителя, программное обеспечение котла не работало.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей 1,4,3 поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо заинтересованности в показаниях данных свидетелей судом не усматривается.

Оценивая в совокупности показания допрошенных свидетелей, объяснения представителя ответчика, письменные доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся подрядчиком, и осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность по проведению ремонтно-строительных работ, в данном случае безусловно знал требования качества к устройству «теплых полов».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, истец должен доказать факты наличия убытков, их размер и причинную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства ответчиком и наступившими убытками (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТСК» не выполнялись работы по выполнению цементной стяжки «теплых полов», суд находит несостоятельными, поскольку со стороны ответчика в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства. Данные доводы, в частности опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд также находит несостоятельными ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ (л.д *** ), поскольку данные акты истцом Баронин фон Рентельн Р. Ю. не подписывались, в акте имеется подпись Барона Рентельна Э. О., данный факт сторонами не оспаривался. Однако, 3 стороной договора подряда не являлся, кроме того, является гражданином Германии, не владеет русским языком. Представленные со стороны ответчика акты не содержат сведений о присутствии при подписании актов переводчика.

У суда не имеется оснований не доверять сметному расчету по ремонту теплого пола с учетом демонтажных работ, иного сметного расчета в распоряжение суда со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца Баронин фон Рентельн Р. Ю. о взыскании с ООО «ТСК» убытков, возникших в связи с необходимостью демонтажа «теплого пола» и проведения новых работ на объекте в размере *** . обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно акту выполненных работ от дата., квитанции № истцом также понесены расходы по оплате услуг по проведению исследования качества работы ООО «ТСК» и подготовке соответствующего технического заключения в размере *** ., данные убытки также подлежат взысканию с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца Баронин фон Рентельн Р. Ю..

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «ТСК в пользу Баронин фон РРЮ суммы денежных средств, полученных от истца в оплату стоимости котельного оборудования и работ по его монтажу в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был приобретен в ООО *** » по накладной № от дата настенный котел *** , заводской номер №, смонтирован в доме истца, произведена пуско-наладка (л. ***

Согласно представленным платежным документам (л. *** ) истцом оплачены стоимость котельного оборудования и работы по его монтажу в сумме *** .

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « *** » Матигуллин Ш.Г. ООО « *** *** » осуществляло сервисное обслуживание газового отопительного котла по адресу: <адрес> <адрес>. В отопительный период дата. были многочисленные аварийные вызовы в связи с наличием сбоев в работе котельного оборудования, по автоматике, котел работал не постоянно, вынуждены были запускать его в ручную. Пуско-наладочные работы данного котельного оборудования ООО *** » не осуществляло. Аварийные вызовы были также в дата. Также пояснил суду, что согласно существующим нормам и требованиям газ не запускается в дом, если не готово оборудование. Под пуско-наладочными работами понимается монтаж газового оборудования и проверка его работоспособности. ООО *** » принял в обслуживание уже работающий котел.

Данные доводы, в частности подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актом по результатам сервисного обслуживания от дата. (л.д *** ).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «ТСК» не выполняло работы по пуско-наладке работы котельного оборудования, поскольку данные доводы опровергаются актом сдачи-приемки выполненных работ от дата, согласно содержанию которого подрядчиком подтверждается выполнение пуско-наладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию (л.д *** ).

Свидетель 1. суду также пояснил, что котел, установленный на объекте не работал, горела красная лампочка, котел ответчик установил и запустил, документы на него отказались истцу предоставлять. Котел постоянно выходил из строя, отключался каждый день.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Со стороны ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве представленного истцу котельного оборудования, заключение специалиста в распоряжение суда не представлено, хотя такое право судом неоднократно разъяснялось, предоставлялось достаточное время для его представления.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «ТСК» о том, что просрочка выполнения работы по этапу «монтаж котельного оборудования» возникла по вине истца, поскольку не было обеспечено подключение газа к жилому дому, поскольку в нарушение ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в обоснование данных доводов не представлены достаточные и достоверные доказательства.

Согласно письма № от дата ОАО « *** » специализированная организация для осуществления обслуживания газового оборудования должна предоставить необходимые документы согласно перечня. От ООО «ТСК» необходимые документы не поступали (л.д *** ).

Также суд находит несостоятельными доводы со стороны ответчика относительно того, что пуско-наладочные работы котельного оборудования в доме истца производились ООО « *** ». Данные доводы опровергаются пояснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « *** » Матигуллина Ш.Г., письменными материалами дела (л. ***

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ТСК» в пользу Баронин фон Рентельн Р. Ю. суммы денежных средств, полученных от истца в оплату стоимости котельного оборудования и работ по его монтажу в размере *** .

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 7.6.2 договора бытового подряда № от дата. в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 3 % в день от стоимости не выполненного этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более *** от стоимости не выполненных работ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ТСК» в пользу истица законной неустойки исходя из невыполнения работ по устройству «теплого пола» за период с дата по дата в размере *** руб., законной неустойки исходя из невыполнения работ по монтажу и пуско-наладке котельного оборудования за период с дата по дата в сумме *** .

Со стороны истца представлен расчет законных неустоек (л.д. *** данный расчет судом проверен, со стороны ответчика контррасчет не представлен.

Представителем ответчика ООО «ТСК» Пономаренко О. С. в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности заявленных со стороны истца неустоек.

Судом установлено, что по состоянию на дата ответчиком не были окончены работы по устройству «теплого пола», не окончены работы по монтажу и пуско-наладке котельного оборудования.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела истец и ответчик, сторонами не согласовывался перенос сроков начала и окончания работ по договору.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер законной неустойки исходя из невыполнения работ по устройству «теплого пола» за период с дата по дата до *** руб.

Также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер законной неустойки исходя из невыполнения работ по монтажу и пуско-наладке котельного оборудования за период с дата по дата до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 ОО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Баронин фон Рентельн Р. Ю. о компенсации морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд учитывает характер и размер заявленных требований, и с учетом соразмерности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается претензией Баронин фон Рентельн Р. Ю. (л. *** ), что истец обращался к ООО «ТСК» с письменными претензиями, содержащими требования, аналогичные заявленным в рассматриваемом иске, указанные претензии получены ответчиком. Требования потребителя Баронин фон Рентельн Р. Ю. ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца Баронин фон Рентельн Р. Ю. штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет в данном случае *** коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований с учетом их уточнения заявленных истцом, каких-либо иных требований стороны не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТСК» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Баронин фон Рентельн Р. Ю. к ООО «ТСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТСК» в пользу Баронин фон Рентельн Р. Ю.:

- сумму в счет стоимости котельного оборудования и работ по его монтажу в размере *** руб.,

- убытки в размере *** руб.,

- расходы по оплате услуг по проведению исследования качества работ в размере *** руб.,

- законную неустойку в размере *** руб.,

- законную неустойку в размере *** руб.,

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.

- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Баронин фон Рентельн Р. Ю., - отказать.

Взыскать с ООО «ТСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** ) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина