Егорочкин Роман Борисович

Подлинник № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.

с участием:

представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2015г.,

представителя ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» - Звягина М.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Егорчкин Р.Б. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Егорчкин Р.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 08.08.2011г., заключенного между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и договора уступки прав требования № от 14.11.2011г., заключенного между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и Егорчкин Р.Б., последнему ответчиком по акту приема-передачи от 20.02.2013г. была передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира была передана не надлежащего качества, согласно заключению экспертов № выполненному ООО «Техэксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявле...

...нных недостатков, составляет 127 494 рублей, претензия Егорчкин Р.Б. о возмещении расходов на устранение дефектов от 14.06.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного КРОО «Защита потребителей» просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Егорчкин Р.Б. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 127 494 рубля, неустойку в размере 127 494 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Абрамова Е.В. в связи с проведенной судебной экспертизой уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Егорчкин Р.Б. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 56 881,90 рубля, неустойку в размере 56 881,90 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». При этом возражала против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, а также указывала на недобросовестность поведения ответчика, уклонявшегося от досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Звягин М.В. в судебном заседании полагал, что стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, подлежит возмещению в размере, установленном судебной экспертизой, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материальный истец Егорчкин Р.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2011 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до 01.07.2013 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (строительный номер) на 8 этаже общей приведенной (проектной) площадью 46,38 кв.м (с учетом площади балкона) в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №. Цена договора определена сторонами в размере 2 087 100 рублей (л.д. 5).

На основании договора об уступке права требования № от 14.11.2011г. ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступило Егорчкин Р.Б. право требования в отношении указанного выше объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 08.08.2011г. Стоимость уступки права требования составила 2 807100 рублей (л.д.6). Уступка права требования оплачена Егорчкин Р.Б. в указанном выше размере, что подтверждается справкой от 24.11.2011г. и квитанцией от 14.11.2011 г. (л.д. 7, оборот, л.д.8).

20.02.2013 года объект долевого строительства – квартира № на 8 этаже жилого дома №, расположенная по строительному адресу: <адрес>, передан Егорчкин Р.Б. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 9).

Согласно свидетельству о регистрации права от 06.08.2013г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Егорчкин Р.Б. (л.д. 10).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением №, составленным ООО «Техэксперт», согласно которому строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения; выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, составляет 127 494 руб. (л.д. 21-62).

14.06.2016 года Егорчкин Р.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 127 494 руб., возместить понесенные убытки в размере 35 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 63).

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.07.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 20.12.2016 года №№, в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве от 08.08.2011 г., требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Все дефекты и недостатки, отмеченные в п.п.1.1-1.5., 1.8-1.23 заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ на устранение выявленных дефектов составляет 56 881,90 руб. Проектной документацей по строительству жилого дома <адрес> не предусмотрены работы по оштукатуриванию стен, потолков, полов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Техэксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 20.12.2016 года №№, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 20.12.2016 года №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу материального истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 56 881,90 рубля.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 56 881,9 рублей, с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков Егорчкин Р.Б. обратился к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» 14.06.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 27.06.2016г. (дата истечения 10 дневного срока для удовлетворения требований, с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день по 31.07.2016г. (дата указанная истцом) составит 59 726 рублей из расчета: (56 881,9 руб. х 3% х 35 дней).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 56 881,9 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возражения процессуального истца против уменьшения размера неустойки, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 56 881,9 рубля явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования Егорчкин Р.Б., как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф, в размере 35 940,95 рублей из расчета: (56881,9 + 10 000 + 5000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и 5 000 рублей в пользу Егорчкин Р.Б.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленном в материалы дела квитанцией от 30.03.2016г. Учитывая удовлетворение исковых требований Егорчкин Р.Б. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 775,28 рулей (3 474,28 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 113 763,8рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Егорчкин Р.Б. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Егорчкин Р.Б. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 56 881 рублей 90 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 775 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года

Судья Глебова А.Н.