Машьянов Виктор Владимирович

Дело № 2-2323\2017

Р Е Ш Е Н И Е ( З А О Ч Н О Е )

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Машьянову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к Машьянову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, с учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 49 479,88 руб., расходы на оплату госпошлины 1 684 рубля (л.д. 157 т. 1), указывая на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности помощника по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-69 т. 1), переведен по собственному заявлению на должность «специалист» согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (л.д. 150 т. 1). В соответствии с дополнительным соглашением № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д. 151 т. 1), то есть между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Работодателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж сотовых телефонов истца произошла кража ...

...двух сотовых телефонов.

В указанный день на работе находились Машьянов В.В. и Ч.Ю.Т.., при которых в офисе продаж неизвестными лицами произведено вскрытие замков витрины и кража сотовых телефонов.

Проведенной ревизионной комиссией из числа работников офиса ревизией вверенного ответчику имущества ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, согласно справке о размере ущерба бухгалтерии предприятия сумма ущерба от кражи двух сотовых телефонов по закупочным ценам без учета НДС составила 139 238,48 рублей (л.д. 39 т. 1).

По результатам проведенной ревизии было проведено служебное расследование по установлению причин выявленной недостачи, взяты объяснения с работников офиса продаж, согласно которым причинами недостачи явилось несоблюдение материально-ответственными лицами требований по обеспечению сохранности материальных ценностей. Ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. Истцом из заработной платы ответчика произведены удержания в размере 20 139 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчика половину размера причиненного материального ущерба с учетом удержанной ранее суммы, то есть 49 479,88 рублей, поскольку размер причиненного ущерба подлежит, по мнению истца, возмещению в равных долях двумя материально-ответственными лицами, работавшими в должности «специалист», которые находились в момент хищения телефонов в офисе продаж (<адрес>) при исполнении служебных обязанностей и не обеспечили требований по сохранности материальных ценностей (ответчиком и Ч.Ю.Т.).

Удержания из заработной платы ответчик полагал незаконными, отрицая свою вину в причинении ущерба работодателю и указывая на вину самого работодателя, который не создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного работникам имущества (ненадежные замки на витрине и отсутствие сигнализации).

Представитель истца в суд не явился, истец извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения в дополнение к иску, настаивает на доказанности факта причинения ущерба работодателю вследствие ненадлежащего исполнения работниками офиса продаж, в том числе истцом, возложенных на них должностных обязанностей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании иск не признавал.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность по возмещению в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Таким образом, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности «помощник» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-69 т. 1), переведен по собственному заявлению на должность «специалист» согласно дополнительному соглашению № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 105-108 т. 1) на основании приказа «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д. 151 т. 1), то есть между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В материалы дела также представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами бригады, в том числе и Машьяновым В.В. (л.д. 198-201 т. 1), приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, коллектив (бригада), в том числе и ответчик, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Ответчик был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.71 т.1).

До увольнении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, в офисе продаж истца №, расположенном по адресу: <адрес> было совершено хищение двух сотовых телефонов неустановленными лицами, размер прямого действительного ущерба, причиненного Обществу, согласно справке бухгалтера составил 139 238,48 руб. (закупочная цена похищенного товара).

По факту хищения товара, с целью установления причин возникновения ущерба и его размера, работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ проведено служебное расследование, результаты которого оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69 т. 3).

Проводившая служебное расследование комиссия пришла к выводу о том, что ущерб от хищения сотовых телефонов причинен по вине работников офиса продаж, специалистов Ч.Ю.Т. и Машьянова В.В., нарушивших требования п. 4.5 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, п. 2.31 Должностных инструкций специалиста офиса продаж, и подлежит взысканию с указанных работников в равных долях.

По результатам служебной проверки работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба (л.д. 208-209 т. 2), не превышающей среднего заработка ответчика, что составило 23 597,83 рубля. Удержание произведено в размере 20 139,36 рублей. Сумма задолженности составила 3 458,47 рублей в соответствии с расчетными листками и отчетом истца о материальном ущербе (л.д. 50 т. 2).

Факт и размер удержания в судебном заседании ответчиком не оспаривался.Ответчиком не оспаривалось, а также подтверждено расчетными листками, что в возмещение указанной суммы ущерба из заработной платы ответчика истцом производились удержания в указанном истцом размере.

Согласно представленным письменным объяснениям ответчика, в день кражи он осуществлял должностные обязанности, в момент кражи находился в зоне ресепшна, обслуживал клиента. В офисе также с клиентами работала специалист Ч.Ю.Т. (л.д. 49-50 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В материалы дела в качестве доказательства наличия и размера ущерба представлены счета-фактуры на оплату, товарные накладные, подтверждающие приобретение похищенного товара, накладные на внутреннее перемещение (л.д. 126-142 т. 3), сличительная ведомость результатов инвентаризации и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам инвентаризации, проведенной с участием ответчика с подписью в указанных документах материально - ответственных лиц, в том числе ответчика, и выявившей недостачу двух сотовых телефонов, похищенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56 т. 1), отчет о материальном ущербе работодателя, составленный по результатам инвентаризаций, проведенных в июне и ДД.ММ.ГГГГ перед кражей телефонов, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т. 3), результаты которых истцом не оспорены и подтверждают факт вверения истцу, как члену коллектива (бригады) имущества, утраченного (похищенного) ДД.ММ.ГГГГ, и факт утраты (недостачи) данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал ни факт вверения ему, как члену коллектива (бригады), похищенного имущества, ни факт хищения сотовых телефонов в его рабочую смену, ни проведение по факту кражи в офисе продаж инвентаризации, ни размер ущерба, который определен работодателем исходя из стоимости телефонов (что не противоречит положениям ст. 246 Трудового кодекса РФ).

Правомерность заключения с ответчиком в составе коллектива (бригады) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком подтверждена, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 3).

Согласно названному Перечню такие договоры могут заключаться при выполнении коллективом (бригадой) следующих видов работ: прием и выплата всех видов платежей; расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания)) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности специалиста офиса продаж региона входит, в том числе, выкладка товаров на витринах; контроль учета и перемещения товарно-материальных ценностей в офисе продаж; осуществление контрольно-кассовых операций; получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары; осуществление операций с пластиковыми картами; передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93 т. 1).

Таким образом, учитывая, что специалисты офиса продаж совместно выполняли работы, предусмотренные указанным выше Перечнем, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, поскольку работа осуществлялась в сменном режиме без приема-передачи товарно-материальных ценностей между сменами (что следует из пояснений представителя ответчика и истцом не опровергнуто), основания для заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности у работодателя имелись.

При таком положении, суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба Обществу в связи с утратой вверенного ответчику в составе коллектива (бригады) имущества и размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В суде нашло подтверждение наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю в связи с хищением сотовых телефонов.

Как следует из пояснений сторон и заключения служебной проверки, в момент совершения хищения сотовых телефонов (согласно видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 224-231 т. 2)) в офисе продаж находилось два специалиста – Ч.Ю.Т. и Машьянов В.В., при этом они находились в торговом зале, специалист Г.И.Р. в тот момент, как следует из ее пояснений (л.д. 48 т. 1) и объяснений руководителя офиса С.И.Э. (л.д. 45 т. 1), - обедала согласно установленному в офисе порядку определения времени обеда между работниками смены.

В вину специалистам офиса продаж, поставлено нарушение требований раздела 4 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28 т. 3, 184-193 т. 3) (с данной Инструкцией ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 131, 80-81 т. 1), факт ознакомления с инструкцией в ходе рассмотрения дела оспаривался ответчиком, однако неознакомление с инструкцией не нашло подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с заключением эксперта - почерковеда № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно дать заключение по вопросу, ответчиком или иным лицом с подражанием подписи ответчика выполнена подпись в приложении к трудовому договору об ознакомлении с указанной выше инструкцией, в связи с тем, что подписи по причине краткости и простоты исполнения не содержат почерковой информации, необходимой для идентификации исполнителя.

Поскольку факт не ознакомления ответчика с инструкцией не подтвержден какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, следовательно, доказана обязанность ответчика исполнять положения Инструкции по соблюдению правил безопасности, что предусмотрено п. 1.5 Должностной инструкции специалиста, а именно – ответчик должен знать локальные нормативные акты работодателя (л.д. 88 т. 1), а п. 2.31 Должностной инструкции предусмотрена обязанность работника по сохранности ТМЦ работодателя.

В соответствии с п. 4.5 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба, в случае, если рядом с открываемой витриной находятся покупатели, необходимо привлечь к себе и покупателям внимание одного из сотрудников ОП, при работе с покупателем сотрудник офиса продаж должен находиться рядом с ним, остальные сотрудники должны постоянно вести наблюдение за ними, а также за остальными посетителями, торговым залом, витринами, зоной "ресепшн" и складом (подсобным помещением).

Указанное нарушение должностных обязанностей вменено в вину ответчику правомерно, поскольку в момент нахождения преступников в торговом зале и совершения ими кражи сотовых телефонов ответчик находился в помещении офиса продаж (торговом зале) вместе с похитителями, соответственно, мог объективно наблюдать за посетителями торгового салона и предотвратить хищение.

При этом, довод ответчика о неправомерности нахождения работника – специалиста Г.И.Р. вне помещения торгового офиса с целью приема пищи, (отсутствие в помещение офиса продаж Г.И.Р. в момент совершения кражи истцом не опровергнуто и подтверждено пояснениями Г.И.Р. (л.д. 48 т. 1)), судом не принят, поскольку в соответствии с п. 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка Общества работникам, работающим в режиме рабочей недели с выходными по скользящему графику, в сменном режиме, в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. период с 12:00 до 16:00, который в рабочее время не включается и не оплачивается, время начала и окончания которого по договоренности с работодателем работник регулирует самостоятельно в зависимости от загруженности и объема работ (л.д. 188-191 т. 1).

Таким образом, поскольку время совершения хищения сотовых телефонов совпало для Г.И.Р. с ее обеденным перерывом, которое в рабочее время не включается и не оплачивается, а соответственно, она в указанное время не обязана была исполнять возложенных на нее должностных обязанностей, в том числе, предусмотренных п. 4 указанной выше Инструкции, кроме того, объективно не могла воспрепятствовать совершению хищения товара и принять какие-либо меры к его предотвращению, в связи с чем работодатель не привлекал ее к материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что работодателем не созданы условия для сохранности материальных ценностей, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены суду допустимые (ст. 59 ГПК РФ) и относимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства в подтверждение данных доводов, в то время как в материалы дела содержат доказательства обратного.

Так из пояснения самого ответчика, а также Ч.Ю.Т. следует, что витрины снабжены замками, которые в момент кражи были исправны (л.д. 38, 49-50 т. 1). В офисе продаж установлены видеокамеры.

Кроме того, как следует из представленных фотоматериалов видеонаблюдения, витрины были вскрыты неустановленным лицом, исправность запорных устройств на витринах подтверждена также заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69 т. 3), договором на оказание услуг комплексной безопасности (л.д. 151-171 т. 3) и не опровергалась самим ответчиком.

Поскольку степень вины Машьянова В.В. и Ч.Ю.Т. в возникновении недостачи установить невозможно, размер заработной платы был идентичен, указанные работники фактически работали в период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд соглашается с выводом работодателя о возмещении ответчиком причиненного ущерба в размере 1\2.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения материального ущерба в связи с хищением сотовых телефонов в офисе, размер причиненного ущерба и вина ответчика в его причинении, поскольку имеются доказательства вверения похищенного имущества, совершения хищения сотовых телефонов в рабочую смену ответчика, проведения инвентаризации в порядке, установленном приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, принятия работодателем мер, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного работникам имущества. Требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Машьянову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба.

Взыскать с Машьянова Виктора Владимировича в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») материальный ущерб в размере 49 479,88 руб., расходы на оплату госпошлины 1 684 рубля.

Взыскать с Машьянова Виктора Владимировича в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) расходы по проведению экспертизы в размере 11 800 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова

Дело № 2-2328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Кондурове К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машьянова Виктора Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании начисленной, но незаконно удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Машьянов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании начисленной, но незаконно удержанной заработной платы, в размере 23 234 руб. 65 коп.

В обоснование иска истец указал, что с 22.07.2015 г. по 17.02.2017 г. работал в должности помощника в АО «РТК», затем переведен на должность специалиста. 25.07.2016 г. в салоне продаж, где он работал, произошла кража неизвестными лицами двух самартфонов, на сумму 126 968 руб. 10 коп. Ответчик за период с сентября 2016 года по март 2017 года удержал с него сумму в размере 23 234 руб. 65 коп. из заработной платы. Считает указанные удержания незаконными, произведенными с нарушением порядка взыскания, без судебного решения и без его письменного согласия, просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные суммы.

Истец Машьянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможны...

...м рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором обратился с ходатайством о применении последствий пропуска cрока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При разрешении спора о взыскании заработной платы и применении последствий пропуска срока на обращение с соответствующим иском в суд, судом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, и когда истцу стало и должно было стать известно о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ и ч. 3 ст. 392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом достоверно установлено, что с 22.07.2015 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника на основании трудового договора от 22.07.2015 г., переведен на должность специалиста на основании дополнительного соглашения № 5 от 28.08.2015 г. Приказом от 17.02.2017 г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

До увольнения истца 25.07.2016 г. в офисе продаж по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 18 было совершено хищение сотовых телефонов неустановленными лицами. По результатам служебной проверки работодателем издан приказ от 16.12.2016 г. о привлечении истца к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба, не превышающего среднего заработка ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Машьянов В.В. оспаривает произведенные ответчиком удержания из заработной платы в период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 23 234 руб. 65 коп.

Согласно расчетному листку за март 2017 года полный расчет по заработной плате Машьянов В.В. получил 24.03. 2017 года. Таким образом, истец имел право обратиться за защитой своего нарушенного права и взысканием незаконно удержанной заработной платы в период с 25.03.2017 г. по 25.03.2018 г.

С исковым заявлением о взыскании незаконно удержанной заработной платы Машьянов В.В. обратился в Советский районный суд г. Челябинска 25.05.2018 г, т.е. по истечении срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

С момента, когда истец узнал о производимых удержаний из его заработной платы, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд за взысканием денежных средств, не имелось.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в суд истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд считает пропуск иском процессуального срока для обращения в суд с иском самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Машьянову Виктору Владимировичу к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании начисленной, но незаконно удержанной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Усова