Масимов Турал Асаф оглы

Дело №2-2064/22

50RS0026-01-2021-018336-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой М. В. к Масимову Турал А. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева М.В., в лице представителя Французовой Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением по дтп ДД.ММ.ГГ.

Судом поставлен на рассмотрение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом….

В судебном заседании установлено, что иск Горностаевой М.В. подан и подписан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Французовой Ю.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГ следует, что Горностаева М.В. уполномочила Французову Ю.А., ...

...в том числе, на подписание и предъявления искового заявления.

В то же время в доверенности от ДД.ММ.ГГ подпись Горностаевой М.В. удостоверена подписью заместителя генерального директора ООО «Телекомпроект» Стадник С.Н., скреплена печатью общества. Истица является генеральным директором ООО «Телекомпроект».

Каких-либо документов, подтверждающих право заместителя генерального директора ООО «Телекомпроект» Стадник С.Н. на удостоверение доверенностей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ удостоверена работником юридического лица, не имеющим права на удостоверение доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горностаевой М. В. к Масимову Турал А. О. о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 15-дневный срок через Люберецкий городской суд.

Судья Е.Г. Аксенова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой М. В. к Масимову Туралу А. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что Горностаевой М. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-TRAIL р/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГ в <...> <...> <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Масимов Турал А. О., управляя транспортным средством ОПЕЛЬ, р/н №, в нарушение ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Nissan X-TRAIL р/н № и допустил наезд. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, подготовленным ООО «Европейский центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL р/н № составляет 132 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ответом ООО «Абсолют Страхование», Горностаевой М.В. отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинит...

...елю вреда, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просил взыскать с Масимова Турала А. О. в его пользу 132700 рублей, в качестве возмещения стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение оценочной экспертизы, 3974 рублей в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Извещен о рассмотрении дела телеграммой.

Уважительных причине неявки в судебное заседание суду ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ в <...> произошло ДТП между легковым автомобилем ОПЕЛЬ, р/н № под управлением Масимовым Т.А.о. и легковым автомобилем Nissan X-TRAIL р/н №, которая принадлежит на праве собственности Горностаевой М.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Nissan X-TRAIL р/н № был причинен ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель легкового автомобиля ОПЕЛЬ, р/н № ответчик Масимов Т.А.о.

Было установлено, что водитель Анисимова С. В. управляла транспортным средством без надлежаще оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, ответчик Масимов Т.А.о., как лицо, управлявшее автомашиной, в действиях которого установлено нарушение правил ДД РФ, несет ответственность по возмещению истцу ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу, оценку ущерба не оспаривал, в суд не явился, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования не представил.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №, выразил позицию, что институт обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев т/с, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании т/с иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В связи с этим ущерб подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме без учета износа автомашины, поврежденной в ДТП в размере 132700 рублей.

Подлежат взысканию расходы на оценку 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3854 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, в сумме, превышающей, взысканной судом, истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Масимова Турала А. О. в пользу Горностаевой М. В. в возмещение ущерба 132700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3854 рублей, расходы на оценку 6000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, в сумме, превышающей, взысканной судом, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ