Маскаева Сания Мнеровна

Дело № 2-1366/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2013 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Метальниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Маскаевой С.М. о досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Маскаевой С.И., с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Маскаевой С.И. кредит в сумме <данные изъяты> под 22,550 % сроком на 60 месяцев.

Условия кредитного договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. ст. 309, 329, 330, 363, 450, 453, 811 и 819 ГК РФ просит суд: взыскать досрочно задолженность в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Маскаевой С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате г...

...оспошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый с Маскаевой С.И.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения Тащилова Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Маскаева С.М. в судебном заседании исковые требования признала, просив при этом снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что поскольку признание иска Маскаевой С.М. сделано добровольно, без какого бы то ни было принуждения, насилия, угрозы, не под влиянием обмана, заблуждения, а также без цели сокрытия иных обстоятельств дела, суд находит возможным его принять, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив при этом размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, а неустойку за просроченные проценты до – <данные изъяты> При этом суд учитывает тяжелое материальное положение ответчицы, она пенсионерка, размер пенсии составляет <данные изъяты> Представитель ответчика не возражала снизить размер неустойки в связи со сложившимся тяжелым материальным положением у ответчицы. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 39, 173, 139, 140 ч.1 п.3, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признание иска Маскаевой С.М. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маскаевой С.М., <данные изъяты> фактически проживающей по адресу: <адрес> пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 846 рублей 42 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № и Маскаевой С.М..

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья Н.Н.Лебедева.

Дело №2-1231/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Н.Н. к Маскаевой С.М. о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л :

Бабаева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Маскаевой С.М. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора она предоставила ответчику денежные средства в размере 136 500 рублей на условиях возврата и с выплатой процентов за пользование денежными средствами. Возврат суммы займа, а также процентов по договору должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выплачивать ей проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование денежными средствами подлежали оплате ежемесячно.

Обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа ответчик выполнил, однако, обязательство по возврату суммы займа Маскаева С.М. до настоящего времени в нарушение условий договора не исполнила.

На основании изложенного просит взыскать с Маскаевой С.М. в свою пользу сумму задолженности в размере 136 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 930 рублей.

В судебное заседание истец Бабаева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее...

... отсутствие.

Представитель истца Бабаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Маскаева С.М. и её представитель Коблякова Н.А., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования признали частично в сумме 100 000 рублей, пояснив, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Маскаева С.М. получила именно эту сумму, а не 136 500 рублей, как указано в договоре. Проценты по договору ею истцу выплачивались, но не всегда в полном объеме, как предусмотрено договором.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевой Н.Н. и Маскаевой С.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 136 500 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 136 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных настоящим договором.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив Маскаевой С.М. денежные средства в размере 136 500 рублей.

К пояснениям ответчика о получении ею от истца по договору денег в размере 100 000 рублей суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены. Из текста договора займа следует, что Маскаева С.М. взяла денежные средства у Бабаевой Н.Н. в размере 136 500 рублей с обязательством их возврата. Иного материалы дела не содержат.

В нарушение условий договора займа Маскаевой С.М. обязательства по возврату основной суммы долга не исполнены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств исполнения своих обязательством надлежащим образом по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, суд приходит к выводу о том, что требования Бабаевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 930 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Бабаевой Н.Н. к Маскаевой С.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Маскаевой С.М. в пользу Бабаевой Н.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «25» апреля 2016 года.

Судья - Титова Н.С.