Маскаева Татьяна Константиновна

Дело № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаева Т.К. к ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маскаева Т.К. обратилась в суд с иском с учетом изменений ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32746 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104132 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес №, под управлением Черняк К.В., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21100 № под управлением Гребеник И.А., который был признан виновником ДТП в виду нарушения п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал – Аско». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18619 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была напрапвлена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73355 руб. 04 коп. Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, им была организована оценка, согласно которой стоимость ущер...

...ба с учетом износа составляет 95200 руб., У№ руб., расходы на оценку 20000 руб. Однако недоплаченное страховое возмещение в размере 39125 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачено.

В судебное заседание истец Маскаева Т.К. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вольская Н.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенном в иске и в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Черняк К.В., Гребеник И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гребеник И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21100 № в нарушении п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Мерседес №, под управлением Черняк К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гребеник И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой о ДТП, справкой ДТП, объяснениями Гребеник И.А., Черняк К.В. (том 2 л.д. 6-11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Мерседес № принадлежит Маскаева Т.К. (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» произвело выплату Маскаева Т.К. страхового возмещения в размере 18619 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 16).

Маскаева Т.К. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению ООО «Велес» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес № с учетом износа составила 95200 руб., У№ руб., расходы по определению размера ущерба – 20000 руб. (том 1 л.д. 17-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, приложив заключение ООО «Велес», в котором просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению (том 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» произвело выплату Маскаева Т.К. страхового возмещения в размере 73355 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 48).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес №, за исключением повреждений обивки панели задка, а также повреждений в виде трещин на фонарях задних, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет 88821 руб. (том 2 л.д. 14-46).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По запросу суда ответчиком было предоставлено выплатное дело по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что изначально согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» величина материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес № составила 18619 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 237-239, 240-241). После получения ответчиком претензии истца размер УТС определен в сумме 7175 руб. (том 1 л.д. 203-205), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 64800 руб. (том 1 л.д. 206-216). На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размер страхового возмещения также включены расходы по оплате оценки в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 201).

При определении размера УТС суд исходит из оценки предоставленной истцом и определяет его в сумме 15900 руб., поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заключение истца не оспаривал, перед судом вопрос о назначении экспертизы для определения размера УТС не ставил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 24021 руб. (88821 – 64800), недоплаченный размер У№ руб. (15900 – 7175), т.е. размер недоплаченного страхового возмещения составит 32746 руб. (24021 руб. +8725 руб.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 16373 руб. 00 коп. (32746 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, реализуя свое право на взыскание неустойки, исчисляет срок с момента направления претензии, начисляет неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32746 руб., и просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 104132 руб. 28 коп. (32746 руб. * 1% *318).

Поскольку суд разрешает спор исходя из заявленных требований, то принимает период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104132 руб. 28 коп., не может быть принят судом, поскольку произведен не верно.

Так неустойка составит 78017 руб. 86 коп. (32746 руб. * 1% *241).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 5000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2682 руб. 38 коп. (2382 руб. 38 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Также ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы составили 32000 руб. (том 2 л.д. 48).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2240 руб. (88821 * 100 % /95200 = 93 %; 32000 *93 % =29760; 32000 – 29760 = 2240).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маскаева Т.К. к акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» в пользу Маскаева Т.К. сумму ущерба в размере 32746 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маскаева Т.К. к акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2682 руб. 38 коп.

Взыскать с Маскаева Т.К. в пользу акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2240 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаевой Т.А., Вольской Н.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маскаева Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований и просила взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 299 108 руб.(в данной части решение не исполнять), неустойку – 932 101 руб., финансовую санкцию – 70 200 руб., расходы на АЭУ в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между Анастасьевым А.А. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ГАЗ 3302 госномер ..., полис ЕЕЕ № .... 04.10.2016 г. произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 3302 госномер ... под управлением Анастасьева А.А. и автомобилем Мерседес Бенц С 180 госномер ... под управлением Черняк К.В. (собственник Маскаева Т.К.) и Хонда Лайф госномер ... по управлением Вольской Н.И. Виновников ДТП был признан водитель Анастасьев А.А.10.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано после осмотра транспортного средства. В связи с чем истец обратилась в ООО «...» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта...

... составила 406 200 руб. 15.11.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику, однако доплата не была произведена. 25.10.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 299 108 руб., а также произвел доплату в размере 40 000 руб. – неустойку (л.д. 92-93 т. 3).

Третье лицо Вольская Н.И. обратилась с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере 134 720 руб. (в данной части решение не исполнять), неустойку в размере 316 800 руб., финансовую санкцию 67 400 руб., расходы на АЭУ – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что между Анастасьевым А.А. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ГАЗ 3302 госномер ..., полис ЕЕЕ № .... 04.10.2016 г. произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 3302 госномер ... под управлением Анастасьева А.А. и автомобилем Мерседес Бенц С 180 госномер ... под управлением Черняк К.В. (собственник Маскаева Т.К.) и Хонда Лайф госномер ... по управлением Вольской Н.И. Виновников ДТП был признан водитель Анастасьев А.А. 12.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано после осмотра транспортного средства. В связи с чем истец обратилась в ООО «...» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 148 800 руб. 27.01.2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику, однако доплата не была произведена. 17.10.2017 г. ответчик произвел оплату в размере 134 720 руб., а также произвел доплату в размере 20 000 руб. – неустойку (л.д. 94-95 т. 3).

В судебное заседание истец Маскаева Т.К., третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, Вольская Н.И., их представитель Савкин А.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо Анастасьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2016 года в 20.30 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... под управлением Анастасьева А.А., автомобиля Мерседес Бенц С 180 госномер ... под управлением Черняк К.В., автомобиля Хонда Лайф госномер ... под управлением Вольской Н.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Анастасьевым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 57-63).

Вина Анастасьева А.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Вольской Н.И., Черняк К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Анастасьева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «БАСК» (полис ЕЕЕ № ...).

Истец Маскаева Т.К. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2016 года (л.д. 8 т. 1), 31.10.2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключением специалиста было установлено, что весь комплекс повреждений не соответствует заявленному событию (л.д. 89 т. 1).

Истец Маскаева Т.К. обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от 09.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 406 200 руб. (л.д. 9-39 т. 1).

Истец Маскаева Т.К. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 15.11.2016 года (л.д. 41 т. 1).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Вольская Н.И. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2016 года, 31.10.2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключением специалиста было установлено, что весь комплекс повреждений не соответствует заявленному событию (л.д. 178 т. 1).

Третье лицо Вольская Н.И. обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от 25.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 148 800 руб. (л.д. 123-147 т. 1).

Вольская Н.И. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 27.01.2017 года (л.д. 149 т. 1).

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... Н.В. № ... повреждения автомобилей Мерседес Бенц с180 госномер ..., Хонда Лайф госномер ..., за исключением повреждений крышки багажника (верхняя левая часть), рамки государственного регистрационного знака переднего, решетка радиатора в сборе (верхняя, нижняя части), капота (центральная часть) автомобиля Мерседес Бенц с180 госномер ..., а также за исключением повреждений бампера переднего (разлом в месте правового крепления), перекос проема двери задка автомобиля Хонда Лайф госномер ... соответствуют обстоятельствам ДТП 04 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП автомобиля Мерседес Бенц с180 составила 299 108 руб., автомобиля Хонда Лайф госномер ... – 134 720 руб. (л.д. 173-251 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика, судом назначалась дополнительная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ... Н.В. № ... повреждения автомобиля Мерседес Бенц с180 госномер ... за исключением повреждений крышки багажника (верхняя левая часть), рамки государственного регистрационного знака переднего, решетка радиатора в сборе (верхняя, нижняя части), капота (центральная часть) соответствуют обстоятельствам ДТП 04 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП автомобиля Мерседес Бенц с180 составила 299 108 руб. (л.д. 61-76 т. 3).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ... Н.В. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «БАСК» в пользу истца Маскаевой Т.К. суммы страхового возмещения 299 108 руб., в пользу третьего лица Вольской Н.И. – 134 720 руб. Поскольку страховая компания ответчика выше указанные суммы выплатила (л.д. 106, 113 т. 3), то суд приходит к выводу, что решение в части взыскания данных сумм не подлежит исполнению.

Истцом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом и третьим лицом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки (по иску Маскаевой Т.К.) необходимо исчислять с 30 ноября 2016 года (со дня отказа в выплате страхового возмещения) по 25 октября 2017 года.

Размер неустойки составит 972 101 руб. (299 108 руб. х 1 % х 325 дней). 25.10.2017 г. в счет уплаты неустойки страховой компанией была выплачена сумма 40 000 руб. (л.д. 109 т. 3).

Период просрочки (по иску третьего лица Вольской Н.И.) необходимо исчислять с 07 февраля 2016 года (со дня отказа в выплате страхового возмещения) по 17 октября 2017 года.

Размер неустойки составит 336 800 руб. (134 720 руб. х 1 % х 250 дней). В счет уплаты неустойки страховой компанией была выплачена сумма 20 000 руб. (л.д. 114 т. 3).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном размере, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу, третьему лицу выплату страхового возмещения в полном размере, чем нарушило его права как потребителей.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, третьего лица наличие вины ответчика в причинении истцу, третьему лицу морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и неустранения допущенных нарушений до подачи искового заявления в суд, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца Маскаевой Т.К. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Вольской Н.И. – 1 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию по иску Маскаевой Т.К. с ОАО СК «БАСК», составит 149 554 руб. (299 108 руб. х 50 %)).

Размер штрафа, подлежащий взысканию по иску Вольской Н.И. с ОАО СК «БАСК», составит 67 360 руб. (134 720 руб. х 50 %)).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки и штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие спора о размере ущерба, установление размера ущерба по результатам судебной экспертизы, заявление ответчика об уменьшении штрафной санкции, суд полагает, что по иску Маскаевой Т.К. - размер неустойки необходимо снизить до 40 000 руб., размер штрафа снизить до 20 000 руб. По иску третьего лица Вольской Н.И. – размер неустойки необходимо снизить до 20 000 руб., размер штрафа снизить до 10 000 руб.

Поскольку страховая компания выплатила указанные суммы Маскаевой Т.К. в размере 40 000 руб., Вольской Н.И. – 20 000 руб., то решение в части взыскания неустойки исполнению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом было назначена судебная экспертиза.

Истцом Маскаевой Т.К. по делу понесены расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Третьим лицом Вольской Н.И. по делу понесены расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, требование разумности и справедливости, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг сумму 5 000 рублей в пользу Маскаевой Т.К., 4 000 руб. – в пользу Вольской Н.И.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба суд считает необходимым пропорционально удовлетворенным требования.

Учитывая, что при определении размера страхового возмещения, требования истца Маскаевой удовлетворены в части, требуемые ею расходы 15 000 руб. подлежат возмещению в сумме 11040 руб. из расчета: 299 108 руб. х100%:406200 руб.= 73,6 % ; 15000 х73,6%=11040 руб.

В пользу Вольской Н.И. следует взыскать с ответчика требуемые ею расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. также в части, в сумме 9050 руб. (10 000 х 90,5%).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и не имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину по иску Маскаевой Т.К. в размере 6 791 руб. 08 коп. ((359 108 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). По иску Вольской Н.И. в размере 4 494 руб. 42 коп. ((164 720,81 – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маскаевой Т.К., Вольской Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704, дата регистрации 07.05.1993 г.) в пользу Маскаевой Т.К. (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), страховое возмещение в размере 299 108 руб.81 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11040 руб., всего взыскать 376 148 (триста семьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Маскаевой Т.К. отказать.

Решение в части взысканного страхового возмещения в размере 299 108 руб. 81 коп., неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704, дата регистрации 07.05.1993 г) в пользу Вольской Н.И. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), страховое возмещение в размере 134 720 руб.81 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9050 руб., всего взыскать 178 770 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Вольской Н.И. отказать.

Решение в части взысканного страхового возмещения в размере 134720 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704, дата регистрации 07.05.1993 г) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Дело №2-2015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаевой Т.К. к АО СК «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Маскаевой Т.К. предъявлено исковое заявление к АО СК «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения в размере 26402 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49371 рубля 74 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом Маскаевой Т.К. и АО «СК «Мед-Гарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц С, г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ №. Между Зыковым В.В. и АО СК «Согаз» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво 460, г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Черняка К.В., Вольво 460, г/н №, под управлением Зыкова В.В., в связи с чем, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Зыков В.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Черняка К.В. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вып...

...латил страховое возмещение в размере 71717 рублей. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Велес» №.18/04-17 стоимость восстановительного ремонта составляет 272000 рублей, также были оплачены услуги эксперта в размере 14600 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с ответчику с претензией. Ей была доплачена сумма страхового возмещения в размере 136483 рублей и возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14600 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой была определена стоимость ремонта в размере 234602 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 26402 рублей. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен в полном объеме.

Представитель истца Савкин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Улитина О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они выполнили свои обязательства в полном объеме, не оспаривала заключение судебного эксперта, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Маскаева Т.К., третьи лица Зыков В.В., Черняк К.В., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Савкина А.Е., представителя ответчика Улитиной О.О., пояснения судебного эксперта Ардышева Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца Маскаевой Т.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом Маскаевой Т.К. и АО «СК «Мед-Гарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц С, г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ №. Между Зыковым В.В. и АО СК «Согаз» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво 460, г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Черняка К.В., Вольво 460, г/н №, под управлением Зыкова В.В., в связи с чем, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Зыков В.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Черняка К.В. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, КП-1103.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71717 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Велес» № стоимость восстановительного ремонта составляет 272000 рублей, также были оплачены услуги эксперта в размере 14600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с ответчику с претензией. Ей была доплачена сумма страхового возмещения в размере 136483 рублей и возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14600 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба, причиненного автомобилю истца Маскаевой Т.К., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Черняка К.В., Вольво 460, г/н №, под управлением Зыкова В.В. при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 234602 рубля.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Сторонами не оспаривалось указанное заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Маскаевой Т.К., суд признает исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 26402 рублей (№

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

26402 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 187 дней (период с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГг., обозначенный истцом) = 49371 рубль 74 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. От ответчика поступило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком практически в полном объеме, учитывая наличие между сторонами спора о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и снизить сумму неустойки до 25000 рублей, в связи с чем, с АО СК «Согаз» следует взыскать в пользу истца Маскаевой Т.К. неустойку за период с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Маскаевой Т.К. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что Маскаева Т.К. была вынуждена обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Маскаевой Т.К., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была удовлетворена ответчиком только частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 26402 рубля (сумма страхового возмещения) * 50% = 13201 рубль.

Со стороны ответчика поступило заявление о снижении размера начисленного штрафа, однако судом не установлено оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ответчику, имеющему возможности для организации проведения экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ничто не препятствовало надлежащим образом определить размер такого ущерба, в связи с чем, с АО СК «Согаз» в пользу Маскаевой Т.К. следует взыскать штраф в размере 13201 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку исковые требования истца Маскаевой Т.К. удовлетворены после получения результатов судебной экспертизы на 53,66%, с истца Маскаевой Т.К. в пользу ответчика АО СК «Согаз» на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать сумму в размере 12975 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (28000-53,66%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика АО СК «Согаз» в пользу истца Маскаевой Т.К. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО СК «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2042 рублей 06 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маскаевой Т.К. к АО СК «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Согаз» в пользу Маскаевой Т.К. сумму страхового возмещения в размере 26402 рублей, сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13201 рубля.

В остальной части исковые требования Маскаевой Т.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2042 рублей 06 копеек.

Взыскать с Маскаевой Т.К. в пользу АО СК «Согаз» сумму в размере 12975 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева