Масько Евгений Павлович

Дело № 1- 90/2012

Поступило в суд 30.12.2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего Шайфлер И.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора

Дзержинского района

г. Новосибирска Бажайкиной О.В.

адвокатов Репиной О.П., Юргановой М.Н..

подсудимых Масько Е.П., Сотникова А.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Масько Евгения Павловича, ...

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Сотникова Аркадия Валентиновича, ...

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Масько Е.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории Дзержинского района г. Новосибирска открыто похитил чужого имущества, а Сотников А.В. приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем при следующих обстоятельствах:

21.07.2011 года около 11 часов Масько Е.П., Сотников А.В. и ФИО1 находились в закусочной, расположенной в подвальном помещении дома по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где каждый распивал спиртные напитки, при этом у Масько Е.П. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО1 с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел, Масько Е.П., действуя умышленно, с корыстной целью, применяя с целью хищения имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, свалил ФИО1 на пол и нанес ему не менее 8 ударов руками в область головы и туловища, причинив ФИО1 физическую боль, после чего открыто похитил, сорвав с плеча ФИО1, принадлежащую последнему сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились кредитная карта «Сбербанка России» стоимостью 360 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 7974 рубля, сотовый телефон «FLY» стоимостью 3600 рублей с сим-картой «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 40 рублей и сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 60 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 1360 рублей с сим-картой «МТС», не представля...

Показать ещё

...ющей материальной ценности, сотовый телефон «FLY» стоимостью 990 рублей с сим-картой «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счету которой было 80 рублей и сим-картой «МТС» стоимостью 150 рублей, на счету которой было 90 рублей, деньги в сумме 5200 рублей, зеркало стоимостью 35 рублей, расческа стоимостью 40 рублей, авторучка стоимостью 60 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «FLY» стоимостью 150 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «LG» стоимостью 150 рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт на имя ФИО1, туалетная вода «Красная Москва» объемом 25 мл, электронная распечатка авиабилета на имя ФИО1 по маршруту «Новосибирск-Анапа», металлический ключ, два чека об оплате ЗАО «...» на сумму 12140 рублей и 150 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 21289 рублей.

В дальнейшем, 21.07.2011 года около 11 часов Масько Е.П., удерживая при себе имущество, похищенное у ФИО1, около дома по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска встретился с Сотниковым А.В., который осознавая, что данное имущество добыто преступным путем, действуя умышленно, забрал себе принадлежащую ФИО1 сумку, а также сотовый телефон «FLY» с сим-картой «ТЕЛЕ-2» и сим-картой «Билайн», зеркало, расческу, авторучку, зарядное устройство для сотового телефона «FLY», зарядное устройство для сотового телефона «LG», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, деньги в сумме 5000 рублей, кредитную карту «Сбербанка России», туалетную воду «Красная Москва» объемом 25 мл., электронную распечатку авиабилета на имя ФИО1 по маршруту «Новосибирск-Анапа», металлический ключ, два чека об оплате ЗАО «...» на сумму 12140 рублей и 150 рублей, тем самым незаконно приобретя указанное имущество.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Масько Е.П. вину в совершении преступления признал и показал, что в утреннее время 21.07.2011 года находился в подвальном помещении, расположенном в доме по адресу ул. ... г. Новосибирска, где также находились Сотников А.В. и потерпевший ФИО1, у которого при себе была сумка. В какой-то момент в помещении кто-то распылил газ, после чего он убежал из данного помещения на улицу, при этом вследствии алкогольного опьянения не помнит отдельных моментов имевших место событий, однако доверяет показаниям свидетелей и допускает, что мог ударить потерпевшего и похитить принадлежащее ему имущество. В совершенном преступлении раскаивается, согласен с исковыми требованиями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сотников А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в утреннее время 21.07.2011 года находился в подвальном помещении, расположенном в доме по адресу ул. ... г. Новосибирска, где также находились Масько Е.П. и потерпевший ФИО1. В какой-то момент он вышел из помещения на улицу, а когда стал возвращаться, увидел, что из подвального помещения выбегают люди, в том числе подсудимый Масько Е.П., у которого в руках была сумка. Он догнал подсудимого Масько Е.П., после чего, осознавая, что сумка и находящееся в ней имущество похищено, забрал себе сумку, при этом видел, что в сумке находятся авиабилеты, сотовый телефон «FLY». Подсудимому Масько Е.П. он отдал один из сотовых телефонов, находящихся в сумке. С данным имуществом пришел домой, где впоследствии был задержан, после чего имущество было изъято сотрудниками полиции, в совершенном преступлении раскаивается.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, огласив показания свидетелей ФИО4, ФИО2, данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимых в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в первой половине дня 21.07.2011 года находился в закусочной, расположенной в подвальном помещении дома по адресу ул. ... г. Новосибирска, где употреблял спиртные напитки. У него была сумка, в которой находились принадлежащие ему денежные средства и имущество, сумка висела через плечо, при этом он придерживал ее за ремешок. В какой-то момент заметил, что кто-то пытается расстегнуть сумку. Он обернулся, и сразу получил удар рукой в область лица, который ему нанес ранее незнакомый мужчина. От удара он упал, после чего ему стали наносить удары руками и ногами по телу, при этом кто именно наносил удары, уточнить не может, однако видел, что в данный момент подсудимый Масько Е. стал выдергивать у него сумку. Он держал сумку рукой, однако у нее порвался ремешок, после чего Масько Е., удерживая сумку, убежал. Он сразу обратился в полицию и сообщил о хищении принадлежащего ему имущества, в результате нанесенных ударов у него была гематома на лице, синяки на ногах, болел затылок. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб в размере 21289 рублей, впоследствии часть похищенного имущества возвращена, заявляет исковые требования о взыскании с виновных лиц денежных средств в размере стоимости двух не возвращенных сотовых телефонов, денежных средств, находящихся на сим-картах, а также денежных средств в размере 5000 рублей, находящихся в сумке, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает продавцом в закусочной, расположенной в подвальном помещении дома по ул. ... г. Новосибирска, знакома с подсудимыми, которые являются посетителями данного заведения. 21.07.2011 года была на рабочем месте, в первой половине дня в помещении закусочной находились подсудимые и потерпевший, которого видела впервые, он был в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшего была сумка, каких-либо телесных повреждений у него не видела. Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений и хищения его имущества, не знает, однако около 17-18 часов в этот же день, потерпевший снова пришел в помещение закусочной вместе с сотрудниками полиции, при этом у потерпевшего в области глаза был кровоподтек, он пояснял, что у него были похищены деньги и сотовые телефоны, показывая, где именно он стоял, и где его ударили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и показала, что работает уборщицей помещения в закусочной, расположенной в доме по ул. ... г. Новосибирска. В первой половине дня 21.07.2012 года находилась в помещении закусочной, где было много народа, в том числе подсудимые и потерпевший, которого видела впервые, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, телесных повреждений у него не было. Потерпевший угощал посетителей спиртными напитками, деньги доставал из сумки, которая у него была с собой. Затем у потерпевшего произошел конфликт с мужчиной по имени «ФИО7», в конфликт вмешался подсудимый Сотников А., который ударил потерпевшего ладонью руки в область лица. В целях предотвращения драки, она из баллончика распылила в помещении газ, после чего все посетители выбежали из закусочной. Она стала закрывать входную дверь и увидела, что потерпевший стоит на коленях на лестнице, ведущей в закусочную, а подсудимый Масько Е., ухватившись за ремешок, пытается отобрать у него сумку. Потерпевший кричал, чтобы подсудимый отпустил сумку, однако Масько Е. нанес потерпевшему удар ногой, при этом, куда был нанесен удар, уточнить не может. Затем Масько Е. выдернул у потерпевшего сумку и убежал, потерпевший побежал за ним. Через некоторое время, выйдя из закусочной на улицу, увидела потерпевшего, который был без сумки, в области лица у него была кровь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что 21.07.2011 года около 11 часов он находился в помещении закусочной, расположенной в доме по адресу ул. ... г. Новосибирска, где увидел ранее незнакомого мужчину, который грубо со всеми разговаривал, вел себя вызывающе. Взяв данного мужчину за ворот одежды и прижав спиной к барной стойке, он попросил мужчину успокоиться, при этом в этот момент кто-то ударил данного мужчину кулаком в область уха, кто именно нанес удар, не видел. После этого в конфликт вмешалась ФИО5, которая брызнула в их сторону из газового баллончика, после чего он, отпустив мужчину, выбежал на улицу и впоследствии в помещение закусочной не возвращался - л.д.67-70.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что 21.07.2011 года в первой половине дня находилась в помещении закусочной, расположенной по адресу ул. ... г. Новосибирска, где познакомилась с мужчиной по имени «ФИО1», совместно с которым употребляла спиртные напитки. В процессе распития спиртного у мужчины по имени «ФИО1» произошла ссора с мужчинами, находящимися в помещении закусочной, после чего она вышла на улицу, а когда решила вернуться, увидела, что из помещения выбегают ранее знакомые мужчины по имени «Аркадий» и «Евгений», при этом у кого-то из них была сумка, которая ранее находилась у мужчины по имени «ФИО1». Кто-то из них предложил бежать с ними, она побежала в сторону дома по ул. ... г. Новосибирска, где увидела сумку в руках у «Аркадия», который передал ей деньги разменной монетой, после чего она вернулась в помещение закусочной, где продолжила употреблять спиртные напитки, мужчину по имени «ФИО1» больше не видела - л.д.74-75.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела ничего не пояснила.

Вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, который 21.07.2011 года сообщил об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества, в процессе которого к нему было применено физическое насилие - л.д.5-6.

сообщением из МБУЗ ГКБ ... от 21.07.2011 года об обращении ФИО1, которому поставлен диагноз: химический ожог левой роговицы обоих глаз, гематома нижнего века, ушибы мягких тканей головы - л.д.8.

протоколом явки с повинной Сотникова А.В. от 21.07.2011 года, который собственноручно изложил обстоятельства приобретения у парня по имени «Евгений» имущества, которое было похищено последним у парня по имени «ФИО1» в закусочной, расположенной в подвальном помещении дома по ул. ... г. Новосибирска - л.д.17.

протоколом от 21.07.2011 года выемки у подсудимого Сотникова А.В. металлического ключа, паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, двух зарядных устройств к сотовым телефонам, зеркала, авторучки, расчески, мужской сумки, авиабилета на имя ФИО1, сотового телефона «Fly», сим-карты «Билайн» - л.д. 53-54, протоколом от 27.07.2011 года осмотра данных предметов – л.д. 55-56, а также постановлением от 27.07.2011 года о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела - л.д.64.

протоколом предъявления лица для опознания от 22.07.2011 года, в соответствии с которым потерпевший ФИО1 указал на подсудимого Масько Е.П. и пояснил, что последний открыто похитил принадлежащее ему имущество, применив при этом физическое насилие - л.д.95-96

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Масько Е.П. и Сотникова А.В. были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Масько Е.П. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения, а действия подсудимого Сотникова А.В. квалифицировать по ст. 175 ч.1 УК РФ - как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд признает данную позицию обоснованной и соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом учитывает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, достоверно установлен факт открытого хищения подсудимым Масько Е.П. имущества потерпевшего, в ходе которого подсудимым в отношении потерпевшего применено физического насилия, которое, по мнению суда, является не опасным для жизни и здоровья, так как в результате данного насилия вред здоровью потерпевшего причинен не был. Кроме этого, вышеизложенными доказательствами достоверно установлен факт приобретения подсудимым Сотниковым А.В. имущества, похищенного у потерпевшего, при этом подсудимый достоверно знал о том, что данное имущество получено преступным путем.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 3499-11 от 12.08.2011 года Масько Е.П. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время правонарушения не обнаруживал, следовательно, во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается – л.д. 144-145.

Поведение Масько Е.П. в ходе совершения преступления, в процессе судебного заседания также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает подсудимого вменяемым.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует:

действия подсудимого Масько Е.П. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

действия подсудимого Сотникова А.В. по ст. 175 ч.1 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого Сотникова А.В. несовершеннолетних детей, его явку с повинной, состояние здоровья каждого из подсудимых, признание ими вины в совершении преступлений, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимых судом не установлено.

Суд считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого Масько Е.П. и предотвращения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, которые ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд, с учетом материального положения подсудимого считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого Масько Е.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией закона.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого Сотникова А.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить в отношении подсудимого Сотникова А.В. наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных каждым из подсудимых, на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого Масько Е.П. в пользу потерпевшего ФИО1 подлежат денежные средства в размере 8020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Масько Евгения Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Масько Е.П. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Масько Е.П. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Сотникова Аркадия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении Сотникова А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Масько Е.П. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Масько Е.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 8020 рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: справка о состоянии вклада ФИО1, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (п/п) .

.

.

Свернуть