Масксимов Максим Николаевич

УИД <номер изъят> Г/д 2-657/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.Н. к Григорьева В.А, о взыскании суммы долга,

установил:

Максимов М.Н. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ним и Григорьевой В.А. заключен договор займа на сумму 6000 рублей.

Указанный заем согласно п.п. 1,2,3,4,5,6,7 предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 0,8 % в день, сроком пользования 14 дней с момента заключения договора (до <дата изъята>). Проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,8 % в день ответчиком не исполнено, долг по займу не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за 402 дней с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 19296 рублей (остаток основной суммы займа 6000 рублей х 0,8 % х 402 дня) согласно п.2 договора.

Согласно п. 7 договора в случае неуплаты суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с <дата изъята> по <дата изъята> (60000 *1%*388 дней = 23280 рублей).

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 6000 рублей, проценты по договору - 19296 рублей, пени - 23280 рублей, штраф согласно п.6 договора - 6000 рублей, так...

...же судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1837 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец Максимов М.Н. доводы иска поддержал.

Ответчик Григорьева В.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов размере 10000 рублей, требования ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику судом разъяснены, письменное заявление приобщено к материалам дела. В связи с трудным материальным положением, просит применить положение ст.333 ГПК РФ, снизить размер штрафных санкций

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Григорьевой В.А. предоставлено 6000 рублей сроком на 14 дней. Условиями договора предусмотрена уплата за пользование займом 0,8 % в день, что в абсолютных цифрах составит 48 рублей в день. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа (п.2 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Григорьева В.А. по настоящее время не выполнила свои обязательства и не возвратила заемные денежные средства, в связи с чем с нее подлежит взысканию данная сумма.

Размер процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> 48 х 402 дн=19296 рублей.

Пеню, предусмотренную договором, истец исчислил в размере 23280 рублей.

Условиями договора предусмотрен также штраф 6000 рублей (п.6).

В связи с ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств по погашению задолженность, Максимов М.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, <дата изъята> мировым судьей судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой В.А. задолженности по договору займа, который был отменен <дата изъята>, в связи с поступившими возражениями должника.

С указанным исковым заявлением истец обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области <дата изъята>.

Из представленных Григорьевой В.А. квитанцией усматривается, что ею в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года производилось перечисление денежных средств Остриковой С.В..

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата изъята> между Остриковой С.В. и Григорьевой В.А. заключен договор займа на сумму 10000 рублей, сроком возврата до <дата изъята> года

Свидетель Острикова С.В. в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа <дата изъята> между ней и ответчиком. Пояснила, что ответчик допускала просрочку платежей, в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года Григорьева В.А. производила перечисление денежных средств на карту свидетеля в счет исполнения обязательств по заключенному договору займа.

Указанные обстоятельства Григорьевой В.А. в судебном заседании не оспаривались.

Оснований не доверять, либо ставить под сомнения показания свидетеля, данных относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, исходя из заявленного предмета и основания, у суда не имеется.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке. Показания свидетелей носят субъективный характер и подлежат оценке в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что ею производилось погашение задолженности судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела

Каких-либо платежей в счет погашения суммы образовавшейся перед истцом задолженности, с момента оформления договора займа и по день рассмотрения дела в суде, ответчиком произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ) (п.71).

Оценивая размер штрафа, суд приходит к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения, нахождение в декретном отпуске и считает возможным снизить размер штрафа до <номер изъят> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 49576 рублей, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Максимова М.Н. к Григорьева В.А, о взыскании суммы долга- удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В.А, в пользу Максимова М.Н. сумму основного долга <номер изъят> рублей, проценты за пользование займом <номер изъят> рублей, пени <номер изъят> рублей, штраф <номер изъят> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, всего <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Судья Е.В. Александрова