Маскулова Лариса Баязитовна

Мотивированное решение составлено 21.08.2023.

2-1959/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО1, Маскуловой Ларисе Баязитовне, Маскулову Рустаму Разифовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11, Маскуловой Ларисе Баязитовне, Маскулову Рустаму Разифовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.11.2020 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО7 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ФИО5 Р.Ф. был предоставлен кредит в размере 761 848 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца. В свою очередь, ФИО5 Р.Ф. согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 9,1% годовых и вернуть сумму основного долга.

26.11.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

По сведениям Банка ФИО5 Р.Ф....

... умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 06.06.2023 образовалась задолженность по кредиту в размере 595 019 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга – 577 693 рубля 76 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.11.2020 по 06.06.2023 – 17 325 рублей 53 копейки.

Истец просит взыскать с наследников ФИО5 Р.Ф. в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.11.2020 года в размере 595 019 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Маскулова Л.Б., Маскулов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного ФИО5 на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.11.2020 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО7 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ФИО5 Р.Ф. был предоставлен кредит в размере 761 848 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца. В свою очередь, ФИО5 Р.Ф. согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 9,1% годовых и вернуть сумму основного долга.

26.11.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на 06.06.2023 года образовалась задолженность по кредиту в размере 595 019 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга – 577 693 рубля 76 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.11.2020 по 06.06.2023 – 17 325 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 Р.Ф. умер.

Судом установлено, что за оформлением наследственных прав после смерти ФИО5 Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто к нотариусу не обратился, наследственное дело заведено на основании претензий банков.

Маскулова Л.Б. и Маскулов Р.Р. от оформления наследственных прав после смерти ФИО5 Р.Ф. отказались, удостоверив свой отказ у нотариуса.

По данным истребованным нотариусом г. Верхняя Пышма Коноваловой О.П., сведения о наличии у ФИО5 Р.Ф. недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют.

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО5 Р.Ф. зарегистрировано за Маскуловой Л.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из того, что до настоящего времени никто из наследников ФИО5 Р.Ф. не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, кроме того, согласно материалам дела отсутствует и наследственное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО1, Маскуловой Ларисе Баязитовне, Маскулову Рустаму Разифовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО1, Маскуловой Ларисе Баязитовне, Маскулову Рустаму Разифовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 2-154/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскуловой Ларисы Баязитовны к администрации ГО Верхняя Пышма о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Маскулова Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был построен в 1940 году и фактически представлял собой дом на двух хозяев. Собственником второй половины дома являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. За домом был сформирован земельный участок площадью № из которого 2/3 доли (№.) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за частью дома принадлежавшей их семье, а 1/3 доли (№.) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФИО10. За второй половиной дома после смерти ФИО2 с 1993 года никто не ухаживал. Дом развалился. Согласовать капитальный ремонт дома и его реконструкцию было не с кем по причине отсутствия родственников у ФИО2 Она была вынуждена снести свою половину жилого дома и возвести на принадлежащем ей участке площадью № новый дом. Жилой дом построен на 2/3 дол...

...и (№.) земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности. Дом был построен без соответствующих разрешений. На сегодняшний день имеется заключение о том, что построенный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц.

Истец просит прекратить ей право собственности на ? долю в жилом доме литер №, общей площадью № расположенном по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью № в том числе жилая площадь № и служебные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Прекратить ей право долевой собственности на 2/3 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, распложенный по указанному адресу и признать за ней право собственности на земельный участок площадью № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилищное строительство, расположенный по указанному адресу в границах согласно каталога координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – Безбородов Е.Ю. по доверенности поддержал исковые требования по изложенным выше обстоятельствам.

В судебное заседание представитель администрации ГО Верхняя Пышма не явилась. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаряев Н.И. и Кибардина З.Г. являлись собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За домом был сформирован земельный участок площадью № из которого 2/3 доли (№.) закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Ширяевым Н.И. (л.д.36), 1/3 доли (№.) закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФИО2 Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.38) ФИО9 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью № и собственником ? доли жилого дома площадью № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 43). После ее смерти за принятием наследства никто не обращался.

Как следует из объяснений представителя истца, согласовать капитальный ремонт дома и его реконструкцию не с кем ввиду отсутствия родственников Кибардиной З.Г. и жилой дом согласно акту о прекращении существования объекта капитального строительства здания от 16.12.2015 (л.д.41) был снесен.

Таким образом, исковые требования Маскуловой Л.Б. о прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенный Маскуловой Л.Б. жилой дом № на принадлежащем ей участке площадью № № по <адрес> в <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям и правилам. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью не нарушают права третьих лиц. Право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Поскольку построенный Маскуловой Л.Б. жилой дом не нарушает градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу, что требования Маскуловой Л.Б. в части признании права собственности на самовольно возведенное строение также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Маскуловой Ларисы Баязитовны к администрации ГО Верхняя Пышма о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить Маскуловой Ларисе Баязитовне право собственности на ? доли в жилом доме литер № общей площадью №., расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Маскуловой Ларисой Баязитовной право собственности на жилой дом общей площадью № в том числе жилая площадь № и служебные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить Маскуловой Ларисе Баязитовне право долевой собственности на 2/3 доли земельного участка площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Маскуловой Ларисой Баязитовной право собственности на земельный участок площадью № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно каталога координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью № в том числе жилая площадь № и земельный участок площадью № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, за Маскуловой Ларисой Баязитовной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова