Маслак Павел Сергеевич

Дело № (1-662/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного стропальщиком в ООО «Стройфундамент-Омск», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Несмотря на это, ФИО1, имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не позднее 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный зна...

...к Т 236 ХУ 55 регион, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, где в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 49 мин., ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном у <адрес>, прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Юпитер» (заводской номе 001438), по результатам которого у ФИО1 установлено наличие у него алкоголя в выдохе в размере 1,018 мг./л., то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче, где попросил своего соседа довезти его до киоска, что тот и сделал. Доехав на место, он познакомился с парнем по имени Свидетель №5, который предложил ему посидеть в автомобиле и послушать музыку. Они сели в автомобиль, который он завел. Свидетель №5 попросил забрать подругу последнего. Тогда он довез того до киоска, где находились девушка и двое парней. Девушка и Свидетель №5 стали общаться, а он пересел на заднее пассажирское сидение, где усн<адрес> он от удара автомобиля. Посмотрев на улицу, он увидел, что там стояли парни и девушка. Он также вышел на улицу из автомобиля, но к тем не подходил. После чего, Свидетель №5 обратился к нему с просьбой припарковать автомобиль к дому, на что он согласился, что он и сделал. На месте Свидетель №5 сообщил, что отблагодарит его, в связи с чем достал пиво, которое он стал употреблять. Примерно через час во двор приехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что автомобилем не управлял и употребил спиртное после, во дворе дома. Но ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел его. На месте ДТП сотрудники ДПС не подъезжали, в процессе его движения за рулем автомобиля сотрудники ДПС их не преследовали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился около киоска, выпил банку пива, познакомился с Свидетель №5, который предложил сесть к нему в автомобиль пообщаться. (т.1 л.д.209-211). ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, что действительно употребил пиво, но не полную банку.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. попросил соседа по даче довезти его до продуктового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, на что тот согласился, довез его до указанного киоска, где он приобрел алкоголь, стал распивать его один около продуктового киоска. Периодически к киоску подходили ранее незнакомые ему молодые люди, с которыми они общались и употребляли спиртные напитки. У данного киоска он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые, подъехав к киоску, подошли к нему, один из сотрудников заявил ему, что он управлял автомобилем, указав рукой в сторону парковки, расположенной у <адрес> сотрудник ДПС пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал. Кроме того, сотрудники ДПС спросили у него отказывается ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи «алкотектера», на что он ответил, что не возражает. Его пригласили в служебный автомобиль, где его попросили представиться и предъявить водительское удостоверение, он представился ФИО1, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. Документов на автомобиль у него не имеется, поскольку никакого автомобиля он не имеет. Затем один из сотрудников ДПС разъяснил ему права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС вновь пояснил ему, что он отстраняется от управления транспортным средством, о чем впоследствии был заполнен соответствующий протокол. Затем сотрудник ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи «алкотектера», на что он согласился, в связи с чем инспектор передал ему алкотектор «Юпитер», в который он произвел выдох до подачи им звукового сигнала, оповещающего об окончании освидетельствования, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектор заполнил соответствующий акт. (т.1 л.д.118-123).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <адрес> познакомился с ФИО1 Там же находилась его знакомая девушка, вместе с которой он употреблял спиртные напитки, а также был еще один парень. После они решили покататься на принадлежащем его матери автомобиле «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, который находится в его пользовании. Поскольку он полагал, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, а он был в состоянии опьянения, у девушки и парня отсутствовало водительское удостоверение, то он передал ФИО1 ключи от автомобиля. Наличие водительского удостоверения у того он не выяснял. ФИО1 сел за руль автомобили, а он на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водителем, и они поехали кататься. По ходу движения он уснул, проснулся от удара, увидел, что их автомобиль совершил наезд на другой автомобиль. После он вышел из автомобиля, осмотрел его. Они попытались договориться с хозяином второго автомобиля, но у них не получилось. Тогда ФИО1 сел за руль автомобиля, а он на то же пассажирское сидение, и они поехали во двор <адрес> пути следования за ними двигался автомобиль сотрудников ДПС, но те требования об остановке не предъявляли. Затем сотрудники ДПС заехали во двор дома, в котором они находились и где он уснул на лавочке. Как автомобиль забирали на штрафстоянку, а также как ФИО1 проходил освидетельствование он не видел, поскольку спал. Во дворе указанного дома никто спиртные напитки не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №7

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. заступил на службу в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 15 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> компания людей, находящихся в состоянии опьянения, уехала на автомобиле белого цвета по <адрес>, водитель также находился в состоянии опьянения. В связи с чем он совместно с инспектором Свидетель №1 направились по вышеуказанному адресу, прибыв куда автомобиль не обнаружили, в связи с чем с целью поиска автомобиля под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, проследовали далее по <адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. на служебную рацию поступило сообщение о том, что на берегу <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA GRANTA 219110», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион и автомобиля «TOYOTA FUN CARGO», государственный регистрационный знак Х 844 МЕ 55 регион, в связи с чем они направились на указанное место ДТП, подъезжая к которому, они увидели, что автомобиль «LADA GRANTA 219110», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, под управлением мужчины на вид около 35-40 лет, одетого в полосатую футболку красно-бело-синего цвета, который, управляя автомобилем, направился в сторону <адрес> Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и попытался догнать данный автомобиль, однако он покинул место совершения ДТП. При этом, когда Свидетель №1 вышел из автомобиля, то произвел запись на принадлежащий ему мобильный телефон факт управления вышеуказанным автомобилем мужчиной в полосатой футболке красно-бело-синего цвета. Тогда он и инспектор Свидетель №1 на служебном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем. Следуя по <адрес>, они увидели, как автомобиль «LADA GRANTA 219110», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, заехал во двор <адрес> во двор данного дома, они увидели вышеуказанный автомобиль, который был припаркован у <адрес>, рядом с ним находился мужчина, который управлял данным автомобилем. После он и инспектор Свидетель №1 подошли к автомобилю, представились водителю, Свидетель №1 попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний представился как ФИО1, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Также Свидетель №1 пояснил, что документов на автомобиль тоже не имеется. В ходе общения он обратил внимание, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, а также, что в отношении последнего будут составлены административные протоколы. После ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль, припаркованный у <адрес>, где инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В 06 час. 45мин. Свидетель №1 вновь пояснил ФИО1, что последний отстраняется от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол. После, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «алкотектера», на что тот согласился, в связи с чем Свидетель №1 передал ФИО1 «алкотектор» марки «Юпитер» (заводской номе 001438), в который ФИО1 произвел выдох до подачи звукового сигнала, в результате было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,018 мг./л., о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий акт. (т.1 л.д.124-128).

Аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела давал свидетель Свидетель №1 (л.д. 77-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, что состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. заступил на службу в составе экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. ему позвонил инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, который пояснил, что по адресу: <адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения был задержан ФИО1, а также о том, что ему необходимо прибыть по вышеуказанному адресу для составления протокола о задержании транспортного средства и передачи автомобиля для его эвакуации на специализированную штрафную стоянку. Он прибыл по вышеуказанному адресу, где подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, будет эвакуирован на специализированную штрафную стоянку, о чем им в тот же день в 08 час. 00 мин. был составлен протокол. (т.1 л.д.82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что является собственником автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, который она приобрела в декабре 2017 года. Она разрешала управлять данным автомобилем своему сыну - Свидетель №5 Указанный автомобиль они оставляли на оплачиваемой стоянке по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания: <адрес>, при этом Свидетель №5 дома отсутствовал, в связи с чем она вышла во двор указанного дома, где увидела у одного из подъездов Свидетель №5, который спал на скамейке. Разбудив последнего, тот ей пояснил, что вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «А», а также, что он разрешил управлять данным автомобилем ФИО1, который был задержан сотрудниками ДПС за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. (т.1 л.д.41-43).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, является собственником автомобиля «TOYOTA FUN CARGO», государственный регистрационный знак Х 844 МЕ 55 регион. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на рыбалке на <адрес> вблизи <адрес> совместно со своим знакомым ФИО3, куда он приехал на вышеуказанном автомобиле. Около 05 час. 20 мин. он услышал звук удара по автомобилю, также сработала сигнализация. Он вместе с ФИО3 направились к автомобилю «TOYOTA FUN CARGO», государственный регистрационный знак Х 844 МЕ 55 регион, где он увидел, что автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. При этом на данном автомобиле впереди отсутствовал государственный регистрационный знак. У вышеуказанного автомобиля находились трое мужчин и одна женщина, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Им на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. После чего один из мужчин, на вид около 35-40 лет, который был одет в полосатую футболку красно-бело-синего цвета, спортивные штаны темного цвета, сорвал находящийся на задней части автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, который впоследствии выкинул в кусты. После чего данный мужчина сел на водительское сидение автомобиля, остальные двое мужчин и женщина сели на пассажирские сидения данного автомобиля, и покинули место совершения ДТП. Он и ФИО3 побежали вслед за указанным автомобилем, пытаясь остановить его. В этот момент к месту ДТП подъезжал автомобиль сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого вышел один из сотрудников, который также пытался остановить вышеуказанный автомобиль, однако автомобиль направился в сторону <адрес> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на служебном автомобиле направились за тем автомобилем, который был впоследствии задержан у <адрес>. (т.1 л.д.72-75).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 давал в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.118-123).

В целом аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела давал свидетель Свидетель №6 (т.1 л.д.109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он увидел, что за рулем автомобиля, который наехал на его автомобиль, находился ФИО1 Сначала из автомобиля вышли двое мужчин и женщина, потом ФИО1 Компания людей была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не могли твердо стоять на ногах, от них исходил запах алкоголя. Последние пытались с ним договориться на месте, но он им отказал, аргументировав, что ДТП подходит под страховой случай. Он лично разговаривал с ФИО1, чувствовал, что от последнего исходил запах алкоголя. Пока он вызывал сотрудников ГИБДД, компания скрылась, за рулем был ФИО1 На выезде с берега <адрес> уже стояли сотрудники ГИБДД, которые проследовали за автомобилем и задержали его на <адрес>. (т.1 л.д.209-211).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>, где около 05 час. 10 мин. подошла к окну, которое выходит на <адрес>, где расположен продуктовый магазин, и увидела, что у киоска находятся трое мужчин и женщина, которые находились в состоянии опьянения, громко разговаривали, у них была шаткая походка. Указанные лица сели в автомобиль белого цвета и уехали по <адрес>, в связи с чем она сообщила об этом в полицию. (т.1 л.д.143).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 09 мин. ФИО8 сообщила, что смотрела с балкона, пьяная компания, в том числе и водитель, сели в белый автомобиль и уехали в сторону дворов. (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион. (т.1 л.д.7).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 49 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством ««Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера «Юпитер» (заводской №), показания прибора составили 1,018 мг./л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.9).

Аналогичные показания зафиксированы на бумажном носителе прибора «Юпитер» (заводской №). (т.1 л.д.8).

В соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т 2636 ХУ 55 регион, передан на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «А». (т.1 л.д.10).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, являлась Свидетель №3 (т.1 л.д.23).

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серия 55 55 № на автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион (т.1 л.д.46-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серия 55 55 № на автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, из которого следует, что собственником данного транспортного средства является Свидетель №3 (т.1 л.д.49-52). Осмотренный документ признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.53-54).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъят автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион (т.1 л.д.60-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион. Указанный автомобиль имеет следующие повреждения: повреждение переднего бампера, двух передних крыльев, двух передних фар, повреждена крышка капота, повреждения в виде вмятин. В салоне автомобиля оторвано зеркало заднего вида. Также имеется повреждение карбюратора, рамка радиатора сломана, повреждение телевизора. (т.1 л.д.63-65). Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.66-67).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с тремя видеозаписями. При открытии видеозаписи «VID-20230704-WA0055», установлено, что на ней изображен салон служебного автомобиля, а также мужчина, на вид около 35-40 лет, одетый в полосатую футболку красно-бело-синего цвета. Сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сообщает дату «ДД.ММ.ГГГГ.», адрес «<адрес>, дл.14», просит представиться данного мужчину, тот представляется «ФИО1», называет дату своего рождения «29.12.1985», интересуется каким автомобилем тот управлял, последний отвечает «Никаким», сотрудник называет данные автомобиля «Лада гранта, государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион», после разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем сотрудник ПДПС сообщает, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков опьянения, на что ФИО1 поясняет «Понимаю все это». После сотрудник ПДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства «алкотектор», на что тот сообщает «без проблем». При открытии видеозаписи «VID-20230704-WA0056», установлено, что на ней изображен салон служебного автомобиля, а также мужчина, на вид около 35-40 лет, одетый в полосатую футболку красно-бело-синего цвета. Сотрудник ДПС предлагает ФИО1 вскрыть мундштук, после чего последний берет в руки мундштук, вскрывает его и передает сотруднику ДПС. Затем сотрудник ДПС объясняет каким образом производить выдох, настраивает техническое средство и передает его ФИО1, который делает продолжительный выдох в техническое средство до окончания звукового сигнала. Затем сотрудник ДПС обращается к ФИО1, показывая ему «алкотектор», просит назвать цифры, тот сообщает «1,018», на что сотрудник ДПС сообщает «У вас установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласны?». ФИО1 в ответ говорит: «Да». При открытии видеозаписи «VID-20230704-WA0051», установлено, что на ней изображена улица, грунтовая дорога, а также автомобиль белого цвета марки «LADA GRANTA», на которой отсутствует государственный регистрационный знак. Видно, что за рулем указанного автомобиля находится человек, одетый в полосатую футболку красно-бело-синего цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях момента отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения он узнает себя, однако на видеозаписи управления транспортным средством, за рулем автомобиля на водительском сидении находится не он, вышеуказанным автомобилем он не управлял. (т.1 л.д.111-115). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.116).

Аналогичное было установлено в ходе просмотра содержимого CD-R диска в судебном заседании. (т.1 л.д.117)

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, имея не погашенную судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ, 55 регион, и совершил поездку по <адрес>, где в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, согласно результатам которого у него было установлено состояние опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,018 мг./л.

Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном автомобиле подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетеля Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №7, данными в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, совершил на нем поездку, после чего произвел остановку у <адрес>.

Согласно п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а согласно п. 84.13 Административного регламента также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Поскольку у сотрудников полиции имелись сведения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, соответственно руководствуясь требованиями п. 84.14, 106 Административного регламента сотрудники полиции имели право на проверку у ФИО1 документов, удостоверяющих личность водителя, а также документов, необходимых для участия в дорожном движении.

Факт управления автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, от места ДТП до <адрес> подтверждается как показаниями самого ФИО1, свидетеля Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, а также оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП запечатлено, как ФИО1 находится за рулем вышеуказанного автомобиля и управляет им.

Отсутствие претензий со стороны свидетеля Свидетель №4 к ФИО1 по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, факт управления подсудимым автомобилем не опровергает.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п.2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1 следует, что поскольку, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС не был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянение произведены с применением видеозаписей, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ДФИО1 П.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянение на месте при помощи алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,018 мг./л.). При этом каких-либо данных о фальсификации результатов его освидетельствования в суде не установлено и сторонами суду таких данных не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что на момент управления автомобилем он был трезв, а употребил спиртные напитки уже после, во дворе <адрес>, суд находит голословными, и рассматривает как способ избежать ответственности за совершенное им преступление. Указанные доводы опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она видела в окно, что у киоска находятся трое мужчин и женщина, которые находились в состоянии опьянения, громко разговаривали, у них была шаткая походка, последние сели в автомобиль белого цвета и уехали. При этом, согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, после ДТП у автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, находились трое мужчин и одна женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Свидетель №4 также указывал, что лично разговаривал с ФИО1, чувствовал, что от последнего исходил запах алкоголя. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании факт употребления ФИО1 спиртных напитков во дворе <адрес> отрицал. Сам ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ (в ходе первоначального рассмотрения настоящего уголовного дела), факт употребления спиртных напитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около киоска до знакомства с Свидетель №5, то есть до того, как подсудимый сел за руль автомобиля, подтвердил, указав, что действительно употребил пиво, но не полную банку.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №7, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорты, протоколы, справки, протоколы выемки, осмотра предметов, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательств наличия оснований для оговора ФИО1 суду не представлено.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетеля по делу.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.170), по месту работы – положительно (т.1 л.д.168), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО9», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.1 л.д.149, 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения, наличие благодарностей по работе.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, частичное признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, обеспечивающим содержание семьи.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

Исходя из п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное наказание назначается только то, которое предусмотрено к принудительным работам, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Поэтому суд не указывает дополнительное наказание при определении вида и размера основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбытия им наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 17758 рублей 50 копеек, из них: в ходе следствия 12 079 рублей 60 копеек (л.д.193), в ходе судебного рассмотрения 5678 рублей 70 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 17758 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 236 ХУ 55 регион, свидетельство регистрации указанного транспортного средства - оставить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.

Председательствующий: Серебренников М.Н. № 22-1093/2024

г. Омск 15 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Маслака П.С.,

адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондарева А.А., действующий в интересах в интересах осужденного Маслака П.С. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 12 февраля 2024 года, которым

Маслак П. С., <...> <...> <...> ранее судимый:

приговором Кировского районного суда г.Омска от 11.11.2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 24.06.2023, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 11 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Маслаку П.С. наказанием в виде принудительных работ на срок 10месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.11.2022, окончательно назначено Маслаку П.С. наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработ...

...ной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ Маслаку П.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания Маслаком П.С. наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения Маслаку П.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения, с последующей ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Бондарева А.А., осужденного Маслака П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ГородецкойТ.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Маслак П.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслак П.С. вину признал частично, указал, что употребил спиртное после полной остановки транспортного средства, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А., действующий в интересах осужденного Маслака П.С., находит назначенное его подзащитному наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что Маслак П.С. вину признал частично, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и нетрудоспособная супруга, страдающая рядом тяжелых заболеваний, нуждающаяся в дорогостоящем лечении и посторонней помощи. Маслак П.С. официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поощрялся благодарственными письмами по месту работы, расследованию и рассмотрению уголовного дела не препятствовал, в судебном заседании пояснил, что сделал выводы и не будет больше нарушать закон. Защитник обращает внимание на то, что в результате преступных действий Маслака П.С. никаких тяжких последствий не наступило. Наличие вышеприведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершенного Маслаком П.С. преступления. Считает, что наказание в виде принудительных работ окажет негативное влияние на условия жизни Маслака П.С. и членов его семьи, поскольку в таком случае малолетний ребенок и нетрудоспособная супруга утратят средства к существованию. Просит приговор изменить, назначить Маслаку П.С. наказание в виде исправительных работ.

На апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. принесены возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует.

Вина осужденного Маслака П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденного, как этого требует уголовно-процессуальный закон.

В основу выводов о виновности осужденного судом положены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, пояснивших о передаче Свидетель №5 <...> права управления автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, Маслаку П.С., свидетелей Т., Свидетель №1 в части оснований отстранения Маслака П.С. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи «алкотектора», свидетеля Свидетель №4, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Маслаком П.С., и указавшего о нахождении Маслака П.С. за рулем автомобиля «<...>», г.р.з. № <...> регион; протокол отстранения Маслака П.С. от управления транспортным средством от <...>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, по результатам которого у Маслака П.С. установлено состояние алкогольного опьянения; приговор от 11.11.2022, согласно которому Маслак П.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколы осмотра CD-дисков от <...> с видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля «<...>», г.р.з. № <...> регион, под управлением Маслака П.С. и процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи «алкотектора», а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений.

Показаниям подсудимого о том, что на момент управления автомобилем он был трезв, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно расценил их как попытку Маслака П.С. уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 непосредственно наблюдавшими факт управления МаслакомП.С. автомобилем «<...>», г.р.з. № <...> регион, в состоянии опьянения, а также показаниями самого Маслака П.С. в судебном заседании об употреблении им неполной бутылки пива до того момента, как он сел за руль.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Вышеизложенные показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных полагать о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного не представлено, в связи с чем, их показания, обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств действия Маслака П.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание МаслакуП.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Судом при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности Маслака П.С., влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения, наличие благодарностей по работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к назначению осужденному иного, более мягкого наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73УКРФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

При этом выводы суда о том, исправление Маслака П.С. может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой лишения свободы принудительными работами, с ежедневным контролем со стороны государственных органов, поскольку ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для его исправления, являются обоснованными.

Оснований для назначения Маслаку П.В. наказания в виде исправительных работ, а также иного более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 12 февраля 2024 года в отношении Маслака П. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. д. № 22-4283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

защитника - адвоката Корзухина А.Г.

осужденного Маслака П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бородиной Т.С. в интересах осужденного Маслака П.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 года, которым

Маслак П. С., <...> года рождения, <...>», ранее судимый:

11.11.2022 Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Маслак П.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска...

... от 11.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 28 дней.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Маслак П.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Маслак П.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Т.С. в интересах осужденного Маслак П.С. указывает, что Маслак П.С. вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит вынести в отношении Маслака П.С. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование своей позиции указывает следующее. Так, при назначении окончательного наказания на основании положений ст. 70 УК РФ суд определил Маслаку П.С. наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев. При этом не указал об удержании в доход государства процентов из заработной платы. В связи с чем наказание в виде принудительных работ по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ фактически не назначено. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на все время отбывания принудительных работ. Также находит незаконной ссылку на показания свидетеля <...>. в части сведений, ставших ему известных со слов Маслака П.С., а именно «Маслак подтвердил, что пил пиво». Так, <...>. - сотрудник полиции, соответственно, может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задержанного лица.

В возражениях государственный обвинитель Каргаполова Т.А. предлагает апелляционную жалобу адвоката Бородиной Т.С. оставить без удовлетворения, а приговор - отменить по доводам апелляционного представления.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 3, ст. 318 ч. 1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, назначая Маслаку П.С. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ суд не указал размер удержаний из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание.

Кроме того, в соответствии с ч 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вместе с тем, упоминания об этом в постановленном приговоре также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целом не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть в силу требований УПК РФ устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового разбирательства суду надлежит руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для полного установления значимых обстоятельств, надлежаще оценить все представленные сторонами доказательства и всесторонне, полно и объективно, исходя их принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы жалобы о невиновности Маслака П.С. полежат оценке суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, равно как иные доводы апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 года в отношении Маслака П. С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Маслака П.С. в виде обязательства о явке оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего помощником машиниста копра в ООО «Стройфундамент-Омск», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, ФИО1 не позднее 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER», г.р.з. № регион, совершил поездку по <адрес>, где следуя по проезжей части дороги у <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО1 был отстра...

...нен от управления транспортным средством «TOYOTA SPRINTER» сотрудниками ДПС, после чего в 01 час 37 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у него малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, воспитание подсудимого в детстве в неполной семье, наличие у подсудимого ведомственных наград по месту работы.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены, а признание вины само по себе не является способствованием раскрытию и расследованию преступления, совершенному в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Достаточных оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, учитывая при этом, в том числе имущественное положение подсудимого.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не признает исключительной и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании – освободить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий

Дело №

УИД 55MS0№-44

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т236ХУ/55 в районе <адрес> в <адрес>, будучи лишённым специального права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством, кроме того не был задержан сотрудниками ГИБДД в качестве водителя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана ...

...в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждена материалами дела исследованным в совокупности мировым судьей, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6); рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 11-12); показаниями ФИО4, ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 18-19).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств и направлен на избежание ответственности за содеянное.

Так на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Лада без государственных регистрационных знаков, с поврежденным бампером слева. На видеозаписи отчетлива видна одежда водителя (футболка), данная одежда была на ФИО1, А.С., что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 6).

Кроме того, в своих объяснениях очевидец ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места ДТП (л.д. 5). Факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, подтвердили сотрудники полиции при рассмотрении дела мировым судьей, четко указав на данный факт, пояснив, что лично наблюдали обстоятельства управления ФИО1 автомобилем (л.д. 18-19). При этом, как при получении объяснений, так при допросе сотрудников полиции, всем была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, которые соотносятся между собой, со всей очевидностью подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, при обстоятельствах установленных в постановлении.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2