Масленин Владислав Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Масленина В. А. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от (дата) Масленин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Масленин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) и протокол по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные, мотивируя свою просьбу тем, что материалы дела были изучены не полностью, схема ДТП не была принята во внимание. Правила Дорожного движения он не нарушал, о чем свидетельствует расположение его автомобиля и характер повреждений. Двигался он на автомобиле исключительно прямо и в пределах своей полосы. Составленные в отношении него постановление и протокол об административном правонарушении он считает незаконными, так как обстоятельства ДТП всесторонне и полно не установлены.

Заявитель в судебном заседании подержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель административного органа о слушании дела извещен...

... надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД Д.В. пояснил, что (дата) во время несения службы по маршруту патрулирования совместно с инспектором А.И. было получено сообщение о ДТП в (адрес) на (адрес) Они прибыли на место ДТП. Произвели необходимые замеры, осмотр транспортных средств автомобиля ... г.р.з.№ и автомобиля ... гос.номер № получили объяснения от участников ДТП. Схему ДТП оба водителя подписали. В дежурной части ОМВД по Рузскому городскому округу отсутствовала техническая возможность просмотра камер видеонаблюдения.

Далее собранный материал был направлен в ОГИБДД для принятия решения. Полагает, что исходя из полученных автомобилями повреждений установление вины Масленина В.А. обоснованно, оспариваемое постановление законно.

М.В. пояснил, что (дата) управляя автомобилем ... гос.номер №, двигался в пределах своей полосы по (адрес) в сторону центра. На (адрес) остановился в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофора, затем включил сигнал правого поворота, проехал примерно метра три и почувствовал удар в заднее левое колесо автомобиля. Удар был произведен автомобилем ... г.р.з.№ под управлением Масленина В.А.. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они написали объяснения, была составлена схема места ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Масленина В.А., М.В., инспектора ОГИБДД Д.В., суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от (дата) Масленин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Масленин В.А. в ... на (адрес), управляя транспортным средством марки ... г.р.з.№ в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения создал помеху а\м ... гос.номер № под управлением М.В., в результате чего произошло столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Маслениным В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД от (дата) постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) протоколом об административном правонарушении от (дата) вынесенными в отношении Масленина В.А. уполномоченным должностным лицом, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием выявленных на месте ДТП механических повреждений автомашин, схема составлена с участием водителя Масленина В.А. и М.В., подписавших ее без каких-либо замечаний; фотоматериалами, иными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивировано, в нем с достаточной полнотой изложено событие административного правонарушения, совершенного Маслениным В.А.

Пояснения Масленина В.А. с очевидностью не подтверждают доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершенное Маслениным В.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, протокола об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от (дата) о наложении на Масленина В. А. административного наказания на основании ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Масленина В.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Масленина В. А. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от (дата) Масленин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Масленин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) и протокол по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные, мотивируя свою просьбу тем, что материалы дела были изучены не полностью, схема ДТП не была принята во внимание. Правила Дорожного движения он не нарушал, о чем свидетельствует расположение его автомобиля и характер повреждений. Двигался он на автомобиле исключительно прямо и в пределах своей полосы. Составленные в отношении него постановление и протокол об административном правонарушении он считает незаконными, так как обстоятельства ДТП всесторонне и полно не установлены.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного органа о слушании дела и...

...звещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД Узингер Д.В. пояснил, что (дата). во время несения службы по маршруту патрулирования совместно с инспектором Нечаевым А.И. было получено сообщение о ДТП в г. Руза на перекрестке улиц Ульяновская и Федеративная. Они прибыли на место ДТП. Произвели необходимые замеры, осмотр транспортных средств автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з.№ и автомобиля «БМВ Х6» гос. номер №, получили объяснения от участников ДТП. Схему ДТП оба водителя подписали. В дежурной части ОМВД по Рузскому городскому округу отсутствовала техническая возможность просмотра камер видеонаблюдения. Далее собранный материал был направлен в ОГИБДД для принятия решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения инспектора ОГИБДД Узингер Д.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от (дата) Масленин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 19:15по адресу: (адрес), водитель Масленин В.А., управляя автомашиной марки «Шкода Рапид» г.р.з№, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения создал помеху а\м «БМВ Х6» гос.номер № под управлением Убалехт М.В., в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Масленина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названой статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из постановления должностного лица следует, что Масленин В.А. допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, поскольку перед началом движения он создал помеху автомобилю марки «БМВ Х6» гос.номер № под управлением Убалехт М.В., что привело к ДТП.

Между тем, из показаний Масленина В.А. и Убалехт М.В. следует, что в момент ДТП каждый из указанных водителей двигался в своей полосе прямо, не меняя траекторию движения, маневр перестроения при этом никто не совершал. Объективных доказательств подтверждающих показания Убалехт М.В., что именно водителем Маслениным В.А. совершался маневр, в следствии которого было допущено нарушение ПДД, материалы дела не содержат.

Исходя из постановления о привлечении Масленина В.А. к административной ответственности и иных материалов дела, должностным лицом не выяснено и не отражено в чем конкретно выразилась помеха, какое направление движения было у участников ДТП до его совершения, какими объективными доказательствами подтверждается нарушение п.8.1 ПДД РФ именно Маслениным В.А. при этом, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку это могло повлиять на выводы принятого по делу должностным лицом решения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного по делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области № от (дата), вынесенное в отношении Масленина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Рузском районном суде Московской области жалобы Масленина В.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области № от (дата) о привлечении Масленина В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья С.К. Жарова

Судья Ануфриева Н.Ю. дело №21-1623/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2020

г.Красногорск

Московской области 04 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленина В.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 03.06.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Аргунова А.В. <данные изъяты> от 10.03.2020 о привлечении Масленина В. А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Аргунова А.В. <данные изъяты> от 10.03.2020 Масленин В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 03.06.2020 указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

На указанное решение Маслениным В.А. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Масленин В.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 в 19:15 по адресу: <данные изъяты>, на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель Масленин В.А., управляя автома...

...шиной марки Шкода Рапид г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения создал помеху автомобилю марки БМВ г.р.з.А316АА50 под управлением Убалехта М.В., в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Масленина В.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований в решении районного суда при описании обстоятельств не отражена дата совершения административного правонарушения, при этом дата события правонарушения является неотъемлемой частью обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления должностного лица и решения городского суда следует, что Масленин В.А. допустил нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, поскольку перед началом движения он создал помеху автомобилю марки БМВ г.р.з.<данные изъяты> под управлением Убалехта М.В., что привело к ДТП, при этом, в чем конкретно выразилась помеха, какое направление движения было у участников ДТП до его совершения, должностным лицом и судом установлено не было, при этом выяснение данных обстоятельств имело значение для рассматриваемого дела, поскольку это могло повлиять на выводы принятых по делу решений.

Вместе с тем, из показаний Масленина В.А. и Убалехта М.В. следует, что в момент ДТП каждый из указанных водителей двигался в своей полосе прямо, не меняя траектории движения, маневр перестроения при этом никто не совершал. Объективных доказательств, подтверждающих, что именно водителем Маслениным В.А. допущено нарушение ПДД, материалы дела не содержат. Указанные противоречия судом первой инстанции при рассмотрении дела не устранены.

В ходе допроса в судебном заседании от 03.06.2020 в качестве свидетеля инспектора ДПС Узингера В.А. судом не выяснено, каким образом установлены обстоятельства ДТП и какими объективными доказательствами подтверждается нарушение п.8.1 ПДД РФ именно Маслениным В.А.

Кроме того, надлежащей оценки доводам заявителя судом первой инстанции не дано, решение о признании законным постановления должностного лица от 10.03.2020 является преждевременным, поскольку доводы привлекаемого лица о его невиновности объективно не опровергнуты.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда Московской области от 03.06.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Аргунова А.В. <данные изъяты> от 10.03.2020 о привлечении Масленина В. А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, – отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

дело № 2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца Л.И. Шагиева,

ответчика Р.Р. Юнусова,

при секретаре О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленин В.А. к Юнусов Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181486,24 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4830 руб., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юнусов Р.Р., и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Юнусов Р.Р., у которого отсутствовал действующий полис страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистр...

...ационный знак <данные изъяты> составляет 181486,24 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнил, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал.

Третье лицо Василова Т.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юнусов Р.Р., и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Юнусов Р.Р., который нарушил пункт 13.9 Правил Дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Юнусов Р.Р. не был застрахован, в связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» № А-094-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 181486,24 руб.

Оценщик Т.И. Халиуллов включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществление его деятельности как оценщика застрахована и оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Юнусов Р.Р., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика Юнусов Р.Р. ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования Масленин В.А. удовлетворить.

Взыскать с Юнусов Р.Р. в пользу Масленин В.А. 181486,24 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1550 руб. на оплату по удостоверению нотариальной доверенности, 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4830 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.С. Ахмерова