Масленко Роман Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2802/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Масленко Р.В. – адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Масленко Р.В. – адвоката Медведева Р.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года.

По приговору Почепского районного суда Брянской области от 21 сентября 2023 года

Масленко Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Масленко Р.В. под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испр...

...авительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор в части взыскания с Масленко Р.В. процессуальных издержек изменен, уменьшен размер взысканных с Масленко Р.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката в ходе следствия и по назначению суда, в доход федерального бюджета до 5 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Масленко Р.В. – адвоката Медведева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Масленко Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 января 2023 года в п. Речица Почепского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Масленко Р.В. – адвокат Медведев Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Приводя данные, положительно характеризующие личность осужденного, указывает, что Масленко Р.В. не судим, имеет стойкие социальные связи, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам и не привел основания невозможности применения к его подзащитному положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романченко И.И., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Масленко Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Масленко Р.В. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Масленко Р.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, наказание Масленко Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные защитником осужденного – адвокатом Медведевым Р.В. в кассационной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Масленко Р.В.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Масленко Р.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств, с учетом апелляционного определения, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного и его защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Масленко Р.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника – адвоката Медведева Р.В., а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Почепского районного суда Брянской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Масленко Романа Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий – Буряк О.А. (дело №1-67/2023)

УИД: 32RS0023-01-2023-000143-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1978/2023

21 декабря 2023 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

судей Мазовой О.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Масленко Р.В. и его защитников-адвокатов Грищенко А.В. и Медведева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Масленко Р.В. и в его интересах защитников-адвокатов Грищенко А.В. и Медведева Р.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 21 сентября 2023 года, которым

Масленко Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, неработающий, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ...

...вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, по поводу апелляционного представления полагались на усмотрение суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Масленко Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.Е.И., опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 января 2023г. в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут в помещении кухни дома по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Масленко Р.В. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Масленко Р.В. и в его интересах защитник-адвокат Медведев Р.В., приводя аналогичные доводы, полагая о необоснованности и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считают, что, признав в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетних детей, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не привел оснований невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, тогда как Масленко Р.В. не судим, имеет семью и малолетних детей, постоянное место работы, потерпевший претензий к нему не имеет, что в совокупности с полным признанием вины и активным способствованием раскрытию преступления давало суду все основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просят приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив Масленко Р.В. условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грищенко А.В. в интересах осужденного Масленко Р.В., также полагая о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, обращает внимание, что Масленко Р.В. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию совершенного преступления, давал правдивые и подробные показания, установлению истины по делу не препятствовал, полностью признавал и признает свою вину, раскаивается в содеянном. Полагает, что причиной совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего В.Е.И., ударившего ребенка своей сожительницы, на что Масленко Р.В. сделал ему замечание, а тот, передав Масленко Р.В. в руки нож, потребовал ударить его, тем самым спровоцировал осужденного на совершение преступления, в связи с чем данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание Масленко Р.В. Считает, что при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась реальная возможность для назначения осужденному наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, а также признания установленной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст.64 УК РФ. Указывает, что семья Масленко Р.В. оказалась в крайне тяжелой ситуации, поскольку его супруга нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, и единственным источником существования всей семьи являлся заработок осужденного. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев В.В., не оспаривая вид и размер назначенного осужденному наказания, полагает приговор подлежащим отмене, поскольку, как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении Масленко Р.В., ему предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако суд при постановлении приговора необоснованно исключил последнее обстоятельство, в то время как факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался и подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Таким образом, соглашаясь с позицией суда об отсутствии оснований для признания нахождения в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, считает вместе с тем необоснованным вывод о том, что факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается представленными доказательствами. Просит приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель – помощник прокурора Почепского района Брянской области Николаев В.В. просит состоявшееся судебное решение по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы относительно доказанности обстоятельств совершенного преступления и виновности Масленко Р.В. в его совершении сторонами не оспариваются.

Помимо признательных показаний самого Масленко Р.В., который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения им в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим В.Е.И. удара ножом в живот последнего, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- показаниями потерпевшего В.Е.И. о том, что 4 января 2023 года после употребления спиртных напитков Масленко Р.В. нанес ему удар ножом в живот;

- оглашенными показаниями свидетелей К.В.А. и К.В.А. – очевидцев произошедшего, каждого в отдельности, об обстоятельствах нанесения Масленко Р.В., находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения удара кухонным ножом в живот В.Е.И.

Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> об обнаружении и изъятии ножа, следа руки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2023г., установившим наличие у В.Е.И. проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов брюшной полости с локализацией кожной раны на передней поверхности нижней трети живота посередине, направлением раневого канала снизу-вверх, которое могло быть причинено незадолго до поступления в медучреждение, в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в переднюю поверхность нижней трети живота посередине, чем мог явиться клинок ножа либо подобный ему предмет;

- заключением эксперта №7э от 06.02.2023г., согласно которому, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем левой руки Масленко Р.В.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств дела действия Масленко Р.В. правильно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания в качестве основания для отмены приговора доводы апелляционного представления о формально допущенных в приговоре существенных нарушениях, которые, якобы противоречат предъявленному обвинению.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния однозначно указано, что Масленко Р.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку приговор представляет собой единый судебный акт, то неуказание в нем при описании преступного деяния на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не является ни признаком объективной стороны инкриминируемого преступления, не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на наказание, так как в апелляционном представлении прокурор согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание по правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора в апелляционном порядке (ст.389.15 УПК РФ).

Напротив, в описательно-мотивировочной части приговора дано описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в полном объеме отражены обстоятельства его совершения, включая все подтвержденные в ходе судебного следствия признаки совершенного Масленко Р.В. преступления, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними также не может.

Наказание осужденному Масленко Р.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масленко Р.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия, исследовав явку с повинной Масленко Р.В. от 05.01.2023г., отмечает: как следует из материалов уголовного дела и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, 05.01.2023г. он из больницы был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления в отношении В.Е.И., пояснившего ранее сотрудникам полиции о том, что именно осужденный нанес ему удар ножом в живот, и впоследствии в отделе полиции им по данному факту написана явка с повинной. Таким образом, у органа следствия уже имелись достаточные доказательства о совершении преступления Масленко Р.В. в условиях очевидности. Сообщение в письменной форме Масленко Р.В. после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления об обстоятельствах содеянного явкой с повинной не является, а его действия, направленные на изобличение себя, расцениваются судебной коллегией как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку его наличие не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Грищенко А.В. в указанной части являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Масленко Р.В. наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание назначено осужденному с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Грищенко А.В., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст.73 УК РФ является правильным, основан на анализе конкретных обстоятельств совершенного осужденным умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности не позволяют, вопреки утверждениям стороны защиты, прийти к выводу о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления Масленко Р.В. вне условий реального лишения свободы.

Назначенное Масленко Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Довод защитника Грищенко А.В. о том, что вид и размер назначенного судом наказания негативно отражается на условиях жизни членов семьи осужденного не свидетельствует о незаконности судебного решения с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, согласно которой в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Масленко Р.В. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Процессуальные издержки судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, посредством разъяснения соответствующих прав и обязанностей осужденному, исследования как постановления следователя об оплате услуг адвоката в ходе следствия, так и заявления адвоката за участие в суде, а всего на общую сумму 12 064 руб., осужденный пояснил судебной коллегии, что был согласен на взыскание данных процессуальных издержек, однако в настоящее время находится под стражей, не работает, его супруга в двумя малолетними детьми также не работает, находится в декретном отпуске.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с чем судебная коллегия, учитывая наличие у осужденного двух малолетних детей, одному из которых исполнилось два года, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, полагая, что взыскание процессуальных издержек в полном размере может существенно отразиться на материальном положении указанных лиц, считает возможным уменьшить размер взысканных процессуальных издержек за следствие и за суд до 5 000 рублей.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 21 сентября 2023 года в отношении Масленко Р.В. в части взыскания с него процессуальных издержек за следствие и за суд изменить, уменьшить размер взысканных с осужденного Масленко Р.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия и по назначению суда, в доход федерального бюджета до 5 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Масленко Р.В. и в его интересах защитников-адвокатов Грищенко А.В. и Медведева Р.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи О.В. Мазова

Т.Г. Королева

Дело №1-172/2012 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп 29 ноября 2012 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Почепского района Брянской области Поденка А. С.,

подсудимого Масленко Р. В.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гомоновой М. В.,

а также с участием потерпевшего ФИО13

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАСЛЕНКО Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость не погашена), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Масленко Р. В. с целью совершения кражи, открыл створку незапертого окна комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО9, и, наклонившись через подоконник, достал и тайно похитил из указанного жилого помещения ноутбук марки «НР», стоимостью <данные изъяты>. После этого с похищенным имуществом Масленко Р. В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, гражданину ФИО9 материальный ущерб в размере <данные и...

...зъяты>.

Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чём убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела и поддержанное в ходе предварительного слушания по делу. Обвинение Масленко Р. В. понятно, с ним он согласен. Также он осознаёт характер и последствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО9, государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Масленко Р. В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Основанием такой квалификации является то, что Масленко Р. В., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, помимо воли потерпевшего, залез в оконный проем комнаты общежития, занимаемой ФИО9, и, перегнувшись через подоконник, дотянулся и достал расположенное в указанном жилище чужое имущество (ноутбук). Совершая преступление, он действовал в отсутствие собственника и тайно от посторонних лиц. Фактически проникнув, таким образом, в жилище, он неправомерно завладел имуществом потерпевшего и реально распорядился таковым по собственному усмотрению, скрывшись с места происшествия и использовав затем похищенное в личных целях по своему усмотрению, т.е. довёл свой преступный умысел до конца, чем причинил собственнику - гражданину ФИО9, с учётом его имущественного положения, значительный материальный ущерб, который превышает <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его повод, мотив и последствия (оно относится к категории тяжких, не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен - подсудимым ему было добровольно возвращено похищенное имущество), данные о личности виновного, который ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания - положительно, нигде не работает, семьи и лиц на своем иждивении не имеет. В судебном заседании он принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана ФИО8, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление, о причастности подсудимого к этому деянию, и она, равно как его показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины по делу), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, заключающееся в том, что виновный по собственной воле возвратил потерпевшему в исправном состоянии принадлежащее последнему ранее похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который судом признаётся опасным, поскольку ФИО8, ранее судимый за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

В этой связи, назначая наказание подсудимому, суд, в порядке требований ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Новое (настоящее) преступление было совершено ФИО8 менее, чем через год после отбытия им наказания по предыдущему приговору суда и освобождению из мест лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку наличествует вышеприведенное отягчающее обстоятельство, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, фактор предупреждения совершения им новых преступлений, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать виновного свободы и строго не наказывать, закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания.

С учётом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учётом его материального положения, отсутствия постоянного дохода и имущества, то есть невозможности уплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается согласно требованиям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый ФИО8 подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Масленко Р. В. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вещественное доказательство по делу - ноутбук марки «НР», хранящийся у потерпевшего ФИО9, оставить последнему.

Освободить осуждённого Масленко Р. В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р. А. Нитягов

Дело № 4/17-25 (2015)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием:

помощника прокурора Почепского района Брянской области Крючкова Д. В.,

осужденного Масленко Р. В.,

а также представителя филиала уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Карбанович Р. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Карбанович Р. Ю. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности МАСЛЕНКО Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> осужденному Почепским районным судом Брянской области 29 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года Масленко Р. В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденного были возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

<данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Карбанович Р. Ю. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности осужденному Масленко Р. В., поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ доп...

...устил неявку на регистрацию в филиал УИИ <данные изъяты> без уважительной причины. По поводу допущенного нарушения с осужденного было получение объяснение, проведена профилактическая беседа, указано на надлежащее исполнение приговора суда, и разъяснена позиция инспекции о направлении материала в суд.

В судебном заседании представитель филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Карбанович Р. Ю. представление поддержал.

Масленко Р. В. в судебном заседании подтвердил, что нарушение с его стороны имело место, однако впредь он обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности.

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Крючков Д. В., поддержал представление <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Карбанович Р. Ю., считая необходимым продлить на 1 месяц испытательный срок осужденному Масленко Р. В. и возложить на него дополнительную обязанность в виде обращения в ЦЗН с целью поиска подходящей вакансии для трудоустройства.

Исследовав материалы личного дела Масленко Р. В., выслушав объяснения представителя филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Карбанович Р. Ю., осужденного Масленко Р. В., мнение помощника прокурора Почепского района Брянской области Крючкова Д. В., и установив, что осужденный Масленко Р. В., несмотря на данную им подписку, допустил неявку без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>, суд считает, что Масленко Р. В. срок условного осуждения по приговору Почепского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года должен быть продлен в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ на 1 (один) месяц, и на него возложена дополнительная обязанность в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в виде обращения в ЦЗН с целью поиска подходящей вакансии для трудоустройства.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Испытательный срок МАСЛЕНКО Р. В., назначенный по приговору Почепского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года, согласно которого ему было назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, продлить на 1 (один) месяц, с возложением дополнительной обязанности в виде обращения в ЦЗН с целью поиска подходящей вакансии для трудоустройства.

Сохранить в отношении осужденного Масленко Р. В. все возложенные на него по приговору Почепского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года обязанности.

На данное постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий И. С. Филюшина