Масленников Геннадий Геральдович

Судья: Эглит И.В. № 33-3713

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масленникова Г.Г. Андрианова М.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «АКТИВ-ВИД» к Соколовой Марине Геральдовне, Масленникову Геннадию Геральдовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «АКТИВ-ВИД» (далее- КПКГ «АКТИВ-ВИД») просит взыскать по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой М.Г., Масленникова Г.Г. солидарно основной долг в размере 52 631,58 руб., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 341,11 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021,38 руб., судебные расходы в размере 2 049,82 руб., расходы на оплату услуг представителя и по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что между КПКГ «АКТИВ –ВИД» и Соколовой М.Г. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 52 631,58 руб. сроком на <данные изъяты> дня (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под <дан...

...ные изъяты> годовых.

Погашение займа должно было осуществляться ежемесячно согласно графика. В нарушение условий договора займа от Соколовой М.Г. платежи не поступали.

Согласно п. 12 условий договора потребительского займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 3-го дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, при этом начисляются проценты на сумму займа за период нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Масленниковым Г.Г., согласно которого Масленников Г.Г. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательства заемщиком Соколовой М.Г. до полного исполнения обязательства.

Представитель КПКГ «АКТИВ-ВИД» в судебное заседание не явился.

Соколова М.Г., Масленников Г.Г. в судебное заседание не явились, их представитель Андрианов М.В. исковые требования признал в части основного долга и процентов, рассчитанных на дату судебного заседания, в остальной части против иска возражал.

Решением суда постановлено:

Взыскать солидарно с Соколовой М.Г., Масленникова Г.Г. в пользу КПКГ «Актив-Вид» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 631,58 руб., компенсацию за пользование займом в размере 21 341,11 руб., неустойку в размере 1 021,38 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 049,82 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, всего: 79 543,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель Масленникова Г.Г. Андрианов М.В.(копия доверенности Масленникова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Единый Центр»- на л.д.143 и копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Единый Центр» на имя Андрианова М.В.- на л.д.144) просит решение суда в части взыскания убытков за пользование займом на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы пропорционально размеру неудовлетворенной части исковых требований истца.

Указывает, что договор займа решением суда либо соглашением сторон не расторгнут, и ответчик имеет возможность добровольно исполнять свои обязательства по договору до истечения срока договора займа - ДД.ММ.ГГГГ

В решении суд ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при этом не учел, что указанное разъяснение распространяется на договоры займа, срок исполнения по которым истек.

В случае добровольной выплаты Масленниковым Г.Г. заимодавцу процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, истец получит двойную выгоду: по решению суда и по договору, что нарушает права ответчика Масленникова Г.Г.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 08.05.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Соколовой М.Г., Масленникова Г.Г. в пользу КПКГ «АКТИВ-ВИД» компенсации за пользование займом в размере 21 341,11 руб. подлежит отмене, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 698,70 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда подлежит изменению, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АКТИВ-ВИД» в качестве заимодавца и Соколовой М.Г. в качестве заемщика был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Соколовой М,Г. был выдан денежный займ в размере 52 631,58 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> годовых (п.1,2,4 договора) (л.д.10-11). Полная стоимость займа составляет <данные изъяты> годовых.

Согласно п.6 договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей (л.д.13).

Согласно п.12 договора заемщик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, который начисляется, начиная с 3-го дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В соответствии с п.10 договора для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между КПКГ «АКТИВ-ВИД» и Масленниковым Г.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Соколовой М.Г. была выдана сумма займа в размере 52 631,58 руб. (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий договора займа Соколова М.Г. платежи по договору не вносит.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 52 631,58 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 341,11 руб., неустойка – 10 091,31 руб.(л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора займа, периода просрочки, является правильным, заемщик Соколова М.Г. не исполняет обязательства по договору займа, поручитель Масленников Г.Г. - обязательства по договору поручительства, в связи с чем с них солидарно подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере основного долга - 52 631,58 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 341,11 руб., неустойки – 1 021,38 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование займом за весь период действия договора займа по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу ст.11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится в ст. 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц.

Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за период фактического пользования заемщиком денежными средствами. Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

По этим основаниям судебная коллегия считает, что задолженность по уплате процентов за пользование займом подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исчисление суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ противоречит Графику платежей, согласно которому датой внесения первого ежемесячного платежа является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Размер задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 698,70 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 1 021,38 руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку из расчета истца видно, что неустойка была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 091,31 руб.(л.д.5), однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021,38 руб., что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 049,82 руб. подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2 049,82 руб.(л.д.6-7). В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 74 994,07 руб. в размере 2 449,82 руб.(800 руб. + 3%/54994,07 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенной части иска (89,80%) подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 049,82 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 150,11 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года в части взыскания с Соколовой М.Г., Масленникова Г.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АКТИВ-ВИД» компенсации за пользование займом в размере 21 341,11 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Соколовой М.Г., Масленникова Г.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АКТИВ-ВИД» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 698,70 руб.(тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 70 копеек).

Решение суда в части взыскания с Соколовой М.Г., Масленникова Г.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АКТИВ-ВИД» расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать солидарно государственную пошлину в размере 2 049,82 руб. (две тысячи сорок девять рублей 82 копейки).

Взыскать с Соколовой М.Г., Масленникова Г.Г. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150,11 руб. (сто пятьдесят рублей 11 копеек).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - И.С.Бычковская

В.В.Казачков

Судья: Эглит И.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Масленникова Г.Г. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года об оставлении иска без движения,

УСТАНОВИЛА:

Масленников Г.Г. обратился с иском к ПАО «Уралсиб» о снижении неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки, просит снизить неустойку, начисленную по договору кредитной линии за период с 16 января 2018 года с 274598 руб. 77 коп. до 00 руб., взыскать излишне уплаченную неустойку в размере 274598 руб. 77 коп.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года:

Исковое заявление Масленникова Геннадия Геральдовича к ПАО «Уралсиб» о снижении неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков по 19 февраля 2019 года включительно.

В частной жалобе Масленников Г.Г. определение просит отменить, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителя» и незаконно предъявлено требование об уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная...

... коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина.

Поскольку указанный недостаток искового заявления препятствует рассмотрению спора, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец просит снизить неустойку, взысканную на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2008 года.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Закон РФ "О Защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Субъектами данных правоотношений являются потребитель, изготовитель, исполнитель, продавец, совокупность указанных лиц образует субъективный состав законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требования, приведенные в поданном Масленниковым Г.Г. исковом заявлении, основаны не на предполагаемом нарушении прав истца как потребителя, они основаны на нарушении его прав при исполнении решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2008 года, заключающемся во взыскании неустойки в сумме, несоразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, указанные выше нормы права, освобождающие истца от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в рамках заявленного иска не являются применимыми, в связи с этим вывод суда о необходимости оплаты пошлины являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Масленникова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.