Масленникова Софья Максимовна

Дело № 33-3722/2013 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Шульга В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой (Масленниковой) Е. В. на заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Масленникова М. А. и М.С.М. удовлетворить.

Обязать Масленникову Е. В. не чинить препятствия М.С.М. в пользовании жилым помещением – комнатой по литерой «а» площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, и передать ключи от данной комнаты и входной двери квартиры.

Истребовать из чужого незаконного владения Масленниковой Е. В. принадлежащее на праве собственности несовершеннолетней М.С.М. имущество – диван и письменный стол, находящиеся по адресу: ****

Обязать Масленникову Е. В. передать М.С.М. вышеперечисленное имущество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Лисину В. Б. освободить жилое помещение - комнату по литерой «а» площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, от принадлежащего ей на праве собственности имущества – буфета и шкафа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения Овчинниковой (Масленниковой) Е. В., поддержавшей доводы ап...

...елляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масленников М.А., действующий в интересах несовершеннолетней М.С.М.., М.С.М. обратились в суд с иском к Масленниковой Е.В., Лисиной В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой, расположенной по адресу: ****, понуждении передать комплект ключей от входных дверей в указанную квартиру, освобождении жилого помещения от чужого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что Масленникова Е.В. является нанимателем спорного жилого помещения, предоставленного на семью из двух человек: Масленниковой Е.В. и М.С.М. После расторжения брака родителей спор о месте жительства М.С.М. не возникал, несовершеннолетняя М.С.М., **** года рождения, осталась проживать вместе с матерью по указанному адресу. В связи с ухудшением отношений с матерью М.С.М. вынуждена была временно оставить комнату в общежитии, переехала жить к отцу, затем стала проживать у бабушки. В настоящее время М.С.М.., достигнув возраста частичной дееспособности, предприняла попытку вселиться в комнату, осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку в новой семье отца родился ребенок, и у нее отсутствуют необходимые условия для учебы. Однако Масленникова Е.В. препятствует ей в пользовании указанной комнатой, не пускает в комнату, отказалась передать комплект ключей от входной двери. Кроме того, Масленникова Е.В. разместила в комнате старую мебель: буфет и шкаф, принадлежащие ее матери – Лисиной В.Б., что препятствует созданию надлежащих условий для учебы и отдыха М.С.М.., размещению ее личных вещей: дивана и письменного стола, которые находятся в квартире Лисиной В.Б. и незаконно удерживаются Масленниковой Е.В.

В судебном заседании Масленников М.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери М.С.М., а также непосредственно М.С.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Масленникова Е.В. и Лисина В.Б., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова (Масленникова) Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что место жительства дочери определено по месту жительства отца, в связи с чем право самостоятельного пользования спорной комнатой может возникнуть у М.С.М. лишь по достижении возраста 18 лет. Обращение истцов с данным иском вызвано возбуждением в отношении Масленникова М.А. по ее заявлению уголовного дела по факту кражи из спорной комнаты денежных средств после незаконного проникновения Масленникова М.А. в указанное жилище. Решение суда, обязывающее передать истцам ключи от квартиры, нарушает ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Суд не принял во внимание, что принадлежность имущества М.С.М. и Лисиной В.Б. подтверждена только показаниями свидетелей, являющихся родственниками Масленникова М.А.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истцов Масленникова М.А., М.С.М.., ответчика Лисиной В.Б. и третьего лица Тимоха Т.В., представителей отдела опеки и попечительства администрации ЗАТО г. Радужный и МКУ «Городской комитет Муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области», извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Масленникова М.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери М.С.М.., и М.С.М.. поступили заявления об отказе от иска в части требований об истребовании из незаконного владения Масленниковой Е.В. принадлежащего М.С.М. имущества – дивана и письменного стола, а также в части требований о понуждении Лисиной В.Б. освободить комнату от принадлежащих ей вещей– буфета и шкафа.

Отказ истцов от иска в части вышеуказанных требований выражен в письменном заявлении с указанием на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам известны.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от иска в части требований об истребовании из незаконного владения Масленниковой Е.В. принадлежащего М.С.М. дивана и письменного стола, находящихся по адресу: **** а также о понуждении Лисиной В.Б. освободить от принадлежащих ей буфета и шкафа комнату, расположенную по адресу: ****, поскольку отказ от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с принятием отказа истцов от иска в части требований об освобождении жилого помещения от чужого имущества и истребования имущества из чужого незаконного владения решение суда в силу 326.1 ГПК РФ подлежит отмене в части указанных требований с прекращением производства по делу в этой части.

Проверяя решение суда в остальной части судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней М.С.М.., **** рождения, являются Масленников М.А. и Масленникова Е.В. (л.д.6,25).

После прекращения в **** году брака родителей несовершеннолетняя М.С.М. осталась проживать с матерью Масленниковой Е.В.

**** Масленниковой Е.В. на семью из 2-х человек предоставлено жилое помещение – комната № ****, расположенная по адресу: ****

С **** Масленникова Е.В. и М.С.М. (мать и несовершеннолетняя дочь) были зарегистрированы по мету жительства в указанной комнате (л.д.37).

**** года заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором Масленникова Е.В. указана в качестве нанимателя, а М.С.М. - в качестве члена семьи нанимателя (л.д.26-28).

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Материалами дела установлено, что Масленникова Е.В. временно проживает в другом городе (л.д.38), несовершеннолетняя М.С.М. в связи с наличием конфликтных отношений с матерью вынуждена проживать у отца Масленникова М.А.

Масленникова Е.В. отказывается передать М.С.М. комплект ключей от жилого помещения, в связи с чем М.С.М. лишена возможности пользоваться комнатой, что подтверждается объяснениями ответчика Масленниковой Е.В. в судебном заседании от ****, пояснившей что ключи от комнаты дочери не дает, поскольку данная комната не оборудована, в комнате отсутствует хороший ремонт (л.д.78).

Удовлетворяя требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что М.С.М.., являясь в силу закона частично дееспособной, имеет право самостоятельно определить место своего проживания; при этом, Масленникова Е.В. и М.С.М. имеют равные права на проживание и пользование спорным жилым помещением, так как М.С.М. в данную комнату была вселена на законных основаниях как член семьи нанимателя и иного жилого помещения не имеет.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в связи с чем оснований для отмены решения в данной его части по доводам апелляционной жалобы Овчинниковой (Масленниковой) Е.В. не имеется. Между тем, доказательств приобретения М.С.М. права постоянного пользования иным жилым помещением и доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у нее намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение, ответчиком суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что, поскольку несовершеннолетняя М.С.М. проживает с отцом, то право самостоятельного пользования спорной комнатой возникнет у нее лишь по достижении возраста 18 лет, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Доказательством наличия соглашения родителей о месте жительства дочери по месту жительства матери является регистрация ребенка в спорном жилом помещении, включение ее в договор социального найма как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, при этом, доказательствами, представленными суду, подтверждено, что проживание дочери с отцом носит вынужденный характер ввиду наличия между матерью и дочерью конфликтных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.

На основании п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

При этом, место жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, определено самим законом (п.2 ст. 20 ГК РФ), так как несовершеннолетний постоянно (преимущественно) проживает вместе со своими родителями (законными представителями).

Таким образом, каждый несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей. Место жительства несовершеннолетнего до 14 лет предопределено местом жительства его законных представителей, поскольку совместное проживание с законными представителями способствует более эффективной реализации личных и имущественных прав и интересов ребенка, их защите.

На основании п.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Между тем, дееспособность несовершеннолетних лиц, достигших 14 лет, значительно отличается от дееспособности малолетних и по целому ряду параметров приближается к полной дееспособности. Помимо сделок, самостоятельное совершение которых разрешено малолетним лицам (ст. 28 ГК РФ), несовершеннолетние, относящиеся к данной возрастной группе, вправе также самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах (п.2 ст. 26 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации жилого помещения гражданами, имеющими право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно дают согласие на приватизацию жилого помещения лицами, проживающими в жилом помещении.

Каждое из названных правомочий свидетельствует о признании законодателем за несовершеннолетними, относящимися к данной возрастной группе, достаточно высокого уровня интеллектуального и психоэмоционального развития, обладании ими определенными практическими навыками, позволяющими принимать активное участие в гражданском обороте и реализации жилищных прав.

Таким образом, довод заявителя о том, что частично дееспособная М.С.М. может пользоваться спорной комнатой лишь по достижении совершеннолетия, основан на неверном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда в части понуждения ответчика не чинить препятствий М.С.М. в пользовании спорным жилым помещением и передаче от комнаты комплекта ключей.

Довод жалобы о том, что решение суда в указанной части нарушает конституционное право Масленниковой Е.В. на неприкосновенность жилища, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку М.С.М.., являясь членом семьи нанимателя, в силу положений ст. 69 ЖК РФ имеет равное наряду с нанимателем жилого помещения - Масленниковой Е.В. право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об обращении апеллянта в следственные органы по факту незаконного самоуправного проникновения Масленникова М.А. в спорную комнату и хищения денежных средств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в части требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ истцов Масленникова М. А., действующего в интересах несовершеннолетней М.С.М.., и М.С.М. от иска к Масленниковой (Овчинниковой) Е. В. и Лисиной В. Б. в части требований об истребовании из незаконного владения Масленниковой Е.В. принадлежащего М.С.М. дивана и письменного стола, находящихся по адресу: **** а также о понуждении Лисиной В.Б. освободить от принадлежащих ей буфета и шкафа комнату, расположенную по адресу: ****

Заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 августа 2013 года отменить в части требований об истребовании из чужого незаконного владения Масленниковой Е.В. принадлежащих М.С.М. дивана и письменного стола, а также о понуждении Лисиной В.Б. освободить от принадлежащих ей буфета и шкафа комнату, расположенную по адресу: ****, производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом истцов от иска в указанной части требований, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой (Масленниковой) Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова

Дело № 33-1627/2014 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Шульга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2014 года дело по частной жалобе Овчинниковой Е.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Овчинниковой Е.В. о передаче заявления Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов в другой суд отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2013, удовлетворены исковые требования Масленникова М.А. в интересах несовершеннолетней дочери Масленниковой С.М. к Масленниковой Е.В. (Овчинниковой Е.В.), Лисиной В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, освобождении жилого помещения от чужого имущества, истребовании имущества из незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 13.11.2013 заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2013 отменено в части требований об освобождении жилого помещения от чужого имущества, истребовании имущества из незаконного владения, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части требований. В остальной части зао...

...чное решение оставлено без изменения.

Масленников М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Овчинниковой Е.В. (Масленниковой Е.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя Пучежской М.А.

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о передаче дела по заявлению Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. В обоснование ссылалась на ст. 28 ГПК РФ и проживание в г. Москве с 2012 года.

Масленников М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Овчинникова Е.В. (Масленникова Е.В.), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в суд не явилась, представив ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Овчинникова Е.В. не согласилась с определением суда. Ссылалась на то, что представила доказательства невозможности явки в судебное заседания в виду проживания в г. Москве, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ. Полагала, что дело о взыскании судебных расходов является самостоятельным и разрешается в отдельном судебном производстве. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, и, сославшись на ст. ст. 104. 198 ГПК РФ, приобщил дело о взыскании судебных расходов к ранее рассмотренному.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд верно указал, что вопрос о распределении судебных расходов не относится к самостоятельным исковым требованиям, а разрешается судом, который принимает решение по существу заявленных требований, либо сразу в резолютивной части решения, либо в последствии отдельным определением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Материалами дела установлено, что при вынесении заочного решения 09.08.2013 вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был. Масленников М.А. воспользовался предоставленным ему правом, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что требования Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов являются самостоятельными и разрешаются в отдельном судебном производстве по правилам ст. 28 ГПК РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на то, что требования Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов являются самостоятельными и разрешаются в отдельном судебном производстве, нельзя признать правильными.

То обстоятельство, что согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания, Овчинникова Е.В. зарегистрирована в г. Москве с ****, правового значения не имеет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, принявшим решение по существу заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 198, 104, 201 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявления о взыскании судебных расходов по подсудности в другой суд законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: А.В. Удальцов

И.А.Кутовая

Дело № 33-1626/2014 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Шульга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2014 года дело по частной жалобе Овчинниковой Е.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Овчинниковой Е.В. в пользу Масленникова М.А. судебные издержки в общей сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2013, удовлетворены исковые требования Масленникова М.А. в интересах несовершеннолетней дочери Масленниковой С.М. к Масленниковой Е.В. (Овчинниковой Е.В.), Лисиной В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, освобождении жилого помещения от чужого имущества, истребовании имущества из незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 13.11.2013 заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2013 отменено в части требований об освобождении жилого помещения от чужого имущества, истребовании имущества из незаконного владения, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части требований. В остальной части заочное решение оставле...

...но без изменения.

Масленников М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Овчинниковой Е.В. (Масленниковой Е.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя Пучежской М.А. в сумме **** руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В подтверждение расходов представил соглашение об оказание юридической помощи от **** и квитанции на указанную сумму. Также просил взыскать госпошлину **** рублей, а всего **** рублей.

Масленников М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Овчинникова Е.В. (Масленникова Е.В.) в судебное заседание не явилась, возражений относительно размера судебных расходов не представила. Направила ходатайство о передаче дела о взыскании судебных расходов по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Овчинникова Е.В. не согласилась с определением суда. Ссылалась на то, что представила доказательства невозможности явки в судебное заседания в виду проживания в г. Москве, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности. Однако суд вынес определение о взыскании судебных расходов, не известив ее об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Тем самым суд лишил право заявителя на представление доказательств, права на обжалование данного определения. Полагала, что суд неверно применил положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования иска были удовлетворены частично. Также считала, что требования Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов являются самостоятельными и разрешаются в отдельном судебном производстве.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом и материалами дела установлено, что интересы Масленникова М.А. и Масленниковой С.М. при рассмотрении дела представляла адвокат Пучежская М.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи **** и ордера ****

Представитель участвовала в судебных заседаниях 10.06.2013, 28.06.2013 и 09.08.2013. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, истцами оплачено за услуги адвоката **** руб. (квитанция серия **** на сумму **** руб. и квитанция серия **** на сумму **** руб.). Также при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в сумме **** рублей.

Исследовав вышеуказанные документы, приняв во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, степень сложности дела, объем осуществленных представителем истцов процессуальных действий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявления в полном объеме и взыскании в пользу Масленникова М.А. судебных издержек в сумме **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно исходил из объема исполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, расходы истцов документально подтверждены. Оснований для снижения размера взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс прав и законных интересов стороны в чью пользу состоялось решение суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение о взыскании судебных расходов, не известив ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, несостоятельны. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что требования Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов являются самостоятельными и разрешаются в отдельном судебном производстве, подлежит отклонению. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, принявшим решение по существу заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 198, 104, 201 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования иска были удовлетворены частично, в связи с чем, удовлетворив требования заявления в полном объеме, суд неверно применил положения ст. 98 ГПК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: А.В. Удальцов

И.А.Кутовая