Маслихин Виктор Сергеевич

Дело № 2 – 5302 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2014 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Шульга М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Лунгу И.А., Маслихину В.С., Лунгу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Лунгу И.А. был заключен кредитный договор №.... В соответствие с указанным договором Лунгу И.А. был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <дата> под процентную ставку в размере <...> % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Маслихина В.С. и Лунгу А.П. путем заключения договоров поручительства. В соответствие с п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку, заемщик нарушил условие договора о сроке и размере погашения кредита, то по состоянию на 07 июля 2014 года образовалась задолженность в размере <...>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Лунгу И.А., Маслихина В.С., Лунгу А.П. в солидарном порядке задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В последующем, 04 сентября 2014 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Лунгу И.А., Маслихина В.С., Лунгу А.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2014 года в размере <...>, в том числе: просро...

...ченные заемные средства в размере <...>; просроченная задолженность по процентам в размере <...>; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в размере <...>; пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере <...>

Истец – представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял. В материалы дела поступило письменное ходатайство истца от 07.10.2014 года о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Лунгу А.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства (имеется расписка в деле), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял.

Ответчики: Маслихин В.С. и Лунгу И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще. Судебные повестки, направленные по адресу их проживания, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что ответчики Маслихин В.С. и Лунгу И.А. уклоняются от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Лунгу И.А. был заключен кредитный договор №.... В соответствие с указанным договором Лунгу И.А. был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <дата> под процентную ставку в размере <...> % годовых (л.д.9-22).

В соответствие с п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Лунгу А.П. и Маслихина В.С. путем заключения договоров поручительства №... от <дата> (л.д.23-30) и №... от <дата> (л.д.31-38). В соответствие с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Лунгу И.А. своих обязательств по кредитному договору №... от <дата>.

Согласно условиям п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от <дата> (л.д.39).

Лунгу И.А. нарушила условия договора о сроке и размере погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.42-43), в результате чего по состоянию на 04 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере <...>, в том числе:

- просроченные заемные средства в размере <...>;

- просроченная задолженность по процентам в размере <...>;

- пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в размере <...>;

- пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере <...>.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и принят во внимание при разрешении материальных притязаний истца. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст.307, 807, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в указанный договором срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п.4.2.1 кредитного договора, банк имеет прав потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки в случаях нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора и иных договоров, заключенных между заемщиком и банком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <...> – основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждается платёжным поручением №... от <дата> (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <...>, подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.10 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении размера исковых требований истцом, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истцом были увеличены, то сумма, подлежащая взысканию в доход государства в счёт оплаты госпошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляет <...>, истцом при подаче иска госпошлина была оплачена в размере <...>. В связи с чем, размер недоплаченной в доход государства госпошлины составляет <...> (<...> – <...> = <...>), которая подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в силу названной нормы закона и по правилам распределения судебных расходов.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере <...>, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрен.

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных исковых требования истца, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> с каждого ответчика, а в доход местного бюджета суд взыскивает с каждого ответчика по <...>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Лунгу И.А., Маслихину В.С., Лунгу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с Лунгу И.А., Маслихина В.С., Лунгу А.П. в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере <...>.

Взыскать с Лунгу И.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Маслихина В.С. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Лунгу А.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Лунгу И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Маслихина В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Лунгу А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сушкова

Дело № 2 – 5301 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2014 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Шульга М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Лунгу А.П., Маслихину В.С., Лунгу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Лунгу А.П. был заключен кредитный договор №.... В соответствие с указанным договором Лунгу А.П. был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <дата> под процентную ставку в размере <...>% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Маслихина В.С. и Лунгу И.А. путем заключения договоров поручительства. В соответствие с п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку, заемщик нарушил условие договора о сроке и размере погашения кредита, то по состоянию на 07 июля 2014 года образовалась задолженность в размере <...>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Лунгу А.П., Маслихина В.С., Лунгу И.А. в солидарном порядке задолженность в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В последующем, 04 сентября 2014 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Лунгу А.П., Маслихина В.С., Лунгу И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2014 года в размере <...>, в том числе: просроченные з...

...аемные средства в размере <...>; просроченная задолженность по процентам в размере <...>; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в размере <...>; пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере <...>

Истец – представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял. В материалы дела поступило письменное ходатайство истца от 07.10.2014 года о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Лунгу А.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства (имеется расписка в деле), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял.

Ответчики: Маслихин В.С. и Лунгу И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще. Судебные повестки, направленные по адресу их проживания, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что ответчики Маслихин В.С. и Лунгу И.А. уклоняются от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Лунгу А.П. был заключен кредитный договор №.... В соответствие с указанным договором, Лунгу А.П. был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <дата> под процентную ставку в размере <...>% годовых (л.д.9-22).

В соответствие с п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Лунгу И.А. и Маслихина В.С. путем заключения договоров поручительства №... от <дата> (л.д.23-30) и №... от <дата> (л.д.31-38).

В соответствие с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Лунгу А.П. своих обязательств по кредитному договору №... от <дата>.

Согласно условиям п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от <дата> (л.д.39).

Лунгу А.П. нарушил условия договора о сроке и размере погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.43-44), в результате чего по состоянию на 04.09.2014 года образовалась задолженность в размере <...>, в том числе:

- просроченные заемные средства в размере <...>

- просроченная задолженность по процентам в размере <...>;

- пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в размере <...>;

- пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере <...>

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и принят во внимание при разрешении материальных притязаний истца. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст.307, 807, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в указанный договором срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п.4.2.1 кредитного договора, банк имеет прав потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки в случаях нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора и иных договоров, заключенный между заемщиком и банком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <...> – основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждается платёжным поручением №... от <дата> (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <...>, подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.10 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении размера исковых требований истцом, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истцом были увеличены, то сумма, подлежащая взысканию в доход государства в счёт оплаты госпошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляет <...>, истцом при подаче иска госпошлина была оплачена в размере <...>. В связи с чем, размер недоплаченной в доход государства госпошлины составляет <...> (<...> – <...> = <...>), которая подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в силу названной нормы закона и по правилам распределения судебных расходов.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере <...>, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрен.

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных исковых требования истца, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> с каждого ответчика, а в доход местного бюджета суд взыскивает с каждого ответчика по <...>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Лунгу А.П., Маслихину В.С., Лунгу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с Лунгу А.П., Маслихина В.С., Лунгу И.А. в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере <...>

Взыскать с Лунгу А.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Маслихина В.С. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Лунгу И.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Лунгу А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Маслихина В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Лунгу И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сушкова

Дело № 2-4309 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2015 года.

19 августа 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маслихину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маслихину В.С., ссылаясь, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России и Маслихиным В.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере <...>% годовых. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 24 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка по просроченным процентам – <...>, неустойка по просроченному основному долгу – <...>.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, взыскать с ответчика в пользу Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Маслихина В.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащи...

...м образом, а также в отсутствие представителя истца, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Маслихиным В.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев, под процентную ставку <...>% годовых.

Согласно п. 3.1-3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчик был уведомлен Банком о сложившейся задолженности путем направления ему требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик Маслихин В.С. несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 24 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка по просроченным процентам – <...>, неустойка по просроченному основному долгу – <...>. Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <...>.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком Маслихиным В.С. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №544404 от 15.04.2015 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...>, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маслихину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Маслихиным В.С. с 19 августа 2015 года.

Взыскать с Маслихина В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2-754 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 16 марта 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.

с участием представителя истца Жуковского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лунгу А.П., Лунгу И.А., Маслихину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.03.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Лунгу А.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №....

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Срок возврата кредита – 14.03.2017 г.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика 1 000 000 руб. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, пени.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Лунгу И.А., Маслихиным В.С. заключены договоры поручительства физического лица от 14.03.2012 г. №..., №... ...

...соответственно.

30.11.2017г. кредитор направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако требования кредитора до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, за период с 05.09.2014 г. по 06.12.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 693 847,21 руб., в том числе:

просроченный основной долг 514 666,57 руб.;

проценты за пользование кредитом –500 397,43 руб.;

пеня за просрочку основного долга – 395 271,11 руб.;

пеня за просрочку процентов – 283 512,10 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 14.03.2012 года; взыскать указанную задолженность солидарно с Лунгу А.П., Лунгу И.А., Маслихина В.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 669,24 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала Жуковский Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для лиц, участвующих в деле, является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчики не представили. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.03.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Лунгу А.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №....

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Срок возврата кредита – 14.03.2017 г.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, пени.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 договора и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в установленном порядке.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Лунгу И.А., Маслихиным В.С. заключены договоры поручительства физического лица от 14.03.2012 года №..., №... соответственно, согласно которым поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств.

По условиям указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном соглашению на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением должником соглашения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики ознакомлены и согласились с данными условиями кредитного договора, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Лунгу А.П. ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. Однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 05.09.2014 г. по 06.12.2017 г. в размере 1 693 847,21 руб., в том числе:

просроченный основной долг 514 666,57 руб.;

проценты за пользование кредитом –500 397,43 руб.;

пеня за просрочку основного долга – 395 271,11 руб.;

пеня за просрочку процентов – 283 512,10 руб.

При рассмотрении требований банка к поручителям суд учитывает то обстоятельство, что из ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из условий договоров поручительства от 14.03.2012 г., срок их действия не установлен. При этом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа ежемесячно, по частям. Таким образом, течение срока по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительству кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начиная со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 14.03.2017 г. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемлемой частью.

Согласно графику платежей заемщик должен погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен – 14.03.2017 г.

Предъявленная к взысканию задолженность, в том числе по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась 05.09.2014 г., с указанной даты по день подачи иска в суд денежные средства в погашение долга в установленном договором сроки и размере не вносились заемщиком. Таким образом, право требованиям к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 05.09.2014 г.

Между тем, с настоящим иском банк обратился только 14.12.2017 г.

С учетом изложенного действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 05.09.2014 г. по 13.12.2016 г. прекратилось.

При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными за период с 14.12.2016 г. по 14.12.2017 г.

Из представленного расчета задолженности и графика движения денежных средств по счету Лунгу А.П. следует, что до 14.12.2016 г. по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере:

448000,09 руб. – по основному долгу,

489 848,28 руб. – проценты за пользование кредитом,

384 301,50 руб. – пени по основному долгу;

282 532,68 руб. – пени по просроченным процентам,

всего на сумму 1 604 682,54 руб.

С учетом изложенного, размер ответственности непосредственно поручителей подлежит уменьшению на сумму этой задолженности, в связи с пропуском истцом установленного законом срока предъявления требований к поручителям в отношении задолженности, образовавшейся до 14.12.2016 г., которая составляет: 89 164,67 руб. (66 666,48 руб. задолженность по основному долгу; 10549,15 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; пеня на просроченный долг в размере 10969,61 руб., пеня на просроченные проценты в размере 979,42 руб.).

Солидарная ответственность в данном случае применима не ко всей сумме долга, а только в той части, срок поручительства по которой не истек, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, то есть на сумму 89 164,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени, рассчитанной по состоянию на 14.12.2017 г., по просроченной задолженности по кредиту до 10000 руб.; пени по просроченным процентам до 10 000 руб.

С полагает необходимым взыскать с ответчика Лунгу А.П. задолженность

448 000,09 руб. – по основному долгу,

489 848,28 руб. – проценты за пользование кредитом,

пени на основной долг – 10 000 руб.,

пени на проценты – 10 000 руб.

Задолженность, образовавшаяся с 14.12.2016г. в размере 89 164,67 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, у него образовалась задолженность.

30.11.2017 г. ответчику направлялось требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и расторгает кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Лунгу А.П. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13794,30 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы требований 89 164,67 руб. по 958,31 руб. с каждого.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Лунгу А.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 2429,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лунгу А.П., Лунгу И.А., Маслихину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 14.03.2012 года.

Взыскать с Лунгу А.П. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 14.03.2012 года:448000,09 руб. – по основному долгу, 489 848,28 руб. – проценты за пользование кредитом, пени на основной долг – 10 000 руб., пени на проценты – 10 000 руб.

Взыскать с Лунгу А.П., Лунгу И.А., Маслихина В.С. в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному №... от 14.03.2012 года в размере 89 164,67 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Лунгу А.П. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 13794,30 руб.

Взыскать с Лунгу А.П., Лунгу И.А., Маслихина В.С. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 958,31 руб. с каждого.

Взыскать с Лунгу А.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере 2429,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.