Маслий Федор Борисович

Дело № 2-3894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.

при секретаре Жирове И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2019 по иску Лебедева Л.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо М.Ф.Б., о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.И., и автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением М.Ф.Б.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении ДТП признан водитель Toyota Camry г/н № под управлением М.Ф.Б..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в <данные изъяты>» №.

Гражданская ответственность Лебедева И. П., на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ., Лебедев И. И., обратился с заявлением о возмещении убытков в <данные изъяты> предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 7955...

...5,00 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>Согласно отчету независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 223 400 рублей.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. По истечению установленного законом срока, выплата не была произведена.

Данные обстоятельства послужили для Лебедева И. И., основанием для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов.

25.10.2017г., Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Лебедева И. И., к <данные изъяты>» (№) о взыскании суммы страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> (№) <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № на данный момент не исполнено.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением пакета документов. Выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 140 236,24 рублей, неустойку в размере 614218,15 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 10 000 руб., убытки в размере 28 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Люфи К.Ю. в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, Ковгут А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Л.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедеву Л.И. и автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением М.Ф.Б.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № под управлением М.Ф.Б.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Лебедева И. П., на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И. И., обратился с заявлением о возмещении убытков в <данные изъяты> предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 79 555,00 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>Согласно отчету независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 223 400 рублей.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. По истечению установленного законом срока, выплата не была произведена.

Данные обстоятельства послужили для Лебедева И. И., основанием для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лебедева И. И., с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 140 236,24 руб., неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего 345236,24 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С <данные изъяты> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4004,70 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что 12.01.2018г., Решением Арбитражного суда <адрес> (№) <данные изъяты>» признана несостоятельным (банкротом), решение <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № на данный момент не исполнено. Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец дослал ответчику полный пакет документов, а также претензию.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления полного пакета документов.

РСА компенсационная выплата истцу не произведена.

Принимая во внимание, что ответственность истца на момент ДТП не застрахована; страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП признан банкротом, решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено, суд приходит к выводу о том, требования истца к РСА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание отсутствие у РСА ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 140 236,24 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Компенсационная выплата произведена не была.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней) составляет 614 218,15 руб., исходя из следующего расчета 143 845 руб. *1%*427=614 218,15 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 70 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и должна быть уменьшена до 70 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 118,12 руб., из расчета: 140 236,24 руб. *50%.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору, расходы по оплате госпошлины в размере 4077 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах размере 10 000 руб.

Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взыскать судебные расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Л.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо М.Ф.Б., о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лебедева Л.И. компенсационную выплату в размере 140 236,24 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 118,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4077 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Полищук Л.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.