Масликов Алексей Васильевич

Судья Будаев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Крылова С.А., осужденного Масликова А.В., защитника осужденного Масликова А.В. – адвоката Вострикова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Масликова А.В. и его защитника - адвоката Пушкарской Л.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, осужденный Масликов Алексей Васильевич для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней.

Заслушав выступление адвоката Вострикова М.А. и объяснение осужденного Масликова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2019 года Масликов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 года Масликов А.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня.

2 февраля 2024 года начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области Скачков В.А. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с представление...

...м о переводе осужденного Масликова А.В., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области удовлетворено, постановлено перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии поселения в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Масликова А.В. - адвокат Пушкарская Л.В. просит отменить постановление районного суда, указывает, что судом не принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания; принимая решение об изменении вида исправительного учреждения, суд сослался на то, что Масликов А.В. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, тогда как, согласно представленной характеристике Масликов А.В. трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал; в период нахождения в исправительной колонии строгого режима характеризовался положительно, имел 18 поощрений, что не было учтено районным судом.

Осужденный Масликов А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением районного суда об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, ссылается на то, что в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима он зарекомендовал себя положительно, имел 18 поощрений, что и послужило в дальнейшем основанием для его перевода в колонию-поселение, считает, что районный суд не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем, просит постановление районного суда отменить.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы неотбытый Масликовым А.В. срок наказания составляет 5 месяцев 22 дня лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они направлены по приговору суда, в исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть среди прочего признано совершение осужденным в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Принимая оспариваемое в апелляционном порядке судебное решение, районный суд руководствовался приведенными положениями закона.

Представление начальника ИК-8 УФСИН России по Воронежской области о переводе осужденного Масликова А.В. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима рассмотрено в судебном заседании с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, осужденного и защитника. Всем участникам была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, назначенное по приговору суда наказание Масликов А.В. отбывал в исправительной колонии строгого режима с 18 февраля 2019 года, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в период нахождения в колонии-поселении характеризуется отрицательно, за этот период имеет три непогашенных взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе дважды – 2 августа и 16 декабря 2023 года на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (л.д. 5).

В связи с допущенными нарушениями постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Масликов А.В. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Нарушений условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, предусмотренных ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не установлено.

Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось основанием для обращения администрации исправительного учреждения в районный суд с представлением об изменении Масликову А.В. вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, судом были исследованы представленные в отношении осужденного материалы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в отношении осужденного Масликова А.В. обоснованно в установленном законом порядке изменен вид исправительного учреждения.

Постановление суда первой инстанции об изменении вида исправительного учреждения принято в пределах предоставленных суду полномочий и соответствует положениям ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 марта 2024 года в отношении осужденного Масликова ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий

УИД: 36RS0034-01-2024-001400-18

Дело № 2а-563/2024

Строка № 180а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 09 июля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Забара О.И.,

с участием Россошанского межрайпрокурора Воронежской области – /Федорченко П.А./ ,

административного ответчика – /Масликов А.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Воронежской области к /Масликов А.В./ об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Воронежской области (ФКУ «ИК-8») обратилось в суд с административным иском к /Масликов А.В./ об установлении административного надзора сроком на три года, установив в отношении него административные ограничения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.01.2019г., /Масликов А.В./, <Дата обезличена> года рождения, был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22.01.2019г., конец срока – 16.10.2024г..

Прибыл осужденный в ФКУ «ИК-8» 18.02.2019г.. Отбывая наказание в колонии, зарекомендовал себя с положительной стороны. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.04.2023 года /Масликов А.В./ переведен из колонии строгого режима на участок колонии – поселения для дальнейшего отбывания наказания. 16.12.2023 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 04.03.2024 года переведен из колонии – поселения в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. За период нахождения в СИЗО, административному истцу применено 2 взыскания, в испр...

...авительном учреждении за нарушение установленного порядка отбывания наказания - 16 взысканий. /Масликов А.В./ отбывает наказание в обычных условиях; трудоустроен на должности разнорабочего. На профилактическом учете не состоит. По уголовному делу иска не имеется. Иск на сумму 3281 рублей в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области погашен в 2020 году. Дружеские отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Связь с родными и близкими у /Масликов А.В./ устойчивая; на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует не всегда верно. Вину в совершении преступления последний признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ч. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, (далее Закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении них устанавливается административный надзор.

В связи с тем, что /Масликов А.В./ отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФКУ «ИК-8» предъявило к нему административный иск, в котором просит: установить в отношении /Х/ административный надзор сроком на три года, а также применить следующие административные ограничения: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства - четыре раза в месяц; запретить пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях; запретить пребывание в определенных местах; запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Административный истец – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 2). В адресованном суду заявлении начальник ФКУ ИК-8 /З/ заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Административный ответчик /Масликов А.В./ в судебном заседании признал заявленные требования частично. При этом суду пояснил, что он не возражает против установления ему ограничения виде запрещения пребывания вне места жительства в период времени: с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, а также выезда за установленные судом пределы территории. Что касается ежемесячных явок в органы внутренних дел (четыре раза в месяц), по мнению /Масликов А.В./, их количество завышено. Также он выразил свое несогласие в части установления ему такого ограничения, как запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях, поскольку у него имеется трое детей, с которыми он хотел бы посещать мероприятия, проводимые по месту жительства. Вместе с тем, /Масликов А.В./ суду пояснил, что регистрация на территории Воронежской области у него отсутствует.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным административный иск удовлетворить частично, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска по следующим основаниям:

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из ч. 1 ст.3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, которое признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.01.2019 года усматривается, что /Масликов А.В./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д. 5-14).

На основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 25.047.2023, ввиду становления на путь исправления, /Масликов А.В./ был переведен из исправительной колонии строго режима в колонию - поселения на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 22 дня (л.д. 13-14).

Согласно представлению администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от 16.12.2023, осужденный /Масликов А.В./ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания (л.д. 19).

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 04.03.2024 было удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, которым /Масликов А.В./ изменен вид исправительного учреждения, определенного постановлением Россошанского районного суда от 25.04.2023; осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии поселения в исправительную колонию строгого режима (л.д. 15-16).

Как следует из характеристики осужденного /Масликов А.В./, в период срока отбывания наказания в ФКУ ИК-8 он зарекомендовал себя с положительной стороны. Несмотря на это, он допускал нарушения правила внутреннего распорядка, за что имел взыскания. На проводимые беседы администрацией учреждения воспитательно-профилактического характера не всегда реагирует верно. По отношению к представителям администрации не всегда вежлив и корректен. 16.12.2023г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит (л.д. 17).

Исходя из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный /Масликов А.В./ за период отбывания наказания имеет 18 взыскание, 17 поощрений (л.д. 18).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание, совершенное административным ответчиком преступление относится к категории особо тяжких.

Таким образом, основания для установления административного надзора административному ответчику имеются.

В отношении лиц, указанных в ч. 2, 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, а именно, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

На основании ч. 1 ст. 5 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, как лицо, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ч.1 ст.4 Закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания.

При установлении осужденному срока административного надзора, а также административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел, суд исходит из того, что /Масликов А.В./ за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 15 взысканий, на проводимую воспитательно-профилактическую работу в исправительном учреждении не всегда реагирует верно, характеризуется отрицательно. В этой связи суд считает целесообразным осужденному /Масликов А.В./ установить административный надзор сроком на три года с обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту пребывания – два раза в месяц.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток, необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г.).

Также суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, в том числе, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора постановлении (п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15).

При установлении ограничений в виде запрета на пребывание ответчика в определенных местах, в том числе, в местах, где разрешено употребление алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на их основе, а также запрещении посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях, суд исходит из категории совершенного преступления, поведения при отбывании наказания, характеристики.

Как следует из приговора суда, /Масликов А.В./, в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В период нахождения административного ответчика в исправительном учреждении его поведение было не стабильным; имеют место взыскания на нарушение установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим, суд полагает целесообразным установить /Масликов А.В./ ограничения в виде запрета пребывания в заведениях, где разрешено употребление алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на их основе, а также в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях.

Разрешая требования об установлении в отношении поднадзорного ограничений в виде запрещения выезда осужденного за установленные судом пределы территории, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами, в том числе, смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника, необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории, невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве.

С учетом характеристики административного ответчика, его отношения к совершенным деяниям, отсутствия регистрации на территории Воронежской области, суд полагает обоснованными требования административного истца в части установления /Масликов А.В./ административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Резюмируя изложенное, суд полагает необходимым установить следующие ограничения поднадзорному: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени: с 22 часов вечера до 06 часов утра; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях; запрещения пребывания в заведениях, где разрешено употребление алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на их основе; запрещение выезда за пределы территории, административного района, являющегося его местом жительства либо пребывания, без уведомления органов внутренних дел.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений, не являющихся обязательными для такой категории лиц и преступлений, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Воронежской области к /Масликов А.В./ об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении /Масликов А.В./, <Дата обезличена> года рождения, осужденного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.01.2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, административный надзор на срок 2 (два) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении /Масликов А.В./, <Дата обезличена> года рождения, на период административного надзора следующие ограничения:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц для регистрации;

- запрещение пребывания вне места регистрации или пребывания по месту жительства в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра без уведомления органов внутренних дел, за исключением времени нахождения на рабочем месте при трудоустройстве или осуществлении трудовой деятельности по гражданско-правовому договору;

- запрещение пребывания в заведениях, где разрешено употребление алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на их основе;

- запрещение посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Разъяснить административному ответчику, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

Самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением ответчиком установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024

Производство № 1-123/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000454-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Глазьевой Н.Ю.,

подсудимого Масликова А.В.,

его защитника – адвоката Париновой Е.Н.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Масликова Алексея Васильевича, родившегося <персональные данные>, судимого:

- 22.01.2019 Борисоглебского районного суда Воронежской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.10.2024 из ФКУ ИК-8УФСИН России по Воронежской области по отбытии наказания;

- 09.07.2024 Решением Россошанского районного суда г. Воронежа в отношении Масликов Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен административный надзор на срок 2 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Масликов А.В. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Масликов Алексей Васильевич приговором Борисоглебского районного суда Воронежской области от 22.01.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в и...

...справительной колонии строгого режима.

Решением Россошанского районного суда г. Воронежа от 09.07.2024 в отношении Масликова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор на срок 2 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне места регистрации или пребывания по месту жительства в период времени с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин, без уведомления органов внутренних дел, за исключением времени нахождения на рабочем месте при трудоустройстве или осуществлении трудовой деятельности по гражданско-правовому договору; запрет пребывания в заведениях где разрешено употребление алкогольной продукции пива, и напитков, изготовленных на его основе; запрет посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

16.10.2024 Маслов А.В. был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по отбытии срока наказания.

16.10.2024 начальником ФКУ Ик-8 УФСИН России по Воронежской области выдано предписание Маслову А.В, согласно которого, тот обязан прибыть после освобождения не позднее 17.10.2024 к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, а также Масликов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

16.10.2024 Масликов А.В. после освобождения из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области прибыл по указанному им месту жительства или пребывания, по адресу: <адрес>, где созданы все необходимые условия для проживания, однако, намерений проживать по данному адрес Масликов А.В. не имел. После чего Масликов А.В., имея не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, в соответствии с выданным ему предписанием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, не имея на то законных оснований и уважительных причин, умышленно в целях уклонения от административного надзора, вопреки Решению Россошанского районного суда Воронежской области от 09.07.2024, в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что не проживание по избранному им месту жительства или пребывания без уважительных причин является незаконным, в тот же день оставил место жительства, по адресу: <адрес>, а также умышленно в течение трех дней, и в дальнейшем, не явился для постановки на профилактический учет в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, не уведомив о своем местонахождении сотрудников ГС и ОАН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. Таким образом, Масликов А.В. фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа, предпочитая жить без контроля со стороны сотрудников полиции, с целью уклонения от административного надзора, тем самым игнорируя Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июля 2024 года и предписание ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от 16.10.2024, пока его местонахождение не было установлено сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу 21.11.2024.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и подтвердил заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив, что все условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке, а совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным рассмотреть его в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая Масликову А.В. наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, является самозанятым в сфере ремонтных, отделочных, строительных работ, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Масликову А.В. является наличие малолетнего ребенка. Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, назначаемого условно – с применением ст.73 УК РФ. Суд с учётом всех смягчающих обстоятельств полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и без его реального отбывания.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Масликовым А.В. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Масликова Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Масликову Алексею Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Бессонов

Дело № 2а-1673/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Перспектива ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Е.В., Тракторозаводскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектива ЖКХ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Е.В., Тракторозаводскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. по исполнительному производству №15384/16/34042-ИП в отношении должника Масликова А.В. и признать незаконным и отменить постановление №34042/16/859112 от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства №15384/16/34042-ИП, признании н...

...езаконным нарушения сроков направления постановления от 30 ноября 2016 года №34042/16/859112.

В обоснование своих требований указав, что 19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. возбуждено исполнительное производство №15384/16/34042-ИП в отношении должника Масликова А.В. о взыскании в пользу ООО «Перспектива ЖКХ» задолженности в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 57 копеек, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, в адрес административного истца извещения о проведении исполнительных действий не направлялись, взыскание по исполнительному производству не производилось, сведения о счетах в банках не запрашивались, данные о месте работы должника не выяснялись, имущество не осмотрено, арест имущества не производился, запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации не применялся. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. задолженность не взыскана до настоящего времени.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Перспектива ЖКХ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Масликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования ООО «Перспектива ЖКХ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного документа (исполнительный лист №ВС069439438 от 15 декабря 2015 года), выданного мировым судьей судебного участка № 145 по гражданскому делу №2-145-1258/15 о взыскании с Масликова А.В. в пользу ООО «Перспектива ЖКХ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В. 18 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №15384/16/34042-ИП.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию, справки; накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.

В рамках исполнительного производства №15384/16/34042-ИП судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, органы ГИБДД, о наличии у должника Масликова А.В. движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств в Банках.

01 марта 2016 судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. вынесено постановление об ограничении выезда должника Масликова А.В. за пределы Российской Федерации.

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, согласно которого Масликов А.В. в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ не проживает.

Получив информацию об отсутствии у должника Масликова А.В. имущества, транспортных средств и денежных средств на банковских счетах, постановлением от 30 ноября 2016 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю – ООО «Перспектива ЖКХ».

Получив копию указанного постановления 11 апреля 2017г., представитель ООО «Перспектива ЖКХ» 25 апреля 2017 года обратился в суд с настоящим административным иском.

Доводы административного истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

На основании части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В материалах исполнительного производства имеется Акт от 30 ноября 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день, 30 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. исполнительное производство №15384/16/34042-ИП в отношении должника Масликова А.В. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Масликов А.В., а взыскателем – ООО «Перспектива ЖКХ», судебным приставом - исполнителем в 2016 году направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Из представленных ответов следует, что сведения о наличии у должника Масликова А.В. денежных средств, какого-либо имущества отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также на транспортные и денежные средства.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания, у Масликова А.В. отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №15384/16/34042-ИП в отношении должника Масликова А.В. судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. не допущено бездействий либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Перспектива ЖКХ» в административном иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. по исполнительному производству №15384/16/34042-ИП в отношении должника Масликова А.В., о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства №15384/16/34042-ИП, о признании незаконным нарушение сроков направления в адрес ООО «Перспектива ЖКХ» постановления от 30 ноября 2016 года №34042/16/859112.

Факт неисполнения до сих пор требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения должником требований исполнительного документа, при этом не достижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица – судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В., так как ею в адрес взыскателя не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а копия постановления об окончании исполнительного производства вручена только 11 апреля 2017 года, также не могут служить основанием для удовлетворения его административных исковых требований, поскольку не направление должнику копий оспариваемых постановлений не влечет признание их незаконными и их отмену.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Оценивая обстоятельства исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства №15384/16/34042-ИП, суд соглашается с мнением представителя административного истца, что в материалы дела не представлено доказательств того, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2016 года, а также об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2016 года были направлены взыскателю – ООО «Перспектива ЖКХ» в установленный срок.

Между тем, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что при исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления копий названных постановлений, однако, это не привело к нарушению прав ООО «Перспектива ЖКХ».

Доводы представителя административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, что в адрес административного истца извещения о проведении исполнительных действий не направлялись, взыскание по исполнительному производству не производится, сведения о счетах в банках не запрашивались, данные о месте работы должника не выяснялись, имущество не осмотрено, арест имущества не производился, запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации не применялся, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2016 года №34042/16/859112.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства №15384/16/34042-ИП было получено административным истцом 11 апреля 2017 года, что стороной истца не оспаривается.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 28 апреля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда (л.д.5).

Изложенное свидетельствует о том, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Доказательств того, что ООО «Перспектива ЖКХ» было лишено возможности своевременно оспорить постановление №34042/16/859112 от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства №15384/16/34042-ИП по указанным в административном иске основаниям, суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, поскольку административный истец в судебное заседание не явился, выяснить уважительность причины пропуска не представилось возможным, а срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении указанного выше требования, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Перспектива ЖКХ» в административном иске к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Е.В., Тракторозаводскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. по исполнительному производству №15384/16/34042-ИП в отношении должника Масликова А.В., о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства №15384/16/34042-ИП, о признании незаконным нарушение сроков направления в адрес ООО «Перспектива ЖКХ» постановления от 30 ноября 2016 года №34042/16/859112, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дудников