Маслобоев Евгений Евгеньевич

Дело №2-111/2025

50RS0033-01-2024-006782-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием истца Ахтямовой М.Б., представителя истца Елисова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой Маргариты Борисовны к Маслобоеву Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахтямова М.Б. обратилась в суд с иском к Маслобоеву Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая компания ООО «Новый коммунальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца сотрудниками управляющей компании произведен комиссионный осмотр Квартиры и составлен Акт, согласно которому залив произошел из-за халатности жителя вышерасположенной <адрес>.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Маслобоев Евгений Евгеньевич.

В соответствии с Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 39, без учета износа составляет 225 000 руб...

...лей.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Маслобоева Евгения Евгеньевича в пользу Ахтямовой Маргариты Борисовны денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 112 500 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Истец Ахтямова М.Б. и ее представитель Елисов А.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Маслобоев Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по двум адресам, возражений не представил (л.д. 33, 40-42, 43, 46, 91-92, 99-100, 101, 11-112, 113, 114-115, 116, 117-118, 119).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Третье лицо Вдовин И.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В свою очередь, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, Ахтямова М.Б. и Вдовин И.М. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Новый коммунальный стандарт», залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по халатности жителя вышерасположенной <адрес>, со слов жителя заливы неоднократные, последний залив произошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Маслобоев Е.Е. (л.д. 83-84).

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 39, без учета износа составляет 225 000 рублей (л.д. 6-7, 48-62).

Расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения составили 5 000 рублей (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей суд считает необходимыми, поскольку на основании указанного заключения определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтямовой Маргариты Борисовны (№) к Маслобоеву Евгению Евгеньевичу (паспорт гражданина РФ серия №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с Маслобоева Евгения Евгеньевича в пользу Ахтямовой Маргариты Борисовны денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 112 500 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450 рублей, а всего взыскать 120 950 (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

№ 2-1234/2019

50RS0033-01-2019-001170-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца Маслобоева Е.Е. по доверенности Федоровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслобоева Е.Е. к ООО «ТСТ Столица» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Маслобоев Е.Е. обратился с иском к ООО «ТСТ Столица» о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение со строительным номером №, проектной площадью 31,89 кв.м., в секции № на третьем этаже в пятиэтажном многоквартирном доме с инженерными коммуникациями (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение), расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1 539 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии №Г-39/9К от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права требования в отношении указанного выше объекта долевого строительства. В нарушение условий договора о передаче нежилого помещения участнику долевого строительства указанный выше объект недвижимости истцу до настоящего времени не передан.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО «ТСТ Столица» признано нес...

...остоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствие с положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСТ Столица» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий должника.

Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 126, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд исходит из того, что настоящие требования, являясь имущественными, с момента введения процедуры банкротства в отношении ответчика подлежат предъявлению в рамках рассмотрения дела о признании его банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маслобоева Е.Е. к ООО «ТСТ Столица» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – прекратить.

Разъяснить истцу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – арбитражного судопроизводства в рамках рассмотрения дела о признании ООО «ТСТ Столица» банкротом.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: И.Н. Щипанов

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородниковой ФИО4 к Первохину ФИО3, Хачатряну ФИО2 и Маслобоеву ФИО1 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась истец, извещена о слушании дела надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить гражданское дело по иску Огородниковой В.Е. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Огородниковой ФИО4 к Первохину ФИО3, Хачатряну ФИО2 и Маслобоеву ФИО1 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрени...

...я.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.М. Веселова

50RS0033-01-2020-003951-55

2-46/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой ФИО13 к Первохину ФИО14, Бережкову ФИО15 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Первохину И.В. о признании договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании незаконными всех последующих регистрационных действий и переходов права собственности, связанных с автомобилем <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила исковые требования к Первохину И.В. и предъявила иск к Бережкову Е.А., просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Огородниковой В.Е. и Первохиным И.В., недействительным; истребовать у Бережкова Е.А. из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль выбыл из ее законного владения помимо ее воли, она договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Первохиным И.В., не подписывала.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена на...

...длежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Первохин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признавал.

Ответчик Бережков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, поскольку приобретенный им автомобиль был утилизирован, но документов по утилизации не сохранилось.

Третьи лица Маслобоев Е.Е., Хачатрян А.Т. и представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, поступившим из МУ МВД России «<адрес>», автомобиль марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, был зарегистрирован за Огородниковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за Маслобоевым Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ – за Хачатряном А.Т., ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей иному лицу.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Огородникова В.Е. продала Первохину И.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Первохин И.В. продал указанный автомобиль Маслобоеву Е.Е.

Маслобоев Е.Е. продал Хачатряну А.Т. указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Хачатрян А.Т. продал Бережкову Е.А. указанный автомобиль за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заведено уголовное дело № по факту хищения имущества Огородниковой В.Е., дело приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

Из справки об исследовании следует, что подпись от имени Огородниковой В.Е. в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Огородниковой В.Е., а другим лицом.

По ходатайству истца и ответчика Первохина И.В. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы подпись от имени продавца Огородниковой В.Е., расположенная в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах уголовного дела № (л.д.44), выполнена не Огородниковой В.Е., а другим лицом; подпись от имени покупателя выполнена вероятно Первохиным И.В.; ответить на вопрос, Первохиным И.В. или другим лицом выполнена подпись от имени продавца Первохина И.В. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; рукописная запись расшифровки подписи «Первохин И В», расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Первохиным И.В.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что Огородникова В.Е. не подписывала договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Первохиным И.В. и подписанный им, что подтверждается заключением экспертизы.

Соответственно спорный автомобиль выбыл из владения Огородниковой В.Е. помимо ее воли.

В связи с этим Огородникова В.Е. вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и у добросовестного приобретателя Бережкова Е.А.

На основании изложенного исковые требования Огородниковой В.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Бережкова Е.В. на то, что приобретенный им автомобиль был утилизирован, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.Е., поскольку данное обстоятельство Бережковым Е.В. не доказано, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Огородниковой ФИО16 к Первохину ФИО17 и Бережкову ФИО18.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Огородниковой ФИО19 и Первохиным ФИО20, недействительным.

Истребовать у Бережкова ФИО21 из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать за Огородниковой ФИО22 право собственности на автомобиль ФИО23, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 17.02.2021