Сысуев Олег Леонидович

Дело № 11-93/2024

УИД 74MS0068-01-2024-002908-91 мировой судья Князев Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11октября 2024 года п.Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области материал по частной жалобе представителя по доверенности ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» Мишиной А.А. на определение мирового судьи Князева Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 02 августа 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Сысуева Олега Леонидовича по материалу № 6-487/2024

У с т а н о в и л:

ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сысуева О.Л. задолженности по оплате водоснабжения за период с 14 сентября 2021 года по 09 февраля 2023 год в размере 702 рубля 71 копейка, пени в размере 1362 рубля 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, обосновав свои требования тем, что общество является поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения по <адрес>, Сысуев О.Л. является потребителем коммунальной услуги, однако в период с 14 сентября 2021 года по 09 февраля 2023 года не осуществляет оплату, в связи с чем образовалась задолженность, которую общество ...

...просит взыскать с Сысуева О.Л.

Определением мирового судьи Князева Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 02 августа 2024 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, ввиду того, что заявителем в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий заявленные требования, а именно не приложена копия договора соСысуевым О.Л., подтверждающий обязанность должника производить оплату коммунальных услуг в период с 14 сентября 2021 года по 09 февраля 2023 года.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» подана частная жалоба на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, обосновав свои требования тем, что определение мирового судьи является необоснованным и незаконным, ввиду того, что мировым судьей при вынесении определения не учтено, что договор водоотведения является публичным договором и в силу закона считается заключенным с собственником жилого помещения, несмотря на его отсутствие в письменном виде, путем совершения потребителем действий с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и первого потребления коммунальной услуги.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области в сети интернет: kart.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявителем не приложен договор с должником.

Как следует из материалов дела, ООО «УТЭИС» являлось на основании концессионного соглашения с Брединским муниципальным районом от 16.08.2021 года, постановления главы администрации Брединского муниципального района от 30.11.2021 года № 958-п гарантирующей организацией в части централизованного водоснабжения на территории Брединского сельского поселения.

Согласно постановления администрации Брединского муниципального района от 08.12.2023 года № 778-п на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 года концессионное соглашение между Брединским муниципальным районом и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» расторгнуто.

Заявителем определен конкретный должник Сысуев Олег Леонидович, однакопри подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не были представлены документальные доказательства проживания должника Сысуева О.Л.по <адрес>, наличия в собственности или пользовании указанного жилого помещения, квитанций об оплате по коммунальным платежам за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, а приложенная квитанция не содержит сведений за какой период в ней начислена и выставлена сумма для оплаты, при этом расчет иска произведен исходя из квитанции по нормативам, в квитанции указано на количество проживающих -2 человека, то есть не представлены сведения, подтверждающие, что именно лицо, указанное в качестве ответчика бесспорно являлось потребителем коммунальной услуги водоснабжения, кроме того, при отсутствии письменного договора на водоснабжение доказательств существования централизованной сети водоснабжения в жилом помещении также к заявлению не приложено, в том числе схема сетей центрального водоснабжения, справка БТИ о наличии в жилом помещении центрального водоснабжения, что приводит к выводу о наличие спора о праве, который должен быть разрешен при рассмотрении дела по существу в порядке искового производства, а не на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы следует отказать, а определение мирового судьи оставить без изменения.

при этом судом учитывается, что заявитель не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с аналогичными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Князева Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 02 августа 2024 года о возвращении ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сысуева Олега Леонидовича задолженности по оплате водоснабжения за период с 14 сентября 2021 года по 09 февраля 2023 год в размере 702 рубля 71 копейка, пени в размере 1362 рубля 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» Мишиной А.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.