Каримова Римма Галимовна

Дело № 2а-692/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 17 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре Зайнагабдиновой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сорокиной Т.А., Отделению судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Каримова Р.Г., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее также – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия пристава ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ (далее также – ОСП) Сорокиной Т.А. (далее также – пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившегося в не совершении следующих действий: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении в органы ЗАГС запросов для получения информации об актах гражданского состояния; в не ...

...проведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные меры принудительного характера для устранения указанных нарушений.

Иск мотивирован тем, что в ОСП <...> предъявлен исполнительный документ, выданный <...> мировым судьей судебного участка по <...> РБ о взыскании задолженности по кредитному договору <...> с должника Каримовой Р.Г.

<...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое находится у пристава Сорокиной Т.А. бездействие которой истец считает незаконным, поскольку требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но предусмотренные законом меры принудительного исполнения приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не вынесено, семейное положение должника не выяснялось, действий по розыску имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругом, не совершено.

Пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, чего не сделал, нарушив права истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечен начальник отделения старший судебный пристав ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биганякова Э.Г., Отделение судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона: 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и Куюргазинскому району УФССП России по РБ Сорокиной Т.А. от <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Каримовой Р.Г. взыскатель АО «ОТП Банк», на основании исполнительного документа, судебного приказа от <...> <...>, выданного мировым судьей судебного участка по <...> РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 4541,68 рубля.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленной из ОСП суду копии исполнительного производства, а также иных документов усматривается следующее.

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что начиная с <...> и далее приставом неоднократно направлялись запросы информации о должнике или его имуществе в банки, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ФМС, операторам связи, в ПФР (УПФ), Управление Росреестра, Гостехнадзор, - на получение, в том числе, сведений о заработной плате, об имуществе, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о денежных средствах на банковских счетах, запросы информации о должнике и его имуществе, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

<...> и <...> приставом вынесено 3 постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации должника.

<...> приставом вынесено 1 постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<...> приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому совершен выход по месту жительства должника, имущества которого не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства приставами приняты все меры для установления наличия имущества должника, а также наличия у должника денежных средств, направлены запросы в государственные учреждения, в банки, то есть, проводилась проверка наличия денежных средств на счетах должника, сведений о наличии места работы должника не имелось, имущественное положение должника приставом проверялось путем выхода по месту жительства должника, в органы ЗАГС и ОВМ запросы направлялись, имущественное положение должника полностью проверено приставом, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия пристава не имеется.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению АО "ОТП БАНК" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство N183293/23/02009-ИП от <...> не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО "ОТП Банк" требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

№ 2-7936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г,А.А.,

с участием представителя истца К.Р.Г. – Н.Н.Г. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Корпорейшн Бьюти Хэлфи Лимитед Илия Идишн» - Б.Д.Б. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Г. к ООО Корпорейшн Бьюти Хэлфи Лимитед Илия Идишн о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО Корпорейшн Бьюти Хэлфи Лимитед Илия Идишн о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.Г. и ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» был заключен договор купли продажи № № абонемента на получение косметических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей с привлечением кредитных средств АО Банк «Русский Стандарт». Заключенный договор предоставляет ей право получать любые косметические услуги в пределах стоимости абонемента в зависимости от индивидуальных пожеланий/предпочтений. ДД.ММ.ГГГГ в силу личных обстоятельств истица приняла решение о расторжении договора оказания услуг, о чем в письменном виде известила ответчика. В ответе на претензию ответчик указал, что готов вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов на приобретение компонентов для проведения косметологических процедур на сумму <данные изъяты> руб...

.... и <данные изъяты> руб.

Какие-либо косметологические процедуры истицей получены не были, в связи с чем считает незаконным удержание вышеуказанных сумм ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Просит суд считать договор на получение косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ годазаключенный между истцом и ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» расторгнутым. Взыскать с ответчика ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн в свою пользу уплаченные за услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % каждому от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Итого взыскать с ответчика ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.Г. и ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» заключен договор купли продажи № № абонемента получение косметических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей с привлечением кредитн средств АО Банк «Русский Стандарт». Заключенный договор предоставляет ей право получать любые косметические услуги в пределах стоимости абонемента в зависимости индивидуальных пожеланий/предпочтений. П. 3.1.1 исполнитель обязуется довести до покупателя полную и достоверную информацию об оказываемых по Абонементу услугах. В п. 4.1 указано, что цена абонемента составляет <данные изъяты> рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, перечисленных в спецификации. Фактически договор не содержат информации об оказываемых услугах и стоимость услуг, абонемент не выдавался, к договору не приложена спецификация. Просила считать договор № № на получение косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн расторгнутым. Взыскать с ответчика ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» в ее пользу уплаченные за услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, итого взыскать с ответчика ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» <данные изъяты> рублей (стоимость услуг) + <данные изъяты> рублей (моральный ущерб) + <данные изъяты> рублей (расходы на юр.услуги) + <данные изъяты> рублей (неустойка) = <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец К.Р.Г. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в деле участвует ее представитель.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корпорейшн Бьюти Хэлфи Лимитед Илия Идишн» в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, в остальной части просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями части третьей статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.Г. и ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» был заключен договор купли продажи № № абонемента на получение косметических услуг стоимостью 80 000 рублей с привлечением кредитных средств АО Банк «Русский Стандарт».

Заключенный договор предоставляет право получать косметические услуги в пределах стоимости абонемента в зависимости от индивидуальных пожеланий/предпочтений Покупателя.

Согласно п. 3.6.1 Договора, Покупатель вправе по данном абонементу посещать любые процедуры в пределах стоимости абонемента и по предварительной запись. Перечень оказываемых услуг указан в прейскуранте ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн».

Договор был подписан сторонами с согласованием всех существенных условий договора, что свидетельствует о его заключенности.

П. 7.4. Договора Потребитель подтверждает, что до подписания настоящего Договора, Продавец предоставил необходимые, полные и достоверные данные об оказываемых услугах, противопоказаниях (при наличии) и условиях оказания.

Исходя из условий Договора, Продавец вправе привлекать третьих лиц в качестве соисполнителей для оказания косметических услуг покупателю (п. 3.4.1.).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 4 названной ст. ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящее время истицей принято решение о расторжении договора оказания услуг, о чем она в письменном виде известила ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию указано, что ответчик готов вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов на приобретение компонентов для проведения косметологических процедур на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Установлено, что ответчик фактически не возражал против расторжения договора, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Поскольку договор расторгается по инициативе истца, какие-либо косметологические процедуры истицей получены не были, расходы, понесенные ответчиком на приобретение товара подлежат возмещению за счет Потребителя, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Сам расчет неустойки <данные изъяты>*3 %= <данные изъяты> руб. в день * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля), произведенный истцом ответчиком не оспаривался.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку со стороны ответчика нарушений по исполнению условий по договору купли-продажи нет, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не переданы в неоспариваемой части, суд полагает возможным в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, взыскав в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика в части невыплаты неоспариваемой суммы по договору купли – продажи абонемента до настоящего времени, суд полагает требования в части компенсации морального вреда разумными и справедливыми и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.Р.Г. к ООО Корпорейшн Бьюти Хэлфи Лимитед Илия Идишн о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать договор № № на получение косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Р.Г. и ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн расторгнутым.

Взыскать с ООО Корпорейшн Бьюти Хэлфи Лимитед Илия Идишн в пользу К.Р.Г. уплаченные за услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО Корпорейшн Бьюти Хэлфи Лимитед Илия Идишн в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин