Маслобойникова Ксения Владимировна

��������������������������������������������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 сентября 2014 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 г.

г.Выборг 23 сентября 2014 года

Дело N2-2760/2014

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.С. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области о признании незкаонным отказа органа регистрационного учета в регистрации гражданина по месту жительства,

установил:

Федоров Д.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», Отделу Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области о признании незкаонным отказа органа регистрационного учета в регистрации гражданина по месту жительства.

В обоснование заявленных требований Федоров Д.С. указывал, что с Дата года по настоящее время проживает вместе со своим отцом Федоровым С.А. в жилой комнате по адресу: <адрес>, ранее предоставленной его отцу в связи с трудовыми отношениями. Однако при неоднократном обращении в Дата годах к должностным лицам ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», отве...

...тственным за регистрацию граждан в жилом помещении, представил документы, необходимые для своей регистрации по указанному месту жительства, о передаче необходимых документов в орган регистрационного учета для своей регистрации, истцу было неправомерно и необоснованно отказано в его регистрации по указанному месту жительства. При этом, его отец Федоров С.А., как наниматель жилого помещения, не против и не препятствует его регистрации в спорной комнате.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований Федоров Д.С. просил признать незаконным отказ ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (паспортного стола) в принятии заявлении о его (истца) регистрации по месту жительства по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, улица Железнодорожная, дом 2 и обязать Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области зарегистрировать его (истца) по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Федорова Д.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федорова С.А. по доверенности Маслобойникова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда.

Представитель соответчика Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муницципального образования (далее - МО) «Город Выборг» Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Федорова Д.С.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Федорова Д.С. и третьего лица Федорова С.А. по доверенности Маслобойникову К.В, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" введен обязательный регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Этой же нормой закона предусмотрено, что Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать указанные Правила.

Согласно пункту 17 Правил должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отец истца по делу Федорова Д.С. – Федоров С.А. с 24.01.2005 года постоянно зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, улица Железнодорожная, дом 2.

Жилое помещение в виде комнаты площадью 25,61 кв.м, находящееся на момент предоставления в общежитии вагонного депо было ему (Федорову С.А.) предоставлено в 2005 году в связи с трудовой деятельностью в указанном предприятии, о чем свидетельствует выписка из протокола N1 от 11.01.2005 года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке по форме N9 на спорной жилой площади кроме Федорова С.А., никто больше не зарегистрирован.

Как следует из текста искового заявления Федорова Д.С. и объяснений его представителя Маслобойниковой К.В. в судебном заседании, что Федоров Д.С. вселился на спорную жилую площадь вместе со своим отцом в Дата году, на которой проживает по настоящее время, неоднократно в Дата годах обращался в ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» по поводу своей регистрации на спорной жилой площади, однако ему в этом неправомерно должностными лицами, ответственным за регистрацию граждан в жилом помещении, было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности свидетельствующие об отказе должностными лицами ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», ответственным за регистрацию граждан в муниципальном жилом фонде в приеме документов, представленных истцом для передачи в органы регистрационного учета в целях его регистрации по месту жительства.

В представленных материалах дела, отсутствует отказ ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в принятии заявления о регистрации Федорова Д.С. по месту жительства: Ленинградская <адрес> в связи с чем, по мнению суда в действиях указанного ответчика отсутствует нарушение прав истца на свободу передвижения, выбор места жительства.

Судом установлено, что в Выборгском районе в г.Выборге функционирует территориальный отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым осуществляется регистрация граждан по месту их жительства.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе, суд приходит к выводу, что указанный ответчик является органом регистрационного учета и со стороны указанного ответчика нарушения прав истца допущено не было, поскольку заявление о регистрации по месту жительства Федорова Д.С. в органы миграционной службы не поступало и не рассматривалось.

Решение по вопросу регистрации по месту жительства Федорова Д.С. будет приниматься органом миграционной службы по результатам рассмотрения заявления истца. В случае несогласия с принятым по данному вопросу решением Федоров Д.С. не лишен права оспаривать его в установленном законом порядке.

Поскольку Федоров Д.С. с заявлением о регистрации по месту жительства в Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области не обращался, в такой регистрации ему компетентным органом отказано не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорова Д.С. о понуждении территориального отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к регистрации по месту проживания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Федорова Д.С. в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов Федорова Д.С. действиями ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» и Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федорова Д.С. к ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области о признании незкаонным отказа органа регистрационного учета в регистрации гражданина по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

Дело № 2-107/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 15 апреля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Натальи Васильевны к Кузнецову Юрию Владимировичу об обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Н.В. обратилась в суд с требованием к Кузнецову Ю.В. об обязании снести забор.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что имеет в собственности земельный участок в <адрес>. В 2011 году межевые знаки, установленные ООО «<данные изъяты>» исчезли и на её участке появился забор. Истец просит обязать ответчика, как смежного землепользователя, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести забор, расположенный на её земельном участке.

В судебное заседание истец не явилась. Направила в суд своего представителя, действующего по доверенности, которая иск поддержала.

Ответчик иск признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Кузнецова Юрия Владимировича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести забор, расположенный на земельном участке № в Ленинградской <адре...

...с> кадастровый №, принадлежащем Озеровой Наталье Васильевне.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

Дело № 2-4667/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 04 декабря 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующей судьи Красоткиной Ю.В.

при секретаре Смыслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Эльвиры Сергеевны к администрации муниципального образования «Глебычевское сельское поселение», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на квартиру № в доме № <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору социального найма между ФИО8 и ФГУ «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района» была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. ФИО8. отказался от приватизации. Истец ранее в приватизации не участвовала. Право оперативного управления на квартиру зарегистрировано за ФГУ «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района», которая в настоящее время ликвидирована как юридическое лицо, что препятствует реализации права истца на приватизацию.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Глебычевское сельское поселение» и.о. главы администрации Комарова О.В. в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о расс...

...мотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФГУ «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра России по Ленинградской области – и.о. начальника Выборгского отдела В.В. Бочаров, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По договору социального найма № 31 от 15.02.2011 года спорное жилое помещение предоставлено ФИО8 В качестве члена его семьи вселена Кузнецова Э.С., которая зарегистрирована в жилом помещении с 01.11.2013 года (л.д. 21).

Законность вселения истца и проживания в спорном жилом помещении никем не оспорена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления на спорную квартиру зарегистрировано за Выборгской квартирно-эксплуатационной частью района. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Выборгская квартирно-эксплуатационной частью района прекратила свою деятельность 09.09.2011 года путём реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

В реестр муниципальной собственности спорная квартира не включена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Ранее право на приватизацию истцом не использовалось, что следует из справки ООО УК «<данные изъяты>» от 24.03.2014 года без номера, справки администрации <адрес> сельсовета <адрес> от 22.04.2014 года № 02-12/260, справки государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» № 802 от 01.04.2014 года.

ФИО8 дал своё согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Кузнецовой Э.С., что подтверждается его письменным согласием, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО12

Изложенное приводит суд к выводу, что занимаемая истцом по договору социального найма квартира, может быть передана бесплатно в собственность истца, которая ранее в приватизации не участвовала и получила согласие на приватизацию жилого помещения всех проживающих в квартире лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Эльвирой Сергеевной, Дата рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> Дата код подразделения №, зарегистрирована <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

Дело № 2-1008/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 25 марта 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующей судьи Красоткиной Ю.В.

при секретаре Смыслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мисечко Галины Анатольевны, Ермаковой Алины Сергеевны, Мисечко Ксении Алексеевны к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с требованием о признании за ними права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, признании за ними права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Жилое помещение было предоставлено ФИО1., Мисечко Г.А. и Ермаковой А.С. по договору найма служебного жилого помещения. В 2009 году ФИО1 выехал из данной квартиры. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, был получен отказ. Между тем, доказательства того, что спорное жилое помещение является служебным, отсутствуют, так как в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, таковые сведения не указаны. В настоящее время спорная квартира передана в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенности, ...

...исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки, возражений суду не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного жилого помещения № ФИО1 с составом семьи супруга Ермакова Г.Н. и дочь Ермакова А.С.

Справкой о регистрации формы 9 подтверждается, что в квартире зарегистрированы лишь истцы.

Законность вселения истцов и проживания в спорном жилом помещении никем не оспорена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности, хозяйственного ведения либо оперативного управления какого-либо лица на спорную квартиру не зарегистрировано.

В список закрытых военных городков, установленный Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» <адрес> не входит.

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение истцы занимают по договору социального найма, так как доказательства наличия статуса служебной квартиры у жилого помещения отсутствуют, истцами исполняются обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма – вносится плата за коммунальные услуги и жилое помещение, осуществляется содержание жилого помещения. Отсутствие договора социального найма в письменной форме не свидетельствует о его незаключении.

Статьей 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Ранее право на приватизацию истцом не использовалось.

Отсутствие сведений о собственнике жилого помещения не может являться основанием умаления права истца на приватизацию жилого помещения.

Разрешая требования истцов, суд приходит к выводу, что требование о признании за истцами пава пользования спорной квартирой по договору социального найма является излишним и поглощается требованием о признании права собственности, а потому необходимость в его удовлетворении отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Мисечко Галиной Анатольевной, <данные изъяты> зарегистрирована в <адрес>

Ермаковой Алиной Сергеевной<данные изъяты>, зарегистрирована в <адрес>

Мисечко Ксенией Алексеевной, <данные изъяты>, зарегистрирована в <адрес>

право собственности на квартиру площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

№ 2-663/2015

г. Выборг 02 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Шихнабиевой Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.К.В к Ш.А.Е, Ш.Д.Р об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья и разделе лицевых счетов

УСТАНОВИЛ:

М.К.В обратилась в Выборгский городской суд с иском к Ш.А.Е, Ш.Д.Р об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья и разделе лицевых счетов

Истец в обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли вправе общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней собственником является также Ш.Д.Р. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> 28 копеек. Ответчик с 2007 постоянно зарегистрирован по данному адресу, но по каким-то причинам оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержа...

...нию и сохранению.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенного истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире по адресу: <адрес>, Ленинrpадское шоссе, <адрес> между собственниками в следующем порядке, по 2/3 доли М.К.В и 1/3 Ш.Д.Р выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>. с М.К.В и Ш.Д.Р.

Истец явилась в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что в квартире зарегистрировано три человека и соответственно оплата должна производиться в следующем порядке 2/3 оплачивает истец за себя и дочь, 1/3 ответчик.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель ответчика К.М.А, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание. Пояснила, что в настоящее время в квартире зарегистрировано три человека Ш.Р.А, М.К.В и ее несовершеннолетняя дочь Д.Д.Д, и соответственно размер оплаты за жилое помещение должен быть определен в следующем порядке 1/3 – ответчик, 2/3 истец. Таким образом, ответчик исковые требования признал, признание иска принято судом, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчик ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил, не возражает об удовлетворении иска. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года» утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года вопрос 27).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.К.В к Ш.А.Е, Ш.Д.Р об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья и разделе лицевых счетов удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <адрес> дома по <адрес>:

- 2/3 доли оплачиваются М.К.В, 1/3 доля оплачивается Ш.Д.Р.

Обязать ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» заключить с М.К.В и Ш.Д.Р отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально определенным долям 2/3 М.К.В и 1/3 Ш.Д.Р.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2015 года.

Дело № 2-1497/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 07 апреля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием истца Сергейчик Н.В., представителя истца Маслобойниковой К.В., ответчика Сергейчик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчик Надежды Васильевны к Сергейчик Вадиму Владимировичу о признании права постоянного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сергейчик Н.В. обратилась в суд с требованием к Сергейчик В.В. о признании права постоянного пользования жилым помещением.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что 01.02.2010 года подарила свою квартиру в <адрес> Сергейчику В.В. (сыну). В настоящее время у неё имеются основания полагать, что ответчик намеревается продать квартиру и выселить её, так как ответчик ведёт себя некорректно. С 1971 года она зарегистрирована в указанной квартире и проживает в ней. Иного места жительства не имеет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила суду, что последнее время сын кричит на неё, берёт её продукты питания. Она проживает одна в спорной квартире, имеет ключи от неё, оплачивает коммунальные платежи. Препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит.

Представитель истца, действующая по доверенности, поддержала иск.

Ответчик иск признал. Пояснил, что ключей от квартиры у него нет. К истцу он относится нормально, навещает её редко, в доступе в квартиру не препятствует. Никогда не говорил ей, что хочет продать кв...

...артиру. Оригинал его свидетельства о праве собственности находится у истца.

В принятии признания иска судом отказано.

Суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, жилое помещение принадлежит ответчику. В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд возможно при наличии нарушений прав, свобод, законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, обращаясь в суд заинтересованное лицо должно доказать, что нарушение либо угроза нарушения его прав наличествует.

При поступлении иска Сергейчик Н.В. судом было указано, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по указанию доводов о нарушении её прав, исковое заявление было оставлено без движения. Исправляя недостатки иска, Сергейчик Н.В. указала, что она имеет право пользования жилым помещением, при этом она не привела доводов о том, что это её право нарушается ответчиком.

Из пояснений истца, согласующихся с пояснениями ответчика следует, что она продолжает проживает по адресу своей регистрации, имеет ключи от квартиры, свободный доступ. При таком положении дел нельзя признать обоснованным довод истцовой стороны о том, что наличествует нарушение каких-либо прав Сергейчик Н.В. Довод о негативных межличностных отношениях с ответчиком нельзя признать относимым доказательством нарушения права на жилище.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Сергейчик Надежды Васильевны к Сергейчик Вадиму Владимировичу о признании права постоянного пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2015 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 мая 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2015 г.

г.Выборг 27 мая 2015 года

Дело N2-790/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.А., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Лазарева Е.А. к администрации муниципального образования «Глебычевское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Лазарев А.А., действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Лазарева Е.А., Дата года рождения обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Глебычевское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании за ним и несовершеннолетним сыном в порядке приватизации право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что с Дата на основании ордера занимает спорное жилое помещение, несовершеннолетний сын с момента рождения, спорное жилье не является служебным, когда обратился в установленном законом порядке в Выборгское бюро технической инвентаризации с заявлением о приватизации квартиры, представил все необходимые документы, однако в приватизац...

...ии ему с сыном неправомерно было отказано по мотиву отсутствия доверенности от собственника спорного жилого помещения. Полагает, что между ним и администрацией МО «Глебычевское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем он и сын вправе приватизировать спорную квартиру.

В этой связи, Лазарев А.А. находил наличие оснований для применения положений ст.35 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.1,2, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства.

Истец Лазарев А.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Маслобойникова К.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Представители ответчика администрации МО «Глебычевское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области и третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Маслобойникову К.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что истец Лазарев А.А. является нанимателем жилого помещения – отдельной однокомнатной квартиры общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м по адресу: <адрес>, которое предоставлено ему на основании ордера № выданного Дата года КЭЧ Выборгского района Ленинградского военного округа на него одного. Ордер не имеет отметки об отнесении жилого помещения к служебному.

Справкой о регистрации по форме 9 подтверждается, что на день рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Лазарев А.А. Дата г., малолетний сын Лазарев Е., Дата года рождения – с Дата года.

Судом также установлено, что спорная квартира расположена в <адрес>, ранее военный городок являлся закрытым военным городком, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2004 года N 622-Р <адрес> был исключен из перечня закрытых.

Из справки администрации МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленингадской области следует, что квартира по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на данную квартиру, чье-либо право на спорную квартиру не зарегистрировано.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены.

Обязательное решение компетентного органа о включении спорного жилого помещения в число служебных (до 01.03.2005 г. - по нормам ЖК РСФСР), как и решение компетентного органа об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду (после 01.03.2005 г. - по нормам ЖК РФ), в суд не представлены.

Орган местного самоуправления сведениями об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду (включении в учет "служебной") не располагает.

Договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры также не заключался.

Истец проживает в спорном жилом помещении более лет, несет бремя его содержания, правоотношения Лазарева А.А. с Министерством обороны РФ в настоящее время прекращены.

Из материалов дела следует, что законность вселения и проживания истцов в спорной квартире никем не оспаривалось, спорное жилое помещение является единственным жильем истцов, задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение истцы не имеют.

Письменные требования Лазарева А.А. о передаче ему и сыну в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения не были удовлетворены.

Истец и его сын малолетний Лазарев Е.А. ранее участия в приватизации не принимали, иных жилых помещений, приобретенных в собственность в порядке приватизации, не имеют.

Истец просит суд признать за ним и сыном право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Следует отметить, что по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде ордер № от Дата года не был признан недействительным.

Ордер, выдаваемый органом исполнительной власти, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное (обмениваемое) жилое помещение (ст.47 ЖК РСФСР).

Таким образом, у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением, основанное на факте вселения в указанную квартиру и подтвержденное ордером с учетом положений ст. 47 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

Из материалов дела со всей очевидностью прослеживается, что истцы проживают в занимаемой квартире на условиях социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения, оно было в установленном законом порядке было включено в число служебных или же было отнесено к специализированному жилищному фонду, независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение, не имеется.

Тот факт, что согласно персональной карточке учета военнослужащего, нуждающегося в жилье, представленной по запросу суда ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, занимаемое истцом жилое помещение является служебным, суд не принимает во внимание, поскольку данная карточка сама по себе в отсутствие подтверждающих тому документов не свидетельствует об отнесении спорной квартиры к числу служебных, указание об этом в ордере отсутствует.

К тому же, как следует из того же ответа ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, поквартирное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Управлении отсутствует.

Факт нахождения спорного жилого помещения ранее в закрытом военном городке, не свидетельствует о безусловном отнесении квартиры к служебному (специализированному) жилищному фонду, поскольку в закрытых военных городках могли находиться и не только служебные жилые помещения.

При этом, после исключения пос. Глебычево из перечня имеющих жилищный фон закрытых военных городков, спорная квартира также не была отнесена к специализированному жилищному фонду.

Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцами жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие ос

обенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Ранее истцы в приватизации не участвовали и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют.

Таким образом, истцы, как лица, занимающие спорное жилое помещение на условиях социального найма, имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают

из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лазарева А.А., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Лазарева Е.А. к администрации муниципального образования «Глебычевское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Лазаревым А.А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, пол мужской, паспорт гражданина РФ серии №, выданный <адрес> Дата года, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес> право собственности на объект недвижимости – на долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью .м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Лазаревым Е.А., Дата года рождения, уроженца г.<адрес>, пол мужской, гражданина РФ, свидетельство о рождении серии №, выданное <адрес> Дата года, зарегистрированный по адресу: <адрес> право собственности на объект недвижимости – на долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

18 февраля 2016 года. г. Санкт-Петербург.

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года по административному иску

КАЛУГИНА Анатолия Викторовича

об оспаривании действий ЗРУЖО связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жильём членов семьи военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя административного истца Дружининой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Калугин, проходящий военную службу по контракту и относящийся к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в период военной службы, на основании заявления административного истца, был восстановлен ЗРУЖО в едином реестре военнослужащих, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 3 апреля 2006 года составом семьи 1 человек, о чём ему было направлено соответствующее уведомление от 23 июля 2015 года № 02-25/22 (л.д.6).

Из содержания этого уведомления жилищного органа также следует, что Калугину отказано включить в состав семьи военнослужащего, в целях обеспечения вместе с ним жилым помещением, его супругу и её ребёнка от первого брака на том основании, что ранее они были обеспечены жилым помещен...

...ием, и после утраты права пользования им не прошёл установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок, в течение которого они не могут быть приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Не соглашаясь с указанными выводами ЗРУЖО, Калугин в административном исковом заявлении просил суд признать незаконным это решение ЗРУЖО, полагая, что жилищный орган принял оспариваемое решение в нарушение п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280.

К такому же выводу пришёл и гарнизонный военный суд, возложив обязанность на начальника этого жилищного органа рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях членов семьи военнослужащего: супругу – Калугину М.С., а также находящегося у него на иждивении сына супруги – Дегтярева К.Д.

В апелляционной жалобе представитель ЗРУЖО просит отменить решение гарнизонного военного суда и отказать в удовлетворении заявленных Калугиным требований. Не оспаривая установленные по делу обстоятельства, автор жалобы утверждает, что супруга Калугина сама создала условия, при которых была лишена права пользования жилым помещением не в связи с выездом к месту службы военнослужащего при вступлении в брак в 2012 году, а на основании решения суда, принятого в 2013 году по заявлению собственника жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем же основаниям, которые приведены в судебном постановлении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

То обстоятельство, что Калугин, исходя из срока его военной службы, относится к категории военнослужащих, которые вправе претендовать на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения военной службы, жилищным органом не оспаривается.

Не оспаривается ЗРУЖО и то обстоятельство, что супруга административного истца и находящийся у него на иждивении сын супруги, проживают совместно в служебном жилом помещении по месту службы Калугина, и относятся к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем.

Отказывая включить членов семьи Калугина в список нуждающихся вместе с ним в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, жилищный орган руководствовался положениями ст. 53 ЖК РФ, согласно которым граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Действительно, как правильно пишет автор апелляционной жалобы, супруга административного истца и её сын утратили право пользования жилым помещением в соответствии с решением суда и с тех пор не прошёл установленный ст. 53 ЖК РФ срок, в течение которого они могут быть приняты на учёт нуждающихся в обеспечении жильём.

Вместе с тем, основания и порядок обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семьи жилыми помещениями регулируются не только нормами ЖК РФ, но нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых военнослужащие проходят военную службу.

В МО РФ, где Калугин проходит военную службу, таким нормативным актом является Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденная приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 (далее Инструкция).

Пунктом 4 указанной Инструкции установлено, что действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак, не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий.

Именно этой нормой Инструкции, принимая оспариваемое судебное решение, правильно руководствовался гарнизонный военный суд, поскольку по делу установлено и не оспаривается административным ответчиком, что Калугина заключила в октябре 2012 года брак, и в том же году переехала вместе со своим сыном, находящимся на иждивении административного истца, к месту службы своего мужа – военнослужащего, в другой населенный пункт иного субъекта Российской Федерации, где они втроем и проживают до настоящего времени.

Что же касается того обстоятельства, что право пользования жилым помещением, в котором ранее была зарегистрирована супруга военнослужащего вместе с сыном, было прекращено на основании решения суда через год после заключения брака, то оно, вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, в данном случае значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии указанных в п. 4 Инструкции оснований, дающих право членам семьи военнослужащего на включение вместе с ним в реестр нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года по административному иску КАЛУГИНА Анатолия Викторовича об оспаривании действий ЗРУЖО, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жильём членов семьи военнослужащего, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.