Маслоков Сергей Алексеевич

Дело № 33-5172/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Смоляковой Е.В., Подкорытовой М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плашинова В.П.

на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малаховой Л.Ф. к Плашинову В.П. об освобождении незаконно занятой части земельного участка и сносе забора, удовлетворить полностью.

Обязать ответчика Плашинова В.П. освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, и территорию земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., принадлежащих Малаховой Л.Ф. путем демонтажа строения -забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Плашинову В.П.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Малахова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Плашинову В.П. с учетом уточненных требований просила: обязать ответчика освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, и территорию земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., принадлежащих Малаховой Л.Ф. путем демонтажа строения -забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <....

Показать ещё

.........>, принадлежащего Плашинову В.П.(т.2 л.д.202).

Требования мотивированы тем, что Малаховой Л.Ф. принадлежат на праве собственности 2 земельных участка с кадастровыми номерами №<.......> и №<.......>, расположенные по адресу: <.......>.

Правоустанавливающими документами на земельные участки являются: свидетельство о праве собственности на землю № <.......> от <.......>. и договор дарения от <.......>., заключенный между Б и Малаховой Л.Ф.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №<.......> составляет <.......> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №<.......> составляет <.......> кв.м. Земельные участки стоят на кадастровом учете декларативно, границы их не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

В ходе проведения процедуры уточнения границ земельных участков принадлежащих Малаховой Л.Ф. были изготовлены проекты межевых планов. Однако сведения в ГКН не были внесены, поскольку межевые планы не прошли согласование с собственником смежного земельного участка №<.......> Плашиновым В.П.

По определению Ишимского районного суда Тюменской области была проведена землеустроительная экспертиза, которой на основании анализа представленных правоустанавливающих документов сделан вывод о возможности определить фактические границы участков в соответствии с картографическими изображениями, соблюдая их параметры с учетом выявленных технических ошибок в данных ГКН о площадях спорных участков. С целью восстановления границ, экспертом был подготовлен проект восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, и схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек границ и координат.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Гагаринского сельского поселения Тюменской области, Ишимский отдел Главного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, ФГУ по Тюменской области Земельная кадастровая палата (Ишимский филиал) (л.д.64 т.1).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Плашинова В.П. - Т. в суд поступили возражения на заявленные исковые требования, в которых представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Малаховой Л.Ф. отказать в полном объеме (т.1 л.д.72-74)

Свою позицию сторона ответчика обосновывает тем, что координаты и характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствуют межевым планам, представленным истицей в материалы дела.

Установление границы в соответствии с исковыми требованиями Малаховой Л.Ф. приведет к увеличению площади принадлежащих ей земельных участков более чем на 10 %, что является нарушением п.1 части 5 статьи 27 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Истицей представлен технический паспорт жилого дома по ул.<.......> (в настоящее время ул.<.......>) по состоянию на 19 июня 1988 года и кадастровую выписку от 14.11. 2014 года, согласно которым земельный участок по указанному адресу был единым и имел в натуре <.......> кв.м. Согласно сообщения Администрации Гагаринского сельского поселения от 20.07.2015 года администрация не располагает сведениями о причинах увеличения площади земельного участка Малаховой Л.Ф.

Графические изображения земельных участков в свидетельстве №<.......> и в свидетельстве №<.......> от <.......> года, а именно их площади и размеры не соответствуют земельным участкам, которые принадлежат истице на праве собственности. Площадь земельного участка Б.Ф. составляла <.......> кв.м., а площадь земельного участка Малаховой Л.Ф. составляет <.......> кв.м.

При этом из справки Администрации Гагаринского сельского поселения следует, что причины увеличения площади земельного участка Малаховой Администрации поселения неизвестны.

Границы земельного участка Плашинова В.П. существуют с 1991 года.

От ответчика Плашинова в суд поступили возражения относительно заявленных Малаховой Л.Ф. исковых требований. В возражениях Плашинов В.П. указывает, что земельный участок по адресу с.<.......> в размерах <.......> был предоставлен ему решением Исполкома Гагаринского Сельсовета от <.......> года, был свободен от строений и его граница определялась рядом строений и сооружений с левой стороны, принадлежащих Б. Расстояние между домовладениями составляло <.......> кв.м., что соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих застройку сельских поселений.

Земельные участки по адресу <.......> были переданы в собственность Малаховой Л.Ф. и Б. позже в 1993 году, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю №<.......> и №<.......>. До 1993 года земельный участок №<.......> был единым, принадлежал Б.Ф. и имел площадь <.......> кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 19.04.1988 года.

Непонятно каким образом и за счет чего произошло увеличение площади земельного участка №<.......> более чем на <.......> кв.м. Согласно сообщения Администрации Гагаринского сельского поселения и Городского Архива сведения об увеличении (дополнительном выделении) земельного участка отсутствуют.

Следовательно, площадь земельных участков в свидетельствах №<.......> и №<.......> указаны ошибочно.

В соответствии с федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» граница между земельными участками не должна устанавливаться на основании свидетельских показаний.

По мнению Плашинова В.П. граница земельного участка между земельными участками №<.......>, №<.......> и №<.......> должна быть установлена на основании технического паспорта на земельных участок №<.......> по ул<.......> (ранее участок №<.......>), выданный в 1988 году Б., согласно которого граница земельного участка №<.......> проходила по стене строений (сараев).

Так же Плашинов В.П. считает, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что принадлежащий Плашинову забор располагается на земельных участках Малаховой, поскольку вынос границ в натуру истцом не производился.

Плашинов В.П. просит в удовлетворении исковых требований Малаховой Л.Ф. отказать в полном объеме, (т.2 л.д. 257-258).

В судебном заседании истец Малахова Л.Ф. и ее представитель К.Л. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Малахова Л.Ф. пояснила, что принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в настоящее время прошли процедуру межевания и поставлены на государственный кадастровый учет. При этом смежная граница земельных участков <.......> и <.......> с земельным участком <.......>, принадлежащего на праве собственности Плашинову В.П. установлена на основании решения суда от 5 декабря 2016 года.

В ходе разбирательства гражданского спора решением судов и заключением землеустроительной экспертизы было установлено, что возведенный Плашиновым капитальный забор располагается частично на земельном участке, принадлежащем Малаховой Л.Ф. После завершения процедуры межевания кадастровый инженер К. проводила работы по выносу границ земельных участков <.......> и <.......> в натуру, однако завершить процедуру не смогла, поскольку Плашинов В.П. препятствует и не пускает межевиков на огороженную часть земельного участка. В адрес Плашинова была направлена претензия с предложением добровольно снести забор и освободить часть земельного участка, принадлежащего Малаховой, на что Плашинов не реагирует,

В судебное заседание ответчик Плашинов В.П. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.258).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Плашинов В.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непонятно каким образом и за счет чего произошло увеличение площади земельного участка №<.......> (ранее №<.......>) по ул. <.......> с <.......> кв.м до <.......> кв.м, т.е. более, чем на <.......> кв. м., при этом земельные участки у смежников не изымались.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что площадь земельных участков в размере <.......> кв.м. в свидетельстве о праве собственности на землю №<.......> от <.......> года, выданного на имя Малаховой Л.Ф. и в размере <.......> кв.м в свидетельстве о праве собственности на землю №<.......> от <.......> г., выданного на имя Б. указаны декларативно.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется документ, позволяющий определить границу между земельными участками №<.......> и <.......> по ул. <.......>, а именно технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленный по состоянию на 19.04.1988 года в отношении дома №<.......> (ранее №<.......>) по ул.<.......>. На тот период времени документом, определяющим размер земельного участка и его границы, являлся технический паспорт. В указанном техническом паспорте имеется схема земельного участка, четко определена граница между указанными земельными участками, которая проходит по границе строений (сараев), расположенных на земельном участке №<.......>. Иных документов, позволяющих определить местоположение границы между данными земельными участками, не имеется.

Обращает внимание на то, что Малахова Л.Ф. и Б. являются правопреемниками собственника дома – Б.Ф.., при этом земельный участок №<.......> по ул. <.......> им не выделялся вновь, а лишь был передан им в 1993 году в собственность в тех же размерах и границах.

Указывает, что из приобщенных к материалам дела фотоснимков, следует, что существующие на границе строения и забор, соответствуют плану земельного участка в техническом паспорте по состоянию на 19.04.1988 года в отношении дома №<.......> (ранее №<.......>) по ул. <.......>.

Кроме того, критически относится к экспертному заключению ООО «Кадастр и оценка недвижимости».

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец Малахова Л.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о праве собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <.......> года, Малахова Л.Ф. является собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием-жилой дом, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу :<.......>. Кадастровый номер участка <.......>. (т.1 л.д. )

Согласно свидетельства о праве собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <.......> года, Малахова Л.Ф. является собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием-жилой дом, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>. Кадастровый номер участка <.......>. (т.1 л.д. )

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу №<.......> по иску Плашинова В.П. к Малаховой Л.Ф. о признании недействительным свидетельств о признании права собственности на землю, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности постановлено: «В иске Плашинова В.П. к Малаховой Л.Ф., Администрации Гагаринского сельского поселения Тюменской области о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю №<.......> от <.......> года, выданное Администрацией Гагаринского сельсовета, признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю №<.......> от <.......> года, выданное Администрацией Гагаринского сельсовета, признании недействительным договор дарения от <.......> года, заключенный между Малаховой Л.Ф. и Б., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права <.......>, выданное <.......> года на имя Малаховой Л.Ф. о праве собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, по адресу :<.......> с кадастровым номером <.......> и прекратить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на земельный участок №<.......>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <.......>, выданное <.......> года на имя Малаховой Л.Ф. о праве собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, по адресу :<.......> с кадастровым номером <.......> и прекратить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на земельный участок №<.......>,отказать в полном объеме (т.1 л.д.187-209)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Ишимского районного суда от 26 мая 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д.210-212)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ решение суда от 26 мая 2016 года имеет преюдициальное значение и подтверждает законность выданных Малаховой и Батраковой правоподтверждающих документов, в том числе относительно площади переданных в собственность земельных участков.

Суду представлена выписка из решения исполкома Гагаринского Сельсовета народных депутатов от 31.07.1991 года №<.......>, в соответствии с которой исполком Сельсовета произвел отвод земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома размером <.......> м Плашинову В.П. на месте, ранее принадлежащем Ж с приусадебным земельным участком <.......> соток. (т.1л.д.79 ).

Согласно свидетельства о праве собственности Плашинов В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу с<.......>т.1 л.д.98)

В настоящее время Плашинов В.П. является собственником приусадебного земельного участка, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу с.<.......>,с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года (т.1 л.д. ).

Земельный участок по ул. <.......> с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Плашинову В.П. граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №<.......> , №<.......> по ул. <.......>, принадлежащими на праве собственности Малаховой Л.Ф.

Так же Плашинов В.П. является собственником приусадебного земельного участка по адресу с.<.......>, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м.,с кадастровым номером <.......>, который является смежным земельным участком по отношению к земельному участку №<.......>.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2016 года по иску Малаховой Л.Ф. к Плашинову В.П. об установлении границ земельного участка постановлено: «Исковые требования Малаховой Л.Ф. к Плашинову В.П. об установлении границы земельного участка удовлетворить полностью.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу <.......>, принадлежащих на праве собственности Малаховой Л.Ф. с земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу :<.......>, принадлежащего на праве собственности Плашинову В.П., согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории изготовленным кадастровым инженером К. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельных участков.

Установить координаты земельного участка с кадастровым номером <.......>,площадь земельного участка <.......> кв.м.

Обозначение Координаты, м

Характерных точек границ

X У

1 2 3

1 209913 3508404

2 209921 3508404

3 209932 3508430

4 209940 3508404

Н1 209942 3508404

Н2 209941 3508430

НЗ 209940 3508432

Н4 209912 3508430

1 209913 3508404

Установить координаты земельного участка с кадастровым номером <.......>,площадь земельного участка <.......> кв.м. Местоположение <.......>.

Обозначение Координаты,м Характерных точек

границ

X У

1 2 3

Н1 209942 3508404

1 209988 3508406

Н5 209994 3508406

Н6 209990 3509434

Н2 209941 3508430

Н1 209942 3508404

Система координат: МСК №3 Квартал: <.......>, (т. 2 л.д. 138-159)

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2016 года обжаловал в апелляционном порядке Плашинов В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2017 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плашинова В.П. оставлена без удовлетворения, (т. 2 л.д.160-167).

Суду предоставлена кадастровая выписка о земельном участке от 11 апреля 2017 года на земельный участок с кадастровым номером <.......> (т.2 л.д.208) и кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером <.......> (т.2 л.д.212), согласно которых земельные участки, принадлежащие на праве собственности Малаховой Л.Ф. прошли процедуру межевания и поставлены на государственный кадастровый учет с установленными границами.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевых планов указанных участков ( п.4 Заключения т.2 л.д.227) следует, что смежная между участками <.......>, <.......> и земельным участком <.......> граница не была согласована с собственником земельного участка по ул.<.......> Платиновым В.П., а определена и установлена на основании решения суда.

Установлено что между земельными участками Малаховой Л.Ф. и земельным участком Плашинова В.П. установлен капитальный забор из профилированного железа. Забор установлен ответчиком Платиновым В.П.

Из экспертного заключения ООО «Кадастр и оценка недвижимости» (т.1, т.2 л.д. 1-71) следует, что площадь участка, которая используется Платиновым по факту с учетом имеющихся ограждений участка и с учетом территории не огороженной, но на границы которой собственником было указано лично, составило <.......> кв.м., тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права в собственности Плашинова зарегистрирован земельный участок, площадью <.......> кв.м. Фактическая площадь земельного участка <.......> составляет <.......> кв.м.и не соответствует площади, определенной в правоустанавливающих документах.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет наложения на смежные земельные участки с кадастровым номером <.......>, <.......>. Захват части смежных земельных участков возник по причине того, что участок с кадастровым номером <.......> не соответствует своим исходным размерам и площади в соответствии с картографическим изображением 1991 года, то есть плану отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, утвержденного решением исполкома Гагаринского сельсовета от 31.07.1991 года.

Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м., площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет смещение границ в сторону участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>.

Данное смещение было установлено в ходе восстановления границ земельных участков по правоподтверждающим документам и в соответствии с их графической частью.

Смещение на местности участка Плашинова в сторону земельных участков Малаховой выражается в установлении на территории земельных участков <.......>, <.......>.металлического ограждения.

Как следует из сообщения ООО «КИОН» от 04 мая 2017 года (т.2 л.д.203) в связи с тем, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных участков <.......>, <.......> прошли кадастровый учет, сведения о границах данных участков являются достаточными для определения их местоположения на местности. Исходя из анализа данных ЕГРН о местоположении участков и геодезической съемки территорий участков, полученной при проведении экспертизы, можно сделать однозначный вывод о захвате территории участков <.......>, <.......> собственником смежного домовладения Плашиновым.

1.Площадь захвата территории участка с кадастровым номером <.......> по результатам кадастровых работ составляет <.......> кв.м.

2.Площадь захвата территории участка с кадастровым номером <.......> по результатам кадастровых работ составляет <.......> кв.м.

Для понимания прохождения границ участков на местности Малаховой Л.Ф. рекомендовано обратиться с заявлением и провести работы по выносу границ в натуру и закреплении поворотных точек границ межевыми знаками.

Как следует из сообщения ООО «КИОН « от 05.06.2017 года, Малахова Л.Ф. обратилась с заявлением о выполнении работ по выносу границ ее земельных участков в натуру и закреплении поворотных точек границ межевыми знаками.

12 мая 2017 года кадастровый инженер К. направила в адрес Плашинова В.П. извещение о том, что 29 мая 2017 года по заявлению Малаховой Л.Ф. будут проводится работы по выносу земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> в натуру. Вынос границ состоится 29.05.2017 года в 10 часов. Плашинов В.П. извещается о том, что его присутствие либо присутствие его представителя при проведении работ обязательно, (т. л.д. ).

Извещение о проведении работ по выносу границ в натуру получено Плашиновым В.П. 15 мая 2017 года, что подтверждено данными ОПС «Почта России».

Как следует из сообщения ООО «КИОН» в указанный день и в указанное время, т.е. 29 мая 2017 года в 10 часов Плашинов В.П. появиться в месте проведения работ отказался без объяснения причин. В связи с таким поведением ответчика завершить работы по выносу границ земельных участков Малаховой в натуре стало не возможно.

Как пояснила в суде Малахова Л.Ф., домовладение Плашинова огорожено сплошным железным забором, высотой 2 м. Поскольку участок Плашинова накладывается на земельный участок Малаховой, поворотные крайние точки границы ее участков располагаются на территории, которая находится за забором в фактическом пользовании Плашинова. Приехавшие геодезисты и кадастровый инженер не смогли проникнуть за забор, поскольку ворота Плашинов им не открыл. Сам Плашинов к геодезистам не вышел.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, а именно вступившим в законную силу решением суда от 5 декабря 2016 года, заключением землеустроительной экспертизы, заключением кадастрового инженера ООО «КИОН» установлено и доказано, что возведенный Плашиновым В.П. из профилированного железа забор частично располагается на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, принадлежащих на праве собственности Малаховой Л.Ф.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что забор расположен на границе смежных участков двух собственников либо на земельном участке Плашинова.

Стороной ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что забор Плашинова располагается на земельных участках Малаховой законно, т.е. на основании договора аренды либо ином законном основании.

Согласно сообщения ООО «КИОН» площадь наложения земельного участка Плашинова на земельный участок №<.......> Малаховой составляет <.......> кв.м, площадь наложения земельного участка Плашинова на земельный участок №<.......> составляет <.......> кв.м, и доказательства иной площади наложения земельного участка Плашинова на земельный участок Малаховой сторона ответчика опять же суду не предоставила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном, объективном исследовании доказательств, предоставленных сторонами спора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличия или отсутствия факта установления ответчиком забора с нарушением границ земельных участков истца.

Как видно из материалов дела, истец представила в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору, тогда как ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду первой инстанции не представил.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2016 года установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу <.......>, принадлежащих на праве собственности Малаховой Л.Ф. с земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности Плашинову В.П., согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории изготовленным кадастровым инженером К. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельных участков. Установлены координаты земельных участков с кадастровым номером <.......>,площадь земельного участка <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>,площадь земельного участка <.......> кв.м. Местоположение <.......>. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2017.

Из экспертного заключения ООО «Кадастр и оценка недвижимости» (т.1 л.д. 138-229) следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет наложения на смежные земельные участки с кадастровым номером <.......>, <.......>. Захват части смежных земельных участков возник по причине того, что участок с кадастровым номером <.......> не соответствует своим исходным размерам и площади в соответствии с картографическим изображением 1991 года, то есть плану отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, утвержденного решением исполкома Гагаринского сельсовета от 31.07.1991 года. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м., площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет смещение границ в сторону участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Захват территории участков <.......>, <.......> собственником смежного домовладения Плашиновым В.П. был установлен ООО «КИОН» в ходе определения местоположения границ земельных участков на местности.

Поскольку забор, принадлежащий Плашинову В.П., расположен за пределами юридической границы и на земельном участке Малаховой Л.Ф., что подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных истцом, выводы суда об удовлетворении исковых требований последней являются верными.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плашинова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть