Маслов Андрей Романович

Судья: Петракова Е.В. Дело № 33а-9492/2022

УИД 24RS0049-01-2022-000495-72

3.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Маслова Андрея Романовича к Призывной комиссии Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края, ФКУ «Военному комиссариату Красноярского края», Военному комиссариату Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Маслова А.Р.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Маслова Андрея Романовича к Призывной комиссии Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края, ФКУ «Военному комиссариату Красноярского края», Военному комиссариату Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.Р. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Военному комиссариату Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края о признани...

...и незаконным решения призывной комиссии.

Требования мотивировал тем, что 01.04.2022 призывной комиссией г.Сосновоборска Красноярского края в отношении Маслова А.Р. было вынесено решение о призыве на военную службу. Указанное решение считает незаконным, поскольку врачи-специалисты самостоятельно исключили наличие заболеваний, предъявленных истцом при прохождении медицинского освидетельствования, что равносильно самостоятельной постановке диагнозов в условиях медицинского освидетельствования, а также по его просьбе не направили на дополнительное обследование, что нарушает право административного истца на освобождении от призыва на военную службу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маслов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на доводы, положенные в основу административного искового заявления. Указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что ограничение права истца на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья изначально вызвано нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу призывной комиссией г.Сосновоборска.

Маслов А.Р., призывная комиссия Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края, военный комиссариат Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Еманову Н.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п/п «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.1 ст. 5.1 указанного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту и по иным основаниям проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о военной врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ.

Согласно комментарию к ст.68 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии умеренных нарушений функций или незначительных нарушений функций в результате плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктами: «б» и «в», к которым относится продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы, продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии.

Категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) присваивается при наличии плоскостопия и других деформаций стопы при наличии объективных данных без нарушения функций, предусмотренных п. «г»: продольное или поперечное плоскостопие II степени, продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Как следует из материалов дела, Маслов А.Р., <дата> года рождения, состоящий на воинском учете с 24.01.2018 в порядке ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ в период весеннего призыва 2022 года по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 01.04.2022 признан годным к военной службе категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), призван на военную службу с ее прохождением в РВСН.

Обращаясь в суд с административным иском, Маслов А.Р. ссылался на наличие заболеваний, препятствующих его прохождению военной службы по призыву.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого заявителем решения призывной комиссии.

При этом на момент принятия данного решения медицинской комиссией учтено наличие у призывника диагноза, подтвержденного представленным истцом рентгенологическим снимком от 16.10.2021: <данные изъяты>, в том числе и жалобы административного истца на состояние его здоровья – боль в <данные изъяты> согласно листу медицинского освидетельствования. Призывной комиссией принято решение о годности истца к военной службе в пределах компетенции с незначительными ограничениями на основании заключения медицинской комиссии.

Таким образом, имеющееся у Маслова А.Р. и указанное выше заболевание относится к пункту «г» ст. 68 Расписания болезней, при наличии которых устанавливается категория годности «Б-3».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Иное рентгенологическое исследование от 30.05.2022, представленное истцом с апелляцмонной жалобой, на основании которого возможно утверждать о наличии у административного истца заболевания <данные изъяты> в той степени тяжести, которое позволяет принять решение об ограничении годным к военной службе по категории «В» Масловым А.Р. призывной комиссии в период весеннего призыва 2022 года, а также до принятия судом первой инстанции решения не было представлено, фактически проведено после разрешения дела по существу и подлежит оценке призывной комиссией при новом призыве, в связи с чем, не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства и основание к отмене оспариваемого решения. Кроме того, данное рентгенологическое исследование содержит иной адрес проживания административного истца, не соответствующий адресу, указанному как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, что вызывает сомнение в его относимости.

Доказательств нарушения прав, за защитой которого истец обратился в суд, не представлено, поскольку решение о его призыве не было реализовано в период весеннего призыва 2022 года в связи с подачей административного искового заявления в суд общей юрисдикции, которое утратило свою силу и не влечет правовых последствий в виде призыва Маслова А.Р. на военную службу в период весеннего призыва 2022 года, что также подтвердил представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца на допущенные нарушения в части того, что он должен был быть направлен на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, которые на законе не основаны.

В соответствии с п.4 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

Между тем, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Маслова А.Р. к военной службе по состоянию здоровья, либо необходимости уточнения диагноза заболевания, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, Маслов А.Р. правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы, предусмотренным пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, не воспользовался.

Таким образом, оснований полагать, что у Маслова А.Р. на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2022 года имелись заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «в»- ограниченно годен к военной службе, у суда не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

копия

Адм.дело № 2а-587/2022 УИД 24RS0049-01-2022-000495-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслова Андрея Романовича к Призывной комиссии Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края, ФКУ «Военному комиссариату Красноярского края», Военному комиссариату Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.Р. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края, ФКУ «Военному комиссариату Красноярского края», Военному комиссариату Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г.Сосновоборска Красноярского края в отношении Маслова А.Р. было вынесено решение о призыве на военную службу. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам в военный комиссариат Березовского района и г.Сосновоборска для отправки к месту прохождения военной службы, выданная ему по результату заседания призывной комиссии. Считает вынесенное призывной комиссией в отношении него решения о призыве на военную службу незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, он предъявлял врачам-специалистам военного комиссариата жалобы на состояние своего здоровья: <данные изъяты>. Просил направить его на дополнительное обследование в соответствии с ч.4 ст.5.1 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Однако, направление на обследование не было выдано. Следовательно, врачи-специалисты самостоятельно исключили наличие заболеваний, что равносильно самостоятельной постановке диагнозов в условиях медицинского освидетельствования. Врачи-специалисты надлежащим образом не изучили анамнез истца, результаты исследований и вынесли ошибочные заключение о состоянии его здоровья, пренебрегая инструкцией о порядке проведения медицинско...

...го освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Вышеуказанные жалобы могут свидетельствовать о наличии у него заболевания, предусматривающего определение ему категории годности к военной службе «<данные изъяты>» и освобождение от военной службы по призыву – <данные изъяты> (п.п. <данные изъяты>» ст.68 Расписания болезней, содержащегося в Приложении № к Положению о военно-врачебной экспертизе).Оспариваемое решение нарушает право административного истица на освобождении от призыва на военную службу, решение не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Просит признать вынесенное в отношении административного истца призывной комиссией г.Сосновоборска Красноярского края решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание административный истец Маслов А.Р. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края Барабаш С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является заместителем главного врача, член призывной комиссии. Призывник Маслов А.Р. проходил медицинскую комиссию согласно установленным нормам и на общем основании. Жалобы предъявлялись хирургу, которые были зафиксированы, предоставлял рентген обеих стоп от ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз <данные изъяты>, по п. «г» ст.68 группа здоровья <данные изъяты>, у остальных специалистов в группе <данные изъяты>. Выставлена общая группа <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями. Если призывник имеет хронические заболевания, то они обязаны пройти специалистов до призыва. На дополнительное обследование направляются только при выявлении острых состояний, явных патологий. Маслов в Сосновоборской городской больнице не прикреплен, прикреплен в городской поликлинике <адрес> №. В детской поликлинике не наблюдался, во взрослую также не обращался и не наблюдался. На комиссии не предъявил, что состоит на учете специалистов, предъявил только рентген. В анамнезе указано <данные изъяты>, группа выставлена в ДД.ММ.ГГГГ. Годность рентген снимков год. Данное заболевание по физиологическим аспектам может прогрессировать в случае интенсивного роста, имеются критерии, которые указаны хирургом в листе мед. освидетельствования. Иных жалоб не было. На призывной комиссии уделяют особое внимание предоставленным призывниками мед. документам.

Суд, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 4, 9 Положения "О военных комиссариатах", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота). В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20 п. 17 Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 21 п. 17 Положения).

Согласно ч.1 ст.59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности»).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы; призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (п. 1), на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В силу ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Пунктом 3 статьи 5.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в отделе военного комиссариата Березовского района и г.Сосновоборска.

В рамках мероприятий весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ на военную службу, Маслов А.Р. проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи <данные изъяты> признан годным к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>, в отношении него членами призывной комиссии единогласно было принято решение призвать его на военную службу, зачислить в <данные изъяты>. В протоколе заседания комиссии описаны жалобы призывника на состояние здоровья, анамнез, приведен диагноз: продольное <данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у Маслова А.Р. каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, позволяющих признать его временно не годным к военной службе, нуждающимся в лечении или негодным к военной службе.

В учетной карте призывника, карте медицинского освидетельствования зафиксированы результаты медицинского освидетельствования Маслова А.Р. в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врачей-специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматовенеролога, результаты сданных анализов крови, мочи, флюорографии органов грудной клетки, ЭКГ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ при постановке на воинский учет, а также при призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Р. проходил медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями той же категории (<данные изъяты>).

Маслову А.Р. была выдана повестка о явке в военный комиссариат района для отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГ.

Маслов А.Р. на момент осмотра предъявлял жалобы хирургу на <данные изъяты>, представил рентгенснимок обеих стоп от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в листе медицинского освидетельствования, учтены при выставлении диагноза, при определении категории годности к военной службе. Также в листе мед.освидетельствования, в выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что патология плоскостопия выявлена в детском возврате, к врачу не обращался, на д-учете не состоит.

Заключение о категории годности комиссией было принято на основании результатов анализов, сданных и полученных: общий анализ крови, мочи, ЭКГ, RW, рентгенологическое исследование грудного отдела позвоночника, с учетом выставленного диагноза. На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья истца.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Маслова А.Р. было проведено в установленном порядке, он был освидетельствован врачами-специалистами, имеются необходимые результаты анализов, что подтверждается картой медицинского освидетельствования. При этом оснований для направления Маслова А.Р. на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

Исходя из положений п.2 ст.25, п.6 ст.61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п.п.7,8 указанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару, соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Доводы административного истца о том, что им предъявлялись жалобы на состояние здоровья, которые не были учтены, не были выданы направления на обследование, а также не учтен его анамнез, результаты исследований, в связи с чем, вынесено ошибочное заключение о состоянии его здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку решение о годности его к военной службе и присвоения категории годности <данные изъяты> было принято призывной комиссией, с учетом его жалоб на состояния здоровья, с учетом сданных истцом всех необходимых анализов и исследований, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности. Данная категория годности была установлена именно в связи с выставленным диагнозом <данные изъяты>, поскольку остальными врачами-специалистами он был признан годным к военной службе, выставлена категория годности - <данные изъяты> Ходатайств и заявлений о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования истцом заявлено не было, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель, при прохождении медицинского освидетельствования административный истец не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у заболеваний, соответствующие другой категория годности или негодности к военной службе. Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Истец мог предоставить данные медицинских исследований при контрольной явке в военный комиссариат – ДД.ММ.ГГГГ, что истцом сделано не было.

Тот факт, что Маслов А.Р. своим правом повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался (с заявлением не обращался, доказательств этому не представил), не свидетельствует о нарушении порядка организации и проведения медицинского освидетельствования лиц, подлежащих призыву на военную службу и при принятии призывной комиссией решения о категории годности истца к военной службе.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о военной службе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения, действий административных ответчиков, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, а потому не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое административным истцом решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Административным истцом в исковом заявлении не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, нарушение прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Маслова А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Маслова Андрея Романовича к Призывной комиссии Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края, ФКУ «Военному комиссариату Красноярского края», Военному комиссариату Березовского района и г.Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Петракова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года.

№ 1-407/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» сентября 2015 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Поповой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Байбаковой М.П.

защитника (удостоверение адвоката <номер> и ордер <номер> от 14.09.2015) Петеневой А.С.

обвиняемого "М"

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению "М", <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в г.Владивосток, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного постановления получившего 31.08.2015, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

23.07.2015 года примерно в 14 часов 30 минут "М", находясь у <адрес> в г.Владивостоке, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил у несовершеннолетнего "И Т.Г." сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520» стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащий "И Е.В.", а именно: имея умысел на открытое хищение имущества, попросил у несовершеннолетнего "И Т.Г." сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520», после чего взяв данный телефон в руки, оставил его себе, положив в левый карман шорт, надетых на нем. С похищенным сотовым телефоном "М" скрылся. Похищенное имущество "М" оставил себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив "И Е.В." материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копее...

...к.

Потерпевшая "И Е.В." заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что с "М" примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен полностью, последствия прекращения уголовного дела и права ей понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

"М" вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон. Ему понятны все последствия данного решения и его права.

Сторона обвинения и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

"М" обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В предварительном заседании установлено, что "М" не судим, возместил потерпевшей ущерб, примирился с потерпевшей, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Помимо этого установлено, что "М" раскаивается в содеянном, не состоит на специализированных учетах, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению "М" в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа Люмия 520», хранящийся у потерпевшей "И Е.В.", по вступлению постановления в законную силу – оставить у нее же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Председательствующий Р.В. Сопчук