Моисеев Валентин Борисович

дело №

УИД 25RS0№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 07 июня 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., находящийся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Моисеева В. Б., родившегося <дата>, уроженца г.Дальнегорск Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <дата> ОВМ МО МВД России «Дальнегорский»,

по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 01 час. 20 мин. <дата> Моисеев В.Б., находясь в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края, управляя автомобилем марки «Toyota Sai» без государственного регистрационного знака, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», отказался выполнить законное требование сотрудников полиции - последовать в патрульный автомобиль для составления административных материалов, так как в его отношении имелись основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, производил захваты за форменную одежду, пытался скрыться. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося на охране общественного порядка, тем самым нарушил п.1 ч.1 с...

...т.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О полиции".

В судебное заседание Моисеев В.Б. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и об истребовании доказательств не заявлял. В его адрес по месту жительства и регистрации направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлением, однако конверты вернулись в суд с отметкой истёк срок хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Моисеев В.Б. извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие Моисеева В.Б.

Изучив материалы дела, суд квалифицирует действия Моисеева В.Б. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данное правонарушение подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> ПК-25 №, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от <дата> <адрес>1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <адрес>7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, которым установлено, что Моисеев В.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные доказательства виновности Моисеева В.Б. сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, оснований им не доверять у суда не имеется. Событие данного правонарушения суд считает установленным, а вину Моисеева В.Б. доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд при назначении административного наказания физическому лицу учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учётом личности Моисеева В.Б., характера административного правонарушения, суд полагает, целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Моисеева В. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Моисееву В.Б., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию: номер счета получателя: 03№; корр./счет: 40№; КБК 18№; ОКТМО 05707000; ИНН 2505005580; КПП 250501001; БИК 010507002; УИН: 18№; Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД РФ «Дальнегорский»).

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд Приморского края.

Судья Р.С. Карпунин

Постановление вступило в законную силу: ___________

Дата выдачи для принудительного взыскания: ________

Административный штраф_________________________

2-84/2022

25RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 1 февраля 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Пащенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного филиала САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене (изменению) решения и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

дальневосточный филиал САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Плетневой Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовым С.В. №У-21-141821/5010-008 от <дата>, указав в обоснование, что решением удовлетворены требования <...>, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 64 100,92 рублей. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-141821/5010-008 от <дата>; в случае оставления без удовлетворения иска финансового уполномоченного в части отмены решения, изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенных обязательств; распределить расходы в размере суммы уплаченной госпошлин...

...ы за подачу иска.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо <...>. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. В рассматриваемом случае истцом не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного. Поскольку процессуальным законом вопросы распределения судебных расходов прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации по делам по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3 и не подлежит отмене, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, явка которых обязательной судом не признавалась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <...> на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н №, причинены механические повреждения. На основании заявления <...>. от <дата> САО «ВСК» случай признан страховым и <дата> произведена страховая выплата в размере 206 876,50 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, <дата> <...>. направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 193 123,50 рублей, выплате неустойки и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В ответ на претензию <дата> САО «ВСК» уведомила заявителя о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения, расходов, понесенных за производство независимой экспертизы и выплате неустойки, и произвело выплату в размере 51 738 рублей, из которых 26 738 рублей доплата в части ущерба, 25 000 рублей возмещение расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, а также произвела выплату неустойки в размере 24 064,20 рублей.

Не согласившись с произведенной САО «ВСК» доплатой страхового возмещения, неустойкой, расходов по проведению независимой технической экспертизы, <...>. обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения <...>., финансовым уполномоченным решением от <дата> № У-21-141821/5010-008 требования <...>. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворил частично, в пользу <...>. с САО «ВСК» взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64 100 рублей 92 копейки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С данным решением финансового уполномоченного не согласилось САО «ВСК» и обратилась в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» <дата>, выплата страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежала осуществлению не позднее <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению, начиная с <дата>.

<дата> САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения <...>. в размере 206 876,50 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за 1 календарный день составляет 2 068,76 рублей (1% от 206 876,50 рублей).

<дата> САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения <...>. в размере 26 738 рубле, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 322 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 86 096,36 рублей (1% от 26 738 рублей Х 322 календарных дня).

Совокупный размер неустойки, подлежащий выплате <...>., составил 88 165,12 рублей.

С учетом выплаченной <дата> <...>. неустойки в размере 24 064,20 рублей Финансовый уполномоченный удовлетворил требование <...>. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 64 100,92 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу <...> неустойки в размере 64 100,92 рублей законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, и не подлежат отмене.

САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу <...> решением Финансового уполномоченного, в связи с чем основания для её снижения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Дальневосточного филиала САО «ВСК» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. по обращению <...> и снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Ю. Юданова

Дело № 5-560/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 05 июня 2014 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Моисеева В. Б., <...>. рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не работающего, проживающей: <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.Б., <дата> в 02 часа 30 минут в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске, выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением сотрудникам полиции, находящимся на охране общественного порядка.

Моисеев В.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности Моисеева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженное с неповиновением...

... законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Моисеева В.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-3 № от <дата> (л.д. 1), протоколом о доставлении от 18.05.2014г. (л.д. 3), рапортом инспектора ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» Белоцерковича В.С. (л.д. 4), объяснением инспектора ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» Смелого Д.А. (л.д. 5).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Моисеева В. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский» - штраф ОВД) ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухта

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________