Манян Самвел Мартунович

копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Э.Ф. Шайхутдиновой,

заинтересованных лиц С.М. Маняна, В.И. Манян,

при секретаре судебного заседания Р.М. Хуснуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Чистопольскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Э.Ф. Шайхутдиновой о признании бездействия по неисполнению решения суда незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась с административным исковым заявлением к Чистопольскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Э.Ф. Шайхутдиновой о признании бездействия по неисполнению решения суда незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав следующее. В производстве Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительный лист, выданный Чистопольским городским судом Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.И. Манян, С.М. Маняна, М.С. Маняна, Л.С. Манян в равных долях, по ? доли с каждого задолженности по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170579,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17706,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4965,72 руб. в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Э.Ф. Шайхутдиновой вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Административному истцу не предоставлялась информация о совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях, а именно о направленных запросах и полученных ответах на них, о результатах выхода по месту жительства должников, об объединении исполнительных производств. Административный истец считает, что в н...

...арушении требований закона судебным приставом не производится розыск имущества должника, не производятся удержания из заработной платы. В рамках исполнения решения суда от судебного пристава – исполнителя Э.Ф. Шайхутдиновой направлен запрос в адрес административного истца об уточнении остатка задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 22912,24 руб. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем Э.Ф. Шайхутдиновой не совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительных документов, нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» об объединении исполнительных производств в сводное в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительных документов. В связи с указанным, считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава - исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц В.И. Манян, С.М. Манян, Л.С. Манян.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Э.Ф. Шайхутдинова в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство передано ей на исполнение в ноябре 2015 года, все возможные исполнительные действия произведены, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе исполнения решения суда имущество должника не установлено, дважды осуществлен выход по месту жительства должника. Исполнительное производство не было объединено в сводное с исполнительными производствами в отношении других должников, поскольку решением суда определено долевое взыскание задолженности, а не солидарное. Розыск имущества должника не производился, в связи с отсутствием соответствующего заявления от взыскателя. Должник официально не трудоустроен ввиду чего невозможно произвести удержания из заработной платы. Постановление о приводе должника не выносилось, запрет на выезд должника из Российской Федерации не устанавливался. Исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить имущество должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя с опозданием.

Заинтересованное лицо В.И. Манян в судебном заседании пояснила, что является матерью должника, который в г. Чистополь не проживает, имущества не имеет. В октябре 2018 года судебный пристав проверял имущественное положение по ее месту жительства. Задолженность по договору социальной ипотеки погашается. Претензий к судебному приставу не имеет.

Заинтересованное лицо С.М. Манян в судебном заседании пояснил, что судебным приставом дважды осуществлялся выход по месту жительства его семьи, в настоящее время дети М.С. Манян, Л.С. Манян проживают отдельно. Претензий к судебному приставу не имеет.

Представители административных ответчиков Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица М.С. Манян, Л.С. Манян в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Манян В.И. , Маняну С.М., Маняну М.С. , Манян Л.С. удовлетворен. С Манян В.И., Маняна С.М. , Маняна М.С. , Манян Л.С. в равных долях (по 1/4 доли с каждого) в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взыскана задолженность по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170579, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17706,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4965,72 руб.

На основании исполнительного листа, поступившего в Чистопольский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем И.Р. Хадиевой в отношении должника М.С. Маняна возбуждено исполнительное производство.

В ноябре 2015 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Э.Ф. Шайхутдиновой.

За время нахождения в производстве Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного производства в отношении должника М.С. Маняна в электронном виде в автоматическом режиме направлялись запросы в Пенсионный фонд России, в Федеральную миграционную службу, в Федеральную налоговую службу России, в отдел ЗАГС, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в кредитные организации, операторам связи.

Сведения о месте работы должника, о месте его проживания, о зарегистрированном за должником имуществе, банковских счетах не получены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Э.Ф. Шайхутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Судебным приставом – исполнителем Э.Ф. Шайхутдиновой дважды осуществлялись выходы по месту регистрации должника в сентябре и октябре 2018 года, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Э.Ф. Шайхутдиновой установлено о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» остаток задолженности текущего долга по платежам по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22912,24 руб.

Суд считает, что исполнительные действия необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Э.Ф. Шайхутдиновой осуществлялись не в полном объеме, принятые меры принудительного исполнения недостаточны.

За время нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава – исполнителя Э.Ф. Шайхутдиновой, должностным лицом лишь дважды осуществлялся выход по месту жительства должника – в сентябре и октябре 2018 года, то есть с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года проверка имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлялась.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника не выносилось. Принудительный привод должника для дачи объяснений не осуществлялся.

Указанное свидетельствует о длящемся бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя Э.Ф. Шайхутдиновой по указанному исполнительному производству.

В связи с указанным, суд считает, что решение судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и вынесение соответствующего постановления является преждевременным.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы административного истца о непроведении судебным приставом – исполнителем розыска имущества должника, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб. только по заявлению взыскателя, однако, соответствующее заявление не поступало.

Также необоснованными являются доводы административного истца о необъединении исполнительных производств в отношении должников В.И. Манян, С.М. Маняна, М.С. Маняна, Л.С. Манян в сводное производство, поскольку в соответствии частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединяются в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, однако решением суда сумма задолженности взыскана с должников не в солидарном порядке, а в равных долях.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с этим, суд полагает об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочиями по отмене указанного постановления наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В нарушении указанной нормы, согласно штемпелю на почтовом конверте, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд полагает о своевременности обращения НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в суд с административным исковым заявлением.

Согласно пункту 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Э.Ф. Шайхутдиновой, выразившееся в неисполнении решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки в отношении должника Маняна М.С. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Э.Ф. Шайхутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Маняна М.С. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Э.Ф. Шайхутдинову, Чистопольский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения законодательства.

Обязать судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Э.Ф. Шайхутдинову, Чистопольский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> сообщить об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольской городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дело № 12-186/2016

РЕШЕНИЕ

19 августа 2016 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Арсеньев В.А., с участием заявителя Манян С.М., представителя административной комиссии Чистопольского муниципального района ФИО2,

рассмотрев жалобу Манян С.М. на постановление административной комиссии исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № административной комиссии исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Манян С.М. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (КоАП РТ) за нарушение городских Правил благоустройства, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000.

Не согласившись с указанным постановлением, Манян С.М. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что после перенесенных двух инфарктов, по медицинским показаниям ему разрешено поднимать не более трех килограммов веса, а поэтому иногда приходится останавливать автомашину возле подъезда для выгрузки личных вещей, продуктов. Полагает, что сумма назначенного штрафа для него превышена и высока, так как основная часть зарплаты тратится на лекарства, в связи с чем, просит отменить постановление административной комиссии или назначить минимальное наказание. С самим фактом наруш...

...ения согласен.

В судебном заседании заявитель Манян С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административной комиссии с жалобой Манян С.М. не согласилась, считает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Манян С.М. в связи с тем, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту припарковал автомашину <данные изъяты> гос.номер № на тротуаре возле <адрес> тем самым нарушил п.183.9 правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Чистопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что постановление административной комиссии исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манян С.М. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя Административной комиссии Чистопольского муниципального района установлен факт административного правонарушения допущенного Манян М.С. и выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту Манян М.С. припарковал автомашину <данные изъяты> гос.номер № на тротуаре возле <адрес> РТ, тем самым нарушил п.183.9 правил благоустройства <адрес>, в связи с чем, повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных нарушениях Республики Татарстан.

В действиях Манян М.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Однако, с учетом обстоятельств совершенных административных правонарушений, личности правонарушителя, учитывая, что он к административной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, суд считает, что совершенные им административные правонарушения являются малозначительными, в связи с чем, он может быть освобожден от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к административной ответственности Манян С.М. по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 2000 рублей отменить, административные производства по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Манян С.М. объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья