Успенских Александр Борисович

Мотивированное решение суда изготовлено: 03.06.2025

гр. дело № 2-1026/2025

УИД 66RS0002-02-2024-005227-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой В.И.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Свердловской областикУспенских Александру Борисовичу, Коваленко Владимиру Витальевичу, Ушакову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском кУспенских А.Б., Коваленко В.В., Ушакову И.Ю. о возмещении ущерба.

Определением от 21.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП СМУ-38 ФСИН России в лице конкурсного управляющего Киселева О.А.

Определением от 28.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Свердловской области.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что в период с 10.05.2023 по 02.06.2023 ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИНза период с 01.07.2021 по 01.05.2023.По результатам ревизии выявлены факты необоснованного включения в контракт от 01.11.2016 № 513-юр разницы стоимости оборудования, сложившейся по результатам повторной государственной экспертиз...

...ы 2016 года, ранее принятого и оплаченного ГУФСИН оборудования в 2015 году на сумму 9 953 132,96 рублей, а также причиненного ущерба в размере 1 548 668,34 рублей, установленные в ходе проверки УФКпо Свердловской области.

На основании приказа ГУФСИН от 14.06.2023 № 614 по указанным фактам проведена служебная проверка, заключение утверждено 23.06.2023, по результатам проверки установлен факт ненадлежащего приема выполненных работ на сумму1 548 668, 34 рублей должностными лицами отдела капитального строительства ГУФСИН, факт неоплаты со стороны ГУФСИН ряда работ выполненныхФГУП СМУ-38 ФСИН России, также установлено, что прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация, на основании которой определена цена контракта от 01.11.2016 № 513-юр, была изначально составлена с учетом исключений оборудования в ценах, указанных в ранее принятых и оплаченных актах выполненных работ, и дополнений оборудования по новым ценам, в связи с чем с ГУФСИН по делу № А60-11652/2017 было взыскано 9 953 132, 96 рублей.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в результате применения в актах завышенных индексов-дефляторов, не соответствующих действовавшим в период приемки и оплаты сверх реальной стоимости работ, были приняты и оплачены работы на сумму 1 212 237,51 рублей, также были приняты и оплаченных ГУФСИН фактически не выполненные работы по устройству покрытий из гладких неглазурованных керамических плиток на сумму 336 430,83 рублей.

Таким образом, сумму 1 548 668,34 рублей является ущербом, причиненным федеральному бюджету РФ.В связи с тем, что у ГУФСИН, на момент проверки УФК, имелась задолженность перед ФГУП СМУ-38 за вывоз грунта, на стоимость принятых, оплаченных,но фактически не выполненных работ была проведена корректировка задолженности ГУФСИН перед ФГУП СМУ-38 (уменьшение) на сумму 1 548 668,34 рублей. Ущерб федеральному бюджету в указанном размере от принятия и оплаты фактически не выполненных работи работ по завышенной стоимости по государственному контракту от 30.03.2012 № 172 юр, установленный проверкой УФК по Свердловской области не возмещен.

Причиной ущерба явилось ненадлежащее выполнение своих обязанностей по надлежащему контролю за выполнением работ, приемке фактически не выполненных работ без фактической проверки выполненных объемов, а также работ с завышенной стоимостью, ненадлежащей проверки примененных индекс-дефляторов со стороны старшего инженера отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН Ушакова И.Ю., старшего инженера отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН Коваленко В.В., начальника отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИНУспенских А.Б., осуществлявшими приемку работ.

В рамках действия контракта от 30.03.2012 № 172-юр сторонами производились приемка и оплата приобретения оборудования интегрированной системы безопасности. В 2015 году ФГУП СМУ-38 осуществлена поставка в рамках работ по строительству по данному контракту оборудования системы охранного телевидения, периметральной охранной сигнализации, системы оперативно-диспетчерской связи, системы охранной и тревожной сигнализации, системы внутреннего контроля и управления доступом. ГУФСИН была проведена оплата поставленного оборудования.

В июне-июле 2016 года на экспертизу достоверности сметной стоимости должностными лицами отдела капитального строительства ГУФСИН и ФГУП СМУ-38 была предоставлена сметная документация с исключением оборудования по ранее оплаченной в 2015 году стоимости и включением того же оборудования по новым ценам. Данная сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

На основании сметной документации получившей положительное заключение между ГУФСИН и ФГУП СМУ-38 был заключен государственный контракт от 01.11.2016 № 513-юр на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» на общую сумму 90 079 400 рублей.

Как установлено в рамках служебной проверки, смета, прошедшая экспертизу достоверности стоимости, включала в себя изменения по объектам оборудования интегрированной системы безопасности в части исключения количества и стоимости приобретаемого оборудования с одновременным включением тех же позиций по новой стоимости.

ФГУП СМУ-38 22.12.2016 предоставило на принятие и оплату стоимость приобретенного оборудования акты выполненных работ, справку о стоимости работ на исключение стоимости на сумму 77 835 735,62 рублей, и на дополнение стоимости на сумму 87 788 868,58 рублей. В общей сложности стоимость оборудования увеличена была на 9 953 132,96 рублей.

Должностными лицами ГУФСИН указанные документы подписаныи приняты не были, в связи с чем, ФГУП СМУ-38 обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда от 16.05.2017 дело №А60-11652/2017 требования ФГУП СМУ-38 о взыскании 9 953 132,96 рублей были удовлетворены.

Причиной удовлетворения иска ФГУП СМУ-38 стало то, что поставка оборудования по новой стоимости (разницы между исключенной и дополненной стоимостью оборудования) была включена в смету, послужившую основойдля цены контракта от 01.11.2016 № 513-юр.

В соответствии с приложениями к контракту от 01.11.2016 № 513-юр,расчет цены контракта подписан старшими инженерами отдела капитального строительства Ушаковым И.Ю., Коваленко В.В., в преамбуле расчета указано, что сметная стоимость соответствует цене СМР по сводному сметному расчету в ценах проектно-сметной документации (2 квартал 2016 года) прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке. В обосновании цены контракта указано, что стоимость определена проектно-сметным методом на основании проектной документации и положительных заключений.

Подписание актов произведено сотрудниками Ушаковым И.Ю., Коваленко В.В., Успенских А.Б.

В ходе служебной проверки (заключение о результатах служебной проверкиот 20.11.2023) комиссия установила, что компетенциями для включения в цену контракта от 01.11.2016 № 513-юр сметного расчета с удорожанием стоимости оборудования обладали сотрудники ОКСиР ГУФСИН, подписи в расчете цены контракта также проставили сотрудники ОКСиР- старший инженер ОКСиР Коваленко В.В., старший инженер ОКСиР Ушаков И.Ю., в отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием цены контракта по проектно-сметному методу, проставил начальник ОКСиР Успенских А.Б.

То есть вышеуказанные лица, проставив свои подписи в расчете цены контрактаот 06.11.2016 № 513-юр (Коваленко В.В., Ушаков И.Ю.), в отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием цены контракта по проектно-сметному методу (Успенских А.Б.), подтвердили правильность оформления государственного контракта.

Таким образом, фактически, ущерб федеральному бюджету в размере 9 953 132,96 рублей от неправомерного включения в стоимость контракта разницы между стоимостью ранее поставленного и оплаченного оборудования и новой стоимости данного оборудования не возмещен.

Причиной ущерба стала именно ненадлежащее выполнение своих обязанностей по надлежащему контролю за выполнением работ, несоблюдением процедуры внесения существенных изменений в стоимость государственного контракта от 30.03.2012 № 172-юр, неправомерным включением в стоимость контракта от 01.11.2016 № 513-юр разницы между стоимостью ранее поставленного и оплаченного оборудования и новой стоимости данного оборудования со стороны старшего инженера отдела капитального строительстваи ремонта ГУФСИН Ушакова И.Ю., старшего инженера отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН Коваленко В.В., начальника отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН Успенских А.Б.

От представителей ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражают несогласие по существу заявленных требований. Кроме того, ссылаются на пропуск срока на обращение с настоящим иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд, в котором указано, что материалы служебной проверки длительное время (20.12.2023-29.05.2024) находились в Камышловском межрайонном следственном отделе СУ СК по Свердловской области, а потому срок пропущен по уважительной причине, а также срок пропущен незначительно.

Дополнительно от истца представлены письменные пояснения по исковому заявлению в части проведения проверок в 2018 и 2023 годах.

Представитель истца Военгарт А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве о восстановлении срока, письменных пояснениях по иску.

Представители ответчиков Галкина Л.Н., Жалимова Е.Ю., действующие на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ушаков И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что ущерб не был причинен, поскольку он был перекрыт работами, которые были не приняты и не оплачивались.

Ответчики Успенских А.Б., Коваленко В.В. в судебное заседание е явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Обеспечили свое участие через представителей.

Третьи лица ФГУП СМУ-38 ФСИН России в лице конкурсного управляющего Киселева О.А., УФК по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании,считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчики ранее состояли в трудовых отношениях с истцом в следующиепериоды:

- Успенских А.Б. в период с 2011 года по 2017 год занимал должность начальника ОКСиР, начальник отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по Свердловской области, уволен Приказом № 431-лс от 05.10.2017 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

- Коваленко В.В. в период с 2011 года по 2019 год занимал должность инженера отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИНРоссии по Свердловской области, старшего инженера ОКСиР, откомандирован Приказом № 9-лс от 17.01.2019 с 31.01.2019;

- Ушаков И.Ю. в период с 2009 года по 2019 год занимал должность инженера и старшего инженера, заместителя начальника ОКСиР, уволенПриказом № 176-лс от 16.05.2019 по инициативе сотрудника.

Истцом указано, судом установлено, подтверждается письменными доказательствами, что в период с 10.05.2023 по 02.06.2023 ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИНза период с 01.07.2021 по 01.05.2023 (акт ГКРИ от 03.06.2023).

По результатам ревизии выявлены факты необоснованного включения в контракт от 01.11.2016 № 513-юр разницы стоимости оборудования, сложившейся по результатам повторной государственной экспертизы 2016 года, ранее принятого и оплаченного ГУФСИН оборудования в 2015 году на сумму 9 953 132,96 рублей, а также причиненного ущерба в размере 1 548 668,34 рублей, установленные в ходе проверки УФК по Свердловской области.

На основании приказа ГУФСИН от 14.06.2023 № 614 по указанным фактам проведена служебная проверка, заключение утверждено 23.06.2023, по результатам проверки установлен факт ненадлежащего приема выполненных работ на сумму 1 548 668, 34 рублей должностными лицами отдела капитального строительства ГУФСИН, факт неоплаты со стороны ГУФСИН ряда работ выполненныхФГУП СМУ-38 ФСИН России, также установлено, что прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация, на основании которой определена цена контракта от 01.11.2016 № 513-юр, была изначально составлена с учетом исключений оборудования в ценах, указанных в ранее принятых и оплаченных актах выполненных работ, и дополнений оборудования по новым ценам, в связи с чем с ГУФСИН по делу № А60-11652/2017 было взыскано 9 953 132, 96 рублей.

В рамках выездной плановой проверки ГУФСИН, проведенной УФКпо Свердловской области на основании приказа УФК по Свердловской областиот 23.04.2018 № 375 «О назначении плановой выездной проверки в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», и изменений к указанному приказу, по теме «Проверка использования средств из федерального бюджета, предоставленных на строительство следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове» (акт проверки подписан 12.10.2018), установлено следующее.

Между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38ФСИН Россиибыли заключены государственные контракты:

- от 30.03.2012 № 172-юр на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» на сумму 1 973 001 200,00 руб. Дополнительным соглашением от 06.11.2015 № 752 юр цена контракта увеличена и составила 2 257 770 500,00 руб.;

- от 01.11.2016 № 153-юр на выполнение работ по строительству и вводув эксплуатацию объекта капитального строительства «Следственный изоляторна 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» на сумму 90 079 400,00 руб.Финансирование капитального строительства объекта «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» осуществлялось за счет федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы».

В нарушение ст. 70 и ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 5и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2011 № 21790-АК/Д03 «Об индексах цен и индексах-дефляторов для прогнозирования цен на продукциювоенного назначения» ГУФСИН ненадлежащим образом исполнены полномочия по оплате денежных обязательств по государственному контракту от 30.03.2012 № 172-юр в связи с приемкой выполненных работ по актам приемки выполненных работ ф. КС-2,в которых завышена фактическая стоимость выполненных работ по причине неверного применения индекс-дефляторов, что привело к излишней выплате денежных средствиз федерального бюджета на общую сумму 1 212 237,51 рублей (результативность бюджетных ассигнований не обеспечена), в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 22.04.2015 № 496 «Режимный корпус 1.3 на 248 мест. Общестроительные работы выше 0.000» на сумму 308 748,19 рублей, в связи с применением индекс – дефлятора 1,46 вместо 1,046. Оплата произведена платежным поручением от 30.04.2015 № 849860;

- по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 04.09.2014 № 347 «Корпус производственных мастерских. Общестроительные работы» на сумму 890 597,66 рублей, в связи с применением индекс-дефлятора 1,58 вместо 1,058. Оплата произведена платежным поручением от 09.09.2014 № 656034;

- по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 22.09.2014 № 359«Блок медицинской части. Общестроительные работы выше 0.000» на сумму12 891,66 рублей, в связи с применением индекс-дефлятора 1,078 вместо 1,058. Оплата произведена платежным поручением от 25.09.2014 № 800183.

Индекс-дефлятор это поправочный коэффициент к сметной стоимости строительства для перевода сметной стоимости в текущие цены с учетом инфляции. Индекс-дефлятор применяется при долгосрочных строительствах. Разрабатывает и утверждает индексы-дефляторы Минэкономразвития РФ для каждого региона РФ.

В нарушение ст. 70 и ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации,ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ГУФСИН ненадлежащим образом исполнены полномочия по оплате денежных обязательств по устройству покрытий из гладких неглазурованных керамических плиток по государственному контракту от 30.03.2012 № 172-юр, в связи с оплатой фактически не выполненных объемов работ, что привело к излишней выплате денежных средств из федерального бюджета на общую сумму 336 430,83 рублей, в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.04.2016 № 1089на общую сумму 3 957,57 рублей. Оплата произведена платежным поручениемот 28.04.2016 № 653751;

- по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 22.04.2015 № 489на общую сумму 332 473,26 рублей. Оплата произведена платежным поручением от 30.04.2015 № 849859.

Акты выполненных работ, содержащие работы с завышенным дефлятором,а также не выполненные фактически работы были подписаны следующими сотрудниками, ранее проходившими службу в ГУФСИН:

- от 22.04.2015 № 496 «Режимный корпус 1.3 на 248 мест. Общестроительные работы выше 0.000» на сумму 308 748,19 рублей - сотрудники отдела капитального строительства ГУФСИН Успенских А.Б., Ушаков И.Ю., Коваленко В.В.;

- от 04.09.2014 № 347 «Корпус производственных мастерских. Общестроительные работы» на сумму 890 597,66 рублей - сотрудники отдела капитального строительства ГУФСИН Успенских А.Б., Ушаков И.Ю., Коваленко В.В. - подтверждали фактическое выполнение работ;

- от 22.09.2014 № 359 «Блок медицинской части. Общестроительные работы выше 0.000» на сумму 12 891,66 рублей - сотрудники отдела капитального строительства ГУФСИН Успенских А.Б., Ушаков И.Ю., Коваленко В.В.;

- от 25.04.2016 № 1089 на общую сумму 3 957,57 рублей - сотрудники отдела капитального строительства ГУФСИН Успенских А.Б., Ушаков И.Ю., Коваленко В.В.;

- от 22.04.2015 № 489 на общую сумму 332 473,26 - сотрудники отдела капитального строительства ГУФСИН Успенских А.Б., Ушаков И.Ю., Коваленко В.В.

Так, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в результате применения в вышеуказанных актах завышенных индексов-дефляторов,не соответствующих действовавшим в период приемки и оплаты сверх реальной стоимости работ, были приняты и оплачены работы на сумму 1 212 237,51 рублей, также были приняты и оплаченных ГУФСИН фактически не выполненные работы по устройству покрытий из гладких неглазурованных керамических плиток на сумму 336 430,83 рублей.

Таким образом, указанные выше факты принятия и оплаты работпо завышенной стоимости и фактически не выполненных работ на общуюсумму 1 548 668,34 рублей являются ущербом, причиненным федеральному бюджету РФ как считает истец.

В связи с тем, что у ГУФСИН, на момент проверки УФК, имелась задолженность перед ФГУП СМУ-38 за вывоз грунта, на стоимость принятых, оплаченных, но фактически не выполненных работ была проведена корректировка задолженности ГУФСИН перед ФГУП СМУ-38 (уменьшение) на сумму 1 548 668,34 рублей: составлены и подписаны сторонами акты от 10.10.2018 № 347 на сумму «минус» – 890 597,66 рублей, от 10.10.2018 № 359 на сумму «минус» – 12 891,66 рублей, от 10.10.2018 № 496 на сумму «минус» – 308 748,19 рублей, от 10.10.2018 № 1089 на сумму «минус» – 3 957,57 рублей, от 10.10.2018 № 489 на сумму «минус» – 332 473,26 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2018 № 1.

Согласно актов формы КС-2 от 31.07.2012 № 7 и от 28.06.2012 № 1, подписанных сторонами контракта, принятых к бюджетному учёту и оплаченных ФГУП СМУ-38 по платежному поручению от 29.06.2012 № 2139, работы по вывозу грунта с его последующей утилизацией сторонами государственного контракта от 30.03.2012 № 172-юр не закрывались, в актах формы КС-2 не содержатся. Оплата за утилизацию «чрезвычайного опасного» грунта со стороны ГУФСИН не производилась. Между тем, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 30.03.2012 № 172-юр, данные виды работ предусмотрены к выполнению.

В период проведения проверки УФК по Свердловской области,ФГУП СМУ-38 предоставило оплаченные предприятием сторонней организации акты выполненных работ по вывозке грунта и его утилизации.

В связи с подтверждением затрат, осуществлённых ФГУП СМУ-38, связанныхс размещением опасного грунта на лицензированном полигоне ТБО, в период проведения проверки УФК по Свердловской области, сторонами контракта первичные учётные документы приёмки (акты ф. КС-2) на размещение опасного грунта на лицензированном полигоне ТБО восстановлены на сумму 1 548 668,34 рублей, и были предъявлены ФГУП СМУ-38 в адрес ГУФСИН.

Данные документы на сумму 1 548 668,34 рублей со стороны ГУФСИН проведены по бюджетному учёту в счет уменьшения дебиторской задолженности, ранее возникшейу ФГУП СМУ-38.

Решением по делу А60-22820/2021 в пользу ФГУП СМУ-38 было взыскано за работы, связанным с размещением опасного грунта на лицензионном полигоне ТБО,в том числе по акту КС-2 от 10.10.2018 № 1 на сумму 1 548 668,34 рублей, работы по которому были зачтены в счет излишне оплаченных работ по завышенным индексам-дефляторам и фактически не выполненных работ по устройству покрытий полов.

Таким образом, фактически, как считает истец, ущерб федеральному бюджету в размере1 548 668,34 рублей от принятия и оплаты фактически не выполненных работи работ по завышенной стоимости по государственному контракту от 30.03.2012№ 172 юр, установленный проверкой УФК по Свердловской области не возмещен.

Вышеуказанные доводы и выводы комиссии отражены в заключениио результатах служебной проверки от 20.11.2023, проведенной на основании приказа ГУФСИН от 09.10.2023 № 1097.

В заключении о результатах служебной проверки от 23.06.2023, проведенной ранее на основании приказа ГУФСИН от 14.06.2023 № 614 изложено, что Ушаков И.Ю., Успенских А.Б., Коваленко В.В., в своих объяснениях указывают на то, что причиной включения в акты выполненных работ завышенной стоимости, а также фактически не выполненных работ стала техническая ошибка со стороны подрядной организации.

В соответствии с п. 24 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства ГУФСИН Успенских А.Б. (утверждена 20.04.2016), он отвечаетза правильность оформления первичных учетных документов при совершении фактов хозяйственной жизни (государственные контракты, формы отчетности КС-2, КС-3 и др.)и своевременное их представление в главную бухгалтерию ГУФСИН.

В соответствии с п. 24 должностной инструкции старшего инженера отдела капитального строительства ГУФСИН Коваленко В.В. (утверждена в 2016 году, подписана Коваленко В.В. 20.01.2016), он отвечает за правильность оформления первичных учетных документов при совершении фактов хозяйственной жизни (государственные контракты, формы отчетности КС-2, КС-3 и др.) и своевременное их представление в Главную бухгалтерию ГУФСИН. В соответствии с п. 27 должностной инструкции, Коваленко В.В. осуществлял кураторство СИЗО 1000 мест г. Камышлов.

В соответствии с п. 24 должностной инструкции старшего инженера отдела капитального строительства ГУФСИН Ушакова И.Ю. (утверждена в 2016 году, подписана Ушаковым И.Ю. 20.01.2016), он отвечает за правильность оформления первичных учетных документов при совершении фактов хозяйственной жизни (государственные контракты, формы отчетности КС-2, КС-3 и др.) и своевременное их представление в Главную бухгалтерию ГУФСИН. В соответствии с п. 27 должностной инструкции, Ушаков И.Ю. осуществлял кураторство СИЗО 1000 мест г. Камышлов.

В рамках действия контракта от 30.03.2012 № 172-юр сторонами производились приемка и оплата приобретения оборудования интегрированной системы безопасности. Цена контракта от 30.03.2012 № 172-юр, в соответствии с условиями контракта, являлась твердой.

В 2015 году ФГУП СМУ-38 по Актам №№ 680, 685, 739, 740, 742, 743 от 18.09.2015, №№ 680к, 740к, 880, 878, 882, 881 от 08.12.2015, была осуществлена поставка в рамках работ по строительству по данному контракту оборудования системы охранного телевидения, периметральной охранной сигнализации, системы оперативно-диспетчерской связи, системы охранной и тревожной сигнализации, системы внутреннего контроля и управления доступом. ГУФСИН была проведена оплата поставленного оборудования.

Все перечисленные акты подписаны сторонами без замечаний, приняты к оплате. От ГУФСИН подписание актов датированных 08.12.2015 №№ 680к, 880, 878, 882, 740к, 881 производилось начальником ОКСиР Успенских А.Б., старшим инженером ОКСиР Коваленко В.В., подписание актов датированных 18.09.2015 № 680, 739, 685, 742, 740, 743 производилось заместителем начальника <...> старшим инженером ОКСиР Коваленко В.В., старшим инженером ОКСиР Ушаковым И.Ю.

То есть государственный контракт от 30.03.2012 № 172-юр сторонами был исполнен, без изменений связанных с увеличением стоимости оборудования в соответствии с ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В июне-июле 2016 года на экспертизу достоверности сметной стоимости должностными лицами отдела капитального строительства ГУФСИН и ФГУП СМУ-38 была предоставлена сметная документация с исключением оборудования по ранее оплаченной в 2015 году стоимости по Актам №№ 680, 685, 739, 740, 742, 743 от18.09.2015, №№ 680к, 740к, 880, 878, 882, 881 от 08.12.2015 и включением того же оборудования по новым ценам. Данная сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 120-16/ЕГЭ-067516 от 18.07.2016.

Оценка достоверности сметной стоимости проведена в период действия контракта от 30.03.2012 № 172-юр. На основании сметной документации получившей положительное заключение между ГУФСИН и ФГУП СМУ-38 был заключен государственный контракт от 01.11.2016 № 513-юр на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» на общую сумму 90 079 400,00 рублей.

Как установлено в рамках служебной проверки, смета, прошедшая экспертизу достоверности стоимости, включала в себя изменения по объектам оборудования интегрированной системы безопасности в части исключения количества и стоимости приобретаемого оборудования с одновременным включением тех же позиций по новой стоимости.

Так по оборудованию системы охранного телевидения исключено на сумму 33 070 232,76 рублей, дополнено на сумму 27 687 575,8 рублей, по оборудованию охранной и тревожной сигнализации исключено на сумму 11 126 447,24 рублей, дополнено на сумму 14 475 657,58 рублей, по оборудованию периметральной охранной сигнализации исключено на сумму 760 454,46 рублей, дополнено на сумму 1 072 971,26 рублей, по оборудованию системы оперативно-диспетчерской связи исключено на сумму 9 815 485,70 рублей, дополнено на сумму 14 003 862,22 рублей, по оборудованию системы контроля и управления доступом исключено на сумму 23 063 115,46 рублей, дополнено на сумму 30 548 801,72 рублей.

ФГУП СМУ-38 22.12.2016 предоставило на принятие и оплату стоимость приобретенного оборудования акты выполненных работ формы КС-2 № 13, 15, 17, 19, 21, 23, справку о стоимости работ ф. КС-3 на исключение стоимости на сумму 77 835 735,62 рублей, и на дополнение стоимости на сумму 87 788 868,58 рублей. В общей сложности стоимость оборудования увеличена была на 9 953 132,96 рублей.

По существу акты КС-2 от 22.12.2016 № 13-24 предъявлены на разницу между стоимостью ранее принятого и оплаченного оборудования и стоимостью этого же оборудования, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы.

Должностными лицами ГУФСИН указанные документы подписаныи приняты не были, в связи с чем, ФГУП СМУ-38 обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда от 16.05.2017 дело №А60-11652/2017 требования ФГУП СМУ-38 о взыскании 9 953 132,96 рублей были удовлетворены.

Причиной удовлетворения иска ФГУП СМУ-38 стало то, что поставка оборудования но новой стоимости (разницы между исключенной и дополненной стоимостью оборудования) была включена в смету, послужившую основойдля цены контракта от 01.11.2016 № 513-юр. Требование ФГУП СМУ-38в пределах твердой цены контракта № 513-юр.

Как установлено арбитражным судом, стоимость контракта изначально была определена на основании сметы, прошедшей экспертизу достоверности стоимости работ (заключение ФАУ Глагосэкспертиза России от 18.07.2016 № 121-16/ЕГЭ-067516 по проверке достоверности сметной стоимости), и включающей в себя удорожание отдельных позиций оборудования.

Таким образом, включение в цену контракта от 01.11.2016 № 513-юр удорожания более года назад принятого и оплаченного оборудования, на основании экспертизы от 18.07.2016, полученной в рамках периода действия контракта от 30.03.2012 № 172-юр, является неправомерным.

В соответствии с приложениями к контракту от 01.11.2016 № 513-юр, расчет цены контракта подписан старшими инженерами отдела капитального строительства Ушаковым И.Ю., Коваленко В.В., в преамбуле расчета указано, что сметная стоимость соответствует цене СМР по сводному сметному расчету в ценах проектно-сметной документации (2 квартал 2016 года) прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке. В обосновании цены контракта указано, что стоимость определена проектно-сметным методом на основании проектной документации и положительных заключений ФАУ Главгосэкспертиза России по проверке достоверности сметной стоимости № 121-16/ЕГЭ-3495/05 от 18.07.2016, и по проверке проектной документации инженерных изысканий № 120-16/ЕГЭ-3495/03 от 18.07.2016.

23.05.2017 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ№ 13-24 на исключения и дополнения в части стоимости ранее поставленного и оплаченного оборудования по Актам №№ 680, 685, 739, 740, 742, 743 от 18.09.2015, №№ 680к, 740к, 880, 878, 882, 881 от 08.12.2015.

Подписание Актов № 13-24 от 23.05.2017 произведено сотрудниками ОКСиР ГУФСИН – старшими инженерами ОКСиР Ушаковым И.Ю., Коваленко В.В., начальником ОКСиР Успенских А.Б.

В связи с имеющейся задолженностью ФГУП СМУ-38 перед ГУФСИН, обязательства ГУФСИН по решению по делу №А60-11652/2017 в сумме 9 953 132,96 рублей были зачтены в счет погашения задолженности ФГУП СМУ-38, письмо ГУФСИН от 30.05.2017 № 68/ТО/16-1538 о зачете требований подготовлено старшим инженером ОКСиР Коваленко В.В.

То есть ГУФСИН была уменьшена учитываемая задолженность ФГУП СМУ-38на сумму 9 953 132,96 рублей.

Данная сумма задолженности в размере 9 953 132,96 рублей ГУФСИНпо исполнительным листам не была оплачена, в связи с проведенным взаимным зачетом требований.

В 2020 году банкротным управляющим ФГУП СМУ-38 было подано исковое заявление о взыскании с ГУФСИН неустойки на сумму основного долга 9 953 132,96 рубля.

Решением по делу А60-16821/2020 с ГУФСИН взыскана неустойка в размере 2 506 530,65 рублей за период с 13.04.2017 по 01.06.2021 на сумму основного долга в размере 9 953 132,96, в связи с неисполнением судебного акта от 16.05.2017по делу № А60-11652/2017 (исполнительный лист от 30.08.2017 № 016729315на сумму исковых требований 9 953 132,96 рубля) и неправомерно проведенным зачетомв период процедуры банкротства. Оплата по решению суда была произведена платежным поручением от 01.06.2021 № 665541.

В ходе служебной проверки (заключение о результатах служебной проверки от 20.11.2023) комиссия установила, что компетенциями для включения в цену контракта от 01.11.2016 № 513-юр сметного расчета с удорожанием стоимости оборудования обладали сотрудники ОКСиР ГУФСИН, подписи в расчете цены контракта также проставили сотрудники ОКСиР – старший инженер ОКСиР Коваленко В.В., старший инженер ОКСиР Ушаков И.Ю., в отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием цены контракта по проектно-сметному методу, проставил начальник ОКСиР Успенских А.Б.

То есть вышеуказанные лица, проставив свои подписи в расчете цены контрактаот 06.11.2016 № 513-юр (Коваленко В.В., Ушаков И.Ю.), в отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием цены контракта по проектно-сметному методу (Успенских А.Б.), подтвердили правильность оформления государственного контракта.

Таким образом, фактически, ущерб федеральному бюджету, как считает истец, в размере 9 953 132,96 рублей от неправомерного включения в стоимость контракта разницы между стоимостью ранее поставленного и оплаченного оборудования и новой стоимости данного оборудования не возмещен.

Вышеуказанные доводы и выводы комиссии отражены в заключении о результатах служебной проверки от 20.11.2023, проведенной на основании приказа ГУФСИН от 09.10.2023 № 1097.

В соответствии с п. 24, 30, 40 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства ГУФСИН Успенских А.Б. (утверждена 28.02.2017), он обязан осуществлять контроль соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, рациональным использованием денежных средств в СИЗО на 1000 мест г. Камышлов, за правильность оформления первичных учетных документов при совершении фактов хозяйственной жизни (государственные контракты, формы отчетности КС-2, КС-3 и др.) и своевременное их представление в главную бухгалтерию ГУФСИН.

В соответствии с п. 15, 16, 26 должностной инструкции старшего инженера отдела капитального строительства ГУФСИН Коваленко В.В. (утверждена 28.02.2017), он осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, контролирует соответствие объемов строительно-монтажных работ, осуществляет контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте СИЗО 1000 мест г. Камышлов.

В соответствии с с п. 15, 16, 26 должностной инструкции старшего инженера отдела капитального строительства ГУФСИН Ушакова И.Ю. (утверждена 28.02.2017), он осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, контролирует соответствие объемов строительно-монтажных работ, осуществляет контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте СИЗО 1000 мест г. Камышлов.

Истцом в исковом заявлении указано, что причиной ущерба стала именно ненадлежащее выполнение своих обязанностей по надлежащему контролю за выполнением работ, приемке фактически не выполненных работ без фактической проверки выполненных объемов, а также работ с завышенной стоимостью, ненадлежащей проверки примененных индекс-дефляторов со стороны старшего инженера отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН Ушакова И.Ю., старшего инженера отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН Коваленко В.В., начальника отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН Успенских А.Б., осуществлявшими приемку работ по Актам от 22.04.2015 № 496, от 04.09.2014 № 347, от 22.09.2014 № 359, от 25.04.2016 № 1089, от 22.04.2015 № 489.

Причиной ущерба, как считает истец, стала именно ненадлежащее выполнение своих обязанностей по надлежащему контролю за выполнением работ, несоблюдением процедуры внесения существенных изменений в стоимость государственного контракта от 30.03.2012 № 172-юр, неправомерным включениемв стоимость контракта от 01.11.2016 № 513-юр разницы между стоимостью ранее поставленного и оплаченного оборудования и новой стоимости данного оборудования со стороны старшего инженера отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН Ушакова И.Ю., старшего инженера отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН Коваленко В.В., начальника отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН Успенских А.Б.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

При разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 названного Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведенным нормам Закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения к данных работников к материальной ответственности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиков объяснения по факту причинения ущерба не отбирались.

Таким образом, процедура привлечения работников к материальной ответственности работодателем соблюдена не была.

Также ответчиками было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, представителемГУФСИН России по Свердловской области заявлено ходатайство о его восстановлении.

Судом установлено, что началом течения срока для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, является 23.06.2023, то есть дата утверждения заключения служебной проверки. Истец обратился с иском с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановления срока, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

Истец в обоснование доводов уважительных причин пропуска срока ссылается на то, что материалы служебной проверки длительное время (20.12.2023-29.05.2024) находились в Камышловском межрайонном следственном отделе СУ СК по Свердловской области, а потому срок пропущен по уважительной причине, а также срок пропущен незначительно.

Суд, давая оценку доводам истца об уважительности причин пропуска срока, приходит к выводу, что данная причина не является уважительной, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не принял каких-либо мер по своевременному обращению иском в суд. При этом, суд также учитывает, что в основу проверки в 2023 году положено заключение проверки, проведенной в 2018 году, а потому у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с соблюдением, установленных Законом сроков, чего предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, а потому в их удовлетворении надлежит отказать по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова