Маслов Антон Евгеньевич

Дело № 2-2382/2024

УИД 37RS0010-01-2024-003370-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования местами общего пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования местами общего пользования.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,24,25,26. В квартире проживают истец и ответчики. С 1989 года истец проживает в жилой комнате № площадью 16,5 кв.м.

Ответчики пользуются жилыми комнатами: № площадью 16,1кв.м., № площадью 14,9 кв.м., № площадью 22 кв.м., а также отдельной кухней № площадью 13,2 кв.м., отдельным коридором №а площадью 3,8 кв.м., ванной с туалетом № площадью 3,7кв.м.

В общем пользовании сторон находятся коридор № площадью 12 кв.м., туалет № площадью 1,5 кв.м., кухня № площадью 10,9 кв.м., балкон

Между сторонами возникают споры по порядку пользования помещениями, находящимися в общем пользовании, в связи с чем, истец обращается в суд и просит обязать ответчиков не чинить препятствий находящимися в общем пользовании помещениями кухни, коридора, туалета и балконом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена процедура судебного примирения, в связи с чем, судебное заседание был...

...о отложено.

После проведения процедуры судебного примирения, от участников процесса поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Суд, рассмотрев заявление, приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заключенное сторонами мировое соглашение утвердить, производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого:

1. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о совместном пользовании местами общего пользования <адрес>, 24, 25, 26 <адрес>, а именно: коридором, туалетом, кухней и балконом.

2. Ответчики ФИО2 и ФИО3 обязуются не препятствовать истцу ФИО1 в хранении в общем коридоре принадлежащих последней и используемых по назначению холодильника и двух тумбочек.

3. Ответчики ФИО2 и ФИО3 обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать и убрать дверь кухни, а также освободить от своих вещей место в общем коридоре с целью свободного открывания двери общего туалета.

4. Ответчики ФИО2 и ФИО3 обязуются не чинить истцу ФИО1 препятствий в свободном проходе на балкон, в пользовании раковиной и краном с холодным водоснабжением, расположенными на кухне, а также в хранении кухонных принадлежностей, предметов быта и бытовой техники на кухне, которые должны быть расположены вдоль правой стены (имеющей длину 4,47 м), являющейся общей с жилой комнатой, принадлежащей истице, на протяжении не более 2 (двух) метров в длину, отступив от входа 0,5 метра для общего пользования сторон.

5. Истец ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ расположить на кухне принадлежащие ей кухонные принадлежности, предметы быта и бытовую технику, в порядке, определенном в пункте 4 настоящего мирового соглашения.

6. Истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 обязуются содержать балкон свободным, не осуществлять на балконе сушку белья и хранение своих вещей, предметов быта, кухонных принадлежностей.

7. Истец ФИО1 обязуется ежемесячно один раз во вторую неделю месяца выполнять влажную уборку находящихся в общем пользовании сторон помещений квартиры, а именно, коридора, туалета, кухни, балкона.

8. Истец ФИО1 обязуется не использовать уксусную эссенцию при уборке своей комнаты, в том числе вещей и предметов в ней находящихся.

9. Все судебные издержки, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, понесенные сторонами по данному гражданскому делу, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.Б. Андреева

Дело № 1-358/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 02 ноября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А.,

подсудимого Маслова А.Е.,

защитника – адвоката Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № 1393 и ордер № 49521,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

Маслова А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Маслов А.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф Масловым А.Е. не оплачен. Водительское удостоверение сдано Масловым А.Е. ...

...ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Маслов А.Е. лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Маслов А.Е., будучи в состоянии опьянения, находясь в лесном массиве в 2-х км от <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль мотоцикла Урал без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мотоцикле из лесного массива по проселочной дороге в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Маслов А.Е., управляя вышеуказанным мотоциклом, был остановлен на проселочной дороге в 200 метрах западнее от <адрес>, сотрудником ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ж.А.Н., тем самым преступные действия Маслова А.Е. были пресечены. Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ж.А.Н., обнаружив, что водитель транспортного средства – мотоцикла Урал без государственного регистрационного знака, Маслов А.Е. имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут был составлен протокол <адрес>. Маслову А.Е., имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Маслов А.Е. согласился. В ходе освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на проселочной дороге в 200 метрах западнее от <адрес>, и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Маслова А.Е. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,944 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Маслов А.Е. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник поддержала ходатайство Маслова А.Е., пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что Маслов А.Е. понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Маслов А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия Маслова А.Е. по ст. 264.1УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Маслову А.Е. в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Масловым А.Е. совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслова А.Е., в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела при получении с него объяснения Маслов А.Е. добровольно сознался в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Масловым А.Е. даны добровольные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья его самого и близких родственников, осуществление ухода за престарелыми родственниками.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении Маслову А.Е. наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности Маслова А.Е.: <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности Маслова А.Е., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Маслова А.Е.. возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с назначением Маслову А.Е. не наиболее строгого наказания предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Маслова А.Е. в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения Маслову А.Е. до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу Маслову А.Е. меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маслова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить Маслову А.Е. наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маслову А.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл Урал без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ж.С.С., вернуть Маслову А.Е. по принадлежности; материалы дела об административном правонарушении в отношении Маслова А.Е., диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный Маслов А.Е. вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Магнутов

Дело № 2-1990/20

УИД 52RS0012-01-2020-001837-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Маслову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Маслову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало следующее.

07 декабря 2018 года между ООО «Экспобанк» и Масловым А.Е. заключен кредитный договор № от 07 декабря 2018 года. Заемщиком подписано Заявление-Анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту <данные изъяты>, а также график платежей по указанному договору.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 504 775 рублей для приобретения автотранспортного средства под 21,9% годовых (процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа), а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления ...

...срок кредитования: 60 месяцев, дата погашения кредита – 07 декабря 2023 года.

Заемщик предложил заключить с ООО «Экспобанк» кредитный договор, договор залога и предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п. 2.11 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных Индивидуальных условиях (п. 2 Индивидуальных условий). Заемщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства. В соответствии с п. 2.10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; цвет – черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2013; кузов № – №; шасси (рама) – отсутствует; паспорт транспортного средства – №.

В соответствии с п. 2.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно Общим условиям договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту <данные изъяты> № от 07 декабря 2018 года, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в срок, установленный договором, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

В связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору представитель истца направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 24 марта 2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 572 944 рубля 19 копеек, из них: 479 811 рублей 13 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 79 949 рублей 48 копеек – сумма долга по уплате процентов; 4 323 рубля 19 копеек – проценты на просроченный основной долг; 3560 рублей 67 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 5 299 рублей 72 копейки – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Индивидуальными условиями договора кредита установлена залоговая стоимость автомобиля – 508 500 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2018 года;

- взыскать с Маслова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2018 года в размере 572 944 рубля 19 копеек, из них: 479 811 рублей 13 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 79 949 рублей 48 копеек – сумма долга по уплате процентов; 4 323 рубля 19 копеек – проценты на просроченный основной долг; 3560 рублей 67 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 5 299 рублей 72 копейки – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; цвет – черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2013; кузов № – №; шасси (рама) – отсутствует; паспорт транспортного средства – №, залоговая стоимость 508 500 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 508 500 рублей;

- взыскать с Маслова А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 929 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маслов А.Е. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Конверты с судебными извещениями, направляемые судом, по известному адресу места жительства ответчика, возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года между ООО «Экспобанк» и Масловым А.Е. заключен кредитный договор по кредитному продукту <данные изъяты> №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 504 775 рублей, сроком кредитования 60 месяцев, дата погашения кредита – 07 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора кредита от 07 декабря 2018 года процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 09 января 2019 года – 33,90% годовых. Процентная ставка, действующая с 10 января 2019 года – 21,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку полученный кредит в полном объеме, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, а также сумму начисленной неустойки (пени, штрафа) при наличии.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора кредитования цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 485 000 рублей. Оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от 07 декабря 2018 года в размере 19 775 рублей.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредита от 07 декабря 2018 года кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; цвет – черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2013; кузов № – №; шасси (рама) – отсутствует; паспорт транспортного средства – №.

В силу п. 8.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту <данные изъяты> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредита № от 07 декабря 2018 года размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.2.7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту <данные изъяты> банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в п. 6.1 Общих условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту <данные изъяты> любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком договора и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту:

- в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

- использование суммы кредита полностью или частично на цели, отличающиеся от определенных в Индивидуальных условиях;

- при не уведомлении банка о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, а также в случае, если заемщик не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.2 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту <данные изъяты> наступление любого из оснований, перечисленных в п. 6.1 Общих условий, предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пенями, неустойками. Банк извещает заемщика путем направления заемщику курьерской почтой либо заказным письмом, либо телеграммой, либо вручает лично заключительное требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан исполнить требование банка в течение 30 календарных дней со дня отправления/вручения требования банком. По истечении указанного срока заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, после чего банк вправе осуществлять начисление на сумму просроченной задолженности неустойки, предусмотренной Индивидуальными условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 24 июля 2019 года в адрес ответчика Маслова А.Е. направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование направлено ответчику по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также сведениях о регистрации гражданина РФ по месту жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24 июля 2019 года.

До настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному расчету на 24 марта 2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 572 944 рубля 19 копеек, из них: 479 811 рублей 13 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 79 949 рублей 48 копеек – сумма долга по уплате процентов; 4 323 рубля 19 копеек – проценты на просроченный основной долг; 3560 рублей 67 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 5 299 рублей 72 копейки – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные банком, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в силу следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, графиком погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствует подпись Маслова А.Е. в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств указаны в кредитном договоре.

Согласно представленным выпискам с лицевого счета ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по Договору.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Экспобанк» о взыскании с Маслова А.Е. суммы задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2018 года в сумме 572 944 рубля 19 копеек, из них: 479 811 рублей 13 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 79 949 рублей 48 копеек – сумма долга по уплате процентов; 4 323 рубля 19 копеек – проценты на просроченный основной долг; 3560 рублей 67 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 5 299 рублей 72 копейки – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 07 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Экспобанк» и Масловым А.Е.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку права банка нарушены длительным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, что явилось существенным нарушением условий договора и повлекло реализацию банком своего права на обращение в суд с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной части.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; цвет – черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2013; кузов № – №; шасси (рама) – отсутствует; паспорт транспортного средства – №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога автомобиля № от 07 декабря 2018 года.

Договор залога автомобиля № от 07 декабря 2018 года заключен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством. В судебном порядке указанный договор залога не оспорен.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано 11 декабря 2018 года за №.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; цвет – черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2013; кузов № – №; шасси (рама) – отсутствует; паспорт транспортного средства – №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога: автомобиль марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; цвет – черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2013; кузов № – №; шасси (рама) – отсутствует; паспорт транспортного средства – №, в сумме 508 500 рублей.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, ч. 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога: автомобиль марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; цвет – черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2013; кузов № – №; шасси (рама) – отсутствует; паспорт транспортного средства – №, в сумме 508 500 рублей.

Также ООО «Экспобанк» просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 929 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маслова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 929 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Маслову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2018 года в сумме 572 944 рубля 19 копеек, из них: 479 811 рублей 13 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 79 949 рублей 48 копеек – сумма долга по уплате процентов; 4 323 рубля 19 копеек – проценты на просроченный основной долг; 3560 рублей 67 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 5 299 рублей 72 копейки – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Маслову А.Е. и составляющее предмет залога по договору залога транспортного средства № от 07 декабря 2018 года, а именно: автомобиль марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; цвет – черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2013; кузов № – №; шасси (рама) – отсутствует; паспорт транспортного средства – №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Маслова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 929 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Маслову А.Е. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 508 500 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Веселова

Дело № 2-57/2016

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к М.А.А., М.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к М.А.А., М.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылается следующее. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен М.А.А. кредит в сумме 1 580 600 рублей на срок <данные изъяты> календарных месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на инвестиционный период. При этом, согласно при исполнении заемщиком условий, предусмотренных п.<данные изъяты> договора, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Кроме того, по условиям договора заемщик имеет право на получение дисконта в размере 1-процентного пункта от базовой ставки. С учетом изложенного, заемщику установлена процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых и в период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых.

Заемщиком на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право требования к застройщику ООО «ВДВ-строй» на передачу в собственность двухкомнатной квартиры в трехэтажном жилом многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, на земельном участке площадью <данн...

...ые изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу, в соответствии с характеристиками, указанными в проектной документации, а именно: квартиры №, подъезд №, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п<данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ права требования, указанные в п.<данные изъяты> кредитного договора, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у залогодержателя на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор долевого участия и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и М.А.Е., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В течение срока кредитования в нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком в соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование до настоящего времени не выполнено. Учитывая изложенное, истец обратился в суд, прося, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в сторону уменьшения, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и М.А.А., взыскать солидарно с М.А.А., М.А.Е. в пользу Банком ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 403 398 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 372 746 рублей 39 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 17 758 рублей 33 копейки, пени за просроченные проценты в сумме 10 826 рублей 05 копеек, пени за просроченный основной долг в сумме 2 067 рублей 83 копейки; обратить взыскание на предмет залога - право требования к застройщику ООО «ВДВ-строй» на передачу в собственность двухкомнатной квартиры в трехэтажном жилом многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу, в соответствии с характеристиками, указанными в проектной документации, а именно: квартиры № подъезд №, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость права требования в размере 2 773 600 рублей (80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 21 902 рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К.Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчиком вносятся ежемесячные платежи, однако, все они направляются в счет погашения основного долга по кредиту до полного погашения всей суммы кредита.

Ответчик М.А.А., представитель ответчика по ордеру Ш.М.Ю. исковые требования не признали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>). Не отрицали того обстоятельства, что М.А.А. в <данные изъяты> году допускались нарушения сроков внесения платежей. Вместе с тем, истец принял решение о досрочном истребование задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного погашения просроченной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении Банк указал, что в случае добровольного погашения просроченной задолженности он будет готов пересмотреть решение о досрочном истребовании кредита и продолжит его обслуживание в текущем режиме.

Уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило на Главпочтамт г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, а в отделение связи – только ДД.ММ.ГГГГ и вручено М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Еще до получения уведомления М.А.А. начала принимать меры по погашению просроченной задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено в счет оплаты просроченной задолженности 70 000 рублей. После получения уведомления погашена оставшаяся сумма задолженности, ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. внесла на лицевой счет 30 000 рублей.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у М.А.А. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, регулярно вносятся ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Таким образом, обязательства по кредитному договору в настоящее время исполняются заемщиком в полном объеме и надлежащим образом. В ответ на обращение М.А.А. работники Банка устно пояснили, что кредитный договор уже расторгнут и в настоящее время просроченная задолженность составляет всю оставшуюся к оплате сумму кредита. Вместе с тем, ответчик полагает, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке, обращения взыскания на предмет залога в настоящее время отсутствуют.

Ответчик М.А.А., иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен М.А.А. кредит в сумме 1 580 600 рублей на срок <данные изъяты> календарных месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на инвестиционный период. При этом, согласно при исполнении заемщиком условий, предусмотренных п.<данные изъяты> договора, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Кроме того, по условиям договора заемщик имеет право на получение дисконта в размере 1-процентного пункта от базовой ставки. С учетом изложенного, заемщику установлена процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых и в период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых.

Заемщиком на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право требования к застройщику ООО «ВДВ- строй» на передачу в собственность двухкомнатной квартиры в трехэтажном жилом многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу, в соответствии с характеристиками, указанными в проектной документации, а именно: квартиры № подъезд №, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п<данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ права требования, указанные в п.<данные изъяты> кредитного договора, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у залогодержателя на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор долевого участия и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и М.А.Е., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. Согласно п.<данные изъяты> договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в виде выплаты определенной денежной суммы в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст.348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сторонами не отрицается, что заемщиком нарушались сроки внесения очередных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 99 791 рубль 87 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес М.А.А. Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором кредитор потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится сообщение о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в уведомлении сообщается о том, что в случае погашения просроченной задолженности в размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк будет готов пересмотреть решение о досрочном истребовании кредита и продолжит обслуживать его в текущем режиме.

Указанное уведомление поступило на главпочтамт г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом отправлении (л.д.<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ уведомление поступило в отделение почтовой связи № г.Ярославля и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В то же время, в выписке по счету заемщика отражено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. в счет оплаты задолженности внесено 70 000 рублей, в том числе, в счет погашения процентов - 57 445 рублей 54 копейки, в счет погашения основного долга – 12 554 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено 30 000 рублей, из которых Банком направлено в счет погашения основного долга 12 554 рубля 46 копеек, и в счет погашения процентов – 15 554 рубля 90 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор Банком в одностороннем порядке расторгнут не был, исполнение обязательств по договору производилось надлежащим образом.

Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания М.А.А. ежемесячно вносились платежи в счет погашения кредита в размере, превышающем ежемесячный платеж, установленный графиком платежей.

Несмотря на это, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк, полагая кредитный договор расторгнутым, в одностороннем порядке изменил очередность списания денежных средств, вносимых М.А.А. в счет погашения кредита, установленную п. <данные изъяты> кредитного договора: все денежные средства учитываются в счет погашения основного долга, что лишает заемщика возможности надлежащим образом осуществлять погашение процентов и пени по договору.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения задолженности, включая основной долг и проценты, установленная графиком платежей (л.д.<данные изъяты>), составляет 473 504 рубля 08 копеек. Начислено пени 12 893 рубля 88 копеек. М.А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 490 500 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей). Таким образом, на дату судебного заседания сумма денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения кредита, иных платежей, превышает сумму, установленную графиком платежей, а также начисленных пени.

Между тем, истец настаивает на удовлетворении его требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на предмет залога – право требования к застройщику ООО «ВДВ-строй» на передачу в собственность двухкомнатной квартиры в трехэтажном жилом многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу, в соответствии с характеристиками, указанными в проектной документации, а именно: квартиры №, подъезд №, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ право требования данной квартиры оценено в 3 467 000 рублей. Данная сумма, значительно превышает остаток долга ответчиков.

Отказывая банку в удовлетворении его исковых требований, суд учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Банк, исходя из вышеприведенных положений ст.ст. 811, 348, 349 ГК РФ, вправе требовать от заемщиков и поручителей досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, суд в данном конкретном случае принимает во внимание то, что нарушение обязательства перед истцом ответчиками на момент рассмотрения спора устранено. При этом, как следует из материалов дела (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля), жилой многоквартирный дом по <адрес> достроен и введен в эксплуатацию. Из пояснений ответчика М.А.А., ее семья фактически проживает в указанной квартире.

В связи с изложенным, суд признает поведение истца, направленное в итоге на обращение взыскания на предмет залога, стоимость которого значительно превышает сумму неисполненного обязательства, не отвечающим принципу добросовестности, и устанавливает факт злоупотребления банком своим правом, а потому, учитывая характер нарушения обязательства, устранение нарушения прав банка на момент разрешения спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отказывает истцу в удовлетворении его требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 2-2710/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.Е. к Шилову В.Ю. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.Е. мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шиловым В.Ю. была выдана расписка в получении от него денежных средств в сумме 293000 рублей. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не было исполнено. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик отвечал отказом, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. Впоследствии ответчик не отвечал на его звонки и не реагировал на них. До настоящего времени Шилов В.Ю. уклоняется от уплаты долга по расписке, не отвечает на телефонные звонки, по месту регистрации отсутствует, угрожает ему расправой в социальных сетях. Отсутствие денежных средств у ответчика не освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству.

Просил взыскать с Шилова В.Ю. в его пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13473 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 6265 рублей.

В судебном заседании истец Маслов А.Е., ответчик Шилов В.Ю. представили заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Шилов В.Ю. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) возвратить сумму задолженности: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 58600 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 58600 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 58600 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 58600 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 58600 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей Шилов В.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на счет Маслова А.Е. Денежные средства Шиловым В.Ю. перечисляются на счет Маслова А.Е. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, кор/счет банка 30№, БИК банка №, счет получателя №.

Маслов А.Е. отказывается от исковых требований о взыскании с Шилова В.Ю. долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязуется предоставить ответчику Шилову В.Ю. рассрочку по возврату суммы долга сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны просили мировое соглашения утвердить и производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им известны.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Масловым А.Е. и ответчиком Шиловым В.Ю., поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 309, 807 Гражданского кодекса РФ), и не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Масловым А.Е. и ответчиком Шиловым В.Ю., по условиям которого:

Шилов В.Ю. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) возвратить Маслову А.Е. сумму задолженности: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 58600 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 58600 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 58600 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 58600 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 58600 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей Шилов В.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на счет Маслова А.Е. частями или единовременно;

денежные средства Шилов В.Ю. перечисляет на счет Маслова А.Е. № в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», кор/счет банка 30№, БИК банка №.

Маслов А.Е. отказывается от исковых требований о взыскании с Шилова В.Ю. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13473 рубля 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей, и предоставляет ответчику Шилову В.Ю. рассрочку по возврату суммы долга сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по данному делу прекратить и разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: