Маслов Геннадий Федорович

УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 14 050 рублей, убытки в сумме 54 778 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 295 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 37025 рублей (50% от суммы 74050 рублей) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные ра...

...сходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 245 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства лада Приора, г/н № и транспортного средства Дача Логан, г/н № под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ТС Лада Приора, г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада Приора, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Дача Логан, <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение. Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 54 050 рублей. Так как страховщик, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 148 100 рублей, с учетом износа 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №№ требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 950 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 5 950 рублей, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного. Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы удовлетворенных требований истца, а также относительно отказа во взыскании неустойки является необоснованным. Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дача Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Дача Логан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В ходе административного расследования, в результате изучения материалом дела, расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений транспортных средств, зафиксированных схемой ДТП, показаний участников ДТП, а также иных доказательств по делу, установлено, что в деле имеются противоречия, устранить которые, в том числе при помощи автотехнической экспертизы, не представилось возможным. Согласно пункту 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования, в котором просил осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков по договору Т № в форме, определенной в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер А 084 ЕЕ 163 без учета износа составляет 137 882 рубля 03 копейки, с учетом износа составляет 108 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54050 рублей с учетом неустановленной степени вины участников ДТП (108 100 рублей/2), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено от ФИО1 заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «Страховой Эксперт», согласно заключения которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 100 рублей, с учетом износа составляет 120 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 190 800 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 950 рублей. В обоснование решения указано, что размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (120 000 рублей), превышает размер страхового возмещения согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (108 100 рублей), на 11 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 60 000 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей / 2, где 120 000 рублей - надлежащая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, установленная экспертным заключением, 2 - количество участников ДТП. Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в размере 54 050 рублей, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 5 950 рублей 00 копеек (60 000 рублей - 54 050 рублей). Указывает, что неустойка, начисляемая на сумму 5 950 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 5 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением истец не согласился, что и стало поводом его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Ее изменение на денежную форму выплаты возможно при наличии оснований, предусмотренных пунктами 16.1, 15.2, 15.3 указанной статьи, а также при достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты также в следующем случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16.1. с г. 12 Закона «об ОСАГО»).

Между тем, исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не достигнуто.Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось. Доказательств того, что страховщиком были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ввиду вышеизложенного, суд считает требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 050 рублей (148 100 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» №% (степей вины) - 54 050 рублей выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ - 5950 рублей выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам ст. 15, ст. 393, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью такого ремонта и страховым возмещением. При этом, суд исходит из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта песет истцу убытки. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением (с учетом степени вины 50 %) в размере 54 778 рублей 50 копеек (257657 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «Альянс»*50 % (степень вины) - 74 050 рублей надлежащая страховая выплата).

Истец также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 22.05.2024+20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 295 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размере страхового возмещения (74 050 рублей, из расчета 54 050 рублей+5950 рублей+14 050 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

САО «РЕСО-Гарантия» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не представило доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 230 295 рублей 50 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (74 050 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 169 704 рубля 50 копеек (400 000 - 230 295 рублей 50 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 37 025 рублей (74050 рублей / 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей; по оплате услуг представителя

в размере 33 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в общем размере 245 рублей, которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 3000 рублей, 30000 рублей, доверенностью <адрес>6, почтовыми квитанциями на общую сумму 245 рублей (93 рубля 50 копеек (за отправку искового заявления в суд)+75 рублей 50 копеек (за отправку искового заявления ответчику)+76 рублей (за отправку уточненного искового заявления ответчику).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

Расходы на оказание юридических услуг по досудебной работе, суд полагает возможным отнести к представительским расходам.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 245 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 11 330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение в размере 14 050 рублей, убытки в сумме 54 778 рублей 50 копеек, неустойку в размере 230 295 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 33000 рублей, штраф в размере 37025 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (от 74 050 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по выплате страхового возмещения начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 169 704 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева

Дело № 33-1072/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-18/2020

УИД 72RS0013-01-2019-000353-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Саулиной О.В., Масалова Г.Ф. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Саулиной О.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <.......> по иску Адамского Д.П. к Саулиной О.В. о выселении и снятии с регистрационного учета – отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года удовлетворены исковые требования Адамского Д.П. к Саулиной О.В. и постановлено, выселить Саулину О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: город <.......>. (л.д. 80-83)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика Саулиной О.В. - без удовлетворения (л.д. 128,129-132).

21 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС <.......> выданного Калининским районным судом города Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, в связи с чем в адрес Саулиной О.В. судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в пятидневный срок (л.д. 136,137,141, 155).

15 декабря 2020 года Саулина О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу, мотивировав тем, что в ходе исполнения требований, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства. В частности, 02 ноября 2020 года по уголовному делу, возбужденному в отношении Спичёвой С.А., было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество на жилое помещение по адресу: <.......>, в связи с тем, что имеются осно...

...вания полагать, что данное имущество является предметом преступного посягательства. Также данным постановлением установлен запрет собственнику квартиры Адамскому Д.П. распоряжаться квартирой (заключать договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение имущества), установив срок его действия до 02.04.2021 года. Решение суда о выселении Саулиной О.В. вступило в законную силу 25.05.2020 года, когда уголовное дело было на стадии предварительного расследования. На основании изложенного, просит приостановить исполнительное производство №<.......>, возбуждённое судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Мирошниковой Е.И. на срок до 02 апреля 2021 года.

Ответчик Саулина О.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Масалов Г.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Истец Адамский Д.П. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Иванкин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащим извещении.

Судом поставлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика Саулиной О.В., Масалов Г.Ф. в частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что установленный в постановлении Калининского районного суда города Тюмени от 02.11.2020г. запрет распоряжения Адамским Д.П. квартирой, также распространяется на право пользования им своим имуществом, следовательно, имеются основания для приостановления исполнительного производства до 02.04.2021 г., на период судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика определения суда первой инстанции по следующим основанием.

Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом приостановка исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановки исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учитывая вышеуказанные положения закона, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении Саулиной О.В. обстоятельства не могут служить основанием для приостановления, возбужденного в отношении неё исполнительного производства. При этом, судом первой инстанции установлено, что Адамский Д.П. являющийся в настоящее время собственником спорной квартиры не лишен права пользоваться своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, приведенными в определении об отказе в приостановлении исполнительного производства, соглашается, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 ГПК РФ и статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года о выселении Саулиной О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> вступило в законную силу 25 мая 2020 года. Однако, до настоящего времени Саулина О.В. имея реальную возможность, принять необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, действий по исполнению решения суда не предпринимала, что может повлечь затягивание процесса фактического исполнения судебного акта на продолжительный срок, что нарушает права и законные интересы Адамского Д.П.

При этом удовлетворение требования Саулиной О.В. в ее заявлении о приостановлении исполнительного производства до 02 апреля 2021 года в связи с запретом распоряжаться спорным объектом недвижимости не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене данного судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Саулиной О.В., Масалова Г.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

копия

Дело № 2-1960/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО6, с участием заявителя ФИО8, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 Фёдоровича, заинтересованные лица – нотариус ФИО1 и Можайский ОЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, об установлении факта родственных отношений, -

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с указанным заявлением, обосновывая его тем, что является родным братом ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, документов, прямо подтверждающих их родственные отношения, не сохранилось, поскольку сестра родилась в <адрес> ССР. Несмотря на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Можайского ОЗАГС в компетентные органы Республики Узбекистан об истребовании соответствующих сведений о рождении ФИО11, ответ оттуда не получен до настоящего времени. Поэтому, полагая, что установление указанного юридического факта, возможно только в судебном порядке, заявитель просил суд установить его родственные отношения с указанным лицом, т.к. это необходимо ему для вступления в права наследования к имуществу умершей.

В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении своих требований, обосновав их доводами, изложенными в иске, пояснил, что установление факта родственных отношений с ФИО9, ему необходимо для вступления в права наследования наряду с другими наследниками. Кроме того, он дополнил, что его сестра умерла внезапно, в больнице <адрес> Республики Украина, и установить место нахождения её личных документов, среди ко...

...торых могло быть свидетельство о её рождении, не представляется возможным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о дне, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав участника процесса и изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В судебном заседании пояснений заявителя, его представителя и материалов дела установлено:

- ФИО16 Людмила Фёдоровна умерла ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, в возрасте 69 лет, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом госрегистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес> юстиции Украины (л.д.10-13);

- ФИО16 Владимир Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края, является сыном ФИО16 Фёдора ФИО1 и ФИО2, что удостоверено свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ горбюро ЗАГС <адрес> (л.д.17);

- из справки Можайского ОЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес компетентных органов Республики Узбекистан направлен запрос об оказании правовой помощи гражданину ФИО13 об истребовании сведений о рождении ФИО16 Людмилы Фёдоровны (л.д.8);

- согласно справки временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, по заявлению ФИО16 Владимира Фёдоровича от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившего в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ г., заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Людмилы Фёдоровны, проживавшей по адресу: <адрес>, станица Северская, <адрес> (л.д.7, 19-21);

- ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>а УЗАГС <адрес>, был расторгнут брак между ФИО11 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - по совместному заявлению супругов. Фамилия ФИО12 при расторжении брака не менялась, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- согласно договора № о предоставлении ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между коммунальным предприятием «Севастопольский комбинат благоустройства» Севастопольского городского Совета (Исполнитель) и ФИО13 (Заказчик), последнему ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись платные услуги по погребению ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на кладбище «Микензиевы горы» <адрес> (л.д.24-25);

- на фотоснимках, предоставленных истцом из личного архива, ФИО13 запечатлён с женщиной, фотоснимок которой имеется на копии паспорта на имя ФИО16 Людмилы Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ССР (л.д.19-21, 27-31).

Свидетель ФИО14 – коллега ФИО13, по работе, в судебном заседании показала, что со слов истца ей известно о наличии у него родной сестры – ФИО11, проживающей в <адрес>.

Свидетель ФИО15 – сноха ФИО13, в судебном заседании показала, что у истца имеется родная сестра - ФИО11, проживавшая в <адрес>, которую она видели в гостях своего свёкра.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО13 является родным (полнородным) братом ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, установление факта родственных отношений влечет правовые последствия для заявителя, связанные с наследованием принадлежащего умершей имущества.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, установленные судом, и названные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО13 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 268 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Считать установленным, что ФИО4 Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края РСФСР, проживающий: М.О., <адрес>, является родным братом ФИО16 Людмилы Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной редакции составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)

копия

Дело № 2-422/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Хузяевой М.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 Фёдоровича, заинтересованные лица – Правительство <адрес>, нотариус НО «Нотариальная палата <адрес>» <адрес> ФИО5, об установлении места открытия наследства, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, просив установить <адрес> местом открытия наследства к имуществу умершей ФИО9, наследником которой он является, обосновывая свои требования тем, что на момент смерти сестра проживала в данном городе, а по последнему месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она была снята с регистрационного учёта на основании судебного решения по иску нового собственника жилого помещения. В <адрес> сестра заявителя имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где и скончалась скоропостижно.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица - Правительство <адрес>, ФИО6, в судебное заседание не явился, но в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрения суда.

Заинтересованное лицо - нотариус НО "Нотариальная палата <адрес>" <адрес> ФИО5, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражения по заявленным требовани...

...ям не представила.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений заявителя и материалов дела установлено:

- свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес>, установлена смерть ФИО10 ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14);

- решением Можайского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт того, что ФИО2 является родным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Людмилы Фёдоровны (л.д.17);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу Можайского нотариального округа ФИО7 о принятии наследства после смерти сестры - ФИО9 (л.д.15);

- согласно выдержке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной государственным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО8, и справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной должностным лицом Коммунального предприятия "РЭП <адрес>", ФИО10 ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-12);

- сообщениями нотариуса НО "Нотариальная палата <адрес>" Северского нотариального округа ФИО5 от 17.06., 22.10. и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, последнему предлагалось представить соответствующий пакет документов для вступления в права наследования имущества умершей ФИО9, а из-за их непредставления - отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.6-8);

- решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 Людмиле Фёдоровне, последняя была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ст.Северская, <адрес>, что являлось основанием для снятия её с регистрационного учёта по данному адресу (л.д.28-29, 34-35).

В силу положений ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, об установлении факта регистрации рождения.

Согласно ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии со ст.1115 ГК Р местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 ГК РФ).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Положениями ст.20 ГК РФ определено: местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО9 проживала и имела в собственности недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, что, в свою очередь, безусловно указывает на то, что местом открытия наследства к её имуществу является названный субъект Российской Федерации, т.е. <адрес>.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выовду, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 264-268 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Считать установленным, что местом открытия наследства после смерти ФИО10 ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», которым просит с учетом уточнений:

- принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max голубой imei: № стоимостью 104 390 рублей;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 273 рубля 10 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размере неустоек, заявленных истцом, штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не соо...

...бщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max голубой imei: № стоимостью 104 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес>, при соблюдении в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент ее проведения.

По результату рассмотрения претензии истцу ответчиком было предложено предоставит товар для проведения проверки качества письмом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, без сведений об адресе места проведения проверки качества, даты и времени.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» по делу ООО «СМАРТ» была проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что в товаре Apple iPhone 12 Pro Max IMEI: № имеется недостаток. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следу вскрытия, ремонта и замены деталей не обнаружены. Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерных матричный штрих-код DataMatrix), нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Кабель для зарядки отличается по исполнению от оригинального и является копией. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что смартфон Apple iPhone 12 Pro Max снят с продаж, определить его стоимость не представляется возможным.

ООО «Сеть Связной» в период рассмотрения дела произвело выплату стоимости некачественного товара в размере 104 390 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в этой части истцом были уточнены.

Требования об обязании принять отказ от договора купли-продажи Apple iPhone 12 Pro Max голубой imei: № стоимостью 104 390 рублей суд считает необходимым признать исполненными, поскольку некачественный товар был передан ответчику, а стоимость товара была выплачена истцу. Таким образом, ответчик уже принял отказ истца от договора купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 273 рубля 10 копеек.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 104 390 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и законы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя после проведения проверки качества, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 5 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывается от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы и производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 55 195 рублей ((104 390 + 5 000 + 1 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –15 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, тот факт, что в каждое судебное заседание было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СМАРТ», оплата экспертизы возложена на ответчика, который оплату экспертизы не произвел.

ООО «СМАРТ» одновременно с экспертным заключением в суд представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание цель экспертизы, выводы эксперта, подтвердившие доводы истца о наличии в товаре производственного дефекта, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СМАРТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 687 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max imei: № стоимостью 104 390 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО Сеть Связной». Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 687 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «СМАРТ» (№) 13 000 рублей в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

2-1854/2022

26RS0003-01-2022-002207-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием истца Маслова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслова Геннадия Федоровича к ИП Кизилову Тимофею Андреевичу, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по СК о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Г.Ф. обратился в суд с иском к ИП Кизилову Тимофею Андреевичу, о защите прав потребителей, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Масловым Г.Ф. и ИП Кизиловым Т.А. был заключен договор строительного подряда.

По условиям которого, заказчик Маслов Г.Ф. перечислил подрядчику аванс в размере 50% от цены работ в качестве предоплаты в сумме 350000 рублей. Окончательная оплата всех работ производится на основании актов о приёмке выполненных работ и справок, включающих в себя объёмы и стоимости работ, а также затраты. При этом, подрядчик предоставляет заказчику счета и счета-фактуры на оплату подрядных работ.

Договором сроки оказания работ установлены до ДД.ММ.ГГГГ, смета на объект строительства сторонами не составлялась...

....

Ввиду отсутствия акта выполненных работ строительства, услуга подрядчиком не выполнена.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик возвратил часть аванса заказчику в общей сумме 165 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией по истребованию денежных средств, однако ответчик на его претензию ему не ответил.

Просил суд: взыскать с ИП Кизилова Тимофея Андреевича в пользу Маслова Геннадия Федоровича:

-сумму невыполненных строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 185 000 рублей;

-неустойку по защите прав потребителя в размере 185 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Маслов Г.Ф., в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ИП Кизилов Т.А., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 35504873905814), получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребназора по СК, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом через канцелярию представил в суд заключение по существу спора, из содержания которого следует, что предметом договора в рамках настоящего дела являлись комплексные работы, по окончании которых потребитель рассчитывал получить итоговый результат в виде возведенных в полном объеме объектов, необходимо исходить из наличия или отсутствия подписанного акта выполненных работ (являющегося первоочередным доказательством выполнения обязательств по договору). Наличие подписанного обеими сторонами документа необходимо и в целях подтверждения исполнения обязательств по условиям договора. В материалах рассматриваемого гражданского дела соответствующий акт (или иной документ аналогичного содержания) отсутствует. Кроме того, выполнение обязательств по договору (своевременно и полностью) ответчик не доказал и в настоящее время в рамках гражданского судопроизводства, как и не доказал вину самого потребителя либо обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на выполнение работ к обозначенной в договоре дате. В связи с чем, ссылаясь на нормы ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" полагал возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Маслова Г.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ст.703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положениями ст.721 Гражданского кодекса РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между Масловым Г.Ф. и ИП Кизиловым Т.А. заключен договор строительного подряда №.

Согласно условиям вышеназванного договора, подрядчик ИП Кизилов Т.А. обязуется построить объекты, сроком, с даты, его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.1 договора заказчик Маслов Г.Ф. перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены работ в качестве предоплаты.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость строительных работ по каждому объекту определяется в соответствии со сметой.

Как предусмотрено п.3.2.2 окончательная оплата всех работ производится на основании актов о приёмке выполненных работ и справок, включающих в себя объёмы и стоимости работ, а также затраты. При этом, подрядчик предоставляет заказчику счета и счета-фактуры на оплату подрядных работ.

Во исполнение условий договора истец Маслов Г.Ф. за оказание строительных услуг внес авансовый платеж в размере 350000 рублей, что подтверждается распиской ИП Кизилова Т.А. на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Услуга подрядчиком не выполнена, акт выполненных работ строительства не составлен.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ИП Кизилов Т.А. возвратил часть аванса в безналичной форме в общей сумме 165000 рублей, истцу Маслову Г.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ транзакция №, в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ транзакция № в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ транзакция №, в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ транзакция № в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ транзакция № в размере 20 000 рублей).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией по истребованию денежных средств, однако ответчик на его претензию не ответил.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, суд полагает, что рассматриваемые договорные отношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом учитывается, что ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда, не представлено, также, доказательств невыполнения обязательств зависящих от изготовителя не представлено.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а также вышеприведенные правовые положения и отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в сумме 185 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требования, из числа предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае - требования о возврате уплаченных денежных средств, в претензионном порядке соответствующая претензия - от ДД.ММ.ГГГГ. Не удовлетворение требования потребителя в десятидневный срок также позволяет взыскать неустойку, исчисляемую в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 185000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Также, в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом учитывается, что наличие рассматриваемого судебного спора, а также представленные в деле доказательства досудебного порядка разрешения конфликта, указывают на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При расчете размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает сумму основного долга в размере 185 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 185 000 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 185 000 рублей (185 00 + 185 000/2).

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 70 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд находит необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами и приходит к выводу о том, что поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Геннадия Федоровича к ИП Кизилову Тимофею Андреевичу, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по СК о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ИП Кизилова Тимофея Андреевича ОГРНИП:321265100045273, ИНН: 260703907815 в пользу Маслова Геннадия Федоровича (паспорт серия:<данные изъяты>):

-сумму невыполненных строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 185 000 рублей;

-неустойку в размере 185 000 рублей;

-сумму морального вреда в размере 70 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 185000 рублей.

Взыскать с ИП Кизилова Тимофея Андреевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 6 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья М.Г. Дубровская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова Геннадия Федоровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Г.Ф. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № Ф000011458 истцом был приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 880 000 руб.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 22350 руб.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в 3 года (36 месяцев) либо 100 000 километров и на момент обращения не истек.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» с неисправностью повышенный расход масла ДВС, растрескивание обивки сиденья водителя (договор-заказ-наряд №АЛС0011522 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные дефекты не были устранены по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» с неисправностью нарушен материал подушки сиденья водительского, горит ошибка ДВС (договор-заказ- наряд № АЛС0012108 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках гарантии произведена замена обивки подушки водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: горит...

... ошибка ДВС (договор-заказ-наряд №Ц300864873 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный дефект был устранен по гарантии путем замены датчика фаз.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: горит ошибка ДВС, большой расход масла ДВС (договор-заказ-наряд №Ц300864855 от ДД.ММ.ГГГГ).

В устранении данного недостатка было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью скрип всех дверей при открытии, закрытии. В устранении данного недостатка было отказано, что было указано в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: н работает камера заднего вида (договор-заказ-наряд №Ц300867159 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный дефект был устранен по гарантии путем замены камеры заднего вида оборудования мультимедийного навигационного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью маленькие обороты на холостом ходу (договор-заказ-наряд №Ц300868880 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный дефект был устранен по гарантии путем замены комбинации приборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: неровностях скрежет с правой стороны, скрип правой опоры ДВС, маленькие обороты холостом ходу (договор-заказ-наряд №Ц300868858 от ДД.ММ.ГГГГ). В устранении данных недостатков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: гул в задней части автомобиля (договор-заказ-наряд №Ц300870721 от ДД.ММ.ГГГГ устранении данного недостатка было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового, аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные законом сроки не последовало.

Обратившись в суд, Маслов Г.Ф. просил обязать ответчика принять автомобиль марки Lada VESTA, идентификационный номер VIN №,2019 года выпуска, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 880 000 руб., разницу в стоимости аналогичного товара в размере 50 000 руб., неустойку в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 22 350 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, исчисленную на дату вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости товара, между ценой, установленной договором и стоимостью аналогичного товара в размере 507650 руб., неустойку в размере 589400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком в пользу истца была выплачена стоимость транспортного средства, также оплачены расходы по установке дополнительного оборудования. В остальной части требования истца исполнены не были. Пояснил суду, что автомобиль передан ответчику, стоимость товара, разница в стоимости товара в размере 553600 руб., стоимость дополнительного оборудования - выплачены потребителю. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Калугин Е.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что потребителю выплачена стоимость автомобиля и расходы на дополнительное оборудование. С выводами судебной экспертизы в части определения аналога транспортного средства – не согласился, пояснив, что аналог автомобиля экспертом определен не верно, при этом пояснил, что в настоящее время автомобиль в такой же комплектации не выпускается. Также представитель ответчика указал, что истцу возвращена стоимость некачественного автомобиля, разница в стоимости в размере 553600 руб., также стоимость дополнительного оборудования в размере 22350 руб. По указанным доводам просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, анализируя пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № Ф000011458 истцом был приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 880 000 руб.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 22350 руб.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в 3 года (36 месяцев) либо 100 000 километров и на момент обращения не истек.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» с неисправностью повышенный расход масла ДВС, растрескивание обивки сиденья водителя (договор-заказ-наряд №АЛС0011522 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные дефекты не были устранены по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» с неисправностью нарушен материал подушки сиденья водительского, горит ошибка ДВС (договор-заказ- наряд № АЛС0012108 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках гарантии произведена замена обивки подушки водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: горит ошибка ДВС (договор-заказ-наряд №Ц300864873 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный дефект был устранен по гарантии путем замены датчика фаз.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: горит ошибка ДВС, большой расход масла ДВС (договор-заказ-наряд №Ц300864855 от ДД.ММ.ГГГГ).

В устранении данного недостатка было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью скрип всех дверей при открытии, закрытии. В устранении данного недостатка было отказано, что было указано в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: н работает камера заднего вида (договор-заказ-наряд №Ц300867159 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный дефект был устранен по гарантии путем замены камеры заднего вида оборудования мультимедийного навигационного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью маленькие обороты на холостом ходу (договор-заказ-наряд №Ц300868880 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный дефект был устранен по гарантии путем замены комбинации приборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: неровностях скрежет с правой стороны, скрип правой опоры ДВС, маленькие обороты холостом ходу (договор-заказ-наряд №Ц300868858 от ДД.ММ.ГГГГ). В устранении данных недостатков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: гул в задней части автомобиля (договор-заказ-наряд №Ц300870721 от ДД.ММ.ГГГГ устранении данного недостатка было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового, аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные законом сроки не последовало.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, последний обратился в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Лэвл».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №/К-23 выводами которой установлено следующее.

Автомобиль истца LADA Vesta (GFL320), VIN: №, 2019 года выпуска, представляет собой автомобиль в кузове типа «седан» модификации «Cross», оборудованный двигателем объемом 1 774 см3 мощностью 122,4 л.с. (90 кВт) и 5-ти ступенчатой роботизированной коробкой передач (5АМТ), в комплектации «Luxe» + пакет «Multimedia» (код комплектации - GFL32-52-X73).

С 2019 года существует единственный вариант оснащения автомобилей LADA Vesta автоматической трансмиссией, а именно - связкой автоматической коробки передач типа вариатор с двигателем объемом 1 598 см3 мощностью 113 л.с.

Автомобилем аналогичным автомобилю истца LADA Vesta (GFL320), VIN: №, является присутствовавший до октября 2022 года в модельном ряду АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Vesta в кузове типа «седан» в модификации «Cross» в комплектации «Luxe EnjoY Pro» (код комплектации GFL44-52-XDS), полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, оборудованный связкой двигателя объемом 1 598 см3 мощностью 113 л.с. с автоматической коробкой передач типа вариатор.

Данный автомобиль не является полным аналогом автомобилю истца в части, касающейся объема и мощности силового агрегата, отсутствием механической роботизированной коробки передач с заменой её на полноценную автоматическую КПП типа вариатор.

В ходе исследования установлено, что производство модели LADA Vesta в кузове типа «седан» в модификации «Cross» возобновлено заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» весной 2023 г. в единственном варианте исполнения, а именно в сочетании рядного 4-х цилиндрового 16-ти клапанного бензинового двигателя модели ВАЗ 21129 объемом 1 596 см3 мощностью 106 л.с. (78 кВт) с 5-ти ступенчатой механической коробкой передач. Какие-либо варианты исполнения модели с автоматической КПП на момент производства судебной экспертизы отсутствуют.

В ходе мониторинга авторынка новых товарных автомобилей в Российской Федерации установлено полное отсутствие предложений продаж автомобилей, аналогичных автомобилю истца LADA Vesta в кузове типа «седан» в модификации «Cross»” при наличии некоторого количества предложений продаж из остатков в дилерских салонах автомобилей LADA Vesta в кузове типа “универсал SW” в модификации «Cross». В связи с чем экспертом произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца по предложениям продаж автомобилей LADA Vesta в кузове типа «универсал SW» в модификации «Cross» с дальнейшим приведением его цены к цене автомобиля в кузове типа «седан».

С условием проведения расчета с ограничением в части учета всех факторов, влияющих на значение цены, среднерыночная стоимость нового выпускаемого автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю марки Lada VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет: 1963600 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертом не верно определен аналог транспортного средства. Стоимость аналогичного автомобиля экспертом определена исходя из сведений не официальных сайтов, также выбранный экспертом аналог включает в себя дополнительные опции.

Суд отклоняет доводы ответчика в виду их несостоятельности. Ответчиком в обоснование несогласия с установленным экспертом аналогом транспортного средства, сведений относительно того, какое транспортное средство соответствует по характеристикам спорному автомобилю, представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что в настоящее время заводом выпускаются автомобили спорной марки и модели.

Иные доводы ответчика основаны на фактическом несогласии последнего с выводами судебной экспертизы, при этом, не имеют под собой правового значения и не способны поставить под сомнение заключение эксперта.

С учетом установленного, суд принимает данное заключение и полагает возможным положить его выводы в основу судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как указывалось судом ранее, и не оспаривается сторонами, ответчиком в пользу истца выплачена стоимость транспортного средства в размере 880 00 руб., также возмещены расходы на оплату дополнительного оборудования в сумме 22350 руб. Указанные требования истец не поддержал.

Вместе с тем, убытки в виде разницы в стоимости товара истцу не возмещены.

При определении размера, подлежащего взысканию, судом принято во внимание, что спорное транспортное средство было приобретено первоначальным собственником Ботовой Л.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 882900 руб. Также судом принято во внимание, что ранее потребителю произведен частично возврат стоимости разницы транспортного средства, исходя из расчетов ответчика, сумма составила 553600 руб.

Таким образом, размер убытков в виде разницы в стоимости составит: (1 963 600 руб. – 882900 руб. (стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) -553600 руб.)=504750 руб. Указанная сумма является разницей в стоимости некачественного транспортного средства и его аналога, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 589 400 руб.

Представители ответчика в судебном заседании в случае удовлетвори исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день в размере (12219 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % (5047,50 руб.) за каждый день просрочки, за днем следующим после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (1963 600+ 40 000 + 1000) / 2 = 1 002 300 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 40 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8247,50 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Геннадия Федоровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Маслова Геннадия Федоровича (№) разницу в стоимости товара в размере 504 750 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований неустойку за просрочку выполнения требований о возврате разницы стоимости в размере 1 % в день (5 047,50 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247,50руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.

Судья М.И. Черных

УИД 63RS0030-01-2023-003171-46

Производство № 2-2886/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

29 сентября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Морозовой Ю.А., при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ГФ к АО «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

Маслов Г.Ф. обратился с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителя в связи с приобретением им 08.08.2021 у ответчика некачественного товара – ....

До начала судебного заседания стороны представили на утверждение суда мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 103 390 рублей 00 копеек в течение 15 банковских дней со дня получения ответчиком определения о прекращении производства по делу, в связи с утверждением Мирового соглашения, по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ЧЕРЛАТ ОВ

Номер счёта: ...

Банк получателя: ...

БИК: ...

Корр, счёт: ...

ИНН: ...

КПП: ...

ОКПО: ...

ОГРН: ...

2. В случае нарушения срока выплаты денежной суммы в размере 103 390 рублей 00 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, что составляет 903 рубля 90 коп. в день, начиная с 16-го дня после получения ответчиком определения о прекращении производства по делу, в связи с утверждением Мирового соглашения,

3. Истец обязуется передать, а ответчик принять товар ..., IMEI: ... в полной комплектации в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, со дня утве...

...рждения судом Мирового соглашения,

4. В случае нарушения срока возврата товара в полной комплектации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара, что составляет 903 рубля 90 коп. в день, начиная с 16-го дня после утверждения судом мирового соглашения,

5. Истец отказывается от всех исковых требований, указанных в исковом заявлении,

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Представитель истца Черлат О.В. и представитель ответчика Гусева О.В. просили суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, заявление об утверждение мирового соглашения рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, проверив полномочия сторон на заключение мирового соглашения в силу п. 1 ст. 54 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает права и интересы других лиц, сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу по данному основанию, поэтому необходимо мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Стороны с условиями согласны и просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, п. 13 ст. 153.10, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам положения статьи 153.11 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. 2. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 153.10, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Маслова ГФ (... года рождения, паспорт ...) к АО «РТК» о защите прав потребителя, согласно которому:

1. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 103 390 рублей 00 копеек в течение 15 банковских дней со дня получения ответчиком определения о прекращении производства по делу, в связи с утверждением Мирового соглашения, по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ЧЕРЛАТ ОВ

Номер счёта: ...

Банк получателя: ...

БИК: ...

Корр, счёт: ...

ИНН: ...

КПП: ...

ОКПО: ...

ОГРН: ...

2. В случае нарушения срока выплаты денежной суммы в размере 103 390 рублей 00 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, что составляет 903 рубля 90 коп. в день, начиная с 16-го дня после получения ответчиком определения о прекращении производства по делу, в связи с утверждением Мирового соглашения,

3. Истец обязуется передать, а ответчик принять товар ..., IMEI: ... в полной комплектации в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, со дня утверждения судом Мирового соглашения,

4. В случае нарушения срока возврата товара в полной комплектации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара, что составляет 903 рубля 90 коп. в день, начиная с 16-го дня после утверждения судом мирового соглашения,

5. Истец отказывается от всех исковых требований, указанных в исковом заявлении,

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-003171-46 (Производство № 2-2886/2023) производством прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Морозова Ю.А.