Лобок Александр Николаевич

Копия

УИД 66RS0046-01-2024-000280-52

2-328/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 мая 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2022 в размере 300 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, признании за истцом права собственности на предмет залога – автомобиль Чери А13 государственный регистрационный знак У668СМ 96, а также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. сроком до 25.02.2024. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 10.01.2024 заключен договор залога указанного транспортного средства, который зарегистрирован нотариусом в реестре за №2024-008-939302-755 от 16.01.2024.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Определением суда от 18.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и лица привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Симбирёва ФИО4, а также публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ответчик уведомлял его о наложении ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования. Указав суду, что готов исполнить все требования. У него производят удержания из пенсии по иным задолженностям. На протяжении двух лет собирает документы для банкротства, обратился к юристам, были необходимы деньги, поэтому взял в долг.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Симбирёва О.А. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указав, что на основании исполнительной надписи с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем выявлено движимое имущество должника – автомобиль Чери А13 и 30.09.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Указывая, что по состоянию на 08.05.2024 задолженность ФИО2 перед банком не погашена и составляет 666 030 руб. 17 коп., то есть не отпали обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно отзыва третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил, 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство №214988/22/66009-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 882 650 руб. 74 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке, приняты меры принудительного исполнения, в ходе которых установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство Чери А13, в отношении которого 30.09.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По состоянию на 15.04.2024 сумма задолженности по основному долгу составляет 678 375 руб. 31 коп., а также по исполнительскому сбору – 61 785 руб. 55 коп.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе отзывы третьих лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом договора займа от 25.02.2022, а также расписки от 25.02.2022 усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок не позднее 25.02.2024 (л.д. 12, 13).

Свои обязательства по договору займа истец исполнил. Факт предоставления истцом ответчику денежных средств сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом представлен договор залога транспортного средства от 10.01.2024 (автомобиля) - автомобиля марки Чери А13 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, с определенной сторонами стоимостью 300 000 руб., заключенный между истцом и ответчиком в целях обеспечения вышеуказанных договорных обязательств (л.д. 14-15).

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что 16.01.2024 нотариусом ФИО6 произведена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора залога от 10.01.2024 (л.д. 16-19)

Ответчиком возврат суммы займа в установленный договором срок не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД усматривается, что по состоянию на 09.04.2024 спорное транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД как собственность ответчика ФИО2 с 21.07.2012 (л.д. 72).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в отношении ФИО2 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 214988/22/66009-ИП от 29.09.2022 о взыскании денежных средств в размере 882 650 руб. 74 коп. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Симбирёвой О.А. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 70).

В рамках указанного исполнительного производства в отношении спорного имущества, автотранспортного средства - Чери А13 государственный регистрационный знак У668СМ 96, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 (л.д. 69).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Проведя анализ вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств, а также принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2 об осведомленности наложения судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационный действия в отношении спорного транспортного средства на момент заключения им договора залога. Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Чери А13 государственный регистрационный знак № 30.09.2023. Таким образом с указанной даты взыскатель по исполнительному производству №214988/22/66009-ИП ПАО Банк «ФК Открытие» стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля должника ФИО2 и его требования на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомобиля должника ФИО2, конкурируют с требованиями ФИО3

Одновременно, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности суммы задолженности ответчика перед истцом, отсутствии признаков незначительности суммы задолженности и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку ФИО2 обязался возвратить сумму займа не позднее 25.02.2024, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа с ответчика.

В силу нахождения транспортного средства в залоге у истца и наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору займа, подлежит обращению взыскание на вышеуказанное транспортное средство, находящееся в собственности ответчика, путем продажи с публичных торгов, поскольку способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом очередности залогов.

Учитывая порядок реализации заложенного имущества, предусмотренный ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов по решению суда, которое подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, что в данном случае исключит нарушение прав взыскателя по исполнительному производству №214988/22/66009-ИП.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства у суда не имеется, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 о признании за ним настоящим решением суда права собственности на спорный автомобиль, который подлежит реализации с публичных торгов, не имеется. Истец фактически в своих исковых требованиях о признании за ним права собственности на заложенный автомобиль в счет погашения задолженности ответчика по договору займа заявил о применении положений об отступном, которые установлены в статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Из представленных по настоящему делу доказательств не следует наличия между ФИО3 и ФИО2 соглашения о предоставлении отступного в виде спорного автомобиля. Напротив, истцом заявлены и поддержаны требования о применении положений о залоге в отношении этого транспортного средства, договор которого и заключен между сторонами.

На основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом согласно чека по операции от 18.03.2024 (л.д.9) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6200 руб. в возмещение его расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на движимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО2 в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) перед ФИО3 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (СНИЛС №) на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Чери А13 государственный регистрационный знак У668СМ 96, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 признании права собственности на движимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 27.05.2024.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова

№ 2-6483/2022 копия

УИД 52RS0002-01-2022-008655-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом ФИО5 в связи с обращением ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Уведомление было получено заявителем (ДД.ММ.ГГГГ.). В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

ФИО2 просит суд отменить нотариальное действие – исполнительную надпись на кредитном договоре (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), совершенную (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом ФИО5

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установи...

...в юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст. 310 ГПК установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2. был заключен кредитный договор (№)-(№), по условиям которого банк предоставил ФИО2 в кредит денежные средства в размере 1 139 229 рублей на срок - 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 6,9% процентов годовых с 1 по 12 месяц, 11,9% годовых с 13 месяца.

При заключении кредитного договора ФИО2 дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в кредитном договоре (п.20 Индивидуальных условий договора).

ФИО2 допускал просрочки в погашении кредита.

29.06.2022г. банком по адресу регистрации ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса, которой направлено почтой (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требование ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу ФИО5 за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

27.09.2022г. нотариусом г. Н.Новгорода ФИО5 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 882 650,74 рублей, состоящей из сумм: основного долга в размере 830 214,95 рублей, процентов в размере 46 325,09 рублей, расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 6 110,70 рублей.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания. Исполнительная надпись подписана нотариусом и зарегистрирована в реестре.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал требование банка о досрочном возврате кредита и бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, суд отклоняет, поскольку считает их необоснованными.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 при совершении исполнительной надписи, нотариус направляет извещение должнику о совершенной исполнительной надписи в течении трех рабочих дней после ее совершения.

При этом нотариус руководствуется статьей 165.1 ГК РФ, которая устанавливает правила направления юридически значимых сообщений. Сообщение должно быть направлено по адресу должника, указанному в договоре, или фактического нахождения. На этом все действия нотариуса при совершении исполнительной надписи заканчиваются.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором (№) официального сайта Почта России, направленное заказным письмом (ДД.ММ.ГГГГ.), требование о досрочном возврате кредита по указанному им в кредитном договоре месту регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено адресату.

Суд приходит к выводу о том, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении заявления ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 ((данные обезличены)) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года

Судья подпись А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь К.А. Чернова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-6483/2022

УИД 66RS0№-89

2-155/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2023 года Пригородный районный суд <адрес> в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием истца ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Горноуральского городского округа, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Горноуральскоой территориальной администрации о признании права собственности в порядке наследования после смерти Б. недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 66:2201005:125 площадью 1 200 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 66:19:2201005:278 площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ А., который являлся отцом истца. После его смерти наследственное имущество фактически приняла его супруга Б.. Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что после смерти А. и Б. наследственные дела не заводились, фактически Б. приняла наследство в виде спорного недвижимого имущества после смерти супруга А., а истец приняла фактически наследство после смерти Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Горноуральской территориальной администрации надлежащим администрацией Горноуральского городского округа, в качестве соответчика привлечен ФИО2,...

... являющийся сыном наследодателей А. и Б.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подав суду соответствующее заявление.

Ответчик - администрация Горноуральского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела в суд не заявлял.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ответчика, свидетеля В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорное недвижимое имущество – земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 66619:2201005:125 и жилой дом площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 66:19:2201005:278 расположено по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (л.д.14-15, 16-17)

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок площадью 1 200 кв.м. был предоставлен А. на основании решения Администрации Лайского сельсовета для использования в качестве приусадебной земли. (л.д.18)

Принадлежность спорного жилого дома А. подтверждается справкой Администрации Лайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из похозяйственных книг о домовладении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым жилой <адрес> в <адрес> принадлежал последнему по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22, 28)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день смерти А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорное недвижимое имущество, принадлежало ему на праве собственности.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24, 35)

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусматривается два способа принятия наследства – подача нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства - вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А. на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Б.,, что подтверждается свидетельством о браке и записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 36 оборот), у которых от брака были дети ФИО5 и ФИО2, что также подтверждается свидетельством о рождении (л.д.25) и записями актов о рождении (л.д.33 оборот, 34 оборот-35), справкой о заключении брака (л.д.27)

Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти и соответствующая запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23, 37)

Согласно реестра наследственных дел после смерти А. и Б. наследственные дела не заводились. (л.д.39)

Вместе с тем, согласно сведениям ОЗАГС у А. на момент его смерти имелся сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33 оборот, 75, 76)

На основании изложенного, принимая во внимание показания свидетеля В., которая показала суду, что является родной сестрой Б., спорное недвижимое имущество изначально принадлежало А., он получил земельный участок, а потом совместно с супругой Б., построили дом, после смерти А. дом и земельный участок фактически приняла Б., а после ее смерти дочь ФИО7, также принимая во внимание представленные фото жилого дома (л.д.53, 54), справку Администрации Лайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), справки Горноуральской территориальной администрации о том, что до момента смерти наследодатели проживали в спорном жилом доме (л.д.19, 20), а в настоящее время зарегистрированных граждан по адресу спорного недвижимого имущества нет (л.д.55), сведения домовой книги (л.д.57-68) и технического паспорта жилого дома (л.д.69-74), а также плана земельного участка (л.д.56), учитывая заявление ответчика о признании иска (л.д.40), суд приходит к выводу о том, что ФИО7 приняла наследство после смерти Б., которая в свою очередь приняла наследство после смерти А., одним из способов, установленных законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ Б. являлась собственником недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к администрации Горноуральского городского округа, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 26 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Б., последовавшей 17.01.1997 года, право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 26 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков