Маслов Герман Игоревич

К делу № 2-1478/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 27 сентября 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Г.И. к Барашкину Т.О., Матевосяну К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Г.И. в лице представителя Васильева А.Е. обратился в суд с иском к Барашкину Т.О., Матевосяну К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 27.06.2021 года в 01 час 05 минут в ст. Выселки, на а/д подъезд к автовокзалу, 1 км. + 250 м., произошло ДТП с участием принадлежащего Маслову Г.И. автомобиля ..., (__)____ г.в., гос. номер ... и с участием водителя Барашкина Т.О., управлявшего автомобилем ..., гос. номер ..., принадлежащим Матевосян К.А., который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП №... от 27.06.2021 года, вынесенном ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ст. Выселки. Маслов Г.И. признан потерпевшим. У виновника на момент ДТП страховой полис отсутствовал. Маслов Г.И. воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ..., (__)____ г.в., гос. номер ..., предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммами. Согласно заключению эксперта № 21/07/90 от 10.07.2021 года об определении суммы материального ущерба автомобиля ..., ... г.в., гос. номер ... стоимость ущерба транспортного средства составила 151 400 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Барашкина Т...

....О. и Матевосяна К.А. в пользу истца Маслова Г.И. сумму причиненного ущерба 151400 рублей; судебные расходы по оплате за услуги независимого эксперта - 10 000 рублей; судебные расходы -15 000 рублей и 1850 рублей; уплаченную государственную пошлину - 4 228 рублей; компенсацию морального вреда -15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ -136,7 рублей, почтовые расходы- 1702,55 рублей.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГК РФ, действовать в судебном заседании через представителей.

Представитель истца Васильев А.Е. в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал настаивал в полном объеме.

Ответчики, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание им не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2021 года в 01 час 05 минут в ст. Выселки, на а/д подъезд к автовокзалу, 1 км. + 250 м., произошло ДТП с участием принадлежащего Маслову Г.И. автомобиля ..., ... г.в., гос. номер ... и с участием водителя Барашкина Т.О., управлявшего автомобилем БМВ, гос. номер ..., принадлежащим Матевосян К.А., который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП №... от 27.06.2021 года, вынесенном ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ст. Выселки. Маслов Г.И. признан потерпевшим.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Истец воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ..., (__)____ г.в., гос. номер ..., предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммами.

Согласно заключению эксперта № 21/07/90 от 10.07.2021 года об определении суммы материального ущерба автомобиля ..., 1994 г.в., гос. номер ..., стоимость ущерба транспортного средства составила 151 400 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. У истца возникли убытки в размере: 151 400 рублей, 10 000 рублей - оплата услуг эксперта.

Суд, оценивая заключения эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключения экспертизы являются допустимыми доказательствами.

Суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в этой части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ответчиками в результате ДТП.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками обязанность по выплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выполнена.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2021 года, собственником автомобиля ..., гос. номер ... является ответчик Матевосян К.А.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком Матевосян К.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий виновника ДТП – Барашкина Т.О., поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 151 400 рублей 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Маслова Г.И. в Выселковском районном суде по данному делу представлял Васильев А.Е. Факт выполнения услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.06.2021 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 15 000 рублей.

Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Во исполнение поручения Маслов Г.И. уплатил своему представителю Васильеву А.Е. 150 000 рублей по договору от 30.06.2021 года.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Васильевым А.Е. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплата почтовых расходов- 1702 рубля 55 коп., доверенность о представлении интересов в суде – 1850 рублей, государственная пошлина – 4228 рублей 00 коп., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из предмета и основания иска Маслов Г.И. следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиками нарушением его имущественных прав владением и пользованием транспортным средством.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права граждан на владение и пользование имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова Г.И. к Барашкину Т.О., Матевосяну К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Барашкина Т.О., Матевосяна К.А. солидарно в пользу Маслова Г.И. стоимость возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151400 рублей 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4228 рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, - 10 000 рублей, оплату услуг представителя – 15 000 рублей; оплату почтовых расходов- 1702 рубля 55 коп., расходы по составлению доверенности о представлении интересов в суде представителя – 1850 рублей 00 коп., итого 184 180 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Подлинник документа суда находится в материалах гражданского дела №2-1478/2021 в Выселковском районном суде Краснодарского края

УИД 23RS0010-01-2021-001926-86

Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 декабря 2020 года ...

Судья Выселковского районного суда ... Теплухин Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Маслов Г.И., (__)____ года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., работающего барменом в баре «Кот», проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Маслов Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

(__)____ в 23 часа 15 минут в баре «Кот» в ...К, Маслов Г.И. осуществлял реализацию товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности, Постановление главы администрации ... ... от (__)____.

Маслов Г.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от (__)____ ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Маслов Г.И.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми...

...нистративном правонарушении, установлена по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ предусмотрено право полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от (__)____ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления губернатора ... ... от (__)____ «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) ... от (__)____ ... «О введении режима повышенной готовности на территории ... и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)», гражданам необходимо соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (__)____ ... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее - постановление ...), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания:

медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления ....

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (__)____ ... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маслов Г.И. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от (__)____; рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами, объяснением Маслов Г.И..

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывают у суда сомнений и принимаются как достоверные.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не привели к существенным последствиям для охраняемых общественных отношений, отсутствие вредных последствий для общества и государства, учитывая принцип соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающие из него требования справедливости и пропорциональности использования правовых средств при применении публично-правовой ответственности, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маслов Г.И., (__)____ года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., работающего барменом в баре «Кот», проживающего по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.