Маслов Никита Олегович

УИД 34RS0031-01-2020-000811-87

Дело № 2-14/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 16 апреля 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при секретаре – Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Воеводиной Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина Людмила Михайловна обратилась в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и просит расторгнуть договор купли-продажи от 20 августа 2020 года №200820/1М-921 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» и Воеводиной Людмилой Михайловной; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Воеводиной Людмилы Михайловны 129 000 рублей – стоимость вибромассажной накидки Кейдо, приобретенной по договору купли-продажи от 20 августа 2020 года №200820/1М-921; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Воеводиной Людмилы Михайловны проценты по договору кредитования №20/1400/Y0503/139451 от 20 августа 2020 года за два месяца пользования кредитом в сумме 12 516 рублей; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Воеводиной Людмилы Михайловны неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в сумме 34 830 ...

...рублей; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Воеводиной Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Воеводиной Людмилы Михайловны штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец Воеводина Л.М. указала, что 20 августа 2020 года между ней и ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела у ответчика вибромассажную накидку «Кейдо» за 129000 рублей, товар приобретен в кредит, предоставленный ПАО «Восточный экспресс банк». В соответствии с договором кредитования №20/1400/Y0503/139451 от 20 августа 2020 года, ПАО «Восточный экспресс банк» и Воеводина Л.М. заключили договор кредитования о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» предоставляет ей денежные средства в размере 129000 рублей на срок 35 месяцев под 14,60% годовых. Приобретённый ею товар был фактически навязан ей продавцом в процессе презентации, при этом она была введена в заблуждение относительно свойств и качеств предлагаемого товара. Она пожилой человек, легко поддающийся внешнему информационному воздействию, и доверяет посторонним людям, поэтому под давление продавца согласилась приобрести вибромассажную накидку. После покупки товара обнаружила, что товар ей не подходит по расцветке и размерам. 03 сентября 2020 года она отправила продавцу претензию, предложила продавцу заменить его на аналогичный товар другого размера и расцветки, в случае отсутствия у продавца такого товара на день обращения, отказывается от исполнения договора купли-продажи с предложением продавцу прибыть в <адрес> для получения товара и возврата полученной продавцом суммы по договору либо возврата полученных продавцом по договору денежных средств кредитной организацией и получение товара не позднее 01 октября 2020 года. О принятом решении ответчик не сообщил, период просрочки исполнения требования потребителя составил 27 дней с 01 октября 2020 года по 27 октября 2020 года, неустойка за указанный период составила 34830 рублей. В связи с длительным невыполнением ответчиком требований ей причинён моральный вред.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец Воеводина Л.М. просит расторгнуть договор купли-продажи от 20 августа 2020 года №200820/1М-921 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» и Воеводиной Людмилой Михайловной; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Воеводиной Людмилы Михайловны 129000 рублей – стоимость вибромассажной накидки «Кейдо», приобретенной по договору купли-продажи от 20 августа 2020 года №200820/1М-921; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Воеводиной Людмилы Михайловны проценты по договору кредитования №20/1400/ Y0503/139451 от 20 августа 2020 года за два месяца пользования кредитом в размере 21903 рубля; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Воеводиной Людмилы Михайловны неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в сумме 129000 рублей; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Воеводиной Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Воеводиной Людмилы Михайловны штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В дополнение своих доводов истец указал, что был введен в заблуждение относительно свойств и качеств предлагаемого товара, так как, исходя из названия изделия, вибромассажная накидка применяется для массажа – одного из методов лечения и профилактики, применяемого в медицинских целях с целью оказания терапевтического, то есть медицинского воздействия. В соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий, утверждённой приказом министерства задравоохранения России от 06 июня 2012 года № 4н, массажеры сопутствующие изделия относятся к изделиям физиотерапевтического медицинского назначения (подгруппа 17.2), продажа которых как медицинских изделий разносным способом вне стационарных мест торговли запрещена «Правилами продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1998 года № 55.

Из возражений представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» следует, что между истцом и ответчиком 20 августа 2020 года заключен договор купли-продажи. При заключении договора продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, продемонстрирован порядок его использования, предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. Только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Вместе с товаром были переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения. Продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом, предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре. Приборы для массажа, согласно Перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, относится к товарам, которые не подлежат возврату. В силу того, что исковые требования являются необоснованными, требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебное заседание не явились истец Воеводина Л.М., представитель истца Сломов Д.В., извещались судом своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ», извещался судом своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменное заключение.

Исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По договору купли-продажи №200820/1М-921 от 20 августа 2020 года, Воеводина Л.М. приобрела у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» вибромассажную накидку (Keido) стоимостью 129000 рублей.

В соответствии с договором кредитования №20/1400/Y0503/139451 от 20 августа 2020 года Воеводина Л.М. заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 129000 рублей под 14.60% годовых.

Из акта приема-передачи товара от 20 августа 2020 года следует, что Воеводина Л.М. приняла и обязалась оплатить товар – вибромассажную накидку (Keido). В п. 4 Акта указано, что к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора, покупатель не имеет. В п.5 Акта указано, что он является подтверждением того, что Продавец передал, а Покупатель принял товар надлежащего качества. Стороны провели проверку комплектности, качества товара, его упаковки, претензий друг к другу не имеют.

Приложением к передаваемому товару приложены сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации на русском языке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1,2 и 3 ст.12 Закона.

В силу п.4 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под недостатком товара понимается - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии.

Как следует из сертификата соответствия №ЕАЭС RU C-CN.НВ11.В.00138/19 серии RU№0169082 продукция электрические аппараты и приборы бытового назначения: вибромассажные накидки торговой марки «ASKARDO» модели Keido соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Срок действия сертификата с 10 октября 2020 года по 09 октября 2020 года.

В судебном заседании исследована инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки торговой марки «ASKARDO» модели Keido, содержащая информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Из заключения начальника ТО г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №34-07-20-43-451-2021 от 16 апреля 2021 года следует, что массажная накидка «Кейдо» является технически сложным товаром бытового назначения, на которое установлен гарантийный срок один год, относится к категории товаров не подлежащих обмену, если он не подошёл покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Анализируя доводы истца, ответчика, данные исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №200820/1М-921, по условиям которого, Воеводина Л.М. приобрела у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» вибромассажную накидку (Keido) стоимостью 129000 рублей.

Оплата товара была произведена за счет привлечения кредитных средств в результате заключения кредитного договора между Воеводиной Л.М. и ПАО КБ «Восточный» №20/1400/Y0503/139451, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 129000 руб., под 14,6% годовых, сроком на 35 месяцев.

20 августа 2020 года ответчик в соответствии с условиями соглашения передал продукцию, а истец лично проверила качество товара, претензий не имела, ответчик в полном объеме предоставил истцу информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена истцу в наглядной и доступной письменной форме, о чем Воеводина Л.М. подписала акт приема передачи товара к указанному договору купли-продажи от 20 августа 2020 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Доводы иска мотивированы тем, что Воеводина Л.М. не намеревалась приобретать товар, что он является медицинским изделием, которое должны были продавать в стационарной торговой точке, и она была введена в заблуждение относительно свойств и качеств предлагаемого товара, так как, исходя из названия изделия, вибромассажная накидка применяется для массажа – одного из методов лечения и профилактики, применяемого в медицинских целях с целью оказания терапевтического, то есть медицинского воздействия.

Исследовав обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав Воеводиной Л.М., как потребителя при заключении договора купли-продажи №200820/1М-921 от 20 августа 2020 года не установлен.

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи не довел до её сведения достоверной информации о товаре, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация на русском языке по использованию изделия, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, об оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения товара доведена до сведения истца.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно пояснениям истца качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара ею проверены лично, товар хранится у нее дома, при передаче товара претензий к качеству и условиям договора она не имела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала Воеводиной Л.М. возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у неё возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Из содержания раздела 3.1. заключенного между сторонами договора купли-продажи №200820/1М-921 от 20 августа 2020 года, акта приема-передачи товара, являющегося приложением №1 к названному договору, подписанного истцом, следует, что ответчиком была доведена до истца полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, переданы сертификат соответствия и инструкция на русском языке.

Доводы о том, что приобретенный Воеводиной Л.М. товар является медицинским изделием и должен реализовываться с установленными федеральным законодательством ограничениями, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно сертификату соответствия вибромассажная накидка является электрическим аппаратом и прибором бытового назначения.

В приложении к названному сертификату указано, что она соответствует ГОСТ IЕС 60335-1-2015, ГОСТ IЕС 60335-2-2012, ГОСТ 30804.3.3-2013 (IЕС 61000-3-3:2008), ГОСТ 30805.14.1-2013 (СISPR 161000-3-3:2008), и соответствует национальным стандартам, применимым к бытовым и аналогичным приборам, бытовым приборам, электрическим инструментам и аналогичным устройствам.

В инструкции к накидке указаны противопоказания к эксплуатации и общие условия эксплуатации прибора, рекомендации по уходу и эксплуатации, технические характеристики, экологические нормы, а также основные данные об изделии со сведениями о его сертификации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Воеводина Л.М. была обманута либо заблуждалась относительно приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Причем приобретенный истцом товар государственной регистрации не подлежит и не является медицинским прибором, а относится к электроприборам бытового назначения, что следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» нарушений прав истца как потребителя не допущено, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воеводиной Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья:

№ 2-5173/22

34RS0008-01-2022-007259-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 07 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » в лице Поволжского Банка ПАО « Сбербанк России» к Маслову Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Маслов Н.О. заключили договор на предоставление возобновляемой, кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту № №... от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка,

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием ...

...карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использован осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплты суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченные проценты - 10 155,30 руб.

просроченный основной долг - 114 863,07 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Маслова Н. О. сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 125 018,37 руб., в том числе:

просроченные проценты - 10 155,30 руб.

просроченный основной долг - 114 863,07 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, предоставил в суд заявление о рассмотрении спора без его участия.

Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №...-Р№... от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченные проценты - 10 155,30 руб.

просроченный основной долг - 114 863,07 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настояще1 момента не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 125 018 рублей 37 копеек.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 700 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в заявленном размере.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России » в лице Поволжского Банка ПАО « Сбербанк России» к Маслову Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Маслова Н. О. ( паспорт 1804 650185) сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 125 018,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700,37 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022 г.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Сорочкиной И.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Буниной Т.М.,

представителя истца Боканхель Н.Ю., действующей по устному ходатайству истца,

представителя ответчика, МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Галицкой Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика УФМС России по Волгоградской области – по доверенности Новицкий В.С., Проценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Маслова Н. О. к УФМС России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки в части, увольнения незаконным, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к УФМС России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки в части, увольнения незаконным, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нарушения истцом пункта 7.13 должностной инструкции и требования об увольнении со службы в органах внутренних дел Маслова А.И.; приказа МВД России №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел; приказ УФМС...

... России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел. Восстановить Маслова А.И. в занимаемой ранее должности. Взыскать с УФМС России по Волгоградской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Маслов А.Н. проходил службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отделения планирования и проведения мероприятий по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области. Приказом УФМС России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании приказа МВД России 533 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Маслов А.И. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Выслуга лет истца составила 15 лет 09 месяцев 26 дней. Приказ об увольнении вынесен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту самовольного оставления ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Волгограда гражданином ... Акифзаде Д.Э.о, содержащимся в СУВСИГ УФМС России по Волгоградской области. С заключением служебной проверки, данными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку проступка, грубого нарушения служебной дисциплины, не совершал. Согласно результатам служебной проверки комиссия делает вывод, что истец нарушил п. 7.13 должностной инструкции, п. 97 административного регламента по исполнению ФМС России функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием иностранных лиц и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России №..., МВД России №... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в осуществлении сопровождения ДД.ММ.ГГГГ гражданина ... Акифзаде Д.Э.о. не на должном уровне, что привело к самовольному оставлению последним здания Дзержинского районного суда г. Волгограда. Истец полагает, что в его полномочия не входит сопровождение, доставление, конвоирование иностранных лиц в здание суда к мероприятиям, связанным с принудительной высылкой иностранного гражданина. Кроме того, истец не был проинформирован об обстоятельствах визита ДД.ММ.ГГГГ в суд и не знал, что необходимо проводить конвоирование иностранного гражданина, подлежащего депортации, а просьба Маркевич Е.А. о доставке ее в суд была связана с наличием закрепленного за истцом служебного автомобиля ВАЗ 2121 «Нива» г/н №... с конца 2014 года. У истца отсутствовала возможность обеспечить сопровождение Акифзаде Д.Э.о. на должном уровне, т.к. за истцом не было закреплено оружие и спецсредств. С истцом никогда не проводился инструктаж и не давались рекомендации о порядке и условиях сопровождения иностранных лиц. К сопровождению Акифзаде Д,Э.о. не были привлечены сотрудники ОВД, т.к. последний отбывал наказание за совершение тяжкого преступления. Случавшееся стало возможным в результате неисполнения руководством УФМС России по Волгоградской области требований организационного характера. Не согласен с установленными заключением служебной проверки обстоятельствами. Так Маркевич Е.А. обратилась к истцу с просьбой доставить ее в суд, цель визита не сообщила. Акифзаде Д.Э.о. не был передан истцу под роспись, как указано в заключении проверки. В момент побега истец не находился рядом в Акифзаде Д.Э.о., в действительности находился рядом с Маркевич Е.А. у канцелярии суда. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нарушения истцом пункта 7.13 должностной инструкции и требования об увольнении со службы в органах внутренних дел Маслова А.И.; приказа МВД России №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел; приказ УФМС России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел. Восстановить Маслова А.И. в занимаемой ранее должности в МВД России. Взыскать с МВД России в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81338,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Маслов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил.

Представитель истца Боканхель Н.Ю., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в обязанности истца не входило сопровождение иностранцев в суд. Гильманов не организовал сопровождение на должном уровне, не привлек сотрудников полиции. Истец не нарушал служебную дисциплину. В обязанностях истца имеется исполнение приказов и поручений начальников. Однако Гильманов не мог поручить истцу сопровождать иностранца в суд, т.к. это за пределами полномочий истца. Исполнять нужно только законные приказы. УФМС упразднена. Часть сотрудников УФМС перешли на службу в ГУ МВД России по Волгоградской области. В случае упразднения сотрудник переходит в распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области. Поэтому считает, что надлежащий ответчик МВД.

Представители ответчика УФМС России по Волгоградской области Новицкий В.С., Проценко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Новицкий В.С. суду пояснил, что истец нарушил п. 7.12 должностной инструкции и п. 97 регламента выдворения. Начальник мог давать любые приказы. Данный приказ о сопровождении иностранца в суд не противоречит законам. В заключении указано: был дан приказ о сопровождении, что подразумевает и возвращение иностранца в учреждение Поручение начальника может быть за пределами должностных обязанностей. Доказательствами вины Маслова А.И. является факт самовольного оставления иностранцем суда. Письменного подтверждения проведения инструктажа ответчики не имеет. Но истец неоднократно сопровождал иностранцев в суд, прекрасно знал порядок. Специальных средств у истца не было. Запроса в полицию о сопровождении не было. Сотрудники УФМС получили уведомления о сокращении. В ГУ МВД России по Волгоградской области создано Управление по вопросам миграции, в которое передано 70% штатной численности УФМС, но не работников. ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в МВД России с ходатайством о прикомандировании сотрудников УФМС. Выбирало сотрудников ГУ МВД, обязанности взять кого0либо на работу и ГУ МВД не было. В основе кадровых решений Указ Президента РФ №..., приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ о прикомандировании, письменное ходатайство ГУ МВД России по Волгоградской области с перечнем лиц, которых они выбрали. Проценко А.А. суду пояснил, что расчеты истца по заработной плате не верные. Среднедневной заработок истца составлял 1406 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала согласно представленных письменных возражений. Пояснила, что сотрудник УФМС имеющий 15 лет выслуги должен знать, как осуществляется сопровождение иностранца. Грубое нарушение дисциплины – создание угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку Акифзаде Д.Э.о. был осужден по ст. 163, 161, 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, что является тяжким преступлением. Поэтому вынесено решение о нежелательности нахождения Акифзаде Д.Э.о. на территории РФ. Факт нахождения такого лица бесконтрольным на территории РФ создает угрозу гражданам. Совершено грубое нарушение служебной дисциплины. На видел видно, что Акифзаде Д.Э.о спокойно вышел из здания суда, истец не предпринял никаких мер к его остановке. Акифзаде сел в поджидавший его автомобиль и сбежал. Дело не в специальных технических средствах, поскольку истец абсолютно не контролировал иностранца, бездействовал. Акифзаде Д.Э.о объявлен в розыск, возбуждено уголовное дело, находится на территории РФ. Истец не был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области, уволен. Его должность в УФМС сокращена Истец был в штате МВД РФ, но не в штате ГУ МВД по Волгоградской области. Причиной произошедшего является не отсутствие сотрудников полиции при сопровождении иностранца, а главная причина – бездействие истца.. В своем заключении по делу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Бунина Т.М. просила суд отказать в иске. Просила суд вынести частное определение в адрес ГУ МВД России за ненадлежащее исполнение обязанностей по сопровождению Акифзаде Д.Э.о.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ч. 2 ст. 49 указанного Закона закреплено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Маслов Н.О. проходил службу в УФМС России по Волгоградской области в должности инспектора отделения планирования и проведения мероприятий по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля. Назначен на указанную должность в соответствии с приказом УФМС России по Волгоградской области от 21.04.2008 года № 123 л/с с 1 апреля 2008 года.

19.04.2016 года назначена служебная проверка по факту самовольного оставления 19 апреля 2016 года Дзержинского районного суда г. Волгограда гражданином Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о, содержащимся в СУВСИГ УФМС России по Волгоградской области.

По результатам проведенной проверки вынесено заключение, в соответствии с котором Маслов Н.О. за допущенные им нарушения служебной дисциплины заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с начальник К.О. Адзинов вышел с ходатайством в ФМС России об увольнении Маслова Н.О. из органов внутренних дел.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что руководитель Федеральной миграционной службы пользуются правами, предоставленными Министру внутренних дел Российской Федерации, в части, касающейся применения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации и Федеральной миграционной службе соответственно, за исключением прав, касающихся применения мер поощрения в виде досрочного присвоения очередного специального звания или присвоения очередного специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации, и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 приказа ФМС России от 29.11.2013 № 555 "Об особенностях применения в системе ФМС России приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" материалы о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации направляются Федеральной миграционной службой Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Маслов Н.О. уволен из ОВД по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» постановлено упразднить Федеральную миграционную службу. Указ Президента вступил в законную силу со дня его опубликования.

В связи этим, с указанной даты, в УФМС России по Волгоградской области начались организационно-штатные мероприятия.

В соответствии с пунктом 5 Указа, постановлено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 1 июня 2016 г.

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с определена дата увольнения Маслова Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами Маслов Н.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 приказа ФМС России от 15.04.2013 № 199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065, применяется в отношении сотрудников, прикомандированных к ФМС России, при представлении сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

На основании п. 2.1. Приказа увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, ФКУ "ГЦОД ФМС России".

Представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении (п. 2.2. Приказа).

С представлением к увольнению Маслов Н.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выписку из приказов об увольнении, военный билет и трудовую книжку Маслов Н.О. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

При проведении служебной проверки в отношении Маслова Н.О., порядок, а также сроки ее проведения были соблюдены ответчиком УФМС России по Волгоградской области.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16 Порядка).

В соответствии с требованиями п.5 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с пунктом 8 приказа ФМС России от 29.11.2013 № 555 "Об особенностях применения в системе ФМС России приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции должностного лица, указанного в пункте 1 настоящих Особенностей, на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление поручения на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому оно относится.

По решению должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящих Особенностей, служебная проверка может проводиться сотрудником или федеральным государственным гражданским служащим либо комиссионно. При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа (распоряжения) ФМС России, территориального органа ФМС России или иной организации и подразделения, созданных для решения возложенных на Службу задач (пункты 9,10 Приказа).

Распоряжением УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р назначена служебная проверка по факту самовольного оставления ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Волгограда гражданином Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о, содержащимся в СУВСИГ УФМС России по Волгоградской области, утвержден сосав комиссии

Согласно исследованным судом материалам служебной проверки проведение служебной проверки назначено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

От Маслова Н.О. получено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Маслов Н.О. уволен из органов внутренних дел, на основании приказа ФМС России по Волгоградской области датой увольнения Маслова Н.О. является ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами служебной проверки подтверждается, что Маслов Н.О. совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФМС России по Волгоградской области (далее по тексту - Управление) полковника внутренней службы К.О. Адзинова поступило спецдонесение начальника отдела иммиграционного контроля Управления майора внутренней службы Т.Ф. Гильманова. В спецдонесении сообщено, что в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан Акифзаде Д. Эльданиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащийся в СУВСИГ Управления до исполнения решения о депортации, самовольно оставил здание Дзержинского районного суда г. Волгограда и скрылся в неизвестном направлении.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления полковник внутренней службы А.А. Шемонаев доложил начальнику Управления, что начальником ОИК Управления майором внутренней службы Т.Ф. Гильмановым было дано распоряжение двум сотрудникам отдела (ведущему специалисту-эксперту Е.А. Маркевич и инспектору Н.О. Маслову) о необходимости доставления из СУВСИГ Управления гражданина Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о, 1992 г.р., в отношении которого принято решение о депортации, в Дзержинский районный суд г. Волгограда для продления срока его содержания в СУВСИГ Управления.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Н.О. Маслов и Е.А. Маркевич после полученного в 14 часов 00 минут указания от начальника отдела Управления майора внутренней службы Т.Ф. Гильманова о доставлении иностранного гражданина Акифзаде Д.Э.о из СУВСИГ Управления в Дзержинский районный суд г. Волгограда, сотрудники на служебной машине в 14 часов 30 минут забрали иностранного гражданина из СУВСИГ Управления и доставили его в суд. Судья отложил вынесение решения в связи с неполным предоставленным материалом, а именно отсутствием справки об освобождении и документа об ознакомлении иностранного гражданина с решением о нежелательности пребывания. При выходе из здания суда Акифзаде Д.Э.о совершил побег. При этом Е.А. Маркевич в момент совершения побега находилась в канцелярии суда, а Н.О. Маслов находился рядом с депортируемым. От здания суда Акифзаде Д.Э.о скрылся на ожидавшей его автомашине. Н.О. Маслов доложил о побеге в ОП №... УМВД России по г. Волгограду в 16 часов 38 минут. Материал зарегистрирован в КУСП №....

В ходе проверки также установлено, что гражданин Республики Азербайджан Акифзаде Д. Эльданиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ахтубинским районным судом ... по совокупности приговоров по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163, пунктам «а», «г», части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием приговора в Исправительной колонии №... УФСИН России по Волгоградской области (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра юстиции Российской Федерации А.Д. Алхановым вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Акифзаде Д.Э.о. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – ФЗ-114) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ-115) в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Акифзаде Д.Э.о поступило в Управление (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Акифзаде Д.Э.о был уведомлен о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК Управления майором внутренней службы Т.Ф. Гильмановым было подготовлено представление о необходимости принятия решения о депортации в отношении Акифзаде Д.Э.о.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления полковником внутренней службы К.О. Адзиновым утверждено решение о депортации гражданина Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о.

В соответствии с частью 9 статьи 31 ФЗ-115 иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с частью 9.3 статьи 31 ФЗ-115 помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления полковником внутренней службы А.А. Шемонаевым принято решение о помещении гражданина Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о в СУВСИГ Управления на срок, не превышающий 48 часов.

В соответствии с частью 9.2 статьи 31 ФЗ-115 доставку иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, а в случае необходимости в суд, при наличии медицинских показаний в медицинскую организацию, в дипломатическое представительство или консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, а также доставку иностранного гражданина, подлежащего депортации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. На основании соответствующего мотивированного запроса территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции органы внутренних дел оказывают содействие в доставке и сопровождении таких иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления полковником внутренней службы К.О. Адзиновым направлено указание в отдел Управления в ... о необходимости организации встречи и доставления в СУВСИГ Управления ДД.ММ.ГГГГ освобождающегося из ИК №... УФСИН России по Волгоградской области гражданина Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о, в отношении которого принято решение о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления полковником внутренней службы К.О. Адзиновым направлен также мотивированный запрос на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области для оказания содействия в организации сопровождения и доставления в СУВСИГ Управления гражданина Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о, в отношении которого принято решение о депортации, с целью недопущения противоправных действий данным иностранным гражданином.

В ходе настоящей служебной проверки установлено, что доставление гражданина Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о в СУВСИГ Управления ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ведущим специалистом-экспертом отдела Управления в г. Камышин А.А. Волокитиным совместно с сотрудником полиции.

В соответствии с частью 9.4 статьи 31 ФЗ-115 помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, превышающий сорок восемь часов, может осуществляться только на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось с административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда о помещении гражданина Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о в СУВСИГ Управления до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 180 дней.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Управления принято к производству. Судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гильманов Т.Ф. пояснил, что являлся начальником отдела иммиграционного контроля. Маркевич Е. А. сообщила ему о необходимости доставления Акифзаде Д.Э.о в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. В это время обязанности по сопровождению иностранца могли исполнить два сотрудника отдела Маслов Н.О. и Головко А.С. Поскольку Головко А.С. был дежурным, свидетель дал поручение Маслову Н.О. по сопровождению иностранца в суд. Провел инструктаж Маслова Н.О. о том, где посадить Акифзаде Д.Э.о в машине, контролировать его. Одновременно разговаривал с Маркевич Е.А. и Масловым Н.О. во время поручения. Письменно поручение не оформил. Ранее неоднократно давал Маслову Н.О. такие поручения. Разъяснил ему, что Акифзаде Д.Э.о освободился из колонии. С результатами служебной проверки согласен. Истец обязан был выполнить поручение о сопровождении иностранца в суд и обратно в центр временного содержания. Маркевич Е.А. на тот момент являлась неаттестованным сотрудником. Полагает, что имеет право давать поручения даже за пределами должностной инструкции истца, главное, чтобы законное. Все сотрудники отдела осуществляли сопровождение иностранцев в суд.

Свидетель Головко А.С. в ходе допроса пояснил суду, что в апреле 2016 г. работал в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области. В настоящее время работает в отделе миграционного контроля ГУ МВД России по Волгоградской области. Тоже сопровождал иностранцев в суд, в том числе с Маркевич Е.А. В обязанности при этом входила сопровождение в суд иностранца и обратно в центр временного содержания. Косвенно это входит в должностные обязанности сотрудника отдела, поскольку в суде решаются вопросы депортации. При устных поручениях начальника обязаны это выполнять. Инструктаж при сопровождении заключался в постановке задач: доставить в суд и обратно, предотвращать противоправные действия иностранцев. Поскольку специальных конвойных не было, то обязанности по сопровождению исполняли сотрудники отдела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Маркевич Е.А. пояснила, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по рассмотрению административного искового заявления Управления о помещении гражданина Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о в СУВСИГ Управления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ею было доложено об этом начальнику ОИК Управления майору внутренней службы Т.Ф. Гильманову, в том числе, было доложено о необходимости доставления иностранного гражданина в здание суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с просьбой к начальнику ОИК Управления майору внутренней службы Т.Ф. Гильманову и доложила о том, что состоится процесс о продлении срока содержания иностранного гражданина в СУВСИГ Управления, и необходимо доставить иностранного гражданина в суд. Начальник ОИК Управления майор внутренней службы Т.Ф. Гильманов поручил доставление иностранного гражданина в суд ей и инспектору ОИК Управления Н.О. Маслову. Свидетель позвала Маслова Н.О. в кабинет к начальнику. В присутствии свидетеля Гильманов Т.Ф. дал поручение Маслову Н.О. сопровождать Акифзаде Д.Э.о в Дзержинский районный суд и обратно в центр временного содержания. Начальник сказал, что за Акифзаде Д.Э.о надо следить, чтобы он не совершил правонарушений. После чего Е.А. Маркевич и Н.О. Маслов выехали в СУВСИГ Управления. В СУВСИГ Управления под роспись свидетеля был передан иностранный гражданин Акифзаде Д.Э.о. После чего Е.А. Маркевич и Н.О. Маслов доставили его в Дзержинский районный суд г. Волгограда к 15 часам 00 минут. Участие в судебном заседании принимала Е.А. Маркевич. На судебном заседании присутствовали также представитель иностранного гражданина и отец иностранного гражданина. В 16 часов 15 минут судебное заседание закончилось. Секретарь судебного заседания ознакомила Е.А. Маркевич и иностранного гражданина с определением о продлении срока его содержания в СУВСИГ Управления до ДД.ММ.ГГГГ и о переносе судебного разбирательства на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего впятером (Е.А. Маркевич, Н.О. Маслов, Акифзаде Д.Э.о, а также его представитель и его отец) они проследовали к выходу из здания суда. Е.А. Маркевич прошла в канцелярию суда для проставления печати на определении суда. Н.О. Маслов, Акифзаде Д.Э.о, а также его представитель и его отец далее проследовали к выходу из здания суда. Увидев это, она обратилась к Маслову Н.О. с просьбой остановиться, истец оглянулся, но проследовал дальше. После того, как она вышла из канцелярии суда, она проследовала к выходу из здания суда на улицу. При выходе из здания иностранного гражданина она не увидела, у выхода находились Н.О. Маслов, а также представитель и отец иностранного гражданина Акифзаде Д.Э.о. Н.О. Маслов Н.О. пояснил ей, что иностранный гражданин сбежал. Момента побега Е.А. Маркевич не видела. Свидетель постоянно предупреждала Маслова Н.О., чтобы он следил за иностранцем. До этого случая истец несколько раз со свидетелем выполнял те же самые функции по сопровождению иностранцев в суд. Маслов Н.О. имел возможность крикнуть приставам о задержании иностранца. Не предполагали, что иностранец может сбежать. Инструктаж о том, как сопровождать иностранцев начальник проводил в устной форме. В должностной инструкции свидетеля и истца отсутствуют обязанность по сопровождению иностранных лиц. На момент событий свидетель являлась ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС по Волгоградской области, не аттестована, в ее обязанности входило обеспечение документационного сопровождения участия УФМС в суде.

Показаниями свидетелей подтверждается, что Маслову Н.О. было дано поручение о сопровождении Акифзаде Д.Э.о в Дзержинский районный суд г. Волгограда и обратно в центр временного содержания иностранных лиц.

В должностные обязанности Н.О. Маслова, согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на тот момент врио начальника Управления полковником внутренней службы Н.В. Плюсниным, входит осуществление в установленном порядке мероприятий, связанных с административным выдворением и депортацией иностранных граждан и лиц без гражданства (пункт 7.13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что самовольное оставление здания суда гражданином Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о стало возможным ввиду бездействия Н.О. Маслова.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Управления о помещении гражданина Республики Азербайджан Акифзаде Д.Э.о в СУВСИГ Управления для исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 180 дней, - было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что Управлением не исполнена обязанность по обеспечению доставления ответчика Акифзаде Д.Э.о в суд, и к материалам дела не предоставлено доказательств принадлежности Акифзаде Д.Э.о к гражданству Республики Азербайджан. Как пояснил представитель ответчика, указанное послужило также основанием для вынесения в адрес Управления ФМС РФ по Волгоградской области частного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие истца привело к нарушению действующего законодательства Российской Федерации, а именно к неисполнению решения о депортации иностранного гражданина Акифзаде Д.Э.о, пребывание на территории Российской Федерации которого в установленном порядке было признано нежелательным.

Кроме того, самовольное оставление специального учреждения временного содержания иностранных граждан указанным иностранным гражданином в существенной мере влечет возникновение угрозы жизни, здоровью либо имуществу людей и организаций, учитывая наличие у него судимости и ее характер, а также учитывая отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, и документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в соответствии с действующим законодательством. Факт самовольного оставления специального учреждения данным иностранным гражданином уже сам по себе говорит о пренебрежении им к действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку порядок увольнения ответчиками не нарушен, основания для увольнения Маслова Н.О. у ответчиков имелись, то в настоящее время не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Маслова Н.О.

Одновременно суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ГУ МВД России за ненадлежащее исполнение обязанностей по сопровождению Акифзаде Д.Э.о, поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области в его сопровождению не привлекалось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Н. О. к УФМС России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки в части, увольнения незаконным, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

...

... Новикова О.Б.

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием ответчика Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1019/2015 по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Маслову Н.О., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности Левашкина К.С. обратилась в суд с иском к Маслову Н.О., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Масловым Н.О. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17 % годовых. Договор заключен путем акцептирования Банком оферты (заявления) заемщика на кредитное обслуживание, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере № руб., последний платеж № руб. На основании заявления-оферты ответчика Маслова Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, тем самым предоставил рассрочку погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ с погашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка составила 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Морозовой А.А. (Поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, определяемой на момент предъявления требований Банком, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение из...

...держек Банка по взысканию долга, а также иных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Своих обязательств Заемщик и Поручитель не исполняют, в соответствии с графиком погашения задолженность не выплачивают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. проценты по реструктуризированному кредиту, <данные изъяты> руб. проценты по просроченному реструктуризированному кредиту. Просила взыскать с Морозовой А.А. и Маслова Н.О. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности Левашкина К.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маслов Н.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Морозова А.А. заявленные требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» признала в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований. По существу дела пояснила, что у ответчиков действительно имеется задолженность перед Банком. Поскольку ежемесячные платежи вносились не регулярно и не в необходимой сумме, была произведена реструктуризация кредита, установлен меньший процент, однако они (ответчики) не могут своевременно погасить задолженность в связи со сложившимся материальным положением. В обеспечение исполнения обязательств также заключен договор залога транспортного средства, Банк предложил забрать автомобиль в уплату задолженности, однако они (ответчики) не хоте ли бы лишиться транспортного средства, и по данному вопросу обращались в Банк. Подтвердила, что с условиями кредитования она и Маслов Н.О. были ознакомлены и согласны.

Выслушав объяснения ответчика Морозовой А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов Н.О. представил сотруднику банка Заявление (оферту) на кредитное обслуживание в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» для приобретения в ООО «<данные изъяты>» транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Одновременно в Заявлении (оферте) содержалось предложение о заключении договора залога приобретаемого транспортного средства. В тот же день Банк акцептировал оферту, заключив кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит для приобретения указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17 % годовых, обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов Н.О. представил в Банк заявление-оферту на реструктуризацию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: <данные изъяты> руб. основной долг; <данные изъяты> руб. проценты; <данные изъяты> руб. проценты на просроченный основной долг. В тот же день задолженность по указанному кредитному договору была реструктуризирована Банком, и составлен новый график платежей. Срок возврата кредита установлен 60 месяцев по ставке 10 % годовых. В случае неисполнения условий договора Маслов Н.О. обязался также уплатить проценты на просроченную задолженность в размере 0,20% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Морозовой А.А. (Поручителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) №, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Масловым Н.О. всех обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, Морозова А.А., как поручитель, должна вместе с Масловым Н.О. нести солидарную ответственность перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С правами и обязанностями как заемщик Маслов Н.О. и Морозова А.А. как поручитель были ознакомлены соответственно с момента подписания кредитного договора (оферты) и после его реструктуризации. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не установлено. С информацией по условиям реструктуризации долга и погашению реструктурированной задолженности Маслов Н.О. и Морозова А.А. были ознакомлены, о чем имеются собственноручные подписи ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела, представленным истцом расчетом суммы долга и объяснениям ответчика Морозовой А.А. судом установлено, что ответчики как Заемщик и Поручитель не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маслова Н.О. и Морозовой А.А. по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. проценты по реструктуризированному кредиту, <данные изъяты> руб. проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств перед Банком по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном их отношении к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков Маслова Н.О. и Морозовой А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Морозовой А.А. иска ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. Исходя из смысла ст. ст. 321, 322 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Маслову Н.О., Морозовой А.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маслова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и Морозовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Маслова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и Морозовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Дело № 2-1401/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

При секретаре судебного заседания Фастовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Маслову ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Маслову Н.О. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц и пени, в обоснование указав, что срок представления налоговыми агентами сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей налоговым агентом не удержан. Налогоплательщику было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить задолженность, однако до настоящего времени налог и пени не оплачены. Просит взыскать с Маслова Н.О. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца МИФНС № 10 по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Маслов Н.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, до...

...казательств уважительности неявки суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Статьей 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Суд находит, что процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Маслову Н.О. о взыскании налоговой санкции, МИФНС России № 10 по Волгоградской области пропущен по уважительным причинам, поскольку истцом исковое заявление ошибочно направлено мировому судье судебного участка № <адрес>, в связи с чем, полагает возможным его восстановить.

Согласно ч.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с правилами ч.2 ст.231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с правилами ч. 1-4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Маслов Н.О. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно справке о доходах физического лица за 2008 года № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ответчика Маслова Н.О. за ДД.ММ.ГГГГ. по коду № оставляет <данные изъяты> копейки, из которой исчисленная сумма налога в размере <данные изъяты> рублей с налогоплательщика налоговым агентом не удержана, в связи с чем, сумма налога в указанном размере передана на взыскание в налоговый орган. (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Волгоградской области было направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц, числящегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копеек. (л.д.5).

Кроме того, ответчиком Масловым Н.О. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области об уплате налога и пени на доход физических лиц в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Маслова Н.О. недоимки в виде налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> коп. полежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Маслова Н.О. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области к Маслову ФИО4 о взыскании недоимки – удовлетворить.

Взыскать с Маслова ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области недоимку в виде налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Маслова ФИО4 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05 марта 2011 года.

Председательствующий:

Дело №2-862/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием:

представителей истца ООО «Зерностандарт» - Кумуковой Н.Д., Сараджана А.А.,

представителя ответчика Киржанова С.А. - Либиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зерностандарт» к Киржанову <данные изъяты>, Стеганцеву <данные изъяты> о признании соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права аренды на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» обратилось в суд с иском к Киржанову С.А., Стеганцеву Д.В., в котором с учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Киржановым С.А. и ООО «Зерностандарт», признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киржановым С.А. и Стеганцевым Д.В., признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 29 марта 2019 года к договору аренды земельного участка от 20 марта 2019 года, заключенное между Киржановым С.А. и Стеганцеваым Д.В., прек...

...ратить право аренды Стеганцева Д.В. на земельный участок и приметь последствия недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Киржановым С.А. в лице его представителя по доверенности Смерткиной О.Ф. и ООО «Зерностандарт» в лице его директора Горбачева В.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 (десять) лет для выращивания овощных и бахчевых культур. В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды, с целью выращивания овощей, ООО «Зерностандарт» за свой счет возвело на указанном земельном участке 322 теплицы размером 12 х 100 м, общей стоимостью 96 600 000 рублей, а также 6 хозяйственных построек и установило приобретенную электроподстанцию. В течение последующих пяти лет с момента заключения договора аренды ООО «Зерностандарт» добросовестно использовало земельный участок в соответствии с его назначением и исполняло все условия договора аренды. Вместе с тем, в апреле 2019 года ООО «Зерностандарт» стало известно, что собственник земельного участка Киржанов С.А. 20 марта 2019 года заключил новый договор аренды вышеуказанного земельного участка со Стеганцевым Д.В.. Ознакомившись с копиями документов из кадастрового дела был обнаружен сфальсифицированный документ – соглашение от 06 марта 2019 года о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 26 июля 2014 года между Киржановым С.А. и якобы директором ООО «Зерностандарт» Горбачевым В.Н., в котором подпись от имени Горбачева В.Н. выполнена не Горбачевым В.Н., а неизвестным лицом, оттиск якобы печати ООО «Зерностандарт» выполнен не печатью ООО «Зерностандарт». Считает, что подложное соглашение о досрочном расторжении договора аренды между Киржановым С.А. и якобы ООО «Зерностандарт» является ничтожной сделкой, а заключенный между Киржановым С.А. и Стеганцевым Д.В. договор аренды земельного участка от 20 марта 2019 года является оспоримой сделкой. В связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Стеганцеву Д.В. с нарушением требований закона, имеются основания для применения последствий недействительности данной сделки и прекращения права аренды Стеганцева Д.В. на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представители истца ООО «Зерностандарт» по доверенности Кумукова Н.Д. и Сараджан А.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Киржанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Либина Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Киржанов С.А. был введен в заблуждение Стеганцевым Д.В. о намерении ООО «Зерностандарт» досрочно прекратить договор аренды земли. Его представитель по доверенности Смерткина О.Ф. подписала представленное Стеганцевым Д.В. соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в котором уже имелись подпись от имени директора ООО «Зерностандарт» Горбачева В.Н., а также оттиск печати с наименованием ООО «Зерностандарт».

Ответчик Стеганцев Д.В. и его представитель по доверенности Суров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика - Суров Д.В., ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что об обстоятельствах расторжения договора аренды земельного участка между Киржановым С.А. и ООО «Зерностандарт» ему неизвестно, считает заключенный договор аренды земли между Стеганцевым Д.В.и Киржановым С.А. правомерным и действующим.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Маслов Н.О., Смерткина О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно положениям статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киржановым С.А. в лице представителя по доверенности Смерткиной О.Ф. и ООО «Зерностандарт» в лице директора Горбачева В.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2087401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Паньшинского сельского поселения, сроком на 10 лет для выращивания на нем овощных и бахчевых культур.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киржановым С.А. в лице Смерткиной О.Ф. и ООО «Зерностандарт» в лице директора Горбачева В.Н., заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2087401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Паньшинского сельского поселения.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Киржановым С.А. в лице Смерткиной О.Ф. и Стеганцевым Д.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2087401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Паньшинского сельского поселения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №5.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Киржановым С.А. (арендодатель) и Стеганцевым Д.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Номер регистрации №.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Лого-групп» №, подпись от имени Горбачева В.Н., изображение которой расположено в графе «Арендатор» электрофотографической копии соглашения о расторжении договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Горбачевым В.Н., а другим лицом. Оттиск печати ООО «Зерностандарт», изображение которого расположено в графе «Арендатор» электрофотографической копии соглашения о расторжении договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не печатью ООО «Зерностандарт», а другим клише, либо изображение оттиска сформировано при помощи компьютерной программы с последующим нанесением на лист бумаги с помощью копировально-множительной техники (решить вопрос относительно способа нанесения оттиска (его изображения), возможно только при наличии оригинала документа).

Указанное, подтверждает подложность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киржановым С.А. в лице Смерткиной О.Ф. и ООО «Зерностандарт» в лице директора Горбачева В.Н., при отсутствии воли последнего на оформление сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Стеганцеву Д.В. с нарушением требований закона, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, путем признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, прекращения права аренды Стеганцева Д.В. на спорный земельный участок, исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возврате земельного участка с кадастровым номером № площадью 2087401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Паньшинского сельского поселения, арендатору - ООО «Зерностандарт» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киржановым С.А. в лице его представителя по доверенности Смерткиной О.Ф. и ООО «Зерностандарт» в лице директора Горбачева В.Н., действующему по 2024 год.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зерностандарт» к Киржанову <данные изъяты>, Стеганцеву <данные изъяты> о признании соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права аренды на земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2087401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Паньшинского сельского поселения, заключенное между Киржановым <данные изъяты> в лице Смерткиной <данные изъяты> и ООО «Зерностандарт» в лице директора Горбачева <данные изъяты>. Номер регистрации №

Признать недействительной сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2087401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Паньшинского сельского поселения, заключенный между ИП Киржановым <данные изъяты> в лице Смерткиной <данные изъяты> и Стеганцевым <данные изъяты>. Номер регистрации №.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2087401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Паньшинского сельского поселения, заключенное между ИП Киржановым <данные изъяты> в лице Смерткиной <данные изъяты> и Стеганцевым <данные изъяты>. Номер регистрации №

Прекратить право аренды Стеганцева <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2087401 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Паньшинского сельского поселения.

Применить последствия недействительности сделок, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №, и обязать Стеганцева <данные изъяты> передать земельный участок с кадастровым номером № площадью 2087401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Паньшинского сельского поселения по акту приема-передачи арендатору - ООО «Зерностандарт» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киржановым <данные изъяты> в лице Смерткиной <данные изъяты> и ООО «Зерностандарт» в лице директора Горбачева <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-1045/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 14 октября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зерностандарт» к Маслову ФИО8, Стеганцеву ФИО7 о признании договора субаренды недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ООО «Зерностандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Маслову Н.О., Стеганцеву Д.В. о признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, расположенного в границах <адрес> недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебные заседания не явились, о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности неявки сторон суд не располагает. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Зерностандарт» к Маслову Н.О., Стеганцеву Д.В. о п...

...ризнании договора субаренды недействительной сделкой, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ООО «Зерностандарт» к Маслову ФИО9, Стеганцеву ФИО10 о признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стеганцевым ФИО11 и Масловым ФИО12, расположенного в границах <адрес> недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение будет отменено и слушание дела будет назначено вновь.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Клыков