Маслов Сергей Ильич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0008-01-2023-000026-51

№ 88-14702/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело 2- 491/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности установить демонтированные скамейки по кассационной жалобе ФИО2 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Котласского городского суда Архангельской области от

10 января 2024 года, оставленным без изменений апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с оценкой доказательств понесенных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, р...

...ассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года оставленным без изменений впелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года сковые требования ФИО2 к ООО «Домострой-Сервис», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности установить демонтированные скамейки удовлетворены частично.

На ООО «Домострой-Сервис» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить 1 демонтированную скамейку во дворе <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частично удовлетворении иска, поскольку в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано, при этом суд учел объем работы, выполненной представителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился с указанными выводами, отклонив доводы жалобы, что документы не подтверждают факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Как указал суд, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, кассационный суд не находит оснований для несогласия с размером взысканных сумм.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, в том числе в части оценки доказательств несения ФИО1 расходов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

УИД 29RS0008-01-2023-000026-51

Строка 2.126, г/п 0 руб.

Судья Балакшина Ю.В. Дело № 33-2750/2024 4 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Маслова С.И. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-491/2023 по иску Маслова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», Некрасову Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности установить демонтированные скамейки,

установил:

Некрасов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Маслова С.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-491/2023.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования Маслова С.И. к ООО «Домострой-Сервис», Некрасову Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности установить демонтированные скамейки удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просил взыскать с истца.

Некрасов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образ...

...ом, его представитель Шпаковский А.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Маслов С.И. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2024 г. заявление Некрасова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Маслова С.И. в пользу Некрасова Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Некрасова Р.А. отказано.

С указанным определением не согласился Маслов С.И., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что в представленных в качестве обоснования заявления документах имеются расхождения в указании дат их составления. В связи с этим, по мнению истца, представленные документы не могли быть приняты в качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов.

Также истец ссылается на то, что судом оставлен без правовой оценки тот факт, что ответчик Некрасов Р.А. заключил договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2023 г. с индивидуальным предпринимателем Шпаковским А.Р., который в соответствии с действующим законодательством при осуществлении расчетов за предоставленные по договору услуги должен выдать кассовый чек либо другой кассовый документ заказчику. Однако при оплате юридических услуг, оказанных ответчику по указанному договору, представителем не был выдан кассовый чек.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что работает по упрощенной системе налогообложения и ведет кассовую книгу учета доходов и расходов, а также по ней отчитывается перед налоговыми органами, истцом заявлялось ходатайство о направлении в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Котласа обращения о проведении проверки ИП Шпаковского А.Р. по факту оплаты, согласно договору оказания юридических услуг от 15 февраля 2023 г., по которому заказчиком являлся Некрасов Р.А. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, а также не обязал исполнителя предоставить кассовую книгу, где отражаются данные о проведенных финансовых операциях.

Истец полагает, что поскольку расписка не является кассовым документом и не учитывается в кассовой книге, в отсутствие платежного поручения, чека или квитанции ответчиком не представлено документального подтверждения передачи денег за услуги представителя. Подтверждение оплаты распиской считает недопустимым, поскольку исполнитель является индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования Маслова С.И. к ООО «Домострой-Сервис», Некрасову Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 14 июля 2022 г. № 3, возложении обязанности установить демонтированные скамейки удовлетворены частично.

На ООО «Домострой-Сервис» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить 1 демонтированную скамейку во дворе дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслова С.И. — без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Маслова С.И. – без удовлетворения.

Заявитель направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Для представления своих интересов в суде Некрасов Р.А. обратился к ИП Шпаковскому А.Р., заключив с ним 15 февраля 2023 г. договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность по оказанию Некрасову Р.А. юридических услуг, связанных с его привлечением в качестве ответчика при рассмотрении дела в Котласском городском суде по требованиям истца Маслова С.И. к ООО «Домострой-Сервис», Некрасову Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 14 июля 2022 г. № 3, обязании установить демонтированные скамейки, а именно:

устные и письменные консультации стоимостью 1 000 рублей;

составление заявлений, жалоб, отзывов и иных обращений, стоимость 3 000 рублей за каждый документ;

составление отзыва на исковое заявление стоимостью 5 000 рублей;

представительство интересов в Котласском городском суде в судебных заседаниях, стоимость одного судодня 5 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы на решение Котласского городского суда, в соответствии с условиями договора ИП Шпаковский А.Р. обязался по заданию Некрасова Р.А. оказать ему юридические услуги: устные и письменные консультации, составление апелляционной/кассационной жалобы, составление возражений на апелляционную/кассационную жалобу сторон, представительство интересов в Архангельском областном суде в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами 28 ноября 2023 г., представитель ответчика выполнил весь комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а именно: составление проектов заявлений – 2 000 рублей, составление возражения на исковое заявление – 5 000 рублей, устные и письменные консультации – 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях 7 марта 2023 г. и 10 апреля 2023 г. – 10 000 рублей. Также в акте указано на то, что ИП Шпаковским А.Р. выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а именно: составление апелляционной жалобы и подача жалобы в суд – 5 000 рублей, составление кассационной жалобы и подача жалобы в суд (размер вознаграждения не указан). Общая сумма оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований Маслова С.И. к ответчику Некрасову Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 14 июля 2022 г. № 3 было отказано, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Некрасова Р.А. на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

При этом являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика предоставлен договор оказания юридических услуг от 15 февраля 2023 г., акт выполненных работ от 28 ноября 2023 г., в котором поименованы оказанные услуги и их стоимость.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг по договору от 15 февраля 2023 г. ответчиком предоставлена расписка от 5 декабря 2023 г., которая оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Из содержания указанной расписки следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2023 г. и акта выполненных работ Некрасов Р.А. передал Шпаковскому А.Р. денежные средства в размере суммы оказанных услуг 25 000 рублей.

Некорректное указание в перечне документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, и в расписке даты акта выполненных работ, на основании которого, в том числе переданы денежные средства, не свидетельствует о том, что данные документы не составлялись. Доказательств обратного истцом не предоставлено, достоверность указанных документов стороной истца не опровергнута.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что расписка о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения, при этом судом первой инстанции не была истребована и исследована кассовая книга, в которой содержатся сведения о финансовых операциях.

По смыслу статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе и распиской.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Само по себе отсутствие каких-либо кассовых документов при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ответчик не произвел оплату услуг представителя.

Перечень услуг, а также их фактическое оказание представителем следует из предмета договора об оказании юридических услуг, из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований полагать, что услуги оказаны представителем на безвозмездной основе, у суда не имеется.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 98, 100 ГПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность несения данных расходов от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера, и не освобождает проигравшую сторону от возмещения таких расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца Шпаковский А.Р. исполнил свои обязательства перед Некрасовым Р.А., а именно принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10 апреля 2023 г. продолжительностью 2 часа 30 минут, подготовил отзыв на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу истца.

Составленные в интересах ответчика процессуальные документы являются достаточно объемными и сложными для составления ввиду большого количества описываемых обстоятельств и доводов. Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя при оказании данной услуги.

При этом суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно не принял во внимание довод заявителя Некрасова Р.А. об участии его представителя в судебном заседании суда первой инстанции 7 марта 2023 г., поскольку Шпаковский А.Р. в данном судебном заседания не принимал участия. Также суд первой инстанции обоснованно не учитывал при рассмотрении данного заявления доводы заявителя Некрасова Р.А. о несении расходов на составление апелляционной жалобы, на составление возражений на кассационную жалобу, на проведение работы по составлению проектов заявлений, на устные и письменные консультации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления представителем ответчика таких документов, а также проведение устных и письменных консультаций.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Расходы ответчика оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Маслова С.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Зайнулин

УИД 29RS0008-01-2024-005319-96

Строка 212г, г/п 3 000 руб.

Судья Смирнов Д.В.

Докладчик Валькова И.А. Дело № 33-2610/2025 10 апреля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вальковой И.А., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Рудаковой Э.С.

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2756/2024 по иску Маслова Сергея Ильича к Пасхину Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пасхина Сергея Васильевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

Маслов С.И. обратился в суд с иском к Пасхину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2024 года Пасхин С.В. в ходе словесного конфликта ударил его рукой по лицу, схватил рукой и уронил на землю, после чего нанес два удара по лицу, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2024 года Пасхин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями Пасхин С.В. причинил истцу физические и нравственные с...

...традания, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маслов С.И. и его представитель Корюковец А.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Болтушкина И.А. иск не признала.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года исковые требования Маслова Сергея Ильича к Пасхину Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Пасхина Сергея Васильевича в пользу Маслова Сергея Ильича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также с Пасхина Сергея Васильевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Пасхин С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в своём решении не указано, какие именно физические и нравственные страдания приняты им во внимание и учтены при определении размера компенсации морального вреда. Установленная судом компенсация не отвечает принципу разумности и справедливости, является слишком высокой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корюковец А.А. с доводами и выводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению в неизменном виде.

В письменных возражениях заместитель Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. полагает, что нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении не допущено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Пасхина С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года отказать.

Истец Маслов С.И., ответчик Пасхин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Рудаковой Э.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2024 года на основании протокола № 29 АК 864051 об административном правонарушении Пасхин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 21 июля 2024 года около 15 часов 40 минут Пасхин С.В., находясь по адресу: Архангельская область, Котласский район, на территории между участками № № <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», в ходе словесного конфликта, ударил левой рукой по лицу Маслова С.И., далее схватил его правой рукой и уронил на землю, после нанес два удара правой рукой по лицу Маслова С.И., в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения характера ссадин кожи в области верхнего века правового глаза, задней поверхности локтевого сустава, ладонной поверхности левого предплечья нижней трети, поверхности правой голени нижней трети, тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти в области ногтевой пластинки, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть Пасхин С.В. совершил действия, которые не влекут за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от 22 июля 2024 года, причиненные Маслову С.И. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из исследовательской части указанного заключения эксперта при обращении за медицинской помощью 22 июля 2024 года у Маслова С.И. обнаружены повреждения характера ссадин кожи в области верхнего века правового глаза, задней поверхности локтевого сустава, ладонной поверхности левого предплечья нижней трети, поверхности правой голени нижней трети, тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти в области ногтевой пластинки, кровоподтека в области нижнего века правого глаза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Пасхина С.В. обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда равным 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Маслова С.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с этим факт причинения ответчиком Пасхиным С.В. побоев истцу Маслову С.И. является установленным и не нуждается в доказывании.

При этом факт причинения боли истцу, ухудшение внешнего вида, а также того, что он испытал страх и унижение подтверждается как показаниями истца, так и материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права Маслова С.И., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Пасхина С.В. обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия отмечает также умышленный и активный характер причинения ответчиком истцу телесных повреждений, их характер – ссадины кожи в области верхнего века правового глаза, задней поверхности локтевого сустава, ладонной поверхности левого предплечья нижней трети, поверхности правой голени нижней трети, тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти в области ногтевой пластинки, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, испытанные истцом болевые ощущения от полученных травм, чувство страха, унижения и беспомощности в момент противоправных действий со стороны ответчика, временное ухудшение внешнего вида истца в связи с локализацией повреждений на лице, что усугубило нравственные страдания истца. Безусловно, Маслов С.И. претерпел не только физические, но и нравственные страдания, остроту которых поможет сгладить взысканная компенсация в сумме 15 000 рублей.

Обстоятельства произошедшего конфликта, с учетом причиненных Маслову С.И. страданий, о чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что действия ответчика носили активный, а не оборонительный характер. Противоправных действий истца в отношении ответчика по обстоятельствам конфликта не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные по делу доказательства, учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных вследствие виновных действий ответчика; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; характер причиненного истцу вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасхина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.

66RS№

Дело 2а- 4649

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И.,при секретаре Суслове А.А., с участием ст.помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга К.Е.С.,, представителя административного истца по доверенности Глинских О.В., административного ответчика Маслова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД России по г. Екатеринбургу в лице врио начальника П.Н.В. об установлении дополнительных ограничений к административному надзору в отношении Маслова С. И.,

УСТАНОВИЛ :

Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением об установлении Маслову дополнительных административных ограничений.

В обосновании административного иска указано, что <//> Маслов осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по п.»з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы.

<//> освобожден по отбытию срока наказания.

<//> решением Синарского районного суда <адрес> Маслову установлен административный надзор на 8 лет до <//> с установлением ограничений в виде : обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства( пребывания) для прохождения регистрации, запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, запрет пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства ...

...с 22:00 до 06:00, кроме времени связанного с трудовой деятельностью.

<//> Маслов был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, ему были разъяснены обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об установленных в отношении него ограничений и последствия их нарушений, недопустимости совершения административных правонарушений.

Несмотря на принимаемые профилактические меры воздействия, Маслов допускал нарушения установленных судом ограничений.

С целью предупреждения совершения административных правонарушений, преступлений, а также для достижения задач, поставленных перед органами внутренних дел законом об административном надзоре, административный истец просит установить Маслову дополнительные ограничения: -обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства( пребывания)4 раза в месяц.

Прокурор в судебном заседание поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Глинских просила иск удовлетворить.

Маслов в судебном заседании подтвердил факт совершения правонарушений, не возражал против установления дополнительных ограничений, обещал их выполнять.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд находит административное исковое заявление врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <//> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от <//> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, <//> Маслов осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по п.»з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы.

<//> освобожден по отбытию срока наказания.

<//> решением Синарского районного суда <адрес> Маслову установлен административный надзор на 8 лет до <//> с установлением ограничений в виде : обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства( пребывания) для прохождения регистрации, запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, запрет пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00, кроме времени связанного с трудовой деятельностью.

<//> Маслов был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, ему были разъяснены обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об установленных в отношении него ограничений и последствия их нарушений, недопустимости совершения административных правонарушений.

По месту жительства Маслов характеризуется удовлетворительно.

Несмотря на принимаемые профилактические меры воздействия, Маслов допускал нарушения установленных судом ограничений.

Так, <//> Маслов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

<//> Маслов был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Таким образом, Маслов в течение срока административного надзора в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных надзорным лицом преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания и поведения после освобождения из мест лишения свободы, семейного положения указанного лица, необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Маслову, а именно : -обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства( пребывания) 4 раза в месяц, что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Екатеринбургу -удовлетворить.

Установить дополнительные ограничения к административному надзору в отношении Маслова С. И., а именно: -обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства ( пребывания) 4 раза в месяц.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись)

Дело № 2-2756/2024 10 декабря 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-005319-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.И. к Пасхину С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Маслов С.И. обратился в суд с иском к Пасхину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2024 года Пасхин С.В. в ходе словесного конфликта ударил рукой по лицу Маслова С.И., схватил его рукой и уронил на землю, после чего нанес два удара по лицу, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи Пасхин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Своими действиями Пасхин С.В. причинил истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании истец Маслов С.И. и его представитель Корюковец А.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – адвокат Болтушкина И.А. иск не признала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы де...

...ла, дело об административном правонарушении, медицинскую карту истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, Пасхин С.В. 21 июля 2024 года около 15 часов 40 минут, находясь между участками .... Котласского района Архангельской области, в ходе словесного конфликта ударил левой рукой по лицу Маслова С.И., затем схватил правой рукой и уронил его на землю, после чего нанес ему два удара правой рукой по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2024 года, которым Пасхин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства и вина Пасхина С.В. установлены вступившим в законную силу постановлением суда, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно медицинской документации Маслов С.И. 21 июля 2024 года осуществлял вызов скорой медицинской помощи, осмотрен фельдшером, установлен диагноз: «***».

Из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 22 июля 2024 года следует, что у Маслова С.И. обнаружены повреждения характера ///. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчика 21 июля 2024 года у Маслова С.И. поднялось давление.

Указанные истцом последствия в виде возникшей гипертонии, ухудшения зрения не принимаются судом при определении компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинной связи с действиями ответчика. При этом обращения потерпевшего к офтальмологу зарегистрированы в медицинской документации до 21 июля 2024 года, а гипертоническая болезнь диагностировалась у него ранее.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Маслова С.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного и на основании статей 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Пасхина С.В. в пользу Маслова С.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера вреда с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку вред причинен Пасхиным С.В. умышленно.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Маслова С.И. к Пасхину С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пасхина С.В. (ИНН №) в пользу Маслова С.И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Пасхина С.В. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

Дело № 2-2756/2024 5 февраля 2025 года город Котлас

(13-110/2025)

29RS0008-01-2024-005319-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маслова С.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Маслов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовых расходов в размере 231 рубля.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года его иск к Пасхину С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. По указанному делу истцом понесены судебные расходы, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Корюковец А.А. заявление поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Пасхин С.В. в представленных возражениях ссылался на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, с...

...вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года иск Маслова С.И. к Пасхину С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С Пасхина С.В. в пользу Маслова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что на основании договоров на оказание юридических услуг от 9 ноября 2024 года, от 19 января 2025 года Корюковец А.А. оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительству в судебном заседании 10 декабря 2024 года.

Общая стоимость юридических услуг составила 23 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в объем оказанных представителем услуг входили, в том числе консультации.

Вместе с тем дача устной консультации является действием представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов ответчика в ходе рассмотрения спора, не подлежит отдельному выделению и не свидетельствует о предоставлении услуг в большем объеме.

С учетом характера спора, исходя из объема фактически оказанных услуг, принципа разумности, справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание, что дело не представляет сложности, непродолжительность судебного заседания (40 минут) суд находит разумными определить к взысканию с Пасхина С.В. в пользу Маслова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копий искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, в размере 231 рубля.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Маслова С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пасхина С.В. (ИНН №) в пользу Маслова С.И. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля, всего взыскать 20 231 рубль.

В удовлетворении заявления Маслову С.И. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Дело № 2-2756/2024 3 июня 2025 года город Котлас

(13-786/2025)

29RS0008-01-2024-005319-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маслова С.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Маслов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 227 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года его иск к Пасхину С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. Апелляционная жалоба ответчика на решение суда оставлена без удовлетворения. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец понес расходы на представителя и почтовые расходы, которые просил взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Пасхин С.В. в представленных возражениях ссылался на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, изучив представленные материалы, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расход...

...ы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года иск Маслова С.И. к Пасхину С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С Пасхина С.В. в пользу Маслова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пасхина С.В. – без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании договоров на оказание юридических услуг от 22 и 25 января, 15 апреля 2025 года Корюковец А.А. оказал истцу юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика, заявления о взыскании судебных расходов от 5 мая 2025 года, представительству в судебном заседании 3 июня 2025 года, а также представительству в судебном заседании 5 февраля 2025 года по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (материал 13-110/2025).

Общая стоимость юридических услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 22 января 2025 года, представителем оказаны юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении материалов о взыскании судебных расходов, общей стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя в судебном заседании 5 февраля 2025 года (материал № 13-110/2025), с учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть рассмотрено судом, производство по заявлению Маслова С.И. в данной части подлежит прекращению.

С учетом характера спора, исходя из объема фактически оказанных услуг, принципа разумности, справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд находит разумными определить к взысканию с Пасхина С.В. в пользу Маслова С.И. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копии возражений на апелляционного жалобу и заявления о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов, в сумме 227 рублей.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Маслова С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пасхина С.В. (ИНН №) в пользу Маслова С.И. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, всего взыскать 12 227 рублей.

В удовлетворении требований Маслову С.И. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Производство по заявлению Маслова С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по делу № 13-110/2025 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.В. Смирнов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0008-01-2023-000026-51

№88-21300/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 491/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании установить демонтированные скамейки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Домострой-Сервис» (далее - ООО «Домострой-Сервис»), ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить демонтированные скамейки.

В обосновании иска указано, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме в период ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ очный этап голосования, с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ заочный этап голосования), по результатам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 5 664,3 кв.м.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 3 059,5 кв.м., что составляет 54,01 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 664,3 кв.м. Однако, данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Так, из сообщения ООО «Домострой-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6 530,2 кв.м. Позднее, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания указала другую площадь - 5 946,3 кв.м. В связи этим, полагал, что проведенное собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум отсутствовал. Пункты 4, 5, 6 повестки дня были приняты с дополнительными взносами денежных средств, однако, в квитанции по оплате за оказание услуг, эти работы ежемесячно оплачиваются по строке «содержание и текущий ремо...

...нт». Для принятия решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Число голосов, проголосовавших за уменьшение общего имущества, а именно демонтаж 8 скамеек, составляет 80,2 % от числа принявших участие в голосовании (54,01 % согласно протоколу), что составляет менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть решение принято в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отношении вопроса № «вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома» истец полагал, что услуги председателя Совета многоквартирного дома не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действия управляющей компании являются неправомерными. Председатель не имеет права быть наемным работником, он является выбранным представителем всех жильцов многоквартирного дома, отстаивающим их интересы во взаимоотношениях с управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домострой-Сервис» было направлено 31 заявление от собственников многоквартирного дома о несогласии с действиями управляющей компании по поводу дополнительной оплаты в квитанциях за вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома, демонтаж и установку скамеек, косметический ремонт тамбуров, частичный ремонт отмостки, с требованием произвести перерасчет, поскольку данные работы уже оплачены в строке «содержание и текущий ремонт».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Домострой- Сервис» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить 1 демонтированную скамейку во дворе <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ООО «Домострой- Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая о неправильном определении кворума, нарушении в оформлении бюллетеней, не оглашении резолютивной части решения суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1Иявляется собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ООО «Домострой-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

<адрес> жилых помещений (с учетом лоджий) в указанном доме составляет 5 946,3 кв.м., общая площадь жилых помещений (без учета лоджий) - 5 664,3 кв.м.; нежилые помещения отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап голосования проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку собрания были поставлены е вопросы: выбор председателя общего собрания собственников; выбор секретаря общего собрания собственников; выбор счетной комиссии по подсчету голосов; утверждение косметического ремонта тамбуров; утверждение вопросов по смене скамеек у подъездов; утверждение ремонта отмостки; утверждение вознаграждения председателю; утверждение условий расчетов ОДН (общедомовые нужды); утверждение вопроса по уменьшению земельного участка (отказ от дороги по фасаду (за домом)).

По результатам голосования составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 5 664,3 кв.м.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 3 059,5 кв.м., что составляет 54,01 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Истец участие в общем собрании принимал, по вопросам повестки дня №, 8-9 проголосовал «за», по вопросам № - «против», следовательно, вправе обжаловать в судебном порядке принятые на общем собрании решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1813, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48, 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказав в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, недействительными, поскольку общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии на собрании необходимого кворума.

При этом суд первой инстанции, установив, что ответчик исполнил решение собственников многоквартирного дома по вопросу № (смена скамеек у подъездов) только в части, а именно: вместо 6 скамеек установлено 5, возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить 1 демонтированную скамейку во дворе <адрес>, частично удовлетворив требования истца об обязаниии ООО «Домострой-Сервис» установить 7 демонтированных скамеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом был отклонен довод, что ФИО2 не являлся собственником квартиры, поскольку было установлено, что ФИО2 действовал на основании доверенности от собственника <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве ФИО3 лица ФИО7 - не заявила о несогласии с действиями ФИО2 по инициированию собрания, что свидетельствует о соответствии ее воле указанным действиям и одобрении действий ФИО2

Также был отклонен довод, что ФИО2 не присутствовал на собрании как голословный и соответствующими доказательствами не подтвержденный.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней (32 штук), заполненных ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в бюллетени сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, к существенному нарушению правил составления протокола, влияющими на результаты голосования, не может быть отнесено и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленный реестр собственников многоквартирного дома, являющийся приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, сведения из ЕГРН о правообладателях жилых помещений спорного многоквартирного дома не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

Проверяя довод апелляционной жалобы о не оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции из письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установил, что при рассмотрении дела с участием обеих сторон спора, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения и в тот же день была оглашена резолютивная часть решения суда, при этом стороны при оглашении не присутствовали. Суд указал, что отсутствие сторон при оглашении резолютивной части решения не свидетельствует о том, что фактически резолютивная часть решения судом не оглашалась. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приносилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оформление решений участников общего собрания с нарушением требований п. 2 ч. 51 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума, поскольку представленные в приложении к протоколу сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в собрании.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало ( абз.1 часть 3).

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, довод кассационной жалобы об изготовлении мотивированного апелляционного определения за пределами пяти дней со дня окончания разбирательства дела, подлежит отклонению

При этом указанный довод о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса не признается тем процессуальным нарушением, с которым законодателем связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса, поскольку оно не привело к принятию неправосудного судебного акта. Истцом реализовано право на апелляционное и кассационное обжалование.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств наличия кворума, участия ФИО2 в собрании, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-491/2023 10 апреля 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-000026-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Балакшиной Ю.В.

при секретаре: Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», Некрасову Роману Алексеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 года, обязании установить демонтированные скамейки,

у с т а н о в и л:

Маслов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (далее - ООО «Домострой-Сервис»), Некрасову Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 года, обязании установить демонтированные скамейки.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В многоквартирном доме (далее - МКД) проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился 7 июня 2022 года с 18 до 19 часов, заочный этап голосования проводился в период с 8 июня по 8 июля 2022 года. По результатам голосования был составлен протокол № 3 от 14 июля 2022 года. Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 5 664,3 кв.м; количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 3 059,5 кв.м, что составляет 54,01 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5 664,3 кв.м. Однако, данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Из сообщения ответчика ООО «Домострой-Серсис» исх. № 54 от 21 ноября 2022 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 530,2 кв.м. Позднее, в сообщении от 22 ноября 2022 года исх. № 55, управляющая компания указала другую площадь - 5 946,3 кв.м. Проведенное собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум отсутствовал. Пункты 4, 5, 6 повестки дня были приняты с дополнительными взносами денежных средств, однако, в квитанции по оплате за оказание услуг, эти работы ежемесячно оплачиваются по строке «содержание и текущий ремонт». Для принятия решения об уменьшении общего имущества МКД необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников пом...

...ещений в МКД. Число голосов, проголосовавших за уменьшение общего имущества МКД, а именно демонтаж 8 скамеек, составляет 80,2 % от числа принявших участие в голосовании (54,01 % согласно протоколу), что составляет менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД, т.е. решение принято в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В отношении вопроса № 7 «вознаграждение председателя Совета МКД» истец полагает, что услуги председателя Совета МКД не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действия управляющей компании являются неправомерными. Председатель не имеет права быть наемным работником, он является выбранным представителем всех жильцов МКД, отстаивающим их интересы во взаимоотношениях с управляющей компанией. 21 ноября 2022 года в ООО «Домострой-Сервис» было направлено 31 заявление от собственников МКД о несогласии с действиями управляющей компании по поводу дополнительной оплаты в квитанциях за: вознаграждение председателю Совета МКД, демонтаж и установку скамеек, косметический ремонт тамбуров, частичный ремонт отмостки, с требованием произвести перерасчет, т.к. данные работы уже оплачены в строке «содержание и текущий ремонт». На данные заявления от управляющей компании был получен ответ об отказе в перерасчете.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № 3 от 14 июля 2022 года; обязать ООО «Домострой-Сервис» установить 7 демонтированных скамеек (Том 1: л.д. 222).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Клюкина Ирина Афанасьевна.

В судебном заседании истец Маслов С.И. поддержал увеличенные требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что поскольку Некрасов Р.А. не является собственником жилого помещения в МКД по адресу: ...., ...., то он не мог быть инициатором собрания, он на собрании не присутствовал. Кроме этого, в нарушение п.п. 1,2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ к подсчету голосов были приняты не полностью заполненные 32 бюллетеня: квартиры №№ 4, 5, 6 (2 бюллетеня), 9, 10 (4 бюллетеня), 14, 22, 27, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 46, 51, 54, 55, 57, 64, 72, 77 (2 бюллетеня), 79, 82, 86, 87, а именно: отсутствие данных собственника (ФИО), отсутствие данных о документах, подтверждающих право собственности. Указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов. В результате чего количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 1 453,3 кв.м жилых помещений общей площади квартир, что составляет 25,7 % от общего числа голосов. В отношении требований об установлении скамеек истец указал, что с момента постройки у подъездов дома находилось 18 скамеек (по 2 скамейки у каждого подъезда, всего 9 подъездов), на данный момент осталось только 11 скамеек.

Представитель ответчика ООО «Домострой-Сервис» по доверенности Баумгертнер А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений (Том 1: л.д. 115-117). Указала, что ООО «Домострой-Сервис» является управляющей компанией указанного МКД с момента строительства дома - с 2008 года по настоящее время. Инициатором собрания являлся Некрасов Р.А., проживающий в .... данного МКД. Некрасов Р.А. действовал на основании доверенности от собственника жилого помещения .... от 21 сентября 2018 года. Подсчет голосов осуществлялся согласно данным технического паспорта, в котором площадь квартир в МКД составляет - 5 664,3 кв.м, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, согласно протоколу - 3 059,5 кв.м, что составляет 54,01 % от общего числа голосов. Кворум имеется, собрание правомочно. Согласно протоколу № 3 от 14 июля 2022 года собственниками было принято решение о демонтаже 8 скамеек, т.к. они были в непригодном состоянии для эксплуатации, а также об установке 6 скамеек. На очной части собрания собственники предложили не устанавливать у каждого подъезда по 2 скамейки, ввиду того, что подростки собираются у подъездов, нарушают тишину и мусорят. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Некрасов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Некрасова Р.А. по доверенности Шпаковский А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений, заявил о пропуске истцом срока обжалования решений собрания. Указал, что кворум имелся, собрание собственников было правомочно принимать решения по повестке дня. Вопросы повестки №№ 4-6 относятся к текущему ремонту общего имущества в МКД. Квалифицированное большинство - 2/3 голосов всех собственников требовалось только по вопросу № 9 «утверждение вопроса по уменьшению земельного участка (отказа от дороги по фасаду за домом)», но решение по данному вопросу не принято. Голос истца, обладающего 1,14 % от общего количества голосов МКД и 2,095% от числа голосов, принявших участие в голосовании, не мог повлиять на решения, принятые общим собранием по всем вопросам повестки дня. Некрасов Р.А., постоянно проживающий в .... данного МКД, принял участие в голосовании на основании доверенности на голосование от 10 мая 2021 года, выданной на его имя собственником жилого помещения Клюкиной И.А. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Клюкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы ее сын ответчик Некрасов Р.А. сообщил, что она извещена о судебном заседании, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Маслов С.И. с 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (Том 1: л.д. 112).

Согласно сообщениям Котласского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 17 февраля и от 14 марта 2023 года общая площадь МКД .... составляет - 6 530,2 кв.м, общая площадь жилых помещений - 5 946,3 кв.м; общая вспомогательная площадь - 639,2 кв.м; нежилые помещения отсутствуют (Том 1: л.д. 107, 240).

Вместе с тем из копии страниц технического паспорта на указанный МКД, содержащих информацию о площадях, предоставленных Котласским отделением ГБУ АО «АрхОблКадастр» следует, что общая площадь квартир МКД составляет - 5 946,3 кв.м; площадь квартир - 5 664,3 кв.м (Том 1: л.д. 241 оборот).

То есть общая площадь жилых помещений (с учетом лоджий) составляет 5 946,3 кв.м, а общая площадь жилых помещений (без учета лоджий) составляет 5 664,3 кв.м. Таким образом, для подсчета голосов следует принимать общую площадь жилых помещений (без учета лоджий) в размере 5 664,3 кв.м.

ООО «Домострой-Сервис» осуществляет управление указанным МКД с 2008 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в период с 7 июня по 8 июля 2022 года в МКД .... проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился 7 июня 2022 года с 18 до 19 часов, заочный этап голосования проводился в период с 8 июня по 8 июля 2022 года.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы (Том 1: л.д. 180):

По результатам голосования был составлен протокол № 3 от 14 июля 2022 года (Том 1: л.д. 174 оборот -176).

Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 5 664,3 кв.м; количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 3 059,5 кв.м, что составляет 54,01 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5 664,3 кв.м.

Истец участвовал в голосовании, по вопросам повестки дня №№ 1-3, 8-9 проголосовал «за», по вопросам №№ 4-7 - «против», следовательно, вправе обжаловать в судебном порядке принятые на общем собрании решения.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома, истец ссылается на отсутствие кворума, и нарушение его прав по ряду принятых вопросов.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вопросы повестки собрания №№ 1-3 по выбору председателя собрания, секретаря и счетной комиссии относятся к порядку проведения общего собрания. Для наличия кворума необходимо простое большинство голосов.

Рассматривая доводы истца об оспаривании вопросов повестки собрания №№ 4-6 по утверждению: косметического ремонта тамбуров, вопросов по смене скамеек у подъездов, ремонта отмостки, суд приходит к следующему.

Истец полагает, что указанные вопросы приняты собранием с оплатой дополнительных денежных средств собственниками, однако, эти работы включены в размер платы за «содержание и текущий ремонт» и оплачиваются собственниками ежемесячно.

Указанные доводы истца суд признает ошибочными.

В соответствии с договором № 4 об управлении многоквартирным домом от 2019 года ООО «Домострой-Сервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества, который формируется из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 2) (п. 3.1.2 договора) (Том 1: л.д. 130-141).

В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД ...., утвержденный на период с 1 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года, не включены работы по косметическому ремонту тамбуров, смене скамеек у подъездов, ремонту отмостки, соответственно плата за выполнение данных работ не включена в стоимость работ по содержанию и текущему ремонту (Том 1: л.д. 143-144).

В силу положений п. 38 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к элементам благоустройства относятся: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Таким образом, скамейки и отмостки относятся к элементам благоустройства.

В Перечне обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД ...., утвержденном на период с 1 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года, ремонт элементов благоустройства (раздел IV «Подготовка МКД к сезонной эксплуатации, текущий ремонт») предусмотрен «по мере необходимости», в стоимость услуг не включен (Том 1: л.д. 143).

С учетом изложенного, установление дополнительной платы за текущий ремонт тамбуров, отмосток, смене скамеек у подъездов правомерно со стороны управляющей компании.

Доводы истца о том, что демонтаж 8 скамеек является уменьшением общего имущества МКД, суд признает ошибочными в силу следующего.

Согласно пп. «е» п. 1 перечня общего имущества МКД .... (Приложение № 1 к договору управления от 2019 года) земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества (Том 1: л.д. 142).

Из пояснений представителя ООО «Домострой-Сервис» следует, что вопрос о демонтаже 8 скамеек возник в связи с тем, что скамейки пришли в негодность, они были уже старые, на деревянных ножках, соответственно дальнейшее их использование являлось небезопасным для граждан. Недостающие скамейки, возможно, также были убраны ранее в связи с разрушением.

Поскольку управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников МКД, то демонтаж пришедших в негодность скамеек, как элементов благоустройства земельного участка, не является уменьшением общего имущества МКД, а является, по сути, уборкой территории от мусора, что входит в обязанности управляющей компании.

Из пояснений сторон следует, что с момента постройки дома у подъездов находилось 18 скамеек (по 2 скамейки у каждого подъезда, всего 9 подъездов), на данный момент имеется 11 скамеек (по 2 скамейки у двух подъездов и по 1 скамейке у всех остальных подъездов).

По решению собрания (вопрос № 5), оформленному протоколом № 3 от 14 июля 2022 года, собственниками утвержден демонтаж 8 скамеек и установка 6 скамеек. Представитель управляющей компании пояснил, что данное решение собственников исполнено в части, демонтировано 8 неисправных скамеек, планировалось заменить 6 скамеек, но заменили 5, так как остальные исправны, если какая-то скамейка придет в неисправность, то ее заменят.

Сами по себе вопросы по повестке собрания №№ 4-6 относятся к вопросам текущего ремонта и в силу положений п.п. 2.1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы истца о том, что для принятия решения о демонтаже скамеек требуется квалифицированное большинство, отклоняются судом.

Рассматривая доводы истца в отношении вопроса № 7 «вознаграждение председателя Совета МКД», суд приходит к следующему.

По вопросу повестки собрания № 7 собственниками МКД принято решение утвердить денежное вознаграждение председателю Совета МКД на 1 год с 1 июля 2022 года за выполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, в размере 87,50 рублей с квартиры в месяц. Источником финансирования данных работ определить дополнительные взносы по отдельной статье «вознаграждение председателю Совета МКД» в платежных квитанциях от управляющей компании.

Истец полагает, что услуги председателя Совета МКД не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому действия управляющей компании являются неправомерными. Председатель не имеет права быть наемным работником, он является выбранным представителем всех жильцов МКД, отстаивающим их интересы во взаимоотношениях с управляющей компанией.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД входит решение вопроса о выплате вознаграждения председателя совета дома.

По смыслу вышеуказанных положений закона установленное решением общего собрания вознаграждение председателю совета МКД не относится к плате за жилое помещение, состав которой определен ст. 154 ЖК РФ, а является самостоятельным финансовым обязательством собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Обязанность выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на помещение в данном МКД.

На основании изложенного, доводы истца о неправомерности установления вознаграждения председателю Совета дома, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В отношении обстоятельств избрания председателем Совета дома Некрасова Р.А. суд приходит к следующему.

Решением общего собрания собственников МКД по вопросу № 7, оформленного протоколом № 1 от 5 апреля 2021 года, на должность председателя Совета дома на 2 года с 1 марта 2021 года утвержден Некрасов Р.А. по доверенности собственника .... от 21 сентября 2018 года (так в источнике) (Том 1: л.д. 145-147).

Согласно выписке из ЕГРН от 27 февраля 2023 года собственником ...., расположенной в .... с __.__.__ года является Клюкина И.А. (Том 1: л.д. 113).

21 сентября 2018 года Клюкина И.А. выдала своему сыну Некрасову Р.А. нотариальную доверенность серии №, сроком на 10 лет, в которой наделила Некрасова Р.А. полномочиями: быть ее представителем в любых управляющих компаниях, в товариществах собственников жилья, с правом ведения любых переговоров, с правом принятия решений от ее имени о вступлении и участии в товариществе собственников жилья и (или) о выходе из ТСЖ, либо определении любого иного способа управления недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством, с правом заключения, изменения и расторжения договора с управляющим (управляющей компанией), с правом подписания соответствующих заявлений и иных документов, с правом участия в собраниях собственников жилья, с правом обсуждения, принятия решений и голосования по всем вопросам повестки дня, подписания протоколов и иных документов, с правом заключения и подписания договоров на обслуживание объектов недвижимости, с правом оплаты коммунальных услуг, расписываться за нее (Том 1: л.д. 215-219).

Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в ч. ч. 6 - 9 ст. 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, председателем совета не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме.

Из материалов дела следует, что Некрасов Р.А., избранный на общем собрании в 2021 году председателем совета данного дома, собственником помещения в указанном доме не является, а потому не мог быть избран председателем совета дома. На основании указанной доверенности Некрасов Р.А. уполномочен лишь представлять интересы собственника жилого помещения своей матери Клюкиной И.А.

Выбор председателя совета дома отнесен к компетенции общего собрания, не требует принятия решения общего собрания квалифицированным числом голосов собственников, принимается большинством от общего числа голосов тех собственников, которые приняли участие в голосовании (в общем собрании), что следует из ч. 1 ст. 161.1, 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем решение общего собрания об избрании председателя совета дома не является ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ), относится к оспоримым, (ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку решение об избрании Некрасова Р.А. председателем совета дома никем не оспорено в установленный 6-месячный срок, то оно является действующим.

По вопросу № 8 повестки собрания собственниками принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 9.2. ст. 156 ЖК РФ).

Истец не привел доводов своего несогласия с принятым решением по указанному вопросу.

По вопросу № 9 «утверждение вопроса по уменьшению земельного участка (отказ от дороги по фасаду (за домом))» требуется квалифицированное большинство, более 2/3 голосов всех собственников жилых помещений МКД. Поскольку кворум по данному вопросу отсутствовал, решение собственниками не принято.

Рассматривая доводы истца о том, что Некрасов Р.А. не имел права быть инициатором собрания, суд приходит к следующему.

Из протокола № 3 от 14 июля 2022 года следует, что инициатором собрания является Некрасова Р.А. (....).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Поскольку Некрасов Р.А. вышеуказанной доверенностью уполномочен собственником жилого помещения № Клюкиной И.А. на представление ее интересов в вопросах, связанных с управлением домом, в том числе с правом участия в собраниях собственников жилья, с правом обсуждения, принятия решений и голосования по всем вопросам повестки дня, подписания протоколов и иных документов, то суд приходит к выводу, что собрание было инициировано надлежащим лицом, а именно: представителем собственника .... Клюкиной И.А. - Некрасовым Р.А., действовавшим на основании доверенности от 21 сентября 2018 года. Ошибочное указание в извещении (объявлении) о проведении собрания и в протоколе № 3 от 14 июля 2022 года инициатором собрания Некрасова Р.А. в качестве собственника .... при наличии у него надлежащей доверенности не свидетельствует о существенном нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания либо об отсутствии у ответчика полномочий выступать от имени участника собрания.

По этим же основаниям суд полагает, что Некрасов Р.А. мог быть избран председателем собрания собственников МКД.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Клюкина И.А. - собственник .... не заявила о несогласии с действиями Некрасова Р.А. по инициированию собрания, что свидетельствует о соответствии ее воле указанным действиям и одобрении действий Некрасова Р.А.

К доверенности от 10 мая 2021 года, выданной Клюкиной И.А. сыну Некрасову Р.А. на представление ее интересов на всех собраниях собственников МКД, представленной представителем ответчика - Шпаковским А.Р. в судебном заседании, суд относится критически, поскольку указанная доверенность не была представлена вместе с бюллетенями голосования в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее - ГЖИ АО), в отзыве на иск представитель ООО «Домострой-Сервис» в качестве обоснования доводов надлежащих полномочий Некрасова Р.А. ссылался только на доверенность от 21 сентября 2018 года.

Рассматривая доводы истца о принятии оспариваемых решений при отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2.1, 4.1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме прочего, относятся:

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1);

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1);

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вопросы повестки собрания №№ 1-8 относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № 3 от 14 июля 2022 года следует, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет - 3 059,5 кв.м, что составляет 54,01 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

За принятие 1-го вопроса проголосовали 87,14 %; за принятие 2-го вопроса - 92,94 %; за принятие 3-го вопроса - 88,74 %; за принятие 4-го вопроса - 76,99 %; за принятие 5-го вопроса - 80,20 %; за принятие 6-го вопроса - 78,93 %; за принятие 7-го вопроса - 76,25 %; за принятие 8-го вопроса - 78,59 %.

Копии решений собственников, принимавших участие в голосовании, были представлены в суд Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (Том 1: л.д. 181-212).

Истец полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению не полностью заполненные 32 бюллетеня: квартиры №№ 4, 5, 6 (2 бюллетеня), 9, 10 (4 бюллетеня), 14, 22, 27, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 46, 51, 54, 55, 57, 64, 72, 77 (2 бюллетеня), 79, 82, 86, 87, поскольку в них отсутствуют данные собственника (ФИО), данные о документах, подтверждающих право собственности.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Да, действительно, в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако, при наличии реестра собственников МКД, являющегося приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, сведения из ЕГРН о правообладателях жилых помещений спорного МКД, отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Выписками из ЕГРН от 23 марта 2023 года подтверждено право собственности на жилые помещения, собственников, принимавших участие в голосовании. Собственниками жилых помещений являются:

- .... Чистякова Г.А.;

- .... Сорокина А.П., Сорокин М.В.;

- .... Демидова О.В.;

- .... Лахтионов Н.С., Лахионова Е.Н., Лахтионова Н.В., Лахтионов И.Н.;

- .... Михайлова Е.Г.;

- .... __.__.__ по __.__.__ собственником являлась Клепиковская Н.В., с __.__.__ - собственник Сысоев Е.Л.

- .... Климовская О.Я.;

- .... Конев И.А.;

- .... Хохлова О.Ю.;

- .... Гагарская Е.В.;

- .... Гринвальд Е.Л.;

- .... Загарская Г.А.;

- .... Сватковский А.Л.;

- .... Ванеева С.Н.;

- .... Абабкова Т.П.;

- .... Александрова А.Н.;

- .... Вепрев М.В.;

- .... Коломинова Т.Е.;

- .... Саратов Н.В;

- .... Шалабина (Каплина) Н.Я., Каплин Я.В.;

- .... Гринвальд Т.Б.;

- .... Клюкина И.А.;

- .... Захаревич Г.В.;

- .... Трубин А.Ю.

Указанные лица приняли участие в голосовании, в связи с чем основания для исключения из подсчета голосов указанных лиц отсутствуют.

Доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению также его голоса, собственника ...., ввиду того, что не указаны ФИО собственника, судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Маслов С.И., заполняя бюллетень голосования (Том 1: л.д. 181 оборот), сам не указал свои инициалы, при этом указал сведения о документе, подтверждающем право собственности, которые согласуются с данными, имеющимися в выписке из ЕГРН, при этом проголосовал по всем вопросам повестки собрания, поставил свою подпись и дату голосования. Оспаривая указанные выше бюллетени голосования, истец сам действовал недобросовестно. При этом основания сомневаться в том, что указанный бюллетень заполнен истцом, у суда отсутствуют.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца об исключении из подсчета голосов ...., поскольку в бюллетене по указанной квартире не указаны ФИО собственника, сведения о документе, подтверждающем право собственности (Том 1: л.д. 209 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является Лозовая В.П., площадь жилого помещения составляет 48,6 кв.м, указанная площадь подлежит исключению из подсчета голосов.

Таким образом, легитимными могут считаться голоса собственников равные 3 010,9 кв.м (3059,5 - 48,6), что составляет 53,16 % голосов от общего числа голосов (3010,9 х 100/5664,3 = 53,16 %).

Кворум для принятия решений имелся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 года отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Некрасова Р.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил иск в суд 5 января 2023 года, исковое заявление было оставлено судом без движения, после устранения недостатков исковое заявление было принято к производству суда.

Таким образом, 6-месячный срок для оспаривания решения суда истцом не пропущен.

Требование истца об обязаниии ООО «Домострой-Сервис» установить 7 демонтированных скамеек подлежит удовлетворению в части, а именно в части установления 1 скамейки, поскольку, как было указано выше, решение собственников по вопросу № 5 (по смене скамеек у подъездов) исполнено ООО «Домострой-Сервис» только в части, а именно: вместо 6 скамеек установлено 5. Размер платы за 6 скамеек определен решением собрания, предъявлен к оплате собственникам.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для установки скамейки в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Домострой-Сервис» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Маслова Сергея Ильича ( ) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (ИНН 2904015011), Некрасову Роману Алексеевичу ) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 года, обязании установить демонтированные скамейки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (ИНН 2904015011) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить 1 демонтированную скамейку во дворе ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслову Сергею Ильичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (ИНН 2904015011) в пользу Маслова Сергея Ильича ( ) расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года <адрес> РТ

<адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.И. в период действия запретов и ограничений, введенных на территории Республики Татарстан в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут находился в общественном месте - помещении автозаправочной станции «Шелл», расположенной по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Маслов С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт нахождения без маски.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государст...

...венный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение вышеуказанных норм в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан"; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 374); постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 240 "О мерах по реализации Постановления N 208" и др.

Пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 374) установлен запрет с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что за нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, принятыми органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат привлечению к административной ответственности граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в невыполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Маслова С.И., рапорт, фотография.

Таким образом, суд считает установленной вину Маслова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не применяя наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маслова С. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), ИНН 1624001215, КПП 162401001, р/с 03№, Банк получателя Отделение – НБ <адрес>//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК019205400, ОКТМО 92634101, УИН 18№.

Судья Е.Е. Рябин

УИД 16RS0015-01-2021-000636-83

Копия Дело №2-172/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан Нигматзяновой Э.А,

при секретаре судебного заседания Гариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мухтаровой С.П. к исполнительному комитету Старотябердинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, Васильевой Р.Н., Ефремовой Л.А., Ефремову Р.Н. об установлении факта родственных отношений, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

Установил:

Мухтарова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Старотябердинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, Васильевой Р.Н. об установлении факта родственных отношений, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла А.Е.М.. После смерти А.Е.М. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Она является родной внучкой А.Е.М., однако в документах, подтверждающих их родство, имеются несоответствия, в связи с чем просит установить факт ее родственных отношений с А.Е.М. Также, указывая, что в Едином государственном реестре недвижимости допущена ошибка в площади спорного имущества, в частности, что площадь земельно...

...го участка вместо 3000 кв.м указана как 7473,89 кв.м, просит исправить данную реестровую ошибку, установить границы земельного участка, площадью 3182 кв.м с кадастровым номером №, включить вышеуказанный земельный участок в состав наследства А.Е.М. и признать за ней право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефремова Л.А., Ефремов Р.Н..

Истец Мухтарова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик – представитель исполнительного комитета Старотябердинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик – Васильева Р.Н. в судебном заседании иск признала и пояснила, что она не возражает против удовлетворения исковых требований Мухтаровой С.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Давлиева Л.И., Маслов С.И., Маслов В.И., Гимадеева З.И., Гималиева Н.И., Махмутова Г.И., Таймасова З.П., Галимова З.П., представитель АО БТИ РТ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Маслов В.И., Антонов Н.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Мухтаровой С.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан Борисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник межмуниципального отдела по Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан Гильфанов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Л.В. показала, что она проживает в <адрес>, в связи с чем она знала умершую А.Е.М. и что она при жизни истца Мухтарову С.П. признавала своей родной внучкой.

Свидетель В.А. дала суду аналогичные показания.

Выслушав доводы истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе устанавливать факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав, в том числе факт родственных отношений.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что А.Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, заявитель значится как Мухтарова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, при рождении истец значилась как Антонова С.П., после заключения брака с Горшковым С.Р. ей была присвоена фамилия «Горшкова». ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен, а фамилия «Горшкова» за ней сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи Горшковой С.П. заключила брак с Мухтаровым Р.Д., после заключения брака ей присвоена фамилия «Мухтарова».

Из свидетельства о рождении серии № усматривается, что мать истца – Антонова А.С..

Согласно свидетельству о смерти серии № Антонова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как усматривается из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью значится Маслова Е.М..

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Антоновым П.А. и Масловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «Антонова».

Отделом ЗАГС исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан истцу выдано извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния, согласно которому в отношении А.Е.М. запись акта о заключении брака отсутствует.

Таким образом, установлено, что представленными документами о личностях однозначно подтвердить факт родственных отношений между заявителем Мухтаровой С.П. и умершей А.Е.М., а именно, что Мухтарова С.П. является родной внучкой А.Е.М. невозможно, источники получения документальных подтверждений данного факта исчерпаны, но оценив доказательства в совокупности и принимая во внимание все обстоятельства дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и достоверно подтверждают факт родственных отношений между заявителем Мухтаровой С.П. и умершей А.Е.М., а именно, что Мухтарова С.П. является родной внучкой А.Е.М. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не предоставлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Старотябердинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, Масловой Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, находится земельный участок, площадью 7473 кв.м с кадастровым номером №, сведения о принадлежности кому-либо вышеуказанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 года N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пункта 18 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о землях, находящихся в личном пользовании хозяйства, и вносились данные о таких земельных участках.

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на земельный участок, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку до 1998 года регистрация права собственности строений и земельных участков в сельской местности осуществлялась в похозяйственных книгах и подворных списках. Иного порядка регистрации права собственности, до введения в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не было. Похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Согласно статье 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 10 вышеуказанного Закона следует, что распоряжение земельными участками, которые отнесены к собственности поселений, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, законодатель признает сведения из похозяйственной книги о наличии у лица земельного участка основанием для регистрации права собственности на такой объект недвижимости, в связи с чем суд считает установленным, что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал А.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно информации нотариуса Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан Борисова А.В. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти А.Е.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ не открыто.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец является фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти А.Е.М.А., поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности по день смерти А.Е.М.А. она проживала с ней вместе и вела с ней общее хозяйство, после ее смерти покрыла все ее долги и расходы, связанные с похоронами и погребением. Доказательств принятия наследства после смерти А.Е.М.А. иными лицами, в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно доводам истца, площадь данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости определена неверно, поскольку фактически предоставленная А.Е.М.М. площадь земельного участка согласно выписке из похозяйственной книги составляет 3000 кв.м, а в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен еще один земельный участок, площадью 2800 кв.м с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ответчику Васильевой Р.Н.

Как усматривается из землеустроительного дела по инвентаризации населенного пункта <адрес>, землепользователем данного земельного участка являлась Маслова Е.М., площадь земельного участка - 7473,89 кв.м, периметр - 414,08 м, координаты земельного участка следующие:

№

Х

Y

Расстояние

Направление

1

425055,82

1218410,53

32,27

24? 45?

2

425085,12

1218424,04

19,55

300? 46?

3

425095,13

1218407,24

22,64

301? 52?

4

425107,08

1218388,02

17,91

209? 14?

5

425091,45

1218379,27

46,00

207? 44?

6

425050,74

1218357,86

47,04

205? 47?

7

425008,39

1218337,39

54,44

203? 41?

8

424958,54

1218315,51

25,39

114? 21?

9

424948,07

1218338,64

23,77

107? 36?

10

424940,88

1218361,30

18,64

20? 6?

11

424958,39

1218367,71

38,16

23? 9?

12

424993,47

1218382,71

21,58

24? 9?

13

425013,16

1218391,54

36,63

23? 46?

14

425046,68

1218406,31

10,07

24? 46?

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Судом установлено, что границы принадлежащего А.Е.М.М. земельного участка существуют на местности более 15 лет, их местоположение не менялось с момента формирования земельного участка.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Масловой Е.М. предоставлено в собственность 0,30 га земель для ведения личного подсобного хозяйства.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, площадью 7473,89 кв.м с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категории земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по заказу представителя истца кадастровым инженером БТИ подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 3182 кв.м, уточненные координаты местоположения границ и площади данного земельного участка следующие:

номер точки

Координаты, м

Х

У

н1

424969,67

1218344,61

н2

425096,79

1218407,13

н3

425086,38

1218424,64

н4

425055,82

1218410,53

н5

425046,68

1218406,31

н6

425013,16

1218391,54

н7

424993,47

1218382,71

н8

424958,39

1218367,71

н1

424969,67

1218344,61

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 16:21:110301:11 не соответствует сведениям ЕГРН, а значит, в отношении него в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка.

На основании представленных доказательств, заключения кадастрового инженера, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части установления границы земельного участка с кадастровым номерам № по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АО "БТИ РТ".

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мухтаровой С.П. удовлетворить.

Установить, что Мухтарова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является внучкой А.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по линии матери Антоновой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать наличие реестровой ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка, площадью 3182 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

номер точки

Координаты, м

Х

У

н1

424969,67

1218344,61

н2

425096,79

1218407,13

н3

425086,38

1218424,64

н4

425055,82

1218410,53

н5

425046,68

1218406,31

н6

425013,16

1218391,54

н7

424993,47

1218382,71

н8

424958,39

1218367,71

н1

424969,67

1218344,61

Включить в состав наследства А.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, земельный участок, площадью 3182 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Мухтаровой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью 3182 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти бабушки А.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Силуэт» предъявил иск к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 602 руб. 94 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ответчики ФИО4, ФИО1 являются членами семьи собственника, которые несут солидарную с собственником ответственность. Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время не вносят. Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Силуэт» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 извещались по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, участия в судебном заседании не прини...

...мали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является ФИО3

Как следует из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (супруга) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОУФМС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО2, не является членом семьи собственника ФИО3, требование истца к нему о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 602 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском является ООО «УК «Силуэт».

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики ФИО3 и ФИО4 длительное время не вносили, в связи с несвоевременным внесением платежей за указанное жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 602 руб. 94 коп., которая подтверждается счет-извещением ООО «УК «Силуэт».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «УК «Силуэт» понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «УК «Силуэт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в размере 5 786 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, ст.ст.235 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 602 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 786 руб. 03 коп., всего взыскать 271 388 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 602 руб. 94 коп., отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Ишкова