Маслова Алла Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Масловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Масловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2004 по 25.03.2024 в размере 172611 рублей 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4652 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Масловой А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора Маслова А.А. просила также на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и облуживания карт (далее – Условия) и Тарифах по картам (далее – Тарифы) «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита; на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский свет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выпустил на имя Масловой А.А. карту, осуществлял кредитование открытого счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении. Согласно Условия...

...м, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. В заявлении заемщик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента, и подтвердила своей подписью, что приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки. 09.11.2015 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 172611 рублей 82 копейки не позднее 08.12.2015, однако требования клиентом не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик Маслова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.43-44), представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности (л.д.45).

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Масловой А.А. был заключен кредитный договор № (после выдачи карта номер договора изменился на №) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.А. просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Сумма кредита на приобретение стиральной машины и телевизора составляет 18898 рублей 20 копеек под 19% годовых, на срок 12 месяцев, ежемесячный платеж 2110 рублей 00 копеек. Кроме того, в данном заявлении Маслова А.А. также просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д.7).

Согласно Условиям кредитного договора, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.А. подписывая оферту, понимала и соглашалась с тем, что кредит предоставляется ей на срок и на финансовых условиях, изложенных в кредитном договоре, что размер лимита по карте будет определён Банком.

Согласно выписки из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2004 по 25.03.2024 АО «Банк Русский Стандарт» во исполнении указанного договора предоставил Масловой А.А. банковскую карту с лимитом 45000 рублей 00 копеек, перечислив денежные средства 04.11.2005 на банковский счет № Масловой А.А., которая осуществляла покупки с использованием банковской карты, снимала и вносила денежные средства на карту (л.д.17-22).

Маслова А.А. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по кредитам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Согласно п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору, включая возврат кредита определяется моментом востребования задолженности Банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки. (л.д.9-13).

В связи с нарушением условий договора за период пользования кредитом с 24.11.2004 по 25.03.2024 образовалась задолженность в размере 172611 рублей 62 копейки, из которой 140735 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу, 26276 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 5600 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.5-6) Ответчиком вносились платежи в счет погашения долга по кредиту в период с января 2006 по июль 2015 года в общей сумме 459969 рублей 67 копеек, что учтено при расчете долга.

Указанный расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а так же расчёт задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты кредита полностью или в части ответчик суду не представил.

09.11.2015 АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес заёмщика Масловой А.А. заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172611 рублей 82 копейки в срок до 08.12.2015 (л.д.23).

Маслова А.А. требование о погашении задолженности не исполнила, вследствие чего кредитор 30.12.2023 обратился к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2004 по 27.12.2023 в размере 172611 рублей 82 копейки, который был выдан 15.01.2024 и 13.03.2024 по заявлению должника отменен (л.д.24).

Ответчиком Масловой А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п.2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14,17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что Банк выставил Масловой А.А. заключительный счет–выписку сроком оплаты до 08.12.2015. Таким образом, истец знал о нарушении своего права с 09.12.2015 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с окончания срока исполнения заключительного счета, т.е. с 09.12.2015, который истек 09.12.2018, соответственно Банк обратился в суд, в том числе к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами истечения срока исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк русский Стандарт» следует отказать в полном объеме по всем заявленным истцом требованиям в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Масловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.

Судья

34RS0017-01-2024-000627-87

№ 2а-550/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 22 мая 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С. В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось с административным иском в суд к ГУФССП по Волгоградской области, Иловлинскому Р. ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского Р. ГУФССП по Волгоградской области Серединцевой С.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Иловлинском Р. ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 51034/21/34009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № 2-127-498/201...

...3, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области в отношении должника Масловой А.А. о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» кредитной задолженности.

В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что указанное исполнительное производство было окончено 24 июня 2022 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, данное обстоятельство может причинить убытки в виде невозможности исполнения требований исполнительного документа; также, взыскатель лишается возможности на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Также, отсутствует надлежащий контроль со стороны начальника отделения за деятельностью судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, что, также, ущемляет права административного истца, как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

По этим основаниям просит признать незаконным бездействие начальника Иловлинского Р. ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского Р. ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа;

обязать начальника Иловлинского Р. ГУФССП России по Волгоградской области Серединцеву С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского Р. ГУФССП России по Волгоградской области Серединцеву С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административный истец – НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Серединцева С.В., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Административные ответчики – Иловлинское Р. ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Маслова А.А., в отношении которой судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, из действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на исполнении в Иловлинском Р. ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 51034/21/34009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № 2-127-498/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области в отношении должника Масловой А.А. о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» кредитной задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского Р. ГУФССП России У. Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Подлинник исполнительного документа, при окончании исполнительного производства по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, возвращается взыскателю.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № 51034/21/34009-ИП, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 20 декабря 2022 года и вручен 23 декабря 2022 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101079608206.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении им оригинала исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено, что исполнительный документ вручен административному истцу 23 декабря 2022 года, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствовали, в связи с чем оснований для вывода о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии и необходимости возложения обязанности по направлению административному истцу оригинала исполнительного документа не имеется.

Само по себе нарушение сроков вручения взыскателю оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Иловлинского Р. У. Е.В., которая является самостоятельным должностным лицом, наделенным правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Между тем, требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя У. Е.В. административным истцом не заявлены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского Р. ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля над организацией делопроизводства и документооборота, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Иловлинского Р. ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия не допущено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения с суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При решении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что об окончании исполнительного производства административному истцу было известно уже не позднее 23 декабря 2022 года (даты вручения оригинала исполнительного документа). Вместе с тем, с настоящим административным иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось 22 апреля 2024 года, т.е. спустя более года. Объективных и допустимых доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обжалования бездействия должностного лица административный истец суду не представил; сведений об обстоятельствах, послуживших объективным препятствием для своевременного обращения в суд, не привел. При этом пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» удовлетворении административного иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С. В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

34RS0017-01-2024-000628-84

№ 2а-551/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 22 мая 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С. В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось с административным иском в суд к ГУФССП по Волгоградской области, Иловлинскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Серединцевой С.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Иловлинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 9350/20/34009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № 2-127-81...

...3/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области в отношении должника Масловой А.А. о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» кредитной задолженности.

В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что указанное исполнительное производство было окончено 24 июня 2022 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, данное обстоятельство может причинить убытки в виде невозможности исполнения требований исполнительного документа; также, взыскатель лишается возможности на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Также, отсутствует надлежащий контроль со стороны начальника отделения за деятельностью судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, что, также, ущемляет права административного истца, как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

По этим основаниям просит признать незаконным бездействие начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа;

обязать начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцеву С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцеву С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административный истец – НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Серединцева С.В., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Административные ответчики – Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Маслова А.А., в отношении которой судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, из действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на исполнении в Иловлинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 9350/20/34009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № 2-127-813/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области в отношении должника Масловой А.А. о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» кредитной задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП ГУФССП России Устиновой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Подлинник исполнительного документа, при окончании исполнительного производства по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, возвращается взыскателю.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № 51034/21/34009-ИП, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 21 декабря 2022 года и вручен 27 декабря 2022 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101679466169.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении им оригинала исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено, что исполнительный документ вручен административному истцу 27 декабря 2022 года, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствовали, в связи с чем оснований для вывода о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии и необходимости возложения обязанности по направлению административному истцу оригинала исполнительного документа не имеется.

Само по себе нарушение сроков вручения взыскателю оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП Устиновой Е.В., которая является самостоятельным должностным лицом, наделенным правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Между тем, требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.В. административным истцом не заявлены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля над организацией делопроизводства и документооборота, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия не допущено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения с суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При решении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что об окончании исполнительного производства административному истцу было известно уже не позднее 27 декабря 2022 года (даты вручения оригинала исполнительного документа). Вместе с тем, с настоящим административным иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось 22 апреля 2024 года, т.е. спустя более чем 15 месяцев. Объективных и допустимых доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обжалования бездействия должностного лица административный истец суду не представил; сведений об обстоятельствах, послуживших объективным препятствием для своевременного обращения в суд, не привел. При этом пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» удовлетворении административного иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С. В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

Дело № 2-241/2024

УИД 52RS0028-01-2023-001386-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 марта 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.А., Курченков Ю.В. к Ванюшина М.Ю., Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области об изменении статуса квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, встречному иску Ванюшина М.Ю. к Маслова А.А., Курченков Ю.В., Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области об изменении статуса квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маслова А.А., Курченков Ю.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.А. и Курченков Ю.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчик Ванюшина М.Ю. является собственником <адрес>.

Истцы указали, что жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои в...

...ходы и выходы, расположены фактически на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно.

Строительные конструкции жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, находятся в надлежащем техническом состоянии, дефекты, трещины и нарушения конструкций здания отсутствуют. Техническое состояние и качество строительных конструкций соответствует требованиям действующих норм и правил. Здание находится в зоне градостроительного зонирования территории рабочего поселка.

Истцы считают, что указанный многоквартирный дом в соответствие с п.3 ст.16 Жилищного кодекс РФ квартирой не является и может быть признан одноэтажным жилым домом блокированной застройки.

На указанный жилой дом имеется технический план здания.

Блокированный жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую стену без проемов, не имеет помещений общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, общих подполий, чердаков (на чердаке имеется разделительная перегородка), шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, имеющих отдельные вводы инженерных коммуникаций с другой частью блокированного дома.

Также истцы указали, что была произведена реконструкция жилого дома, а именно прихожая, указанная в экспликации площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> Литер а в экспликации) снесена по причине ветхости, и вместо старой прихожей построен новый пристрой с крыльцом. Площадь нового пристроя – прихожей составляет <данные изъяты> кв.м. Построено новое крыльцо вместо старого.

Площадь дома блокированной застройки изменилась в результате реконструкции.

На сегодняшний день с учетом увеличения площади, площадь жилого дома блокированной застройки составляет <данные изъяты> кв.м.

Истцы считают, что произведенная реконструкция части жилого дома, с признаками самовольной постройки, без получения соответствующего разрешения, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе и публичные, вследствие сохранения реконструированного объекта, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В связи с изложенным, истцы просят суд изменить статус квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на статус жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Маслова А.А., Курченков Ю.В. на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Сохранить в реконструированном виде жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Маслова А.А., Курченков Ю.В. право общей долевой собственности - доля в праве по <данные изъяты> на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Ванюшина М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ванюшина М.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указала, что ответчики по встречному иску Маслова А.А. и Курченков Ю.В. являются собственниками квартиры <адрес>

Жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены фактически на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно.

Строительные конструкции жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, находятся в надлежащем техническом состоянии, дефекты, трещины и нарушения конструкций здания отсутствуют. Техническое состояние и качество строительных конструкций соответствует требованиям действующих норм и правил. Здание находится в зоне градостроительного зонирования территории рабочего поселка.

Ванюшина М.Ю. считает, что указанный многоквартирный дом в соответствие с п.3 ст.16 Жилищного кодекс РФ квартирой не является и может быть признан одноэтажным жилым домом блокированной застройки.

На указанный жилой дом имеется технический план здания.

Блокированный жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую стену без проемов, не имеет помещений общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, общих подполий, чердаков (на чердаке имеется разделительная перегородка), шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, имеющих отдельные вводы инженерных коммуникаций с другой частью блокированного дома.

Также Ванюшина М.Ю. указала, что была произведена реконструкция жилого дома, а именно снесена перегородка и вместо двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. образовалась жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в кухне снесена печка; прихожая, указанная в экспликации площадью <данные изъяты> кв.м. снесена по причине ветхости и вместо старой прихожей построен новый пристрой с крыльцом. Площадь нового пристроя - прихожей составляет <данные изъяты> кв.м.

На сегодняшний день с учетом реконструкции площадь жилого дома блокированной застройки составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец считает, что произведенная реконструкция части жилого дома, с признаками самовольной постройки, без получения соответствующего разрешения, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе и публичные, вследствие сохранения реконструированного объекта, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В связи с чем истец Ванюшина М.Ю. просит суд изменить статус квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на статус жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ванюшина М.Ю. на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом блокированной застройки, общей площадью 56,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок Школьный, <адрес>.

Признать за Ванюшина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы, ответчики по встречному иску Маслова А.А., Курченков Ю.В., их представитель Петрова Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования поддерживают, просят их удовлетворить, также не возражают против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик, истец по встречному иску Ванюшина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные встречные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, также не возражает против удовлетворения первоначального искового заявления.

Ответчик Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным исковым требованиям не имеет, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно каждый из собственников имеет право беспрепятственно пользоваться своей частью дома и земельного участка, использовать их для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно части 6 статьи 15, части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из пунктов 1-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маслова А.А. и Курченков Ю.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ванюшина М.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены фактически на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, имея статус многоквартирного, требованиям, предъявляемым к многоквартирному дому, не соответствует.

Фактически жилой дом разделен на две полностью изолированные друг от друга части, каждая из которых оборудована отдельным входом и используется самостоятельно Масловой А.А., Кученковым Ю.В. и Ванюшиной Ю.В. Части дома используются автономно, независимо друг от друга, работ по реконструкции и переустройству не требуется.

Представленный в материалы дела чертеж дома, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют прийти к выводу, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух изолированных частей, части дома разделены общей стеной без проемов, имеют отдельные входы, в доме отсутствует общее имущество, включая чердаки и инженерные сети. Каждая часть значится квартирой, предназначена для проживания одной семьи.

Масловой А.А. и Курченковым Ю.В. в принадлежащей им квартире <адрес> произведена реконструкция жилого дома, а именно прихожая, указанная в экспликации площадью <данные изъяты> кв.м. снесена по причине ветхости, и вместо старой прихожей построен новый пристрой с крыльцом. Площадь нового пристроя – прихожей составляет <данные изъяты> кв.м. Построено новое крыльцо вместо старого.

Таким образом, Масловой А.А. и Курченковым Ю.В. была произведена реконструкция квартиры №, по результатам проведения которой общая площадь этой квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Ванюшиной М.Ю. в принадлежащей ей квартире <адрес>, а именно снесена перегородка и вместо двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. образовалась жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в кухне снесена печка; прихожая, указанная в экспликации площадью <данные изъяты> кв.м. снесена по причине ветхости и вместо старой прихожей построен новый пристрой с крыльцом. Площадь нового пристроя - прихожей составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, Ванюшиной М.Ю. была произведена реконструкция квартиры №, по результатам проведения которой общая площадь этой квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет…

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, учитывая, что проведенная реконструкция не затрагивает общее имущество дома ввиду отсутствия такового, а в силу части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49, пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется, экспертиза в отношении проектной документации не проводится, выдача разрешения на строительство не требуется, то сам по себе факт проведения реконструкции без получения разрешения о незаконности проведенных работ не свидетельствует.

В пункте 26 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из представленных в материалы дела документов следует, что произведенная реконструкция квартиры № и квартиры № доме по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает признакам дома блокированной застройки, а именно: состоит из двух автономных жилых блоков, расположенных в одном ряду; жилые автономные блоки имеют одну общую боковую стену без проемов, эксплуатируются автономно, имеют отдельный выход.

Проведенная реконструкция принадлежащих Масловой А.А., Курченкову Ю.В. и Ванюшиной М.Ю. жилых помещений проведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, встречные исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова А.А., Курченков Ю.В., встречные исковые требования Ванюшина М.Ю. удовлетворить.

Изменить статус квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на статус жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Маслова А.А., <данные изъяты> Курченков Ю.В., <данные изъяты>, на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Маслова А.А., <данные изъяты> Курченков Ю.В., <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Изменить статус квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на статус жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Ванюшина М.Ю., <данные изъяты> на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ванюшина М.Ю., <данные изъяты> право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года