Маслова Ксения Николаевна

дело №2-355/2023

УИД 62RS0005-01-2022-002024-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 5 сентября 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области истца Масловой К.Н., её представителя Акимовой Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Интер Парк» Новиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой Ксении Николаевны к ООО «Интер Парк» о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер Парк», Рязанскому филиалу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 19 750 руб., стоимость входных билетов в размере 3 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьёй находилась на территории аквапарка «Окская жемчужина», принадлежащего ООО "Интер Парк", расположенного по адресу: <адрес>. При спуске по лестнице с горки ввиду наличия избыточного количества влаги на ней и отсутствия специального покрытия, истец совершила падение, в результате которого получила травму в виде ушиба и рваной раны предплечья.

ФИО1 была доставлена в травмпунк 11-й городской больницы, где ей была оказана медицинская помощь. В результате получе...

...нного вреда здоровью, истец была лишена возможности трудиться в течение 14 дней.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения вреда, причинённого здоровью. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 250 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Интер Парк» в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью 8 070 руб. 12 коп., стоимость входных билетов в размере 3 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интер Парк» ФИО4, не оспаривая факта падения истца на лестнице в авкапарке, принадлежащем ответчику, исковые требования в заявленном размере не признала. Полагала, что ущерб, причинённый здоровья истца не связан с какими-либо виновными действиями или бездействиями ответчика.

В заключении по делу, старший помощник прокурора ФИО5 полагала, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

На основании ст.1095 и ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причинённый здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 вышеуказанного закона).

Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 данной статьи, а также ч.2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право потребителя на возмещение морального вреда, причинённого вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, закреплено в ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учётом приведённых норм закона, обязанность по возмещению причинённого истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к повреждению здоровья истца на территории аквапарка, принадлежащего ответчику.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на территории аквапарка «Окская жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, спуская по лестнице с горки, поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила травму руки.

Согласно справке травматологического пункта ГБУ <адрес> «Городская клиническая больница №» ФИО1 обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба и поверхностной раны правого предплечья.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из карты пострадавшего от травмы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки следует, что ФИО6 находилась на лечении в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение аквапарка, находясь в котором истец ФИО6 получила травму, принадлежит ООО "Интер Парк", что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией на имя руководителя аквапарка «Окская жемчужина» ООО Интер Парк», в которой просила возместить ей моральный и материальный ущерб в связи с повреждением здоровья в результате падения на мокром полу, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму ООО «Интер Парк» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разъяснено, что её обращение перенаправлено в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой у общества заключен договор страхования гражданской ответственности.

На основании договора страхования гражданской ответственности №R/791/00031/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО Интер Парк» и АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило ФИО1 страховое возмещение (убыток) в размере 250 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «Интер Парк» с претензией о возмещении материального и морального вреда, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт получения травмы руки в результате падения на территории аквапарка «Окская жемчужина», принадлежащего ответчику ООО «Интер Парк», ввиду наличия скользкости покрытия пола.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика ООО «Интер Парк» ссылался на следующие факты: соблюдение ответчиком правил безопасности и неправомерные действиями истца, выразившиеся в грубом нарушении правил посещения аквапарка, повлекшие причинение вреда здоровью; истцом не представлено надлежащих доказательств периода утраты трудоспособности, равно как и степени утраты профессиональной трудоспособности; истцом не обоснован и не подтверждён размер компенсации морального вреда; не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании полной стоимости входных билетов.; истцом не соблюдены Правила посещения аквапарка.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88", утверждённых приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Допускаемый коэффициент трения Kдоп (статический и динамический) должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях (в редакции Изменения №, утверждённого Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр): по сухим покрытиям полов - не менее 0,35; то же, по влажным - не менее 0,4; при перемещении босыми ногами: по влажным покрытиям полов в комнатах для переодевания - не менее 0,2; по влажным покрытиям полов в душевых помещениях и бассейнах - не менее 0,3.

Согласно п.5.7 Правил посещения аквапарка «Окская Жемчужина», утверждённых директором ООО «Интер Парк» ДД.ММ.ГГГГ, перед использованием водных аттракционов Посетитель обязан ознакомиться с информацией, которая расположена на стендах с пиктограммами перед каждым аттракционом и на стартовой площадке. Внимательно следовать всем наставлениям и рекомендациям инструктора. Администрация не несёт ответственности за травмы и повреждения, полученные Посетителями в результате несоблюдения Правил безопасности при использовании водных аттракционов и неосторожного поведения на территории Аквапарка.

Пунктом п.5.8 Правил установлено, что людям со слабой физической подготовкой не рекомендуется посещать аттракционы со сложным спуском. Посетитель самостоятельно оценивает свои силы и возможности, пользуется аттракционами под свою ответственность.

В соответствии с п.5.11 Правил, посетители должны выполнять требования инструкторов и других служащих Аквапарка в отношении обеспечения безопасности, поддержания порядка и чистоты на территории комплекса.

На основании п.5.16 Правил, во избежание падений и травм не рекомендуется бегать на территории Аквапарка, Посетителям рекомендуется передвигаться по Аквапарку только в резиновой обуви, препятствующей скольжению на мокрой поверхности.

В силу п.5.18 Правил необходимо находиться на территории Аквапарка в прорезиненной обуви, за исключением горок.

Пунктом п.8.4 Правил установлено, что аквапарк не несёт ответственности за возникшие в отношении здоровья и имущества Посетителей последствия (травмы, повреждения, иной вред) или нанесенный в отношении третьих лиц ущерб, а также не принимает и не рассматривает претензии, если такие последствия возникли в результате несоблюдения Посетителями требований и рекомендаций, закрепленных в настоящих Правилах, информации, указанной на предупредительных знаках, надписях, а также невыполнение правомерных указаний персонала Аквапарка.

Поскольку со стороны аквапарка существует обязанность в выполнении требований, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, санитарных правил и гигиенических требований к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков, технических регламентов по обслуживанию и эксплуатации оборудования, расположенного в аквапарке аттракционов, представитель ответчика полагал, что строгое соблюдение правил и регламентов при эксплуатации аквапарка со стороны посетителей является обязательным. Указанное обстоятельство обусловлено невозможностью полного контроля со стороны человека за деятельностью данного объекта отдыха и развлечений.

Исходя из буквального толкования Правил посещения аквапарка «Окская Жемчужина» исполнитель не несёт ответственности за вред здоровью посетителя, причинённый ему в результате травмы, полученной в результате самостоятельных действий, при отсутствии виновных действий сотрудников исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Интер Парк» были осуществлены работы по нанесению противоскользящего покрытия на ступени аттракциона «Водная горка «Магическая дыра».

Доводы ответчика о нахождения аттракциона, на котором истцом была получена травма, в надлежащем техническом состоянии, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причинённого здоровью потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеприведёнными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемой им услуги, не опроверг доводы истца о причинении вреда её здоровью в связи с ненадлежащим содержанием имущества, так как несчастный случай, повлекший причинение травмы истцу в результате падения на мокром полу, произошёл в процессе эксплуатации помещений аквапарка, принадлежащего данному ответчику и доказательств того, что коэффициент скользящей поверхности напольного покрытия на лестнице горки аквапарка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышал пределов, предусмотренных Сводом правил, предоставлено не было.

Также суд не находит оснований считать, что в действиях истца ФИО1 присутствовала грубая неосторожность, которая могла спровоцировать её падение, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, и с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям ч.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, так как в нарушении запретов, установленных Правилами посещения аквапарка, при посещении аквапарка ДД.ММ.ГГГГ она замечена не была.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера понесённых истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения истца, нарушения привычного образа жизни в результате полученной травмы, индивидуальных особенностей истца в силу возраста и состояния здоровья, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении вреда здоровью в виде денежной выплаты в размере 8 070 руб. 12 коп., рассчитанной в соответствии с абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Абзацем 4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ч.2 ст.1087 и ч.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Указанные компенсационные выплаты установлены Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты> группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".

Согласно указанным Правилам, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Как следует из п.9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

В материалах дела имеется справка ОСФР по <адрес>, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получала компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за не трудоспособными гражданами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не могла быть трудоустроена в период получения указанной выплаты в связи с чем отсутствуют основания возмещении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении стоимости входных билетов в аквапарк «Окская жемчужина» в размере 3 340 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены услуги ООО «Интер Парк» на общую сумму 3 340 руб.

В соответствии с приказом ООО «Интер Парк» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении тарифов и скидок в аквапарке на период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2021» стоимость посещения аквапарка для взрослого составляет 1 120 руб.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества всей семье, в связи с чем последний обязан оплатить истцу общую стоимость входных билетов в аквапарк для всей семьи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость входного билета в размере 1 120 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 судом установлен и её требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 560 руб. (40 000 руб. + 1 120 руб.) / 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, принимая во внимание, что полномочия представителя ФИО3 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку и его непосредственное участие в судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов обоснованным, соответствующим пределам разумности, обоснованности и справедливости.

Суд не принимает возражения ответчика по требованиям истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

При указанным обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Интер Парк» в полном объёме.

Этот размер расходов суд считает разумным и обоснованным и относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ООО «Интер Парк». Присуждение суммы в указанном выше размере, по мнению суда, является разумным и справедливым, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О-О.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интер Парк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из которых: 400 руб. - за требования имущественного характера; 300 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., стоимость входного билета в размере 1 120 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Интер Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева

№ 33-3414/2023 (2-355/2023) 62RS0005-01 -2022-002024-68 судья Дмитриева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.„

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Лещевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интер Парк" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Масловой Ксении Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интер Парк» в пользу Масловой Ксении Николаевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., стоимость входного билета в размере 1 120 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Масловой Ксении Николаевны в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Интер Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Ксения Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Интер Парк», Рязанскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 19 750 руб., стоимость входных билетов в аквапарк в размере 3 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что 05.10.2021 она со своей семьёй находилась на территории аквапарка «Окская жемчужина», принадлежащего ООО "Интер Парк", расположенного по адресу: <адрес>. При спуске по лестнице с горки, ввиду наличия избыточного количества влаги на ней и отсутствия специального покрытия, истец совершила падение, в результате которого пол...

...учила травму в виде ушиба и рваной раны предплечья. Маслова К.Н. была доставлена в травмпункт 11-й городской больницы, где ей была оказана медицинская помощь. В результате полученного вреда здоровью, истец была лишена возможности трудиться в течение 14 дней. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Интер Парк» 29.11.2021 направлена претензия о возмещения вреда, причинённого здоровью. В ответе на претензию от 03.12.2021 ООО «Интер Парк» сообщило о наличии договора добровольного страхования, заключенного между ООО «Интер Парк» и АО «АльфаСтрахование» и перенаправлении ее документов в страховую компанию для рассмотрения. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ей 250 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Маслова К.Н. просила суд взыскать с ответчика ООО «Интер Парк» в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 8 070 руб. 12 коп., стоимость входных билетов в размере 3 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО руб.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интер Парк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемой им услуги противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению апеллятора, падение истца произошло из-за собственной неосмотрительности в результате нарушения Правил посещения аквапарка, а именно перемещение по аквапарку без обуви, что является прямым подтверждением вины истца и отсутствием вины ответчика.

Не может быть признан основанным на законе вывод суда о том, что нахождение аттракционов аквапарка в надлежащем техническом состоянии, не освобождает ответчика от гражданско - правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного здоровью истца. Действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что все аттракционы, расположенные в аквапарке «Окская жемчужина» по адресу: <адрес>, поставлены на государственный регистрационный учет, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для безопасной эксплуатации, а также что отделка помещений аквапарка, в том числе напольное покрытие, соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам, в том числе предотвращающим скольжение.

Аттракционы аквапарка прошли техническое освидетельствование на выявление дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации, в результате которых установлено отсутствие указанных дефектов.

Судом не принято во внимание, что истец не обратилась к сотрудникам аквапарка сразу после происшествия за получением медицинской помощи или за фиксацией произошедшего события, также не было каких-либо официальных обращений по поводу происшествия непосредственно после события. Истцом не доказан факт того, что падение было связано именно с наличием скользкости покрытия пола, а не с иными обстоятельствами.

В пояснениях истца и представленных ею документах имеются противоречия.

Изначально позиция истца была основана на справке, выданной травмпунктом № г. Рязань, из которой следует, что истец обратилась за медицинской помощью 05.10.2021 с диагнозом ушиб, и выписке из амбулаторной карты, согласно которой в период с 20.10.2021 по 15.11.2021 истец находилась на лечении в поликлинике ГБУ РО ОКБ с диагнозом новая коронавирусная инфекция covid-19.

В последний день судебного заседания, 05.09.2023, непосредственно перед окончанием судебного разбирательства, истцом представлена выписка из карты пострадавшего от травмы № от 21.08.2023 о том, что в связи с ушибом истец, якобы, находилась на лечении в поликлинике 14 дней.

Суд, не проверив представленный документ и не оценив по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, положил в основу оспариваемого решения указанное доказательство.

Также считает, что при частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции необоснованно принял решение о полном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Маслова К.Н. просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Интер Парк" Шахатова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Маслова К.Н. и ее представитель Акимова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменений.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Морозова В.В. в заключении по делу полагала решение суда по иску Масловой Ксении Николаевны к ООО «Интер Парк» о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

На основании ст. 1095 и ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 вышеуказанного закона).

Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 данной статьи, а также ч.2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право потребителя на возмещение морального вреда, причинённого вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, закреплено в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения,

4

беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2021 года в дневное время Маслова К.Н., находясь на территории аквапарка «Окская жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по лестнице с горки, поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила травму руки -ушиб, поверхностную рану правого предплечья.

По поводу ушиба и поверхностной раны правого предплечья в тот же день 05.10.2021 Маслова К.Н. обратилась в травмпункт ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № и в ГБУ Рязанский наркологический диспенсер для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Из выписки следует, что Маслова К.Ю. обращалась в травмпункт ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №» и находилась на лечении с 05.10.2021 по 19.10.2021.

Согласно акту от 05.10.2021 № состояние опьянения к Масловой К.Н. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой травматологического пункта, выпиской из карты пострадавшего от травмы № от 21.08.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 57, 99, 230 т.1).

Помещение аквапарка, находясь в котором истец Маслова К.Ю. получила травму, принадлежит ООО "Интер Парк", что последним не оспаривается.

Комиссией ООО «Интер Парк», в составе председателя комиссии - начальника юридического отдела Шахатовой И.А., помощника операционного директора Поповой К.В., помощника директора по развитию Безрукова Д.В., технического директора Кравец Д.Н. проведена служебная проверка по факту причинения вреда здоровью Масловой К.Н. в результате несчастного случая, произошедшего в аквапарке «Окская Жемчужина» 05.10.2021 года. По результатам проверки составлен Акт от 20.11.2021, согласно которому «05 октября 2021 года примерно в 14 часов 20 минут гость Маслова К.Н., находясь в аквапарке «Окская жемчужина», и во время падения ударилась рукой. В результате падения получила рваную рану руки. Пострадавшей незамедлительно была вызвана бригада скорой помощи, пострадавшей была оказана доврачебная помощь, Маслова К.Н. бригадой скорой помощи была доставлена в травматологический пункт Рязани» (л.д. 45 т.1).

29 ноября 2021 года Маслова К.Н. обратилась с претензией на имя руководителя аквапарка «Окская жемчужина» ООО Интер Парк», в которой просила возместить ей моральный и материальный ущерб в связи с повреждением здоровья в результате падения на мокром полу, имевшем место 05.10.2021 (л.д. 17-19 т.1).

Согласно информационному письму ООО «Интер Парк» от 03.12.2021 №201 Масловой К.Н. было разъяснено, что её обращение перенаправлено в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой у общества заключен договор страхования гражданской ответственности (л.д. 28 т.1).

На основании договора страхования гражданской ответственности № от 11.03.2021, заключённого между ООО Интер Парк» и АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило Масловой К.Н. страховое возмещение (убыток) в размере 250 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № от 21.12.2021 (л.д. 32, 72-75 т.1)

О факте наступления страхового случая ответчиком ООО Интер Парк» 02.12.2021 направлено уведомление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в котором указано о месте, времени и обстоятельствах произошедшего (л.д. 80 т.1).

В последующем Маслова К.Н. повторно обращалась в ООО «Интер Парк» с претензиями о возмещении материального и морального вреда, в удовлетворении которых ей было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ), оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате действий ООО «Интер Парк», которое, являясь собственником помещения аквапарка, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечило соблюдение требований безопасности, предъявляемых к данному помещению, и безопасность оказываемой им услуги.

Суд первой инстанции указал, что в противоречие с положениями статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истице причинен не по его вине, в том числе доказательств получения истицей травмы в ином месте и при других обстоятельствах.

Кроме того, ООО «Интер Парк» не опровергнуты доводы Масловой К.Н. о причинении вреда здоровью в связи с ненадлежащим содержанием имущества, так как несчастный случай, повлекший нанесение травм истице в результате скольжения и падения, произошел в процессе эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику. Доказательств того, что коэффициент скользкости поверхности напольного покрытия в данном помещении по состоянию на 05 октября 2021 не превышал пределов, предусмотренных "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88",(утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785 в редакции на момент спорных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что вред истице причинен вследствие иных причин (умысла потерпевшей, ее грубой неосторожности, действий непреодолимой силы), суду также не представлено.

Исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено получение истцом травмы при пользовании аквапарком ответчика, установив, что в результате причинения вреда здоровью истицы по вине ООО «Интер Парк» она перенесла физические и нравственные страдания, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона удовлетворил требования и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя, а также стоимость входного билета в аквапарк.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учел заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истицей телесных повреждений, длительность ее лечения, последствия причинения ей вреда, ее возраст и состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

На момент произошедшего Масловой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 29 лет, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Согласно пояснениям истца, в связи с полученной травмой она лишена была возможности осуществлять уход за своей несовершеннолетней дочерью, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения и за нетрудоспособными родителями супруга - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся инвалидом 2 группы и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом 1 группы.

Поскольку деятельность аквапарков подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции руководствовался статьями, регламентирующими права потребителя при некачественном оказании услуг. Согласно данным нормам закона потребитель имеет право на возмещение материального и морального вреда, штраф, в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб., стоимости входного билета в сумме 1120 рублей и штрафа, учитывая при этом, что ответчик, осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность (направленную на извлечение прибыли) на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что произошедший случай с Масловой К.Н. был признан страховым, ответчик указанный факт не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение истца произошло в результате собственной неосмотрительности в связи с нарушением Правил посещения аквапарка, а именно в связи с перемещением по аквапарку без обуви, является несостоятельным.

Как пояснила истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, она с несовершеннолетним ребенком в возрасте 12 лет поднялась по ступенькам на атракцион. Для того, чтобы подняться на атракцион, обувь согласно Правилам посещения аквапарка, необходимо было снять. Инструктор, находящийся наверху, где начинается атракцион, не разрешил ребенку спуститься с горки. Поэтому она и ребенок вынуждены были вернуться назад по лестнице босиком, держась за поручень, без обуви, которая осталась внизу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что действительно, исходя из Правил посещения аквапарка, обувь перед атракционом гости снимают, поднимаются по лестнице без обуви, спускаются через атракцион и возвращаются по резиновым коврикам до места, где они оставили свою обувь.

Доводы жалобы ООО «Интер Парк», что все аттракционы, расположенные в аквапарке «Окская жемчужина» по адресу: <адрес>, поставлены на государственный регистрационный учет, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для безопасной эксплуатации граждан, а также что отделка помещений аквапарка, в том числе напольное покрытие, соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам, в том числе предотвращающим скольжение, что подтверждается соответствующими документами, судебная коллегия не принимает во внимание, так как сами по себе данные документы не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице.

Ответчиком не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о безопасном использовании атракционов. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на предмет соответствия покрытия пола аквапарка требованиям санитарно-гигиенических норм и правил заявлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о нахождении аттракционов аквапарка в надлежащем техническом состоянии, в отсутствие бесспорных тому доказательств, не освобождают его от гражданско - правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного здоровью истца.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец не обратилась к сотрудникам аквапарка сразу после происшествия за получением медицинской помощи или за фиксацией произошедшего события, опровергаются материалами дела, в том числе Актом служебного расследования от 20.11.2021, составленным комиссией ООО «Интер Парк» по факту причинения вреда здоровью Масловой К.Н. в результате несчастного случая, произошедшего в аквапарке «<скрыто>» 05.10.2021 года, пояснениями Масловой К.Н. от 05.10.2021, копии которых представлены в суд первой инстанции стороной ответчика (л.д. 45 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется справка травматологического пункта ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №», из которой следует, что Маслова К.Н. обращалась в травмпункт 05.10.2021 по поводу ушиба и поверхностной раны правого предплечья.

Доводы ответчика о наличии противоречий, содержащихся в представленных в материалы дела медицинских документах не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по имеющимся в деле медицинским документам, в которых указаны характер полученной травмы, длительность и характер лечения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в представленных в материалы дела документах, у суда не имелось.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное стороной истца доказательство, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о полном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от 01.12.2022, акт об оказании юридических услуг от 03.04.2023, чек №.

Таким образом, истцом Масловой К.Н. представлены доказательства несения судебных расходов.

Признавая указанную сумму расходов на представителя разумной и справедливой, судом не были учтены правила о пропорциональности распределении судебных расходов.

С учетом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, судебные расходы, по мнению судебной коллегии должны распределяться следующим образом: 10 000 руб. по иску имущественного характера и 10 000 руб. - по иску о компенсации морального вреда.

Имущественный иск заявлен на сумму 11 410 руб. (8070, 12 руб. + 3 340 руб.).

Суд удовлетворил требования имущественного характера на 9, 82 % (1120 руб. х100% /11410 руб.). Следовательно по требованию имущественного характера взысканию подлежат судебные расходы в размере 982 рубля (10 000 руб. х9,82%/100%).

Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10982 рубля, в том числе по требованию имущественного характера 982 рубля и по требованию о компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2023 года по иску Масловой Ксении Николаевны к ООО «Интер Парк» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив взысканную сумму с 20 000 рублей до 10982 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Интер Парк" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

.........

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> ...............

Московский районный суд ............... в составе:

председательствующего - судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Михайловой А.В.,

подсудимой Масловой К.Н.,

адвоката Юлина В.А., представившего удостоверение ......... и ордер от .........,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Козакевич А.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Масловой К.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова К.Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

......... примерно в <данные изъяты> минут водитель Маслова К.Н. управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и следовала со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч с включенным ближним светом фар по правой (по ходу движения в сторону ...............) половине проезжей части ..............., проходящей по территории ..............., со стороны ............... в направлении ..............., приближаясь к дому ............... расположенному справа (по ходу ее движения). В ее автомобиле на переднем правом сиденье находился пассажир ФИО2 Груз в автомобиле отсутствовал.

На тот момент были утренние сумерки, метеорологические осадки не выпадали. Вдоль проезжей части ............... установлены столбы с уличным освещением, которые на тот момент находились во включенном состоянии и освещали проезжую часть. Проезжая часть ............... представлена в виде ровного, мокрого, асфальтированного покрытия, горизонтального профиля, без ям, выбоин и ...

...предназначена для движения в двух противоположных направлениях, а именно: в сторону ............... и в сторону ................ Потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ......... .........). Общая ширина проезжей части ............... составляла ............... м. Края проезжей части ............... обозначались наслоением снега и льда.

Впереди по ходу движения водителя Масловой К.Н. около дома ............... по ............... располагалась остановка общественного транспорта «<данные изъяты>». Справа (по ходу движения в сторону ...............) от проезжей части ............... имелось уширение проезжей части - заездной карман для остановки общественно транспорта «<данные изъяты>».

В районе указанной остановки на проезжей части ............... располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожный знак 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ установлен на металлическом столбе справа (по ходу движения в сторону ...............) от проезжей части ..............., на расстоянии <данные изъяты> м в направлении ............... от ближнего (к ...............) угла фасада ............... ..............., обращенного на проезжую часть ................ Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ начиналась (по ходу движения в сторону ...............) на расстоянии <данные изъяты> м в направлении ............... от дорожного знака 5.19.1/5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и имела длину <данные изъяты> м. Дорожный знак 5.19.2/5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ установлен на металлическом столбе слева (по ходу движения в сторону ...............) от проезжей части ..............., на расстоянии <данные изъяты> м в направлении ............... от окончания (по ходу движения в сторону ...............) дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к левому (по ходу движения в сторону ...............) краю проезжей части ..............., подошел несовершеннолетний пешеход Потерпевший №1, который намеревался пересечь проезжую часть ............... по нерегулируемому пешеходному переходу на противоположенную сторону дороги.

В это же время во встречном для водителя Масловой К.Н. направлении, то есть со стороны ............... в направлении ............... по левой (по ходу движения в сторону ...............) половине проезжей части ..............., следовал грузовой автомобиль, который, проехав нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе ............... по ..............., продолжил движение в направлении ................ За указанным грузовым автомобилем следовал легковой автомобиль, который при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ............... по ..............., снизил скорость и замедлил движение, чтобы уступить дорогу несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1

Несовершеннолетний пешеход Потерпевший №1, действуя в соответствии с требованием п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что его переход по проезжей части будет безопасен, вступил на проезжую часть ..............., после чего, согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стал пересекать проезжую часть ............... по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева направо, по ходу движения водителя Масловой К.Н.

Управляя автомобилем, водитель Маслова К.Н., как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ водитель Маслова К.Н. при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу обязана была уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должна была уступить дорогу несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части ............... вблизи остановки общественного транспорта требовало от водителя Масловой К.Н. особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ она должна была вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представлял для нее несовершеннолетний пешеход Потерпевший №1, пересекавший проезжую часть ............... по нерегулируемому пешеходному переходу, она (Маслова К.Н.) должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель Маслова К.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч по правой (по ходу движения в сторону ...............) половине проезжей части ............... в направлении ..............., имея возможность своевременно обнаружить установленный на проезжей части ............... нерегулируемый пешеходный переход, а также несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть ..............., по указанному нерегулируемому пешеходному переходу и выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу указанному пешеходу, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия и нарушив требования п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом принимать не стала, продолжила движение в направлении ..............., после чего, обнаружив на правой (по ходу движения в сторону ...............) половине проезжей части ............... несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, применила экстренное торможение и ввиду того, что принятые ею меры оказались запоздалыми, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где ......... примерно в <данные изъяты> минут, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, она (Маслова К.Н.) не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть ............... по нерегулируемому пешеходному переходу и передней правой частью кузова управляемого автомобиля «<данные изъяты> совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1

В результате наезда несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 забросило на капот автомобиля «<данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 упал на асфальтированное покрытие проезжей части ............... перед указанным автомобилем.

Место наезда автомобиля «<данные изъяты> под управлением Масловой К.Н. на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 расположено на правой (по ходу движения в сторону ...............) половине проезжей части ..............., на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии примерно <данные изъяты> м в направлении ............... от ближнего (к ...............) угла фасада ............... по ..............., обращенного на проезжую часть ............... и на расстоянии примерно <данные изъяты> м от левого (по ходу движения в сторону ...............) края проезжей части ................

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия Масловой К.Н., выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, и 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Масловой К.Н. в связи с примирением, поскольку она полностью возместила причиненный ему вред и примирилась с ним.

Подсудимая Маслова К.Н. и адвокат Юлин В.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Михайлова А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Масловой К.Н. в связи с примирением с потерпевшим, так как преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия Маслова К.Н. обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Маслова К.Н. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему возмещен вред в сумме <данные изъяты> рублей, вред ему возмещен в полном объеме, и он не имеет претензий к Масловой К.Н., они примирились.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимая Маслова К.Н., являясь лицом, впервые совершившим неосторожное преступление небольшой тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ч.1 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства, в первую очередь, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в том числе и возмещение причиненного им вреда.

Поскольку причиненный Масловой К.Н. вред полностью возмещен, то прекращение уголовного дела в отношении ее в данном случае не противоречит основному принципу уголовного судопроизводства, изложенному в ч.1 ст.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Масловой К.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль необходимо возвратить Масловой К.Н., а компакт-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Масловой К.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении Масловой К.Н. в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ............... в течение 15 суток со дня вынесения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В.Солдатова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю, <адрес> к Масловой К. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю, <адрес> (далее ГУ УПФ РФ по <адрес>) обратилось в суд с административным иском к Масловой К.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам пеней и штрафов за 2011 и 2014 годы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Маслова К.Н. была зарегистрирована в ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от дата № 212-ФЗ страхователю заказным письмом было направлено первое требование от дата №, второе требование от дата № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в доброво...

...льном порядке по первому требованию в срок до дата, по второму требованию в срок до дата. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель административного истца ГУ УПФ РФ по <адрес> – Тенчуринская Д.А. административное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Административный ответчик Маслова К.Н. в судебное заседание неявилась, письменных возражений не представила. Суд, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Маслова К.Н. (peг. номер в ПФР 036-033-026068) была зарегистрирована в ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в качестве индивидуального предпринимателя и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Маслова К.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от дата № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно статье 13 Федерального закона от дата № 212-ФЗ стоимость страхового года - сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течении одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Закона от дата, увеличенное в 12 раз.

Статья 18 Федерального закона от дата № 212-ФЗ предусматривает обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со статьей 26 Закона № 167-ФЗ в случае неуплаты или уплаты страховых взносов в более поздние сроки, происходит начисление пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов по день полного погашения задолженности. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В нарушение требований Федерального закона от дата № 212-ФЗ, Маслова К.Н. своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ней образовалась задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование.

Пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов.

Из системного толкования норм законодательства об обязательном пенсионном страховании следует, что начисление пени производится на всю сумму недоимки, в отношении которой за страхователем сохраняется обязанность по уплате, до даты ее полного погашения (в том числе и в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от дата № 212-ФЗ страхователю заказным письмом было направлено требование от дата № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до дата, а также требование от дата № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до дата однако, до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пени, штрафам не погашена.

Согласно статье 29 Федерального закона от дата № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

Расчет истца суд принимает во внимание, считает его правильным, обоснованным и не вызывающим у суда сомнений.

Задолженность ответчика по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, по состоянию на 2011 год по требованию от 13.04.2015г. № на выплату страховой части, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, составляет в размере 895,21 рублей и накопительной части в размере 328,11 руб., а также начисленные пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 103,8 руб. и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб.

По требованию от 20.04.2015г. № на выплату страховой части, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, составляет в размере <данные изъяты> рублей и накопительной части в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судья считает, что с административного ответчика Масловой К.Н. в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по страховым взносам, пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, за 2011 и 2014 годы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Масловой К.Н. в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> к Масловой К. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов удовлетворить.

Взыскать с Масловой К. Н. задолженность по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, по состоянию на 2011 и 2014 годы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Масловой К. Н. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Шевелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-853/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 05 ноября 2013 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Жубя Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой К.Н. к Гогунову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маслова К.Н. обратилась в суд с иском к Гогунову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от <дд.мм.гг> в размере * руб., процентов в размере * руб. и расходов по уплате госпошлины в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что <дд.мм.гг> Гогунов А.М. взял у нее в долг * руб., о чем написал собственноручно расписку, в которой обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до <дд.мм.гг>, а в случае несвоевременного возврата долга обязался выплатить пени в размере * % от суммы долга за каждый день просрочки. Условиями договора займа установлен срок возврата займа до <дд.мм.гг>, однако до настоящего времени заем не возвращен, на требования о возврате долга ответчик не отвечает. Указывает, что на день подписания искового заявления период просрочки составляет * дней (с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>), в связи с чем сумма процентов по договору займа составляет * руб., но так как исчисленные проценты явно превышают сумму долга, просит взыскать с ответчика проценты в сумме * руб.

Истец Маслова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Гогунов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,...

... об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Масловой К.Н. («займодавец») и Гогуновым А.М. («заемщик») заключен договор займа денежных средств на сумму * руб. от <дд.мм.гг>, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Согласно тексту расписки Гогунов А.М. обязался возвратить сумму займа в размере * руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации * евро) в срок до <дд.мм.гг>, в случае невозвращения займа в срок дополнительно обязался выплачивать *% от суммы долга за каждый просроченный день.

Таким образом, сторонами при заключении договоров займа соблюдена простая письменная форма, так как сумма займа более чем в десять раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, который в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в РФ» с 1 января 2001 года исчисляется исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком Гогуновым А.М. истцу Масловой К.Н. в размере * руб. не возвращены, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суммы долга до настоящего времени не была возвращена ответчиком Гогуновым А.М., суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате процентов за несвоевременный возврат сумм займа.

Распиской от <дд.мм.гг> предусмотрено, что в случае не возврата денег в установленный срок Гогунов А.М. обязался дополнительно выплачивать *% от суммы долга за каждый просроченный день.

Согласно приведенному истцом расчету, который судом проверен и оснований не доверять которому у суда не имеется, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> размер процентов согласно условиям договора составляет * руб. Однако поскольку исчисленные проценты явно превышают сумму долга, истец, воспользовавшись своим правом, снизил их размер до * руб.

Суд считает, что требования истца Масловой К.Н. в части взыскания процентов в размере * руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемые Масловой К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой К.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Гогунова А.М. в пользу Масловой К.Н. задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в размере * рублей, проценты в размере * рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий