Гогина Екатерина Ильинична

Дело № 2-1083/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО2 Е.И., надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>. ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО2 Е.И., управлявшая автомобилем Chevrolet Niva р/знак <данные изъяты> поврежден автомобиль Toyota Corolla р/знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При обращении ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», страховщик гражданской ответственности потерпевшего страховую выплату не произвел.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал ...

...исковые требования с учетом уменьшения.

От представителя ответчика и третьего лица возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и обязанность его возмещения ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес>. ФИО2 Е.И., управляя автомобилем Chevrolet Niva р/знак <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla р/знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.И. признана виновной в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего – в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия <данные изъяты> № №).

Обязанность ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена статьей 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Представленный отчет выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению.

Ответчиком не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы оценщика, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, научно обоснованное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla р/знак <данные изъяты>

Помимо этого, и истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за услуги оценщика по составлению отчета, услуги телеграфа по извещению страховщика и причинителя вреда о проведении осмотра и услуги почты (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты (ст. 961, 963, 964 ГК РФ) судом не установлено и ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

На основании статей 94, 98, 100 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Возражений относительно размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности ответчиком не приведено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 1 ч. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Дело №2-5155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2» о взыскании удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала в аптечном пункте № ООО «Мелодия здоровья 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей аптечным пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

В день увольнения ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об удержании из ее заработной платы за сентябрь 2016 года сумму недостачи в размере 28547 рублей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ответчика в ее пользу удержанную часть заработной платы в сумме 28547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворе...

...нию.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в подразделение ООО «Мелодия здоровья 2» аптечный пункт №, расположенный по адресу: <адрес>, заведующей аптечным пунктом, что подтверждается трудовым договором №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уволена заявитель ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

В день увольнения ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором она просила удержать из начисленной ей заработной платы за сентябрь 2016 года сумму недостачи в размере 28547 рублей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма денежных средств была удержана из заработной платы заявителя, что усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка за сентябрь 2016 года.

Истица пояснила образование недостачи следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта, в котором она осуществляла свою трудовую деятельность, были похищены денежные средства в общем размере 85642 рубля. В тот день ей было необходимо заправить картридж и она с этой целью покинула рабочее место, оставив в аптечном пункте ФИО6 Последняя примерно через час ей позвонила и сообщила о похищении денежных средств в вышеуказанном размере. Как потом ей стало известно из просмотренных записей видеонаблюдения торгового центра, какие-то люди зашли в аптечный пункт и стали отвлекать внимание фармацевта ФИО6, в то время как один из них проник за торговые витрины в глубь помещения. Через непродолжительное время этот человек вышел оттуда, оставшись незамеченным работавшим в торговом зале фармацевтом.

ФИО1 также пояснила, что денежные средства помимо кассы, хранились в металлическом ящике, поделенном на две секции, закрывающиеся на отдельные замки. В верхней секции имелся встроенный маленький металлический ящик, также закрывающийся на отдельный замок. Именно в этом встроенном ящике и хранились денежные средства. В верхнем отсеке также осуществлялось хранение медицинских препаратов. Поскольку на эти медицинские препараты был постоянный спрос, то ключи от верхней секции оставались в замке, а ключи от встроенного ящика на самом металлическом ящике.

В ходе судебного заседания пояснения ФИО1 менялись, то она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ключи от ящичка с деньгами остались на прежнем месте, а именно на металлическом ящике, то изменила свою позицию, и пояснила, что оставила ключи возле кассы, о чем сообщила перед уходов ФИО6

Стороной истца предоставлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которым ФИО1 поясняла органам следствия, что закрыла дверцу металлического ящика верхнего отдела сейфа. Ключи она положила на сейф, затем прикрыла верхнюю дверцу сейфа, но на ключ закрывать не стала, и ключ находился в замке.

Аналогичные пояснения истец давала и в ходе судебного разбирательства, однако, в дальнейшем решила их поменять.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что юридическое лицо ООО «Мелодия здоровья 2» ничего не знает о возбужденном уголовном деле, и что оно признано потерпевшим, а его интересы представляет в данном деле ФИО1 ООО «Мелодия здоровья 2» не уполномочивало истца на представление интересов общества и не выдавало ей надлежащей доверенности. В силу своей должностной инструкции заявитель вправе представлять интересы аптечного пункта, но не юридического лица в целом.

В обоснование законности произведенного удержания из заработной платы истца, представитель ответчика сослался на акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых выявлена недостача в сумме 85642 рубля. Истец являлась членом комиссии, проводившей инвентаризацию, и ознакомлена с данным актом, что усматривается из ее подписи в акте.

По факту выявленной недостачи были отобраны объяснения у истца, в которых она также сообщала о похищении неизвестными лицами из сейфа денежных средств в размере 85642 рубля.

С истцом был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца с заявлением о добровольном удержании суммы недостачи, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с коллектива суммы причиненного ущерба, в котором из заработной платы ФИО1 подлежала удержанию сумма ущерба в сумме 28547 рублей, как и с остальных членов коллектива аптечного пункта №.

Истец поясняла, что написала заявление о добровольном удержании по причине того, что работодатель высказывал угрозу о ее увольнении по основанию утрата доверия. Поскольку трудовая книжка ей была нужна срочно для дальнейшего трудоустройства на следующий день, то была вынуждена написать такое заявление. При этом, заявитель поясняла, что работодателем ей было предоставлено время до написания заявления об удержании суммы недостачи. Она этим временем воспользовалась и обращалась за консультацией к адвокату, представляющему ее интересы в суде. После чего она приняла решение, что напишет такое заявление, ей выдадут трудовую книжку с нужным основанием ее увольнения, а потом она оспорит удержание в суде.

Доказательств своего трудоустройства сразу после увольнения, истцом не предоставлено суду.

Со стороны ответчика были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что угроз со стороны работодателя в адрес истца не высказывалось. При увольнении ставился вопрос о погашении образовавшейся недостачи. ФИО1 взяла время для обдумывания, для чего покидала помещение юридического лица более чем на один час. После чего она писала заявление о добровольном удержании из ее заработной платы суммы недостачи. В кабинетах у руководителя и в отделе кадров ФИО1 находилась без супруга. Свидетель ФИО9 пояснила, что истец переставила сейф таким образом, что он стал просматриваемым для прохожих. Одна стена в аптечном пункте является витражом Торгового центра, в котором он расположен. Ранее сейф располагался в месте, недоступном для просмотра посторонних.

Свидетель со стороны истца ФИО10 по существу образовавшейся недостачи ничего не смогла пояснить, так как в тот день у нее был выходной. В ее присутствии ФИО1 общалась по скайпу с инспектором отдела кадров, но что говорили последней она лично не слышала, так как общение происходило с помощью наушников.

Свидетель ФИО11 пояснил, что когда его супруга находилась в кабинетах ООО «Мелодия здоровья 2» ДД.ММ.ГГГГ, он располагался в коридоре, откуда слушал, как его супруге угрожали увольнением по основанию недоверия. Подтвердил, что истцу было предоставлено время для консультации с адвокатом.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Стороной ответчика были предоставлены фотографии как располагался в помещении аптечного пункта № сейф ранее, и как он стал располагаться при работе истца. Последняя не отрицала изменение месторасположения металлического ящика, поясняя, что так им удобнее пользоваться.

Со своей стороны истец ссылалась на то, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств. Поясняла, что в аптечном пункте был установлен металлический ящик, а не сейф. Однако, на вопрос суда, а как бы в противном случае, при установке сейфа хранились бы ею ключи от него, она пояснила, что точно также как и в случае с металлическим сейфом.

Истец также ссылалась на то, что работодателем не была разработана соответствующая инструкция, предусматривающая порядок хранения ключей от сейфа, поэтому полагала, что по этой причине на нее не может быть возложена ответственность за похищение денежных средств. При этом на вопрос суда, оставляет ли она ключи от собственной квартиры рядок с дверью, ответила, что она хранит их при себе.

Таким образом, в отсутствие пошаговой инструкции работодателя по хранению ключей от сейфа, заявитель должна была руководствоваться здравым смыслом и очевидной осмотрительностью, как в отношении личного имущества, и не осуществлять хранение ключей от сейфа сверху него.

Должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом на истца была возложена обязанность осуществлять сохранность денежных средств (п.22).

Однако, как установлено в судебном заседании вышеуказанную обязанность истец не исполняла и затруднилась пояснить, как она осуществляла сохранность денежных средств при указанных обстоятельствах.

В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст.248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 ст.248 ТК РФ).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцом и коллективом аптечного пункта № ущерба работодателю в виде недостачи денежных средств. Акт инвентаризации не оспаривался заявителем, как и размер недостачи. Кроме того, установлена вина истца в причинении данного ущерба, а также причинная связь между действиями истца и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

У ответчика ДД.ММ.ГГГГ имелись все основания при наличии полученного согласия ФИО1 на удержание суммы ущерба из заработка работника суммы в размере 28547 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Мелодия здоровья 2» суммы удержанной заработной платы в размере 28547 рублей.

Суд считает также необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей как производного от требования о взыскании суммы удержанной заработной платы.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2» о взыскании удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогиной Е.И. к ООО «Мелодия здоровья 2» о взыскании удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гогиной Е.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Гогиной Е.И., ее представителя Ларионова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Мелодия здоровья 2» - Бахтина В.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Гогина Е.И. 20 января 2015 г. была принята на работу в подразделение ООО «Мелодия здоровья 2» аптечный пункт № 38, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заведующей аптечным пунктом.

22 сентября 2016 г. она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения Гогина Е.И. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила удержать из начисленной ей заработной платы за сентябрь 2016 г. сумму недостачи в размере 28 547 руб. по результатам инвентаризации от 21 сентября 2016 г.

Данная сумма денежных средств была удержана из заработной платы Гогиной Е.И. на основании приказа № 36 от 22 сентября 2016 г.

Дело инициировано иском Гогиной Е.И., которая просила взыскать с ответчика в ее пользу удержанную часть зараб...

...отной платы в сумме 28 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением суда отклонен.

В апелляционной жалобе Гогина Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истицей и коллективом аптечного пункта № 38 ущерба работодателю в виде недостачи денежных средств в размере 85 642 руб. нашел свое подтверждение, установлена вина истицы в причинении данного ущерба, а также причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению для разрешения спора.

Поскольку требования истицы заявлены к бывшему работодателю, разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положениями главы 39 ТК РФ, исходил из того, что в соответствии со статьями 232, 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что при заключении с истицей трудового договора 20 января 2015 г. с ней, как с членом коллектива аптечного пункта № 38 (подразделение ООО «Мелодия здоровья 2» по адресу: <данные изъяты>) одновременно был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В силу подпункта «б» пункта 4.3. данного договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб произошел не по их вине. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истицы, в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. 25 августа 2016 г. неустановленное лицо незаконно проникло в помещение аптеки ООО «Мелодия здоровья 2», расположенной в павильоне № 110 «б» ТЦ «Оскол», по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 85 642 руб., принадлежащие данной организации, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 27 августа 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 20 сентября 2016 г. ООО «Мелодия здоровья 2» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

21 сентября 2016 г. в организации проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой составлен акт (л.д. 117).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица добровольно согласилась возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 28 547 руб. При этом суд не учел довод истицы о не ознакомлении с приказом № 36 от 22 сентября 2016 г. «О взыскании с коллектива суммы причиненного ущерба» (л.д. 95-96), а также не дал никакой оценки ее заявлению от 06 октября 2016 г. об отзыве заявления от 22 сентября 2016 г. и возврате удержанной суммы (л.д. 23), которое свидетельствует об отсутствии добровольного согласия работника возместить причиненный работодателю ущерб.

Судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт передвижения сейфа на полметра и место хранения ключей не свидетельствуют о совершении истицей каких-либо действий, которые способствовали бы неизвестным лицам в совершении преступления, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинной связи с причинением ущерба.

При этом работодатель, как установлено при апелляционном рассмотрении дела, не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, аптечный пункт расположен в торговом центре, даже через жалюзи виден сейф, особенно, если на улице темно, а в аптечном пункте горит свет. Кроме того, работодателем не был определен порядок хранения ключей от сейфа.

С учетом изложенного судебная коллегия находит незаконными действия ответчика по удержанию из заработной платы истицы 28 547 руб., в связи с чем данная сумма должна быть ей возвращена.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании удержанной части заработной платы с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истицы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным на основании статьи 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, данное право закреплено без каких-либо оговорок. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также выполненных работ представителем истицы, с учетом требований разумности, по мнению судебной коллегии, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2016 г. по делу по иску Гогиной Е.И. к ООО «Мелодия здоровья 2» о взыскании удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскать с ООО «Мелодия здоровья 2» в пользу Гогиной Е.И. удержанную часть заработной платы в сумме 28 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи