Небусов Максим Николаевич

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-9946/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Небусова Максима Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2015 годапо делу по иску Ландмана Бориса Иосифовича к Небусову Максиму Николаевичу о взыскании суммы аванса.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Небусова М.Н., его представителя Гориновой Л.В., Ландмана Б.И.

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 200000 рублей, судебных расходов, указав, что 13 декабря 2014 года стороны заключили авансовое соглашение, по которому он внес аванс в размере 200 000 рублей в счет покупки недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты> и двух земельных участков. В соответствии с п.4 авансового соглашения договор отчуждения объекта недвижимости должен быть подписан в срок не позднее 31 мая 2015 года, однако, договор купли-продажи не заключен. Начиная с 01 июня 2015 года, истец самостоятельно и при помощи услуг юристов напоминал о возврате суммы аванса, но ответчик требование не исполнил. По мнению истца, отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требов...

...ания поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда от 09 ноября 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 31800 рублей, расходы по оплате госпошлины 5200 рублей.

В апелляционной жалобе Небусов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 декабря 2014 года между Небусовым М.Н. (продавцом) и Ландманом Б.И. (покупателем) заключено авансовое соглашение, по которому Небусов М.Н. обязуется продать Ландману Б.И. или лицу, им указанному, а покупатель купить и оплатить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты> и два земельных участка за цену в размере 10000000 рублей.

В обеспечение приятных на себя обязательств по отчуждению объекта продавец получил от покупателя сумму в размере 200000 рублей, которая входит в стоимость отчуждаемого объекта (п.2). В соответствии с пунктом 4 соглашения, договор отчуждения объекта недвижимости должен быть подписан в срок не позднее 31 мая 2015 года.

В установленный срок договор купли-продажи стороны не заключили.

Согласно пункту 14 авансового соглашения, в случае, если в срок указанный в п. 4 настоящего договора по вине покупателя не состоялось подписание договора отчуждения объекта, или после подписания договора отчуждения объекта не состоялась государственная регистрации договора и перехода права собственности в установленный законом срок, внесенная в соответствии с п.2 настоящего соглашения сумма остается у продавца.

Пунктом 15 предусмотрено, что в случае, если в срок указанный в п. 4 настоящего договора по вине продавца, а также в случае отказа продавца или при отчуждении объекта третьим лицам, не состоялось подписание договора отчуждения объекта, или после подписания договора отчуждения объекта не состоялась государственная регистрации договора и перехода права собственности в установленный законом срок, указанная в п.2 настоящего договора сумма подлежит возврату покупателю в течение двух рабочих дней с момента требования.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309,310, 381, 314, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества не состоялось по вине покупателя Ландмана Б.И., оплаченная истцом сумма в размере 200000 рублей, является авансом, а при отсутствии заключенного основного договора - неосновательным обогащением для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При этом коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 п.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, которое буквально не называет внесенную покупателем сумму задатком. При этом в качестве имущества, подлежащего продаже по основному договору купли-продажи, указан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, п.Малаховка, ул.Сакко и Ванцетти, дом 15 и два земельных участка.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями, необходимыми для договоров купли-продажи недвижимости, установленные статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, цену недвижимости.

Оценивая условия авансового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 429 ГК РФ данный договор, имея природу предварительного договора, не содержит существенных условий, позволяющих установить предмет основного договора: отсутствует индивидуализация предмета основного договора как дома так и земельных участков (состав строений, площадь и местоположение границ земельных участков).

Учитывая, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным, а авансовое соглашение от 13.12.2014 не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, то коллегия приходит к выводу о незаключенности предварительного договора от 13.12.2014.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, т.е. суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Небусова М.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небусова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи