Обыденнов Павел Игоревич

Гор. Санкт-Петербург 30 октября 2014 года

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием осужденного Обыденнова П.И., его защитника – адвоката Евграфова А.А., прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Обыденнова П.И. и его защитника – адвоката Евграфова А.А. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ------------

Обыденнов

Павел Игоревич, родившийся ------------ года в ------------, с ------------ образованием, ------------, ------------, на военной службе с ------------ года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Обыденнова П.И. судом возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступление осужденного Обыденнова П.И., его защитника – адвоката Евграфова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,...

... военный суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору Обыденнов признан судом виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2014 года Обыденнов с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин не вышел на службу в войсковой части ------------ в ------------, убыл к месту жительства родителей в ------------ область, где проживал, проводя время по своему усмотрению, а узнав о возбуждении уголовного дела в его отношении, 24 июня 2014 года прибыл в военный следственный отдел по Выборгскому гарнизону.

В апелляционной жалобе осужденный Обыденнов П.И. и его защитник – адвокат Евграфов А.А. выражают несогласие с приговором суда первой инстанции, просят его отменить, а Обыденнова по предъявленному обвинению оправдать.

При этом осужденный и его защитник в своей жалобе утверждают, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре – не соответствующими обстоятельствам уголовного дела.

Как считают авторы апелляционной жалобы, суд не в полном объеме изложил в приговоре показания свидетеля О., из которых видно, что в период с 28 марта по 24 июня 2014 года они с Обыденновым прибывали в кабинет командира войсковой части ------------ Г., где командир каких-либо задач Обыденнову не ставил, о необходимости исполнять обязанности военной службы и обращаться в правоохранительные органы не говорил. После неявки Обыденнова на службу его поиски организовывались только на территории части, тогда как было известно, что Обыденнов убыл к месту жительства родителей.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что суд без достаточных к тому оснований признал недостоверными показания Обыденнова о данном ему командиром воинской части Г. распоряжении прибывать в часть не реже одного раза в десять дней до окончания подготовки документов на его увольнение с военной службы, что подтверждается показаниями родителей осужденного и тем, что Г. о неявке Обыденнова на службу в правоохранительные органы в течение двух месяцев не сообщал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указанные обстоятельства не опровергли, а сам Г. в суде не допрашивался.

Кроме того, суд не учел и не отразил в приговоре, что Обыденнов в период отсутствия на службе обращался в военную прокуратуру ------------ гарнизона, а место службы был вынужден оставить в связи с нежеланием командира части рассматривать его рапорт на увольнение с военной службы и это обстоятельство должно быть признано основанием для освобождения его от уголовной ответственности, согласно примечанию к ст. 337 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Обыденнова П.И. и его защитника – адвоката Евграфова А.А. государственный обвинитель – помощник военного прокурора Выборгского гарнизона лейтенант юстиции Зайцев Д.А. считает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда о виновности Обыденнова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельства неявки Обыденнова в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, несмотря на отрицание осужденным своей вины в содеянном, подтверждаются последовательными показаниями свидетелей О., Нх. и Нк., а также допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции свидетеля Г., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Г. – командир войсковой части ------------ показал, что в феврале 2014 года Обыденнов прибыл в часть для дальнейшего прохождения военной службы после перевода из другой воинской части, однако принимать дела и должность отказался, ссылаясь на незаконность его перевода на нижестоящую должность.

28 марта 2014 года Обыденнов не вышел на утреннее построение к установленному времени в 8 часов 50 минут. Затем, написав рапорт на увольнение с военной службы, он самовольно без разрешения командования убыл к месту жительства родителей в ------------ область.

В результате розыскных мероприятий отец Обыденнова сообщил ему по телефону о том, что сын находится дома и обещал направить его к месту службы.

При этом, как пояснил Г., в разговоре с отцом Обыденнова он разъяснил ему, что в случае незаконного отсутствия военнослужащего на службе свыше десяти дней, он может быть привлечен к уголовной ответственности за самовольное оставление места службы. Распоряжений о необходимости прибывать Обыденнову в часть не реже одного раза в десять дней он не давал.

Из показаний свидетелей Нх., О. и Нк., данных ими в суде первой инстанции, видно, что с 28 марта по 24 июня 2014 года Обыденнов служебные обязанности не исполнял.

Показания О., вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены достаточно подробно, то есть суд первой инстанции выполнил требования ст. 307 УПК РФ.

При этом из показаний свидетеля О. в суде первой инстанции следует, что розыск Обыденнова проводился не только на территории воинской части, но и по месту жительства родителей, в адрес которых командованием была направлена телеграмма. В период незаконного отсутствия на военной службе Обыденнов прибыл в часть и в ходе беседы с командиром Обыденнову была дана команда оставаться в расположении воинской части, однако он к исполнению служебных обязанностей не приступил и вновь убыл домой.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Г., О., Нх. и Нк., которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, из дела не усматривается.

Показания свидетелей О.И.А. и О.И.Е. – родителей осужденного, следует оценивать критически в связи с наличием родственных отношений между ними, а следовательно, заинтересованности в исходе дела.

Что касается обращения Обыденнова в апреле 2014 года в военную прокуратуру ------------ гарнизона, то, как следует из рапорта старшего помощника военного прокурора ------------ гарнизона старшего лейтенанта юстиции ------------, 3 апреля 2014 года к нему на прием прибыл Обыденнов, который о незаконном оставлении места службы не заявил.

Кроме того, из протокола осмотра документов – Журнала ежедневного инструктажа владельцев личного автомобильного транспорта войсковой части ------------ от 1 июля 2014 года и ответа на запрос заместителя начальника полиции ------------ линейного отдела МВД России на транспорте от 15 июля 2014 года № ------------ видно, что в период уклонения от исполнения служебных обязанностей Обыденнов неоднократно приобретал проездные билеты на поезд от Санкт-Петербурга до Тамбова и обратно, прибывал в часть, где отмечался в указанном журнале.

Оценив исследованные по делу доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода Обыденнова о том, что командир части Г. разрешил ему проживать дома в ------------ области, а в часть прибывать не реже одного раза в десять дней.

Этот довод осужденного противоречит показаниям свидетеля Г., пояснившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что такого разрешения он ему не давал, а лишь разъяснил по телефону отцу Обыденнова, что основанием для привлечения к уголовной ответственности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является незаконное отсутствие его в части продолжительностью свыше десяти суток.

Оснований для признания показаний свидетеля Г. недостоверными и предвзятыми, как и оснований оговора им Обыденнова, из материалов дела не усматривается. Не привели таких оснований в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции осужденный и его защитник.

Исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований оговора Обыденнова свидетелями О., Нх. и Нк. не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются. Как пояснил суду свидетель Г., о неявке Обыденнова на службу в правоохранительные органы он сразу не сообщил, поскольку в телефонном разговоре отец Обыденнова пообещал направить сына к месту службы. Заявление осужденного о нежелании командира части рассматривать его рапорт на увольнение с военной службы, что якобы явилось поводом к оставлению им места службы, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Мотив неявки Обыденнова на службу, связанный с нежеланием исполнять приказ о назначении его на нижестоящую должность, отсутствие уважительных причин для этого, судом установлен и приведен в приговоре.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Обыденнова на защиту, судом допущено не было.

Оснований для освобождения Обыденнова от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 337 УК РФ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что Обыденнов, незаконно находящийся вне места службы, периодически прибывал в часть с целью только зафиксировать свою явку без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы, течение срока его самовольного отсутствия на службе не прерывалось (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3).

Таким образом, преступные действия Обыденнова по ч.4 ст.337 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Обыденнову назначено обоснованно, согласно требованиям закона, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что до призыва на военную службу Обыденнов характеризовался положительно.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство позволило суду назначить Обыденнову условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд выполнил требования ст.60 УК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 года в отношении Обыденнова Павла Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Обыденнова П.И. и его защитника – адвоката Евграфова А.А. – без удовлетворения.

председательствующий