Асанбеков Камчыбек Озубекович

г. Красноярск 17 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Митрошкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Асанбекову К.О., Усрнову Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Асанбекову К.О., Усонову Ш.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 304 273 руб. 50 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 242 руб. 74 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Асанбековым К.О. был заключен кредитный договор № 128Ф/2008-07/18-39 на получение кредита в размере 400 000 руб. 00 коп. под 25% годовых на срок до 20.04.2010 года. Кредит предоставлен путем выдачи Заемщику наличных денежных средств, для учета полученного кредита Банк открыл Заемщику ссудный счет №. В связи с ненадлежащим исполнением Асанбековым К.О. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.04.2013 года составил 304 273 руб. 50 коп., из которой: 197 626 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 96647 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 10000 – пени.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, а также сроков уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата к...

...редита и по дату фактического возврата включительно. По состоянию на 03.09.2012 года размер пени за нарушение сроков платежей составляет 705 525 руб. 46 коп., однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору 28.04.2008 года между банком и Усоновым Ш.Р.. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым последний принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 года (протокол №1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

25.04.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 138/2011, согласно которому цедент (ОАО «МДМ Банк» ) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договором, в том числе право требования по кредитному договору № 128Ф/2008-07/18-39, заключенному 238.04.2008 года с Асанбековым К.О. Должники о смене кредитора извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Асанбекову К.О., Усонову Ш.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Асанбековым К.О. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Асанбекову К.О. кредит в сумме 400 000 рублей 00 копеек под 25% годовых на срок до 20.04.2010 года.

Пунктом 1.2 кредитного договора Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в размере 21 239 руб. 85 коп. путем зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2 договора, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

В порядке обеспечения кредитных обязательств между ОАО «УРСА Банк» и Усоновым Ш.Р. 28.04.2008 года был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Усонов Ш.Р. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Асанбекова К.О. по кредитному договору № от 28.04.2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Асанбековым К.О. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены.

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "УРСА Банк" от 08.05.2009 (протокол N 3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "МДМ-Банк" от 08.05.2009 (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "МДМ Банк" и закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

25.04.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» передает, а ООО «ТРАСТ» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному 28.04.2008 года с Асанбековым К.О. О состоявшейся уступке права требования Асанбеков К.О. и Усонов Ш.Р. извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 07.06.2011 года.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.04.2008 года в отношении заемщика Асанбекова К.О. в настоящее время принадлежит ООО «ТРАСТ».

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 09.04.2013 года составила 294 273 руб. 50 коп., из которой: 197 626 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 96647 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом. Размер пени, по расчетам истца по состоянию на 09.04.2013 г. составил 705 525 руб. 46 коп., однако Банк, воспользовавшись своим правом, посчитал возможным снизить ее размер до 10000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 304 273 руб. 50 коп

Поскольку ответчик Асанбеков К.О. свои обязательства перед истцом не исполнил, то требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов по договору и суммы пени являются законными и обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что 28.04.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Усоновым Ш.Р. был заключен Договор поручительства № в соответствии с которым Усонов Ш.Р. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Асанбековым К.О.. по кредитному договору № от 28.04.2008 года.

Поскольку ответчик Асанбеков К.О. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Усонов Ш.Р. несет перед истцом солидарную ответственность наравне с Асанбековым К.О. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Асанбекову К.О., Усрнову Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Асанбекова К.О., Усонова Ш.Р. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 304 273 руб. 50 коп., из которой: 197 626 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 96647 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 10000 – пени за просрочку платежей.

Взыскать с Асанбекова К.О., Усонова Ш.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3121 руб. 37 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Левицкая

Категория № 42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 17 ноября 2014 года

Судья Ленинского района суда г.Красноярска Дейхина С.И.., ознакомившись с исковым заявлением Токтомушева А.А. к Асанбекову К.О., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Токтомушев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Токтомушев А.А. приобрел у Асанбекова К.О. автомобиль марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета. Поскольку Токтомушев А.А. не является гражданином РФ не зарегистрировал за собой указанное транспортное средство. Однако получил у продавца полномочия на владение, пользование и распоряжение приобретенным автомобилем, о чем нотариусом Кирилловой В.В. оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Токтомушев А.А. пользовался спорным автомобилем, осуществлял его страхование. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Карпушиной Е.Э. был арестован спорный автомобиль, изъят из владения у Токтомушева А.А. и передан на ответственное хранение неизвестному лицу.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку оно не подсудно Ленинскому районному суду ...

...г.Красноярска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Как усматривается из приложенного к исковому заявлению акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Карпушеной Е.Э., арестованный автомобиль Mazda Bongo Friendee, №, передан на ответственное хранение Кудряшову И.С., по адресу: <адрес>, таким образом, исковое заявление Токтомушева А.А. предъявлено в Ленинский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности. Указанный спор по территориальной подсудности относится к Березовскому районному суду Красноярского края <адрес>), куда Токтомушев А.А. и вправе обратиться с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Токтомушеву А.А. исковое заявление к Асанбекову К.О., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить Токтомушеву А.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина

Дело № 2-315/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истца Токтомушева А.А.,

представителя истца адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Логинова А.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ООО «Траст» Садхиева А.Н., Фейлера Д.А., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г. и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Карпушиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токтомушев к Асанбеков , ООО «Траст», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токтомушева А.А. обратился в суд к ответчикам Асанбекову К.О., ООО «Траст», УФССП России по Красноярскому краю с требованием об освобождении имущества от ареста, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика Асанбекова автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, серого цвета. Принимая во внимание то, что он (истец) не является гражданином РФ и не мог оформить режим постоянного легального пребывания на территории РФ, более того, был вынужден каждые три месяца выезжать за пределы РФ, регистрировать указанного транспортное средство за собой не стал. Именно в связи с этим в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.) Асанбеков выдал на его имя доверенность, удостоверенную нотариусом, на право владения, распоряжения указанным выше автомобилем. А ДД.ММ.ГГГГ. эти полномочия были продлены еще на три года. Истец осуществлял страхование своей ответственности при пользовании указанным транспортным средством, в частности в ДД.ММ.ГГГГ. в ЮЛ 2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. – в ЮЛ 1 при этом в ДД.ММ.ГГГГ. страхователем по его (истца) поручению выступил его зять ФИО 1 Кроме того, во время владения автомобилем Мазда Бонго регистрационный знак № он (истец) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Также он (истец) осуществлял технические осмотры автомобиля. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельству...

...ют о том, что он является собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в июне 2014г. при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, он (истец) выяснил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району объявлен запрет на все регистрационные действия с указанным автомобилем, как принадлежащем Асанбекову – являющемуся должником по исполнительному производству, где взыскателем значится ООО «Траст». В связи с чем с заявлением об отмене указанного запрета он обратился к судебному приставу-исполнителю, однако его заявление осталось без удовлетворения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был изъят судебным приставом, на него наложен арест в рамках указанного исполнительного производства. Принимая во внимание то, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является он (истец), то просит освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец Токтомушев А.А., его представитель Логинов А.С. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Асанбеков К.О., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известным местам проживания, в суд не явился, извещения были возвращены в суд ввиду невостребованности адресатом.

Принимая во внимание то, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, в частности последний извещен по месту регистрации и известному месту проживания, указанному в договоре купли продажи транспортного средства, учетной карточке транспортного средства, при этом иное место его проживания (пребывания) из материалов дела не усматривается, суд находит его извещение надлежащим.

Представители ответчика ООО «Траст» Садхиев А.Н., Фейлер Д.А., полномочия которых проверены, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником по исполнительному производству – Асанбековым, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ. истец имел возможность зарегистрировать его (автомобиль) как на свое имя, так и на имя своей супруги, однако не сделал этого. Также представители ответчика отметили, что истцом не представлены доказательства уплаты транспортного налога за спорный автомобиль. Должник ФИО 2 по исполнительному документу о взыскании с суммы солидарно с Асанбековым на сегодняшний день также решение суда не исполнил.

Ответчик УФССП России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОПС по Ленинскому району г. Красноярска Карпушина Е.Э. полагала исковые требования необоснованными ввиду того, что автомобиль, несмотря на наличие договора купли-продажи, зарегистрирован за должником по исполнительному производству, а не истцом, тогда как последнему ничего не мешало произвести соответствующую регистрацию, при том, что его супруга является гражданкой РФ (со слов самого истца) с ДД.ММ.ГГГГ.г. Судебный пристав-исполнитель отметила, что истец не поставил в известность о наличии договора купли-продажи и налоговый орган, а, соответственно, от своего имени, как собственника транспортного средства, не уплачивал налог. Иного имущества у должника Асанбекова на сегодняшний день не выявлено. Сведения о том, что истец является должником по какому-либо исполнительному производству, отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Карпушиной Е.Э. возбуждено исполнительное производство № в отношении Асанбекова К.О., на основании исполнительного листа о взыскании с Асанбекова, ФИО 2 в солидарном порядке в пользу ООО «Траст» задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д. 99, 101-103).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, серого цвета, двигатель № (л.д. 112-114).

Так, согласно данным МРЭО ГИБДД, указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Асанбековым К.О. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 39-40).

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Асанбековым К.О. и Токтомушевым А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому Асанбеков передал Токтомушеву автомобиль, за что получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6). Сведения об оспаривании данного договора в материалах дела отсутствуют.

Более того, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ Асанбековым была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, согласно которой последний уполномочил Токтомушева распоряжаться спорным транспортным средством, с правом управления им (л.д. 7). Указанная доверенность, по данным нотариуса на ДД.ММ.ГГГГ не отменялась (л.д. 37).

Согласно страховым полисам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. страхователем обязательной автогражданской ответственности лица, управляющего спорным автомобилем, в ЮЛ 1 выступил истец Токтомушев А.А. (л.д. 11, 13).

По данным МРЭО ГИБДД, истец Токтомушев был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 77).

Более того, спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. именно у Токтомушева, что последняя не отрицала. Подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль также находится у истца Токтомушева.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи Асанбековым спорного автомобиля Токтомушеву при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ а, соответственно, свидетельствуют о возникновении права собственности Токтомушева на этот автомобиль.

При этом, наличие одновременно с договором купли-продажи доверенностей ни свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку доверенности подтверждают право Токтомушева владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, и при передаче денежных средств за автомобиль (а указанное нашло свое отражение в договоре купли-продажи) свидетельствуют о фактически заключенном договоре купли-продажи между сторонами, подкрепленном доверенностями, удостоверенными нотариусами.

Тем более, что доводы истца о невозможности регистрации на свое имя автомобиля ввиду отсутствия регистрации нашли свое подтверждение. Так, согласно данным УФМС России по Красноярскому краю, истец значится временно зарегистрированным на территории г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81).

Сразу после регистрации на территории г. Красноярска истец обратился в МРЭО ГИБДД с целью регистрации автомобиля. Указанное подтверждается тем, что истец, выявив об ограничении на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, сразу – в ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебным приставам-исполнителям за защитой своих прав, как собственника транспортного средства (что не оспаривала судебный пристав-исполнитель, а также подтверждается перепиской с истцом, содержащейся в исполнительном производстве № № обозреваемом в судебном заседании).

Более того, по данным МРЭО ГИБДД, нарушение ДД.ММ.ГГГГ. Правил дорожного движения (превышение скорости) при управлении спорным автомобилем ответчиком Асанбековым зафиксировано прибором автофиксации, то есть не свидетельствует об управлении этим автомобилем именно Асанбековым, а не иным лицом (л.д. 72).

Кроме этого, истец Токтомушев заявил об оплате транспортного налога от имени Асанбекова. По данным налогового органа, транспортный налог, начисленный на имя Асанбекова за период с ДД.ММ.ГГГГг., действительно уплачен, при том, что самостоятельно Асанбеков этот налог не уплачивал (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежность спорного автомобиля истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым указанное имущество от ареста освободить, исключив его из акта описи и ареста.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что спорный автомобиль принадлежит Асанбекову ввиду его регистрации в органах ГИБДД за последним, суд не может принять во внимание, так как указанная регистрация не порождает возникновение (переход) права собственности, а свидетельствует лишь о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не принятие истцом мер к регистрации спорного автомобиля за супругой, являющейся гражданской РФ с ДД.ММ.ГГГГг. и имеющей регистрацию на территории г. Красноярска, также не порождает отсутствие у него (истца) права собственности на данный автомобиль, поскольку договор купли-продажи был заключен Асанбековым именно с Токтомушевым, а не его супругой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, исключив его из акта описи имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 02.02.2015г.