Стрючкова Татьяна Александровна

Дело №а-6930/2024

УИД 47RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия по контролю за деятельностью подразделения, обязании произвести действия,

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Административным истцом представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в п...

...исьменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять отказ ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия по контролю за деятельностью подразделения, обязании произвести действия.

Производство по делу по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия по контролю за деятельностью подразделения, обязании произвести действия прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело № 2-85/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Даниловка 16 марта 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Толстове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрючковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына – Стрючкова <данные изъяты>, к Стрючкову <данные изъяты>, Стрючковой <данные изъяты>, Давтян <данные изъяты>, администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на часть домовладения и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Стрючкова <данные изъяты>, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына – Стрючкова <данные изъяты>, обратилась в суд к Стрючкову <данные изъяты>, Стрючковой <данные изъяты>, Давтян <данные изъяты>, администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на часть домовладения, общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не явилась, причина неявки не установлена, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки истцу лично от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявлений о разбирательстве дела в отсутствие истца не поступало и в материалах дела не имеется,...

... сведений о причинах неявки суду не представила.

Ответчик Стрючков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Стрючкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Давтян О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило объяснение по существу заявленных исковых требований, в котором указано, что представитель при принятии решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Стрючковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына – Стрючкова <данные изъяты>, к Стрючкову <данные изъяты>, Стрючковой <данные изъяты>, Давтян <данные изъяты>, администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на часть домовладения и земельный участок - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Даниловским районным судом Волгоградской области по ходатайству сторон при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья- И.А. Тарасова

Дело № 11-118/2016 судья Кайнелайнен Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 г. частную жалобу АО «Коммунальные системы Гатчинского района» на определение мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 35 Кайнелайнен Л.Б. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

АО «Коммунальные системы Гатчинского района» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Обжалуемым определением мирового судьи от29.06.2016 г. заявление о вынесении судебного приказа было возвращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, просит определение мирового судьи от 29 июня 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в обжалуемом определении указал, что из представленного заявления не усматривается оснований возникновения правоотношений между взыскателем и должником и, как следствие, обязанности должника перед взыскателем по внесению платы за коммунальные услуги, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства возникновения данных п...

...равоотношений, предусматривающие обязанность должника по внесению коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы мирового судьи правомерными. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа – ст. 125 ГПК РФ.

Выдача судебного приказа является упрощенной формой гражданского судопроизводства, в связи с этим, в также с учетом срока, в течение которого должен быть выдан судебный приказ, направление запросов и истребование дополнительных доказательств судом действующим законодательством в рамках приказного производства не предусмотрено.

Заявитель не лишен возможности получить сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения, по которому взыскиваются коммунальные платежи, так как указанные сведения являются открытыми и общедоступными, кроме того, заявитель не лишен возможности истребовать сведения о заключенных договорах социального найма.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 35 Кайнелайнен Л.Б. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО«Коммунальные системы Гатчинского района» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 01 августа 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием истцов Гончаровой О.А., Гончарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой ФИО10, Гончарова ФИО11, Гончарова ФИО12 к Стрючковой ФИО13 о признании права собственности,

установил:

Гончарова О.А., Гончаров А.Н., Гончаров К.А. обратились в суд с иском к Стрючковой Т.А. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что указанное жилое помещение было приобретено истцами Гончаровой О.А., Гончаровым А.Н., Гончаровым К.А., а также Гончаровым Р.А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит Гончарову А.Н. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство в виде легкового автомобиля, охотничьего ружья, денежных вкладов, и доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Наследниками первой очереди по закону являются родители умершего – Гончарова О.А. и Гончаров А.Н. Мать умершего - Гончарова О.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля и денежных средств. На основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на охотничье ружье, принадлежащее умершему сыну. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли жилого дома им было отказано, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел регистрацию в органах БТИ, в представленных документах имеются разночтения в наименовании объекта недвижимости. Фактически жилой дом, р...

...асположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в состав которого входит спорный объект недвижимости, представляет собой жилой дом блокированной застройки, каждая часть данного объекта имеет обособленный вход, расположена на отдельном выделенном земельном участке и соответствует признакам жилого дома. Собственником второй изолированной части дома является Стрючкова Т.А. С учетом изложенного, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за Гончаровой О.А. и Гончаровым А.Н. по 3/8 доле, за Гончаровым К.А. – на 1/4 долю.

В судебном заседании истцы Гончарова О.А., Гончаров А.Н. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Гончаров К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Стрючкова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации права на блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенным между АООТ Даниловскагропромснаб, со стороны продавца, и Гончаровым А.Н., Гончаровой О.А., Гончаровым Р.А., Гончаровым К.А., со стороны покупателя, последними была приобретена в совместную собственность квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой – 33,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.6).

Согласно справке, выданной администрацией городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы городского поселения р.п. Даниловка от ДД.ММ.ГГГГ № указанному жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, присвоен постоянный адрес: <адрес>, р.<адрес>, предыдущий адрес: <адрес>, р.<адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д.29).

После его смерти открылось наследство в виде доли в указанном жилом помещении, а также автомашины, денежных вкладов и охотничьего ружья.

Наследниками по закону первой очереди являются: мать умершего – Гончарова О.А. и отец – Гончаров А.Н.(л.д.61). В браке Гончаров Р.А. не состоял, детей не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГК РФ).

Как усматривается из копии наследственного дела, открытого нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО7 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его мать Гончарова О.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде автомашины марки Lada, 217230, ДД.ММ.ГГГГ - свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства (л.д.58-74).

Отец умершего – Гончаров А.Н. в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обратился. Факт принятия им наследства, открывшегося после смерти сына ФИО6, установлен в судебном порядке решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением за Гончаровым А.Н. признано право собственности в порядке наследования на охотничье ружье, принадлежащее умершему (л.д.77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 60,1 кв.м., имеет кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют (л.д.31).

Вторая половина домовладения, с адресом: <адрес>, р.<адрес> принадлежит Стрючковой Т.А., при этом объект недвижимости поименован как изолированная часть жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> (л.д.44).

Из технического паспорта данного домовладения усматривается, что площадь половины дома, принадлежащей Гончаровым, составляет 60,1 кв.м., в том числе жилая – 33,0 кв.м. (л.д.16-24).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с проектным заключением, выполненным Михайловским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2019 году, состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на момент строительно-технической экспертизы установлено как работоспособное. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано. Жилой дом относится к домам блокированного типа (л.д.8-26).

Земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно копии свидетельства о регистрации права серия <адрес>, принадлежит на праве собственности Гончарову А.Н. (л.д.28).

В силу требований ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, суд считает необходимым определить доли участников совместной собственности: Гончарова А.Н., Гончаровой О.А., Гончарова К.А., Гончарова Р.А., на спорное жилое помещение - равными.

Следовательно, наследованию подлежит 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащая на праве собственности умершему ФИО6

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, судом установлено, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является домом блокированной застройки, один блок которого с адресом: Краснознаменная, <адрес>, находится в собственности истцов и их умершего сына ФИО6, второй блок с адресом: Краснознаменная, <адрес> - в собственности ответчика Стрючковой Т.А. Жилой блок, принадлежащий Гончаровым, расположен на отдельном земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Гончарову А.Н. После смерти Гончарова Р.А. наследниками, принявшими наследство, являются его мать – Гончарова О.А. и отец – Гончаров А.Н. Следовательно, 1/4 доля умершего Гончарова Р.А. подлежит разделу между его родителями – Гончаровым А.Н. и Гончаровой О.А. в равных долях.

При таких данных, суд полагает возможным заявленные истцами исковые требования удовлетворить, признав за ними право общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>: за Гончаровым А.Н. и Гончаровой О.А., с учетом принадлежащих им по 1/4 доле и по 1/2 доле умершего сына (1/4 +1/4:2) – по 3/8 долей за каждым, за Гончаровым К.А. – в размере принадлежащей ему 1/4 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой ФИО14, Гончарова ФИО15, Гончарова ФИО16 к Стрючковой ФИО17 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Гончаровой ФИО18, право собственности на 3/8 доли блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Гончаровым ФИО19, право собственности на 3/8 доли блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Гончаровым ФИО20 право собственности на 1/4 долю блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года.

Председательствующий Ливенцева Е.В.