Маслова Маргарита Вадиуловна

Дело № 2-2773/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Гайворонской Ю.А.,

с участием представителя истца Масловой М.В. по доверенности Черновой Л.Н., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Стархование» по доверенности Богданова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2014 по иску Масловой М.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маслова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шумеева Б.З. зода, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника транспортного средства Тищука В.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Курбанова И.А. оглы, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Масловой М.В., был...

...о повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шумеевым Б.З. зода пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шумеев Б.З. зода привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Шумеева Б.З. зода как водителя транспортного средства была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В целях реализации своего права на страховую выплату истица обратилась в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба по инициативе истицы была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа деталей – <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истица заплатила <данные изъяты> руб.

Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истица Маслова М.В. просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта, которые истец отнесла к убыткам, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Масловой М.В. по доверенности Чернова Л.Н., действующая в рамках полномочий, предоставленных ей и оформленных в доверенности, заявленные требования уточнила.

Окончательно требования сформулированы следующим образом: истица просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг эксперта, которые истец отнесла к убыткам, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Истица Маслова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Масловой М.В. по доверенности Чернова Л.Н. поддержали требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданов О.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет выплаты страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом принципов разумности и справедливости. При разрешении требований истца о взыскании неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность суммы неустойки сумме основного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумеев Б.З. зода не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ года, Тищук В.В., Курбатов И.А. оглы не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истицы Масловой М.В. по доверенности Черновой Л.Н., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданова О.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «ГУТА-Стархование» и Масловой М.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шумеева Б.З. зода, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника транспортного средства Тищука В.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Курбанова И.А. оглы, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Масловой М.В.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истице транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шумеев Б.З. зода привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Шумеевым Б.З. зода требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при несоблюдении дистанции, обеспечивающей безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника транспортного средства Тищука В.В., вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Курбанова И.А. оглы. В результате столкновения последний совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, от чего произошел наезд на бетонное ограждение.

В результате ДТП пострадавших нет.

Водители на момент ДТП трезвы.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истицы по доверенности Черновой Л.Н. в судебном заседании, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Шумеева Б.З. зода, Тищука В.В., Курбанова И.А. оглы, ФИО2 данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является Шумеев Б.З. зода.

Гражданская ответственность Шумеева Б.З. зода как водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии №.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Шумеева Б.З. зода при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Масловой М.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Выплата одному потерпевшему при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

В случае непокрытия потерпевшим выплаченными суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, они не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения иных участников ДТП - потерпевших за выплатой страхового возмещения к ЗАО «ГУТА-Страхование».

Поскольку в данном случае к страховщику – ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявляются требования одним потерпевшим – Масловой М.В. за страховым возмещением причиненного ущерба принадлежащего ей транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате в ее пользу, не может превышать 120000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Маслова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Шумеева Б.З. зода.

При этом, по утверждению истца, страховое возмещение выплачено не было, и в целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о его перечислении к ЗАО «ГУТА-Страхование», однако, данное требование осталось без удовлетворения.

В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав представленное истцом доказательство по делу, находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта и размера материального ущерба, выполненный <данные изъяты>», соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, с надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование» возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В связи с этим по ходатайству представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» была назначена судебная документальная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам, приведенным в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков.

Данное заключение выполнено экспертом в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) с применением программ AudaPad Web и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает лимит ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется.

С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты> руб. - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истицы Масловой М.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Правилами страхования. Обращение за страховой выплатой по договору ОСАГО имело место ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страховой компанией произведена только ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, согласно расчету суда составит <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуется разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», принимает во внимание продолжительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежащим образом в предусмотренные законом сроки не исполнено, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, заявленном истцом –<данные изъяты> руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – неустойка + <данные изъяты> руб. убытки+ <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Масловой М.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Масловой М.В. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты юридических услуг <данные изъяты> руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масловой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Масловой М.В.:

<данные изъяты> коп. - в счет возмещения убытков;

<данные изъяты> руб. – неустойку;

<данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> руб. - штраф,

<данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности;

<данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Всего взыскать: <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Масловой М.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: