Мазеин Денис Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда <адрес> Фомиченко А. И.,

с участием представителя Мазеина Д. И. – ФИО5,

при секретаре Ротган Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мазеина Д.И,, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> Богданова Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ Мазеин Д. И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. То есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения Мазеину Д. И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>

На постановление Мирового судьи Мазеиным Д. И. подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст. 26.1, ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Мазеин Д. И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил...

... в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия в присутствии своего представителя ФИО5

Представитель Мазеина Д. И. - ФИО5, просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям и показал, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД существенно нарушены права его доверителя, а именно:

Мазеину Д. И. не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

В судебном заседании сотрудники ГИБДД не смогли пояснить причину остановки автомобиля под управлением Мазеина Д. И.

Нарушены правила проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении административного протокола не присутствовали понятые.

Рапорт ФИО6 и объяснение ФИО7 написан одним и тем же лицом – сотрудником ГИБДД ФИО6

В протоколе по делу об административном правонарушении некоторые записи выполнены разным красителем, что говорит о внесении не оговоренных изменений.

Запись в протоколе «от подписи отказался» ни кем не заверена.

Неверно указан год рождения понятого Мамонова.

Заслушав представителя Мазеина Д. И. – ФИО5, В., изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Мазеин Д. И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющихся в деле показаний алкотестера, водитель Мазеин Д. И. находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями алкотестера Мазеин Д. И. не согласился (что является его правом) и тогда в связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД было предложено водителю Мазеину Д. И. пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Водитель Мазеин Д. И. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное нарушение соответствующим образом зафиксировано сотрудниками ГИБДД, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мазеин Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>

Вина Мазеина Д. И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствуют требованиям ст. ст. 27.12 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек-лентой алкотестера к нему.

Доводы Мазеина Д. И. и его представителя о нарушении требований КоАП РФ при оформлении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что после несогласия Мазеина Д. И. с результатами проведенного на месте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мазеину Д. И. было предложено пройти независимое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, однако Мазеин Д. И. от прохождения освидетельствования отказался, что документально зафиксировано. Предусмотренная требованиями закона процедура освидетельствования была соблюдена. Остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД законна и обоснованна. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Мазеину Д. И. надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе по делу об административном правонарушении. Понятые присутствовали при составлении административных протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, обратного в судебном заседании никем не доказано. Объяснение ФИО7 составлено сотрудником полиции законно и обоснованно, поскольку он наделен правом отбирать объяснения по делу об административном правонарушении. В протоколе по делу об административном правонарушении другим красителем выполнена только подпись должностного лица, что не запрещено законом и не является изменением. Заверение от отказа подписи надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Неверное указание даты рождения одного из понятых обоснованно признано технической ошибкой и не является основанием для признания протокола не соответствующим требованиям закона.

При принятии решения Мировой судья судебного участка № полностью исследовал все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности, дал им правовую оценку, признал их допустимыми, законно и обоснованно сделал вывод о виновности Мазеина Д. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с учетом его личности, обстоятельств совершенного правонарушения и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> Богданова Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мазеина Д. И. без удовлетворения.

Судья А. И. Фомиченко

Дело АП – 12-210\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 13 ноября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоуховой И.М., при секретаре Каменских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу

Мазеина Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мазеин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД Российской Федерации.

С указанным постановлением Мазеин Д.И. не согласен, считает, что его вина не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, административное прекратить в связи с отсутствием состава административног...

...о правонарушения.

В судебное заседание Мазеин Д.И. не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Мазеин Д.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на автопарковке по <адрес>. При проверке документов на право управления автомобиля, у Мазеина Д.И. были установлены признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От освидетельствования на месте Мазеин Д.И. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога. Медицинским освидетельствованием у Мазеина Д.И. было установлено состояние опьянения, в связи, с чем от управления транспортным средством Мазеин Д.И. был отстранен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мазеина Д.И. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4); актом отказа Мазеина Д.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющихся признаков опьянения у Мазеина Д.И.: запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке ( л.д.5); актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Мазеина Д.И. было установлено состояние опьянения (л.д.9); объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 12-14); объяснениями инспектора ГИБДД ФИО6 ( л.д. 15), рапортом ФИО7 ( л.д. 16); свидетельством о поверке, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы Мазеина Д.И. о недоказанности его вины своего подтверждения не нашли в судебном заседании. Кроме того, при медицинском освидетельствовании производимого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамском филиале ГБУЗ ПКНД, Мазеин Д.И. на вопрос о последнем употреблении алкоголя пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ пил пиво.

Выводы, изложенные мировым судом в постановлении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильно позволивших придти к выводу о виновности Мазеина Д.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мазеина Д. И. оставить без изменения, жалобу Мазеина Д. И. без удовлетворения.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району для исполнения в части лишения права управления транспортным средством.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (Подпись) И.М. Теплоухова

Копия верна. Судья