Маслова Мария Леонидовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Подлесной О.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 января 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1845/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (далее – ООО «УК «Арктика») обратилось в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявления указало, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2023 г. по делу № 2-1845/2023 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Арктика» к Подлесной О.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу. Не согласившись с принятым решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы в общем размере 25000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций. Просил взыскать расходы в указанном размере с ответчика Подлесной О.В.

Ответчик Подлесная О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным ...

...в письменных возражениях.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО «УК «Арктика», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении заявления без своего участия.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 января 2024 г. заявление ООО «УК «Арктика» о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворено частично. С Подлесной О.В. в пользу ООО «УК «Арктика» в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскано 23000 руб. В удовлетворении заявления ООО «УК «Арктика» о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в остальной части отказано.

С данным определением не согласилась ответчик Подлесная О.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не принят во внимание размер получаемого ею дохода, который составляет величину прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. По ее мнению, судом также не учтено, что группа управляющих компаний, в состав которых входит в том числе истец, содержит ООО «Гражданско-правовая защита» и выплачивает заработные платы всех работников общества за счет денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «УК «Арктика». Полагает, что обе организации созданы одним и тем же учредителем для решения возникающих юридических вопросов у управляющей компании. В этой связи указывает, что суд необоснованно принял справку истца об отсутствии в штате организации юриста. Отмечает, что представленная в материалы доверенность на представителя истца содержит полномочия на представление интересов организации помимо суда также в иных органах. В этой связи полагает, что истец скрыл факт наличия договора абонентского обслуживания, заключенного между ООО «УК «Арктика» и ООО «Гражданско-правовая защита», что может быть приравнено к наличию должности штатного юрисконсульта. При этом, по ее мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании выписок банка для установления обстоятельства периодических платежей, которое имело бы значение для правильного рассмотрения дела. Ставит под сомнение факт перечисление денежных средств по договорам на оказание юридических услуг. Отмечает, что истцом не представлен суду расчет, в котором четко разграничена стоимость каждой оказанной юридической услуги. Ссылается на консультационный характер ряда услуг. Приводит расчет средней стоимости юридических услуг в г. Архангельске. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Арктика» обратилось в суд с иском к Подлесной О.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, к балконным плитам, взыскании государственной пошлины. Просило возложить на Подлесную О.В. обязанность предоставить ООО «УК «Арктика» доступ в жилое помещение <адрес> в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания осмотра жилого помещения и выполнения ремонтных работ при необходимости, возложить на ответчика обязанность в случае захламления или загромождения балкона освободить доступ к балконным плитам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. На Подлесную О.В. возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО «УК «Арктика» доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения осмотра общего домового имущества (балконной плиты) и выполнения ремонтных работ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае захламления либо загромождения балкона на Подлесную О.В. возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО «УК «Арктика» свободный доступ к балконной плите. С Подлесной О.В. в пользу ООО «УК «Арктика» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г. № 33-5515/2023 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подлесной О.В. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 г. для защиты своих прав ООО «УК «Арктика» («Заказчик») заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Гражданско-правовая защита» («Исполнитель»), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и представительство в Ломоносовском районном суде г. Архангельска по иску об обязании предоставить доступ в жилое помещение <адрес>, а также о возложении обязанности освободить доступ к балконным плитам, взыскании судебных расходов, а также консультационные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере и порядке, предусмотренными договором.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (п. 3.1).

Из акта приемки выполненных услуг от 25 октября 2023 г. следует, что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: консультационные услуги; изучение (анализ) представленных документов, подготовка документов в Ломоносовский районный суд г. Архангельска; изготовление искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 14 февраля, 11 апреля и 27 апреля 2023 г.

Оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением № от 25 октября 2023 г. на сумму 20000 руб. 00 коп.

20 июля 2023 г. для защиты своих прав ООО «УК «Арктика» («Заказчик») заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Гражданско-правовая защита» («Исполнитель»), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и представительство в Архангельском областном суде по апелляционной жалобе Подлесной О.В. по делу № 2-1845/2023, а также консультационные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере и порядке, предусмотренными договором.

Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей (п. 3.1).

Из акта приемки выполненных услуг от 25 октября 2023 г. следует, что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: консультационные услуги; изучение (анализ) представленных документов, подготовка документов в Архангельский областной суд; составление отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением № от 25 октября 2023 г. на сумму 5000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора было составлено исковое заявление, представитель истца Шастина Е.С. принимала участие в судебных заседаниях 14 февраля 2023 г., 5 апреля 2023 г. (с перерывом до 11 апреля 2023 г.) и 27 апреля 2023 г., которые являлись продолжительными, также представителем истца были составлены возражения на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема проведенной представителем истца работы, содержания составленных процессуальных документов, характера спора, его результата, а также того, что часть услуг представителя из указанных в договорах и актах не подлежат отдельной оплате, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, исходя из стоимости написания искового заявления в размере 5000 рублей, представительства в одном судебном заседании в размере 5000 рублей (15000 рублей за участие в трех судебных заседаниях), составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. соглашается, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целом соответствует ценовой политике на подобного рода услуги в Архангельской области.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу процессуальных законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исковые требования ООО «УК «Арктика» к Подлесной О.В. удовлетворены, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Указание ответчика на ее материальное положение судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку юридически значимым обстоятельством для определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу выигравшей дело стороны, не является.

Приведенные в жалобе ссылки на прайс-листы, приложенные к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, а также к частной жалобе в обоснование их чрезмерности, к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесены быть не могут, поскольку не являются доказательством среднерыночных цен по оказанию услуг представительства в суде и не учитывают все обстоятельства рассмотренного дела и объем проведенной представителем истца работы, в связи с чем вывод суда в указанной части также не опровергают.

Иные приведенные ответчиком в частной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, оснований для их переоценки судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Подлесной О.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару

Дело № 2-1417/2021

УИД 42RS0001-01-2021-002910-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

20 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Масловой Марии Леонидовны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Маслова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что Маслова М.Л. в соответствии с договором купли-продажи от <дата> приобрела у МЕ жилой дом по адресу: <адрес>. Денежные средства за указанный жилой дом переданы при свидетелях, а ей, в свою очередь, были переданы документы на жилой дом и ключи. Данный жилой дом принадлежал МЕ на основании договора купли-продажи от <дата>.

С момента приобретения объекта недвижимости претензий к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данным объектом недвижимости никем не заявлялось.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом более пятнадцати лет.

Произвести государственную регистрацию не представляется возможным, так как МЕ выехала в неизвестном направлении.

Просила суд признать за Масловой М.Л. право собственности на жилой ...

...дом, площадью <...> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Маслова М.Л. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руденко А.В., действующий на основании доверенности в качестве представителя истца, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - администрация Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В своем отзыве на исковое заявление ответчика просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, кроме того указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре ветхого и аварийного жилья не числится, муниципальной собственностью не является. Информация, свидетельствующая об уклонении стороны от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отсутствует.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в своем письменном объяснении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу норм частей 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.1994 N 52-ФЗ установлено, что действие ст. 234 Гражданского кодекса РФ распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

Из материалов дела следует, что, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал МЕ на основании договора купли-продажи дома от <дата>, зарегистрированного нотариусом в реестре за № (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи жилого дома от <дата> МЕ продала Масловой М.Л. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке размером 600 кв.м., за 50000 рублей (л.д.7).

По сведениям филиала №1 БТИ Анжеро-Судженского городского округа № от <дата>, спорный жилой дом, принадлежит МЕ на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.42).

Инвентаризационная стоимость спорного жилого дома на 2021 год составляет 52652 руб. (л.д.8).

Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из общей площади <...> кв.м., в том числе жилой площади <...> кв.м. и вспомогательной <...> кв.м. (л.д. 9-10).

По сведениям отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, Милёхина Е.А., зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (л.д.29).

Из представленного ответа Органа ЗАГС г.Анжеро-Судженска, следует, что Милёхина Е.А., <дата> года рождения, умерла <дата> в <адрес> (л.д.39).

Права на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за истцом (покупателем) в установленном порядке зарегистрированы не были в связи со смертью продавца.

В реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытом наследственном деле после смерти МЕ (л.д 43).

Согласно выпискам из ЕГРП, сведений о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СА, суду пояснил, что указанный жилой дом, Маслова М.Л. купила у Милёхиной Е.А. давно, с тех пор там проживает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд принимает во внимание, что между сторонами заключен договор в простой письменной форме, фактически договор купли-продажи спорного недвижимого имущества исполнен, взаиморасчеты произведены, приобретенное имущество передано истцу. Таким образом, продавец, выразив свою волю при жизни, совершил действия по отчуждению указанной недвижимости, регистрация договора не состоялась по независящим от сторон обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что истец со дня заключения договора купли-продажи и по день вынесения решения судом непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, суд признает за истцом право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Марии Леонидовны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать за Масловой Марией Леонидовной, <дата> года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021.

Председательствующий:

Дело № 2-5351/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «А1» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору № 103561715 от 30 января 2013 года в размере 120 050,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 14.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом с 19 апреля 2010 года, или в связи и ними, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении. Как следует из Заявления, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора о Карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанному в разделе «Подсудность» Анкеты. Анкетой на получение карты от 05 июня 2012 года определена подсудность – Центральный районный суд г. Красноярска/мировой судья судебного участкам № 89 Центрального района г. Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора), в связи ...

...с чем, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Масловой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова

дело № 2-5369/2022

24RS0056-01-2022-003898-65

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Масловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Масловой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.10.2012 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты № 40817810200977955646, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте № 101075109. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, начиная с 28.10.2012 года с исп...

...ользованием карты были совершены расходные операции. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, задолженность ответчика составляет 92341,38 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности, которое осталось неисполненным. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору о карте. Также заявил требования о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маслова М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу. Почтовое отправление с извещением возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, и в силу ст.233 ГПК РФ принимает решение в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.10.2012 между банком и ответчиком Масловой М.Л. был заключен договор о карте №101075109, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита.

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком 28.10.2012 года.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п. 7.10 Условий по картам ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 4.11.1 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 4.21 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно Условиям по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.21 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 92341,38 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.07.2013 года.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Сумма указанной задолженности на 15.04.2022 составила 92341,38 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 92341,38 руб.,

- плата за выпуск и обслуживание карты – 0 руб.,

- комиссия за снятие наличных/переводов денежных средств – 0 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 0 руб.,

- комиссия за участие в программе по организации страхования – 0 руб.,

- плата за пропуск минимального платежа – 0 руб.,

- СМС сервис – 0 руб.,

- другие комиссии – 0 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит указанная сумма задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2970,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Масловой <данные изъяты> (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору в сумме 92341,38 руб., возврат госпошлины – 2970,24 руб., всего взыскать 95311, 62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 03.10.2022 года

УИД 24RS0056-01-2022-002650-45

Дело № 2-6567/2022

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Масловой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суд гражданский иск к Масловой М.Л., мотивируя требования тем, что 30.01.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита с лимитом кредитования, в связи с чем истцом был открыт на имя ответчика счет и выпущена банковская карта. В заявлении ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с Условиями по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифами по банковским картам «Русский Стандарт», обязуется их выполнять. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №. В соответствии с условиями договора банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, с использованием карты совершались расходные операции. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 120 050,13 р...

...уб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» – Маславиев Д.Р., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о вынесении заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Маслова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомила.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.01.2013 между банком и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно Условиям кредитования счета «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 120 152,66 руб., выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22.07.2013.

23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Масловой М.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 120 152,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 801,53 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика 15.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска судебный приказ от 23.07.2018 был отменен.

Ответчик задолженность перед банком в указанной части не погасил, требование не исполнил.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению минимальных платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 120 050,13 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 601 руб., исходя из цены иска в размере 120 050,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Масловой Марии Леонидовны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 120 050,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб., а всего 123 651.13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 21.11.2022

Дело № 2-1845/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-008186-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Шастиной Е.С., ответчика Подлесной О.В., третьего лица Подлесной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» к Подлесной О.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (далее – ООО «УК «Арктика», Общество, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Подлесной О.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, к балконным плитам, взыскании государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что согласно договору от 01 мая 2011 года выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... в г. Архангельске. От собственника квартиры <№> Масловой М.Л. в Управляющую компанию поступают обращения по поводу протечки межпанельных швов. Для устранения неисправности необходимо произвести обследование общедомового имущества (балконной плиты и наружных стеновых панелей) в выше расположенной квартире <№>, собственником которой является Подлесная О.В., проживающая там же. Истцом в адрес ответчика были направлены предписания о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и при необходимости проведения ремонтных работ, однако Подлесная О.В. препятствует обследованию общедомового имущества, поскольку представителей Управляющей компании в жилое помещение не пускает. Данные действия ответчика не позволяют истцу обеспечить качественное выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что приводит к нарушению п...

...рав жильцов квартиры <№>. На основании изложенного, истец просит возложить на Подлесную О.В. обязанность предоставить ООО «УК «Арктика» доступ в жилое помещение ... в г. Архангельске в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания осмотра жилого помещения и выполнения ремонтных работ при необходимости, возложить на ответчика обязанность в случае захламления или загромождения балкона освободить доступ к балконным плитам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шастина Е.С. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Подлесная О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцом не соблюдена процедура предоставления права на доступ в ее жилое помещение, поскольку содержание направленных предписаний не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Лица, которые направлялись для осмотра, не предоставили документов, подтверждающих их квалификацию, а также то, что они являются работниками ООО «УК «Арктика». Кроме того, истец мог получить доступ к межпанельному шву на жилом доме путем проведения работ снаружи при помощи специализированных организаций. Полагает, что доступ посторонних лиц в жилое помещение нарушают ее права как собственника квартиры. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Подлесная П.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 мая 2011 года между мэрией города Архангельска (Собственник) и обществом с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» (Управляющая организация) был заключен управления многоквартирным домом (далее – Договор), согласно условиям которого, Управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственникам (пользователям) коммунальные услуги, указанные в п. 2.4, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в отношении домов, указанных в Приложении № 4 к договору (п. 1.1).

Перечень работ и услуг по Договору указан в Приложении № 1 к Договору.

В перечень домов, в отношении которых заключен Договор, входит дом ... в г. Архангельске.

На основании решения единственного участника <№> от 23 марта 2018 года, наименование общества с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» изменено на ООО «УК «Арктика» (приказ <№> от 05 апреля 2018 года).

Подлесная О.В. и Подлесная П.В являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск....

Собственником квартиры <№> в указанном доме является Маслова М.Л.

22 июня 2020 года Маслова М.Л., проживающая в квартире ... в г. Архангельске, обратилась в ООО УК «Арктика» с заявлением, в котором просила устранить протечку между балконами 4 и 5 этажей, поскольку при дожде заливает шов между балконными блоками и протекает вниз.

09 ноября 2021 года в адрес Подлесной О.В. вынесено предписание <№>, в котором предписывалось предоставить 16 ноября 2021 года в 09 часов 00 минут доступ к общедомовому имуществу, расположенному в ее квартире, для осмотра и, при необходимости, проведения ремонтных работ.

Предписание направлено в адрес Подлесной О.В. 09 ноября 2021 года и получено ею 13 ноября 2021 года.

15 ноября 20201 года Подлесная О.В. направила в адрес ООО «УК «Арктика» письмо, в котором указала на свое несогласие с вынесенным предписанием, поскольку оно не содержит сведений о том, какое общедомовое имущество имеет намерение осмотреть истец, какие лица будут его осматривать с указанием имени и должности, какое оборудование подлежит ремонту, кто будет осуществлять ремонт, какова продолжительность осмотра и работ. Также Подлесная О.В. просила согласовать с ней в устной форме время с 16 до 17 часов.

16 ноября 2021 года инженером ООО «УК «Арктика» Крапивиной О.Д., мастером подрядной организации Любитенко О.В., жителем квартиры <№> Казаковым С.С. составлен акт о том, что Подлесная О.В. отказалась предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома ... в г. Архангельске для проведения ремонтных работ (осмотра).

26 ноября 2021 года Подлесной О.В. был дан ответ на заявление от 15 ноября 2021 года с разъяснением положений действующего законодательства, а также с указанием, что в связи с неблагоприятными погодными условиями провести обследование не представляется возможным.

14 декабря 2021 года Подлесная О.В. направила заявление о выдаче ей акта осмотра протечек в квартире <№>, в чем ей было отказано (ответ от 22 декабря 2021 года).

14 июня 2022 года Казаков С.С., проживающий в квартире ... в г. Архангельске, обратился с заявлением в ООО УК «Арктика» по факту протечки межпанельных швов в квартире.

28 июня 2022 года в адрес Подлесной О.В. вынесено предписание <№>, в котором предписывалось предоставить доступ в ее квартиру для осмотра общедомового имущества, а именно балконной плиты, и при необходимости выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации; время и дату осмотра предложено согласовать по телефону. Основанием для вынесения предписания послужило залитие квартиры <№> и необходимость определения причины повреждений, что невозможно сделать без доступа в квартиру <№>.

Предписание направлено Подлесной О.В. 30 июня 2022 года и получено ею 17 июля 2022 года.

13 октября 2022 года в адрес Подлесной О.В. вынесено предписание <№>, в котором предписывалось предоставить доступ в ее квартиру для осмотра общедомового имущества, а именно балконной плиты, и при необходимости выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации; время и дату осмотра предложено согласовать по телефону. Основанием для вынесения предписания послужило залитие квартиры <№> и необходимость определения причины повреждений, что невозможно сделать без доступа в квартиру <№>.

Предписание направлено Подлесной О.В. 14 октября 2022 года и получено ею 29 октября 2022 года.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Любитенко О.В. и Крапивина О.Д. пояснили, что являются работниками ООО УК «Арктика», с Подлесной О.В. знакомы, она также знает их, поскольку принимала участие в общих собраниях. В ноябре 2021 года они пытались пройти через квартиру Подлесной О.В. для осмотра балконной плиты и межпанельного шва, поскольку поступили обращения от жильцов квартиры <№> о протечках. Время осмотра было заранее согласовано, однако Подлесная О.В. в квартиру их не пустила, сославшись на отсутствие документов. Ранее проводились работы по заделке межпанельных швов, специалисты пытались снаружи осмотреть балконную плиту и шов, к которому она примыкает, однако это невозможно сделать без проникновения в жилое помещение Подлесной О.В. поскольку на балконе имеется деревянный настил.

Также судом исследована видеозапись, на которой изображено, как Подлесная О.В. не пускает в жилое помещение свидетелей, ссылаясь на отсутствие у них подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещения, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пп. «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 Правил № 394, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил (п. 85 правил № 354).

Поскольку в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, суд приходит к выводу, что отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании установить возможные причины возникновения дефектов, и выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время имеется у представителей управляющей компании в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчик, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникаций, инженерных сетей, иные элементы общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению доступа в квартиру для проведения осмотра общего домового имущества (балконной плиты) и выполнения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок, в который ответчик должен предоставить доступ в свою квартиру, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что он не чинит препятствий в осмотре общедомового имущества, однако истец заблаговременно за две недели не уведомил ее дате и времени осмотра, необходимости в данном осмотре не имеется, истец намерен выйти в адрес не целью осмотра инженерных коммуникаций, а с целью проверки санитарного состояния квартиры, отвергаются судом по следующим основаниям.

Действительно, как видно из материалов дела, истец направил ответчику предписание о предоставлении доступа в квартиру в ноябре 2021 года менее чем за четырнадцать дней до такого осмотра, предписания от 28 июня 2022 года и от 13 октября 2022 года не содержат точной даты и времени осмотра, однако в них имеется телефон для их согласования, что является более оперативным способом нежели отправка почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что осмотр общего имущества многоквартирного дома через помещение ответчика вызван как необходимостью надлежащего выполнения истцом обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе целью исключения аварийных ситуаций, причинения ущерба, так и обращениями жильцов с жалобами на проникновение воды в жилые помещения; сторонам было предложено мирно урегулировать спор и провести осмотр общего имущества, однако до момента разрешения спора по существу ответчик так и не предоставила истцу доступ в квартиру; ответчик настаивала, что предоставит его только после надлежащего заблаговременного уведомления об осмотре, представления документов, подтверждающих статус работников ООО УК «Арктика» и их личность, несмотря на то, что указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и их личность и место работы установлены судом.

Указанные фактические действия (бездействие), равно как и процессуальное поведение ответчика свидетельствуют о реальном чинении им препятствий управляющей компании в осуществлении возложенных на нее законных функций по управлению многоквартирным домом с целью качественного оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям - собственникам и пользователям помещений в многоквартирным доме.

Ссылки ответчика на то, что истец мстит ей за ее активную позицию и систематическое направление обращений, являются голословными и основаны на ее личных предположениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» к Подлесной О.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Возложить на Подлесную О.В. (СНИЛС <№>) обязанность предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (ИНН <№>) доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., для проведения осмотра общего домового имущества (балконной плиты) и выполнения ремонтных работ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае захламления либо загромождения балкона возложить на Подлесную О.В. (СНИЛС <№>) обязанность предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (ИНН <№>) свободный доступ к балконной плите.

Взыскать с Подлесной О.В, (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года

Дело № 2-5057/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Павловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Масловой А5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Масловой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года стороны достигли соглашения о кредитовании. Соглашению присвоен номер Z. По указанному соглашению ответчику перечислено Z.00 рублей поХ,99 % годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере Z,00 руб. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг Z рублей 99 коп, проценты за пользование кредитом Z рублей 24 коп., комиссия за обслуживание счета в размере Z,59 рублей, начисленные неустойки в размере Z рублей 62 коп., которые и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей 48 коп..

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производс...

...тва.

Ответчик Маслова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени месте судебного заседания заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 00.00.0000 года Маслова М.Л. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение персонального кредита.

На основании заявления в офертно-акцептной форме между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого истец обязуется зачислить кредит на счет, указанный клиентом в анкете-заявлении: на текущий счет в рублях, открытый клиенту в соответствии с договором в рамках пакета услуг или на текущий кредитный счет открытый клиенту ранее в соответствии с договором по его заявлению, содержащемуся в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании заемщику предоставлен кредит в размере Z,00 рублей поХ,99 % годовых с условием о погашении задолженности ежемесячно 26-го числа в размере Z,00 рублей.

При исследовании выписок по счету Масловой М.Л. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 00.00.0000 года ответчик имеет задолженность по основному долгу Z рублей 99 коп, проценты за пользование кредитом Z рублей 24 коп., комиссия за обслуживание счета в размере Z,59 рублей, начисленные неустойки в размере Z рублей 62 коХ представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и их удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии с ч 1. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 5.2. Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п. 33. Настоящих Общих условий, а части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1 (одного) % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взыскать размер неустойки Z,55 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере Z рублей 99 коп, проценты за пользование кредитом Z рублей 24 коп., начисленные неустойки в размере Z рублей 55 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, суд исходит из следующего.

Согласно анкете-заявлению на получение персонального кредита за обслуживание счета банк взимает комиссию ежемесячно в размере 1, 890 % от суммы кредита.

Между тем, учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств предоставления ответчику какой-либо дополнительной услуги, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец суду не представил.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета в размере Z рублей Z коп., не основаны на законе, а следовательно, и неустойки начисленной на комиссию за обслуживание счета в размере Z,07 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Масловой М.Л. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме Z,14 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Масловой А5 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу Z рублей 99 коп, проценты за пользование кредитом Z рублей 24 коп., начисленные неустойки в размере Z рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей 14 коп., а всего Z,92 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33-14365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Пермскому краю В. от 17.08.2015 № ** об отказе в удовлетворении жалобы на старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б., обязать устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения жалобы Жилинского А.Н. по существу.

Отказать в удовлетворении административного иска Жилинского А.Н. об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Пермскому краю В. от 17.08.2015 № ** об отказе в удовлетворении жалобы на старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю и заместителя руководителя УФССП по Пермскому краю В. – Першиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилинский А.Н. обратился с административным иском к заместителю руководителя УФССП по Пермскому краю В. о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.20...

...15 г., которым разрешена его жалоба и отказано в признании незаконным бездействия начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требования, просят в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю и заместитель руководителя УФССП по Пермскому краю В., ссылаясь на отсутствие оснований к признанию оспариваемого постановления незаконным, поскольку его форма отвечает требованиям закона, оно не нарушает прав и интересов взыскателя. Также указывают, что суд необоснованно вошел в обсуждение вопросов взыскания денежных средств с должника в пользу ИФНС, имеющей преимущество перед Жилинским А.Н., поскольку эти обстоятельства не имеют значения, так как возникли после вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, оставляет решение суда без изменения.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение незаконным, суд верно руководствовался ст. 4, а также п. 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где сказано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 17.08.2015 г. № **, вынесенном заместителем главного судебного пристава Пермского края В., взыскателю Жилинскому А.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе проведенной проверки в действиях старшего судебного пристава Б. не выявлено нарушений законодательства, в частности исполнительный документ не утерян, должностные лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми бездействие не проявляют, поскольку ими вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника.

Суд сделал правильный вывод, что обоснования принятого решения в оспариваемом постановлении отсутствуют, доводам жалобы о причине неполучения взыскателем денег, при том, что на 12.07.2015 г. у заявителя была информация об удержаниях по исполнительным листам в размере 50 % из заработной платы должника, оценка не дана.

Помимо этого, в жалобе не дана оценка доводам о длительном неисполнении всех исполнительных производств в отношении должника Е., взыскателем по которым является заявитель, при том, что одно их производств № ** возбуждено 14.01.2010 г.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об обсуждении судом вопросов, не имеющих правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на то, что удержания из заработной платы должника производятся в пользу ИФНС на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 г., в судебном заседании ссылался административный ответчик, в связи с чем суд был вправе дать этим обстоятельствам правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю и заместителя руководителя УФССП по Пермскому краю В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 12-681/11

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 23 декабря 2011 года

Наб.Северной Двины, 112

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев жалобу Масловой Марии Леонидовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ф.С.В. №мз-11а от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ф.С.В. №мз-11a от ДД.ММ.ГГГГ, на директора Муниципального учреждения культуры «ФИО7» Маслову М.Л. наложен административный штраф в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ.

Масловой М.Л. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, выразившееся в размещении заказа на поставки услуг по оформлению подписки и доставке периодических печатных изданий на 2 полугодие 2011 года только для субъектов малого предпринимательства, чем нарушены ст.ст. 8 ч. 2, 15 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов»).

В жалобе Маслова М.Л. не оспаривая факт правонарушения, просит отменить постановление и производство по делу прекратить, за малозначительностью, мотивируя тем, что правонарушение ею совершено впервые. Отсутствуют отягчающие обстоятельства, причинение материального ущерба не наступило, при повторном размещении за...

...каза, права участников размещения заказа были восстановлены.

В судебное заседание Маслова М.Л. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд защитника.

Защитник Масловой М.Л. Шишелова В.В. доводы жалобы поддержала.

Судья, исследовав материалы дела и заслушав защитника Шишелову В.В., приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за опубликование должностным лицом заказчика в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи 62 ФЗ «О размещении заказов» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных административных материалов, Заказчиком -МУК «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено Извещение № о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по оформлению подписки и доставки периодических печатных изданий на 2 полугодие 2011 года. Начальная (максимальная) цена контракта 390 000 рублей.

При размещении указанного заказа заказчиком выбран ко<адрес> «Журналы и периодические издания».

Согласно ст. 8 ч.1, 2 ФЗ «О размещении заказов» заказчик, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 15 ч. 1 ФЗ «О размещении заказов» заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Согласно перечню товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд размещение заказов на которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства, утвержденного постановлением правительства РФ от 04.11.2006 № 642, отнесение тех или иных товаров, работ, услуг осуществляется на основании присвоенного им кода по Общероссийскому классификатору вида экономической деятельности, продукции, услуг (ОКДП) ОК 004-93.

В соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подгруппа 2212020 «Журналы и периодические издания», входит в ко<адрес> «Полиграфическая и печатная продукция».

Услуга по подписке печатных изданий, в соответствии с ОКДП ОК 004-93, имеет ко<адрес> «Подписка на печатные издания». Указанный код не включен в перечень.

По данному факту заместителем начальника отдела контроля размещения государственного заказа УФАС по Архангельской области К.И.Ю. отношении директора МУК «Муниципальная библиотечная система» Масловой М.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ.

Согласно Приказу Управления культуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Маслова М.Л. назначена директором МУК «Муниципальная библиотечная система».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Должностной инструкцией директора МУК «Муниципальная библиотечная система» директор осуществляет руководство в соответствии с действующим законодательством РФ, распоряжается финансовыми средствами Учреждения, организовывает творческо-производственную деятельность Учреждения, обеспечивает выполнение муниципального задания.

Разместив заказ на поставку услуг по оформлению подписки и доставке периодических печатных изданий на 2 полугодие 2011 года только для субъектов малого предпринимательства, Маслова М.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ.

Доводам заявителя должностным лицом при вынесении постановления дана надлежащая правовая оценка.

Состав вменяемого Масловой М.Л. правонарушения является формальным, то есть правонарушение считается оконченным в момент его совершения и не требует наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение связано с распределением и расходованием бюджетных средств, затрагивает интересы муниципального образования, населения города, а также связано с обеспечением прозрачности государственного заказа и конкуренции.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что должностным лицом контролирующего органа правильно установлено наличие в действиях Масловой М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений материального и процессуального права не допущено, постановление должностного лица соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Масловой М.Л. в пределах санкции ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ф.С.В. №мз-11а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУК «ФИО9» Масловой М.Л. - оставить без изменения, а жалобу Масловой М.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.В. Кочебурова

Копия верна.

Судья: А.В.Кочебурова