Маслова Светлана Эдуардовна

Дело № 2-2202\2024

66RS0004-01-2024-000227-12

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. Б. к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о восстановлении электроснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понуждении произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л :

Маслов А.Б. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о восстановлении электроснабжения по <адрес> г.Екатеринбурга, со взысканием неустойки в размере 3 % стоимости коммунальной услуги за каждый день просрочки, начиная с <//> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 50 000 рублей 00 коп., взыскании штрафа, а также понуждении ответчика произвести перерасчет начисленных объемов потребления горячей и холодной воды и водоотведения с марта 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 283,52 куб., а также начисленной задолженности на сумму 39 921 рубль 97 коп., с понуждением засчитать перераспределенные денежные средства, внесенные на основании платежных документов с декабря 2020 года по декабрь 2023 года, содержащего указание на расчетный период, на период, указанный в этом платежном документе.

В обоснование заявленного иска указано, что вышеназванное жилое помещение принадлежит истцу. <//> управляющей организацией произведено отключение электроснабжения по причине наличия задолженности, однако в судебном порядке был установлен факт незаконности действий ответчика с понуждением последнего восстановить подачу ресурса. <//> Общество признало ошибочным повторное отключение электроэнергии и произвело восстановление подачи электроэнергии по указанному жилому помещению. Решением суда от <//> установлен факт наличия задолженности по оплате электроэнергии. В то же время, <//> управляющая организация вновь произвела отключение электроэнергии, когда как соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось. После обращения с требованием разъяснить основания для отключения, ответчик восстановил подачу ресурса. <//> Общество отклю...

...чило квартиру от электричества, когда как долг по оплате данной услуги отсутствовал. Согласно выписке задолженность по всем видам услуг составляла 3 328 рублей 34 коп. При обращении истца в адрес ответчика последний пояснил, что производимые истцом платежи распределялись для погашения задолженности, сформировавшейся с 2017 года. Однако с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года ответчик не принимал показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды по причине отсутствия поверки ИПУ. За данные услуги начислена задолженность на 33 678 рублей 60 коп. за 318,96 куб. Более того, ответчик необоснованно выставляет счета с указанием недостоверной задолженности, без учета вносимых платежей и при неправильном распределении поступающих денежных средств. При расчете потребления электроэнергии по установленным нормативам потребления сумма оплаты исходя из проживающих значительно меньше тех начислений, которые производятся ответчиком.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Маслова С.Э., Маслова А.А., несовершеннолетний Маслов Г.А.

В судебном заседании истец уточнил иск, указав на то, что требования о перерасчете за 2017 год истец не поддерживает, при том, что ранее ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. На иске в оставшейся части настаивал, обратив внимание суда, что в каждом платежном документе был указан период оплаты, и именно за данный период была произведена оплата. Позиция истца подтверждена разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Разница в суммах в платежных документах вызвана включением в общую сумму взноса на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как управляющая организация действовала в строгом соответствии с требованиями закона. При наличии задолженности с 2017 года, образовавшейся по вине истца и поступлении платежей без указания назначения и отличии от сумм указанных в квитанциях, ответчик правомерно перераспределял задолженность с учетом срока исковой давности. В связи с наличием задолженности управляющая организация обоснованно произвела приостановление оказания услуги по электроснабжению. Ранее по требованию о перерасчете и взыскании суммы за 2017 год ответчик просил применить срок исковой давности. Ранее истец к ответчику не обращался, не указывал, каким образом должны были распределяться вносимые им платежи. Истец, уклоняясь от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязан в силу прямого указания в законе производить платежи за весь период получения коммунальных и иных услуг.

В судебном заседании третьи лица Маслова С.Э., Маслова А.А. доводы истца поддержали.

Изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Истцом заявлен иск о восстановлении электроснабжения по <адрес> г.Екатеринбурга, принадлежащей Маслову А.Б. и Масловой С.Э. на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 ЖК РФ).

Следовательно, невыполнение потребителем нормативных требований Жилищного кодекса РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, в связи с чем суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, должен отказать потребителю в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Судом установлено, что в квартире истца произведено приостановление подачи электроэнергии <//>.

Представитель ответчика пояснила, что согласно ответу ООО «ЕРЦ» по квартире истца норматив потребления равен 51 кВт*ч\чел.количество зарегистрированных – 4, количество комнат -2, Тариф ЭЭ -5,15 руб\кВт*ч. Итого сумма начислений за месяц по нормативу равна 1 050 рублей 60 коп. Сальдо по состоянию на <//> – 2 750 рублей 51 коп., что соответствует положению «Нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территориях <адрес>», утвержденных Постановлением РЭК <адрес> от <//> №-ПК.

По лицевому счету на <//> задолженность по оплате услуги «Электроэнергия» составляла 3 255 рублей 71 коп., что равняется трем расчетным периодам.

Согласно представленным платежным документам с сентября 2023 года собственник предупреждался о наличии задолженности и предстоящем приостановлении подачи ресурса.

В силу ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу подп. "д" п. 32 Правил N 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 1 - 3 п. 114 N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами..

Пунктом 118 Правил N 354 определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Относительно правильности удержания денежных средств, поступающих от потребителя коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать - размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; - сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2).

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1ГК РФ) (абз. 3).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7ЖК РФ и пункт 3 статьи 199,пункт 3 статьи 319.1ГК РФ) (абз.4).

Их приведенных выше разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 следует, что зачет платежа возможен за более ранее периоды, по которым срок исковой данности не истек, при соблюдении двух условий: платежный документ не содержит данных о расчётном периоде и плательщик не указал в счет какого расчетного периода произведен платеж.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом проводились платежи на основании платежных документов, выставляемых ответчиком, отнесение последним оплаченных в спорный период платежей на более ранний период не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22, так как все платежные документы, которые предъявлялись ответчику, на основании которых производилась оплата, содержат указание на месяц начислений.

В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия в чеках–ордерах Сбербанка в спорный период указания на период начисления и период оплаты, тем более с учетом того, что наличие обязательных строк в чеках не зависит от воли плательщика, не является основанием для распределения поступающих ежемесячно сумм на более ранние периоды, поскольку все платежные документы выставляемые истцом содержат указание на месяц начисления, суммы перечисляемые ответчиком им соответствуют.

Как указано выше, Правилами № предусмотрено, что потребителю выставляются платежные документы. Согласно платежным документам ответчика, последним указывался месяц, за который должна быть произведена оплата и сумма, вносимая истцом полностью совпадала с данными платежного документа.

При этом, согласно представленным платежным документам истец осуществлял оплату в той сумме, которая указывалась в квитанции, содержащей сведений о периоде начисления.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком неверно производилось распределение поступавших денежных средств, суд удовлетворяет требование истца о понуждении управляющей организации произвести перерасчет, исходя из того, что при поступлении денежной суммы по выставленному платежному документу за месяц, Общество обязано произвести зачисление суммы за данный период и при наличии остатка зачислить в период в пределах срока исковой давности.

Суд при разрешении иска также считает необходимым учесть и тот факт, что по квартире истца числится задолженность за 2017 года. Управляющая организация до настоящего времени требования о взыскании задолженности не предъявила, право на получение возмещения не реализовала, что не должно влечь за собой негативные правовые последствия для истца.

Действительно, обращение в суд за судебной защитой является правом, а не обязанностью лица, однако одним из ключевых гражданских принципов является добросовестность участников гражданского оборота. В данном случае собственник лишается права реализовать свое право, в частности заявляя о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, с декабря 2020 года по декабрь 2023 года истец оплачивал коммунальные услуги в том размере, который предъявлялся за каждый расчетный период. Как указал истец, им не погашалась задолженность, образованная за 2017 год, в связи с чем приостановление электроснабжения нельзя признать законным.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренны. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В заявлении потребителя об уплате предусмотренных настоящим пунктом неустоек (штрафов, пеней) указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии).

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг (п. 157 Правил).

Истцом произведено начисление неустойки с <//> по день вынесения решения - 10 338 рублей 45 коп. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с Постановлением РЭК <адрес> от <//> N 130-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории <адрес>" (вместе с "Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек по направлениям использования на территории <адрес>") норматив потребления кВтч на 1 человека в месяц - 51 кВт.ч.

Размер тарифа определен истцом на основании Постановления РЭК <адрес> от <//> N 256-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес> на 2024 год" (вместе с "Ценами (тарифами) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес>"), согласно которому тариф составляет 5,15 руб.

Истец следующим образом произвел начисление неустойки: в жилом помещении зарегистрировано 4 человека * 51 кВт.ч. – норматив потребления на одного человека * тариф за кВт.ч., коэффициент 1,6 * 3 % * 205 дней (количество дней просрочки).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания 10 338 рублей 45 коп. Основания для снижения суммы неустойки отсутствуют исходя из того, что истцом определен период неустойки только за указанный выше период, сам размер неустойки соответствует последствиям нарушения прав истца.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.

Исходя из степени и характера причиненных истцу как потребителю коммунальных услуг нравственных страданий, учитывая, что подача ресурса не возобновлена, а истец в полном объеме производил платежи по жилищно-коммунальным услугам, плата по которым распределялась ответчиком неверно, что повлекло за собой вынужденность обращения в суд считает отвечающим принципам соблюдения и защиты прав гражданина определить размер компенсации равным 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением об устранении нарушений закона. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 169 рублей 00 коп.

Также суд исходит из того, что настоящие требования разрешаются в рамках искового производства, в связи с чем признание действий (бездействия) ответчика незаконными отнесено к установлению фактов, подлежащих доказыванию, соответственно при установлении факта незаконности поведения ответчика суд удовлетворяет требования, которые должны влечь за собой действительное восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. Таким образом, признание действий незаконными как таковым исковым требованием не является, декларирование данных фактов в резолютивной части решения не отвечает принципам правосудия.

Иные требования перед судом не заявлены.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Стандарт» произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> г.Екатеринбурга за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в виде распределения внесенных денежных сумм по платежным документам в расчетный период, указанный в каждом платежном документе.

Обязать ООО «Управляющая компания «Стандарт» произвести восстановление электроснабжения по <адрес> г.Екатеринбурга

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Маслова А. Б. неустойку - 10 338 рублей 15 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей 00 коп., штраф – 6 169 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова

Дело № 33-18223/2024

(№ 2-2202/2024)

УИД № 66RS0004-01-2024-000227-12

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Маслова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о восстановлении электроснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понуждении произвести перерасчет

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца Маслова А.Б., объяснения третьего лица Масловой А.А., судебная коллегия

установила:

Маслов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Стандарт», в котором с учетом уточнений (л.д. 57-59, 91-96) просил:

восстановить электроснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика неустойку в размере 3% стоимости коммунальной услуги – электроснабжение за каждый день просрочки, начиная с с 07.12.2023 по день вынесения решения;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение д...

...обровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

обязать ответчика произвести перерасчет приписанных в период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г. объемов подачи горячей и холодной воды, водоотведения в размере 283,52 куб., а также начисленных сумм в размере 39921 руб. 97 коп.;

обязать ответчика засчитать перераспределенные денежные средства, внесенные на основании платежных документов с декабря 2020 г. по декабрь 2023 г., содержащих указание на расчетный период, на период, указанный в этом платежном документе.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 04.10.2027 управляющей организацией произведено отключение электроснабжения по причине наличия задолженности, однако в судебном порядке был установлен факт незаконности действий ответчика с понуждением последнего восстановить подачу ресурса. 30.10.2020 ответчик признал ошибочным повторное отключение электроэнергии и произвел восстановление подачи электроэнергии по указанному жилому помещению. Решением суда от 05.11.2020 установлен факт наличия задолженности по оплате электроэнергии. В то же время, 18.01.2021 управляющая организация вновь произвела отключение электроэнергии, когда как соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось. После обращения с требованием разъяснить основания для отключения, ответчик восстановил подачу ресурса. 07.12.2023 ответчик отключил квартиру истца от электричества, когда как долг по оплате данной услуги отсутствовал. Согласно выписке задолженность по всем видам услуг составляла 3328 руб. 34 коп. При обращении истца в адрес ответчика последний пояснил, что производимые истцом платежи распределялись для погашения задолженности, сформировавшейся с 2017 года. Однако с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года ответчик не принимал показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды по причине отсутствия поверки ИПУ. За данные услуги начислена задолженность на 33678 руб. 60 коп. за 318,96 куб. Более того, ответчик необоснованно выставляет счета с указанием недостоверной задолженности, без учета вносимых платежей и при неправильном распределении поступающих денежных средств. При расчете потребления электроэнергии по установленным нормативам потребления сумма оплаты, исходя из проживающих, значительно меньше тех начислений, которые производятся ответчиком.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслов С.Э., Маслов Г.А., Маслова А.А. (л.д. 48).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2024, с учетом определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2024 об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с декабря 2020 г. по декабрь 2023 г. в виде распределения внесенных денежных сумм по платежным документам в расчетный период, указанный в каждом платежном документе.

На ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» возложена обязанность произвести восстановление электроснабжения по квартире <адрес>

С ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу Маслова А.Б. взыскана неустойка – 10338 руб. 15 коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 6169 руб.

С ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», представителем Помогайбиным И.И., действующим на основании доверенности от 09.01.2024, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 01.07.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на 21.12.2023 задолженность по лицевому счету <№>, открытому на имя истца МасловаА.Б., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, составляла 50943 руб. 94 коп., были начислены пени 31747 руб. 74 коп. Указанная задолженность начала формироваться и образовалась с декабря 2014 г. на сегодняшний день. Платежи, поступающие в период с 02.08.2023 по 01.12.2023, были зачислены ответчиком в счет оплаты ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности (на 3 года назад каждый платеж). Каких-либо письменных, а также устных, распоряжений о распределении поступающих платежей за тот или иной период задолженности в адрес управляющей организации не поступало, соответственно, оплата текущих начислений за период с 02.08.2023 по 01.12.2023 не производилась. Учитывая, что на дату приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение у истца имелась задолженность по оплате этой услуги, истцу своевременно было направлено уведомление о предстоящем приостановлении указанной коммунальной услуги, то действия ответчика соответствуют требованиям закона.

Ссылки на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2018 по гражданскому делу № 2-1872/2018, на решение Ленинского районного суда <адрес> от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-5787/2020 являются безосновательными.

Судом первой инстанции не было установлено, по какой причине образовалась задолженность, которая позволила ответчику приостановить предоставление коммунальной услуги электроснабжение. Причиной возникновения такой задолженности является то, что в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. не передавались показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в связи с тем, что истек срок поверки указанных приборов учета, сначала плата за указанные услуги начислялась по среднему показателю, а затем по нормативу. У истца образовалась задолженность.

В апелляционной жалобе указано, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО «ЕРЦ», которое осуществляет ведение лицевого счета, в том числе начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, перерасчет, начисление пеней.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маслов А.Б., третье лицо Маслова А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно: третьи лица Маслова С.Э., Маслов Г.А. путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что истец и третьи лица зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении – квартире <№> в многоквартирном доме № <адрес> (л.д. 31, 33).

Ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД).

Ответчик по отношении к истцу является исполнителем услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2023 ответчиком было приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение в квартиру истца.

Суд первой инстанции, проверяя правомерность действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение, пришел к выводу, что в отношении Квартиры отсутствовала задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период декабря 2020 г. по декабрь 2023 г., в том числе и услуги электроснабжение, а наличие задолженности за 2017 г. при установленных судом обстоятельствах не может являться достаточным основанием для применения такой меры, как приостановление предоставления коммунальной услуги, в связи с чем признал действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение в Квартиру незаконными, обязав ответчика произвести восстановление электроснабжения квартиры истца.

Приходя к выводу об отсутствии задолженности в отношении Квартиры по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с декабря 2020 г. по декабрь 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом плата за жилищно-коммунальные услуги за каждый месяц указанного периода вносилась ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых ответчиком. При этом ответчиком поступившие в этот период платежи засчитывались на более ранний период, что суд первой инстанции признал незаконным, обязав ответчика произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с декабря 2020 г. по декабрь 2023 г. в виде распределения внесенных денежных сумм по платежным документам в расчетный период, указанный в каждом платежном документе, в связи с чем исковое требование истца о перераспределении поступивших денежных средств удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на декабрь 2023 г. имелась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и по оплате коммунальной услуги электроснабжение, поскольку поступающие оплаты в отношении Квартиры засчитывались в счет ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности, приводились в суде первой инстанции, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена таблица начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2020 г. по декабрь 2023 г. (л.д. 14-15), а также платежные документы с документами об оплате за этот период (л.д. 101-141), из которых следует, что истцом плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых ответчиком, суммы начислений в платежных документах и в документах об оплате совпадают, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с декабря 2020 г. по декабрь 2023 г. у истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за услугу электроснабжение, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения поступивших от истца денежных средств основаны на неверном применении норм материального права.

Учитывая, что у истца перед ответчиком задолженность по коммунальной услуге электроснабжение за период с декабря 2020 г. по декабрь 2023 г. отсутствовала, то ответчик не вправе был приостанавливать предоставление данной услуги в квартиру истца, действия ответчика в данной части являются незаконными.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность за 2016 г., за 2017 г., по мнению судебной коллегии, основанием для приостановления коммунальной услуги электроснабжение в декабре 2023 г. не являются, поскольку указанная задолженность сформировалась за пределами срока исковой давности по отношению к декабрю 2023 г., когда было приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение, в судебном порядке указанная задолженность с истца не взыскана.

Причины, по которым образовалась задолженность по состоянию на декабрь 2017 г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2018 по гражданскому делу № 2-1872/2018, на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-5767/2020, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения в обоснование своих выводов на указанные решения не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «ЕРЦ» являются несостоятельными, поскольку настоящее решение на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам не повлияет, указанное лицо по поручению ответчика осуществляет ведение лицевого счета в отношении квартиры истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем в остальной части судебная коллегия решение суда первой инстанции не проверяет.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Р. Ильясова