Свечников Никита Евгеньевич

Дело №12-116/2025

УИД 54MS0051-01-2024-003984-10

Мировой судья Багазей А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при помощнике судьи Трофимовой А.А., рассмотрев жалобу Свечникова Н. Е. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении к административной ответственности Свечникова Н. Е., /дата/ г.р., за совершение правонарушения, предусмотренного <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Свечников Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок /дата/

Свечников Н.Е. вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование доводов указал, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные <данные изъяты> ст. 51 Конституции РФ. Ни перед, ни в процессе составления протоколов права ему не разъяснялись, сотрудники потребовали расписаться в протоколах о разъяснении без фактического разъяснения, оказывали психологическое давление. В пр...

Показать ещё

...исутствии понятых права ему также не были разъяснены.

Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Так, сотрудник ДПС не предлагал проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, не разъяснил процедуру прохождения освидетельствования, не предоставил для ознакомления документы о поверке прибора, сведения о погрешности, а также само средство измерения, не назвал его заводской номер, свидетельство о поверке, дважды предлагал на месте пройти освидетельствование и продуть в алкотектор, первый раз – в отсутствие понятых. Свечников Н.Е. отказываясь в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования полагал, что отказывается от освидетельствования на месте. Проехать в медицинское учреждение ему не предлагалось.

Помимо прочего, Свечников Н.Е. не был осведомлен о том, что за отказ от мед.освидетельствования предусмотрен не только штраф, но и лишение права управления транспортным средством. Если бы инспектор разъяснил ему данные положения закона, то он бы не отказался от прохождения, поскольку был трезв.

Понятые присутствовали не с самого начала производства процессуальных действий, так понятые не участвовали при отстранении от управления Свечникова Н.Е. от управления транспортным средством. В связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть доказательством по делу.

Также имеются противоречия в указании времени составления протоколов и фактического совершения процессуального действия, так, протокол об отстранении составлен в /дата/ при этом в самом протоколе указано время отстранения /дата/. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время составления указано /дата/, а в протоколе указано время направления /дата/

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что сотрудники ДПС находились при исполнении.

В судебное заседание Свечников Н.Е. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Защитник Нуриев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Должностное лицо, составившее протокол Лоскутов А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Судья, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным

средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствований состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска /дата/ года Свечников Н.Е. привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в /дата/ мин. Свечников Н.Е. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Свечников Н.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Свечникову Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от /дата/., Свечников Н.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №

Факт совершения Свечниковым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Свечникова Н.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от /дата/, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Свечникова Н.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, из которого следует, что Свечников Н.Е. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д№

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от /дата/, из которого следует, что Свечников Н.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Свечников Н.Е. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д. №

- объяснениями двух понятых Игина А.В., Панькус Г.А., из которых следует, что в их присутствии Свечникову Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом, после чего Свечникову Н.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Свечников Н.Е. также отказался. Права и обязанности были разъяснены, копии материалов вручены лично. При этом из этих объяснений, следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется (л.д. №

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, из которого следует, что /дата/ в /дата/ час. по адресу <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свечникова Н.Е., у которого были выявлены признаки опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых Свечников Н.Е. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего Свечникову Н.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Свечников Н.Е. также отказался. Права, обязанности, порядок обжалования были разъяснены, копии материалов вручены (л.д. №

- карточкой операции с ВУ, согласно которой у Свечникова Н.Е. имеется водительское удостоверение № № №, сроком действия до /дата/ (л.д. №

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела на CD-R – диске;

- показаниями свидетелей Лоскутова А.Э., Шмакова В.И., данными мировому судье в судебном заседании;

- сведениями из информационного центра, согласно которым на момент управления Свечниковым Н.Е. транспортным средством в отношении него не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. №

- иными материалами дела.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Шмаков В.И., который пояснил, что события были в /дата/ года в <адрес>, адрес точно не помнит, в связи с давностью событий, большим количеством подобных ситуаций в служебной деятельности. Он был со своим напарником Лоскутовым А.Э., они ехали по улице, Свечников Н.Е. на автомобиле «<данные изъяты>» с парковки на парковку заезжал, решили его проверить. Включили проблесковые маячки и сказали ему остановиться. Свечников ехал один. У Свечникова были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была не связная, неустойчивая поза. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, потом предложили пройти освидетельствований при помощи алкотектора «Юпитер», он отказался, затем было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Свечников Н.Е. отказался, сказал, что смысла нет. Понятые присутствовали с начала и до конца проведения процедуры. Права понятым разъяснялись инспектором Лоскутовым А.Э. Замечаний от понятых по поводу проведения процедуры не поступало. Свечникову права разъяснялись, копии документов все вручались. От Свечникова замечаний по поводу проведения процедуры не поступило. Давление на Свечникова со стороны сотрудников ГАИ не оказывалось. Лоскутов А.Э. неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование Свечникову. Свечникову также разъясняли, какое наказание предусмотрено санкцией статьи за отказ от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей в судебном заседании было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Лоскутов А.Э., который пояснил, что составлял административный материал в отношении Свечникова Н.Е., события происходили в /дата/ года на <адрес> либо <адрес>, либо <адрес> ночное время. Свечников передвигался на автомобиле «<данные изъяты>», выезжал задним ходом с парковки, затем проехал вперед. У Свечникова были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Свечников был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Они присутствовали в течение всей процедуры направления на медицинское освидетельствование. Понятым были разъяснены права и обязанности, замечаний по поводу проведения процедуры от понятых не поступало. После отстранения Свечникову Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что Свечников отказался. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования он тоже отказался. Пояснил, что смысла нет, потому что он пьяный. Исправления в протоколах в материале были внесены в присутствии Свечникова. Он подписывал всё собственноручно, сам указывал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. От Свечникова замечаний по поводу проведения процедуры не поступало. Сам Свечников не просил поехать на медицинское освидетельствование. Права и обязанности ему разъяснялись неоднократно, разъяснялась санкция статьи, копии были вручены. Давления со стороны сотрудников ГАИ на Свечникова не оказывалось. Порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования был разъяснен Свечникову. В медицинское учреждение ему предлагалось проехать неоднократно. Время составления протоколов отличается от времени процессуального действия, поскольку сначала начинается заполнение данных в документ, что занимает несколько минут, затем указывается фактическое время процессуального действия. Свечникову предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела.

Мировой судья обоснованно принял данные объяснения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами, соответствуют требованиям ст. <данные изъяты>.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от Свечникова Н.Е. в момент оформления материалов об административном правонарушении о нарушении процессуального порядка не поступали.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование инспектора ДПС к Свечникову Н.Е. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, такой вывод сделан на основании признаков опьянения, указанных в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, сведения о которых отражены в соответствующих процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства).

Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, факт совершения процессуальных действий в их присутствии понятые, ознакомившись с содержанием вышеназванных протоколов, удостоверили своими подписями, а также подтвердили путем дачи письменных объяснений должностному лицу.

Перед опросом понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии Свечникова Н.Е. Из данного протокола видно, что Свечникову Н.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола Свечников Н.Е. получил.

Так, мировым судьей по ходатайству защитника для допроса в качестве свидетелей, вызывались понятые Панькус Г.А., Игин А.В., судом предпринимались меры к их извещению, однако указанные лица в судебное заседание по вызову не явились.

Судья районного суда соглашается с тем, что их неявка не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, которые подтверждают виновность Свечникова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Письменные пояснения понятых не противоречат иным письменным материалам дела и показаниям допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей Лоскутова А.Э., Шмакова В.И. Сомневаться в правдивости обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях понятых, у суда оснований не имеется, поскольку понятые до дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Свечникова Н.Е. у суда оснований также не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые присутствовали не с самого начала производства процессуальных действий, в том числе не присутствовали при отстранении Свечникова Н.Е. от управления транспортным средством, являлись предметом оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Так, протокол об отстранении Свечникова Н.Е. от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ГАИ, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол подписан как самим должностным лицом, так и Свечниковым Н.Е., а также двумя понятыми, в присутствии которых была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом ни понятые, ни сама Свечников Н.Е. каких-либо замечаний по поводу правильности составления данного процессуального акта не выразили. Сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Суд, изучив представленные ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску и приобщенные к материалам дела на CD–диске видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости (л.д. №), основываясь на их непрерывности, полноте и последовательности, учитывая возможность их соотнесения с иными материалами дела (в том числе относительно визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий) приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. <данные изъяты> КоАП РФ и признаются допустимыми и достоверными доказательствами фиксации совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Свечникова Н.Е.

Мировым судьей была дана оценка правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

При этом, суд положил в основу презумпцию их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Мировым судьей учитывалось, что инспекторы ПДПС являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении Свечникова Н.Е. повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено. В связи с чем, оснований не доверять их показаниям, данным в судебном заседании, у мирового судьи не имеется.

К аналогичным выводам приходит и судья районного суда.

Материалы дела достоверно подтверждают факт отказа Свечникова Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приложенная к материалам дела видеозапись объективно подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства вменяемого Свечникову Н.Е. административного правонарушения, а именно факт движения транспортного средства, нахождение водителя за рулем транспортного средства, в последующем совершение в отношении водителя процессуальных действий.

Факт управления транспортным средством Свечниковым Н.Е., имеющим признаки опьянения, был выявлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГАИ в день совершения Свечниковым Н.Е. правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора Свечникова Н.Е. с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании.

Процедуры, предусмотренные законодательством, сотрудниками ДПС при оформлении документов были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Свечников Н.Е. в присутствии понятых от управления транспортным средством не отстранялся, не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании мирового судьи, ни при рассмотрении дела районным судом, они опровергаются, помимо пояснений должностных лиц, письменными объяснениями понятых Игина А.В., Панькус Г.А., их подписями в соответствующих протоколах. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у понятых оснований для оговора Свечникова Н.Е. ни мировому судье, ни судье районного суда не представлено.

Доводы жалобы о том, что алкотектор, сертификат на прибор, свидетельство о поверке Свечникову Н.Е. не представлялись суд не учитывает при рассмотрении вопроса о виновности Свечникова Н.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении Свечникова Н.Е. не проводилась, в связи с его отказом от нее, основанием привлечения Свечникова Н.Е. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сведения о приборе, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод жалобы о том, что оснований для остановки автомобиля у сотрудников ДПС не имелось, также не влияет на выводы суда о виновности Свечникова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, поскольку правовые основания для остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением Свечникова Н.Е. не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как установление указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ по настоящему делу и в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и правового значения для квалификации действий Свечникова Н.Е. по <данные изъяты> РФ также не имеет.

Доводы жалобы о том, что Свечникову Н.Е. процессуальные права не были разъяснены своевременно и в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Лоскутова А.Э., материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому Свечникову Н.Е. были разъяснены ст. <данные изъяты> и ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не предлагал Свечникову Н.Е. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ДПС проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование Свечников Н.Е. ответил отказом, а также протоколом о направлении Свечникова Н.Е. на медицинское освидетельствование от /дата/, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Свечниковым собственноручно указано «отказываюсь», стоит подпись Свечникова Н.Е.

Оснований полагать, что Свечников Н.Е. не знал последствий отказа от прохождения освидетельствования, у суда не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свечников Н.Е., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Свечникова Н.Е. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами с участием Свечникова Н.Е. В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела. Внесённые в протоколы исправления удостоверены должностным лицом, исправлены в присутствии Свечникова Н.Е., о чем имеются соответствующие записи.

Доводы жалобы о том, что время процессуальных действий не совпадает со временем составления соответствующих документов, в связи с чем указанное время составления не может быть раньше самого процессуального действия, суд отклоняет, поскольку разница во времени составления документа указанная во вводной части допустима, с учетом времени потраченного на заполнение данного документа. Судом, кроме того, учитывается, что в протоколах указывается время начала их составления, в то время, как сам процесс составления протокола, с разъяснением прав, с выяснением обстоятельств, не является одномоментным, а имеет протяженность во времени.

Время, указанное в процессуальных документах, последовательно и согласуется со всей совокупностью имеющихся доказательств, сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Свечникова Н.Е. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания установленного порядка направления Свечникова Н.Е. на медицинское освидетельствование нарушенным, у суда не имеется. Оснований полагать, что Свечников Н.Е. был введен в заблуждение, не понимал суть происходящего и не осознавал значение и последствий своих действий, у суда не имеется.

Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена.

Свечников Н.Е. не был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, препятствий к прочтению составленных в отношении него документов не имел, однако, каких-либо замечаний и возражений в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов лишен не был.

Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного, доводы жалобы Свечникова Н.Е. суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что Свечников Н.Е. не знал правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ГАИ ему эти последствия не разъяснял, являются несостоятельными. Будучи допущенным к управлению транспортным средством, Свечников Н.Е. знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал.

Так, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений Свечников Н.Е. как водитель, имеющий водительское удостоверение с июня 2023 года, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Вместе с тем, из видеозаписи следует, что в патрульном автомобиле, Свечникову Н.Е. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Свечников Н.Е. отказался, после чего сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого Свечников Н.Е. также отказался.

Оснований не доверять письменным объяснениям понятых у суда не имеется. Объяснения понятых согласуются с материалами дела, содержат сведения о предупреждении указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Свечникова Н.Е. суд не усматривает. Факт разъяснения понятым их прав и существа проводимых процедур подтвержден, как показаниями сотрудников ГИБДД, так и материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами в присутствии Свечникова Н.Е.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. <данные изъяты> РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Свечникова Н.Е. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования были предметом рассмотрения судьей при принятии обжалуемого постановления. Судья пришел к обоснованному выводу, что данные доводы опровергаются письменными объяснениями понятых, непосредственно участвовавших в процедуре освидетельствования, пояснениями должностного лица.

Доводы о том, что Свечникову Н.Е. права и обязанности не разъяснялись, являются не обоснованными, доказательствами не подтверждаются, кроме того опровергаются пояснениями должностных лиц в судебном заседании мировому судье, а также видеозаписью.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Свечников Н.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Свечникова Н.Е. по делу не установлены.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Свечникова Н. Е. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Свечникова Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.

Свернуть