Пестриков Константин Владимирович

Дело № 2-121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Короленко В.А.,

при секретаре: Письменной Е.В.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

истца Поленова Н.Б.,

представителя ответчика Пестрикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Поленова Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах Поленова Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Лидер» (далее – ООО «Авто – Лидер), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Поленова Н.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Поленов Н.Б. с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто – Лидер». При увольнении Поленова Н.Б. расчёт был произведен не в полном объеме. Проверкой государственной инспекции труда было установлено наличие задолженности ООО «Авто – Лидер» перед Поленовым Н.Б. на сумму <данные изъяты> В октябре 2014 года ООО «Авто – Лидер» доначислено Поленову Н.Б. <данные изъяты> что подтверждается расчётным листком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Поленову Н.Б. выплачено <данные изъяты> задолженность перед ним составляет <данные изъяты> В результате невыплаты расчёта при увольнении в полном объеме нарушены трудовые права и за...

...конные интересы Поленова Н.Б., он испытывает материальные затруднения.

Помощник прокурора <адрес> Козлова С.Г. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Истец Поленов Н.Б. в судебном заседании исковое требование прокурора <адрес>, предъявленное в его интересах, поддержал.

Представитель ответчика Пестриков К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на пропуск Поленовым Н.Б. установленного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения Поленова Н.Б. по его обращению о нарушении трудовых прав государственной инспекцией труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности ООО «Авто – Лидер» (л.д. 7-8).

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует в том числе, что за период с мая по июль 2014 года со стороны ООО «Авто – Лидер» Поленову Н.Б. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10), в связи с чем было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

На основании ходатайства директора ООО «Авто-Лидер» указанный срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Обращаясь в суд с иском прокурор <адрес> ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по заработной плате со стороны ООО «Авто-Лидер» перед Поленовым Н.Б. в полном объеме не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время всего было выплачено <данные изъяты> и сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.

Со стороны ответчика факт наличия задолженности, а также её размер не оспаривается, однако, его представитель возражает против удовлетворения исковых требований мотивируя это пропуском истцом установленного срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по граждански м делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд полагает, что установленный трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не был пропущен на основании следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания статьи следует, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием прерывания течения срока исковой давности.

В пределах трехмесячного срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а именно, в октябре 2014 года истцу была доначислена сумма <данные изъяты> что подтверждается расчётным листком (л.д. 19), а также в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены выплаты задолженности в размере <данные изъяты> что согласно ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока давности и начала его течения заново.

Последняя выплата в размере <данные изъяты> была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Поленова Н.Б. и именно с этого времени подлежит исчислению установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Авто-Лидер» в пользу Поленова Н.Б. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Поленова Н. Б. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Поленова Н. Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий В.А. Короленко

Решение не вступило в законную силу

Уголовное дело № 1-295/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 03 июля 2014 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимого Аверина А.Ю., защитника, адвоката Королева В.П., представителя потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>:

Аверина А.Ю., <данные изъяты> по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Аверин А.Ю., работая, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, менеджером отдела по продаже автомобильных дисков и шин у индивидуального предпринимателя ФИО7 в магазине <данные изъяты>, расположенном до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а также, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстную цель, решил похитить путем растраты, денежные средства от реализации товарно-материальных ценностей, вверенных ему индивидуальным предпринимателем ФИО7

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО7 он, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по указанному адресу, пользуясь отсутствием контроля со стороны индивидуального предпринимателя ФИО7 за фактическими остатками товарно-материальных ценностей на складе «шины и диски», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, имея единый умысел, реализовывал покупателям вверенные ему товарно-материальные ценности индивидуального предпринимателя ФИО7, а полученные от покупателей денежные средства неоднократно, помимо воли собственника, в кассу не вносил, а похищал путем растраты. Таким образом, он, путем растраты, совершил хищение денежных средств, поступивших от реализации вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО7., а именно: автошин 175/70 R13 Planet NV-112 Amtel 82Н TL в количестве 6 штук стоимостью 1337 рублей за штуку на общую сумму 8022 рубля; автошин 205/55 R16 Michelin XL X-ICE NORTH XIN2 GRNX 94T шип. в количестве 6 штук стоимостью 5500 рублей за штуку на общую сумму 33000 рублей; дисков ЛC 16x6,0 4x100 Багира грей (СКАД, Россия) 52/54,1 в количестве 4 штук стоимостью 2970 рублей за штуку на общую сумму 11880 рублей; дисков ЛC 15x6,0 4x114,3 Mil6 S (Replay-LA,Китай) 46/67,1/ в количестве 4 штук стоимостью 2272 рублей за штуку на общую сумму 9088 рублей; дисков ЛC 15*6 ALCASTA 4*114,3 Et44 56,6 Ml5 MBF в количестве 4 штук стоимостью 1829 рублей за штуку на общую сумму 7316 рублей; дисков ЛС 14x5,5 4x100 FI BKF (NZ, Китай) 38/73,1/ в количестве 4 штук стоимостью 1601 рублей за штуку на общую сумму 6404 рублей; дисков ЛС 14*5,5 TGRACING 4x100 Et43 d60,l LZ248 SIL в количестве 4 штук стоимостью 1601 рублей за штуку на общую сумму 6404 рублей; дисков 6,0Jxl4 4x100 ЕТ40 DIA73,1 LS143 BKF в количестве 4 штук стоимостью 1785 рублей за штуку на общую сумму 7140 рублей; дисков 5,5Jx15 4x114,3 ЕТ40 DIA66.1 Re NS94 GMF в количестве 4 штук стоимостью 2625 рублей за штуку на общую сумму 10500 рублей; автошин 185/65 R15 YOKOHAMA IG35 92Т TL шип в количестве 4 штук стоимостью 2640 рублей за штуку на общую сумму 10560 рублей; автошин 225/65 R17 НАККА SUV XL Nokian 106 Н TL в количестве 4 штук стоимостью 5837 рублей за штуку на общую сумму 23348 рублей; автошин 215/55 R16 Кама-EURO НК-129 НкШЗ 93V TL в количестве 4 штук стоимостью 2571 рубль за штуку на общую сумму 10284 рубля...

...; автошин 205/55 R16 Turanza Т001 XL Bridgestone 94W TL в количестве 4 штук стоимостью 3534,5 рублей за штуку на общую сумму 14138 рублей; автошин 175/65 R14 АЕ01 Yokohama 82Т TL в количестве 4 штук стоимостью 1914 рублей за штуку на общую сумму 7656 рублей; автошин 175/70 R13 Planet DC 105В Amtel ВрШЗ 82Н TL в количестве 4 штук стоимостью 1289 рублей за штуку на общую сумму 5156 рублей; автошин 185/60 R14 АС02 Yokohama 82Н TL в количестве 4 штук стоимостью 2172 рублей за штуку на общую сумму 8688 рублей; автошин175/70 R13 Кама-EURO НК-129 НкШЗ 82Н TL в количестве 4 штукстоимостью 1447 рублей за штуку на общую сумму 5788 рублей; автошин175/65 R14 Н-7 Nokian XL 86Т шип. в количестве 4 штук стоимостью 3260рублей за штуку на общую сумму 13040 рублей; автошин 175/65 R14 Н-7Nokian XL 86Т в количестве 4 штук стоимостью 3510 рублей за штуку наобщую сумму 14040 рублей; диск 13*5 ГАЗ 4*98 Ет35 60,5 ВАЗ 2108металлик в количестве 6 штук стоимостью 446,36 рублей за штуку на общуюсумму 2678 рублей 16 копеек; автошин 195/65 R15 NORDMAN RX XL 95R вколичестве 2 штук стоимостью 2570 рублей за штуку на общую сумму 5140рублей; автошин 185/60 R14 Michelin XL X-ICE NORTH XIN2 GRNX 86T вколичестве 2 штук стоимостью 3750 рублей за штуку на общую сумму 7500рублей; автошин 175/70 R13 Yokohama IG35 82Т шип в количестве 2 штукстоимостью 2230 рублей за штуку на общую сумму 4460 рублей; автошин175/70 R13 Кама-205 НкШЗ 82Т TL в количестве 2 штук стоимостью 1315рублей за штуку на общую сумму 2630 рублей; автошин 175/70 R13 Кама-217 НкШЗ 82Н TL в количестве 2 штук стоимостью 1315 рублей за штуку наобщую сумму 2630 рублей; автошин 175/65 R14 F700Z Yokohama 82Q TLшип. в количестве 2 штук стоимостью 2415 рублей за штуку на общуюсумму 4830 рублей; автошин 195/50 R15 Planet Т-301 К-313 Amtel КШЗ 82НTL в количестве 2 штук стоимостью 2548 рублей за штуку на общую сумму5096 рублей; автошину 175/65 R14 Planet NV-113 Amtel 82Н TL в количестве1 штуки стоимостью 1416 рублей; автошину 235/55 R18 л Maxxis MAZ4S104W TL в количестве 1 штуки стоимостью 6990 рублей; автошину 175/65R14 Кама-217 НкШЗ 82Н TL в количестве 1 штуки стоимостью 1365 рублей;автошину 195/65 R15 Standart Cordiant 95Н TL в количестве 1 штукистоимостью 1971 рубль; авто диск Mi5 6.5x17 5x114,3 ЕТ46 67,1 S в количестве 4 штук стоимостью 1550 рублей за штуку на общую сумму 6200рублей; автошин 175/65 R14 Winter Carving Edge Pirelli 82T TL вколичестве 2 штук стоимостью 2780 рублей за штуку на общую сумму 5560рублей; автошин 185/65 R14 Cordiant SNO-MAX PW-401 ЯШЗ 86Q TL вколичестве 2 штук стоимостью 2052 рублей за штуку на общую сумму 4104рублей; автошин 185/65 R15 92Т, Н7 XL Nokian (зима) в количестве 4 штукстоимостью 3640 рублей за штуку на общую сумму 14560 рублей; автошину185/65 R15 9211 NOKIAN НАККА GREEN XL в количестве 1 штукистоимостью 2530 рубля; автошин 185/65 R15 NORDMAN4 Nokian 88Т TLшип. в количестве 4 штук стоимостью 2960 рублей за штуку на общуюсумму 11840 рублей; автошин 185/75 R16C Brasa 104/102R С900 шип вколичестве 4 штук стоимостью 2900 рублей за штуку на общую сумму 11600рублей; автошин 195/55 R15 F700S Yokohama 85Q TL шип в количестве 4штук стоимостью 3574 рублей за штуку на общую сумму 14296 рублей;автошины 205/50 R16 Planet FT-501 К-261 Amtel 87V ТЕ в количестве 1штуки стоимостью 1842 рубля; автошин 205/55 R16 KW22 KUMHO 91Т ТLшип. в количестве 4 штук стоимостью 3870 рублей за штуку на общуюсумму 15480 рублей; автошин 205/70 R16 Кама-Р1ате НкШЗ 91Q ТL вколичестве 4 штук стоимостью 2707 рублей за штуку на общую сумму 10828рублей; автошин 215/65 R16 Yokohama YOS АС01 98Н б/к в количестве 4штук стоимостью 4700 рублей за штуку па общую сумму 18800 рублей;автошин BRASA 225/65 R17 106 Г ICECONTROE XL шип в количестве 4штук стоимостью 4448 рублей за штуку на общую сумму 17792 рубля;автошин 185/60 R14 ТЕ GY 82Т Duragrip в количестве 2 штук стоимостью2111 рублей за штуку на общую сумму 4222 рубля; диск ЛC 15*6 ALCASTA4*98 Et32 58,6 M12 GMF в количестве 4 штук стоимостью 1748 рублей заштуку на общую сумму 6992 рубля; дисков ЛC 13*5,5 ALCASTA 4*98 Et3558,6 М16 BKF в количестве 4 штук стоимостью 1292 рублей за штуку наобщую сумму 5168 рублей; диска ЛС 14x5,5 TGRACING 4x114,3 L01338/73.1/SIL в количестве 1 штуки стоимостью 1601 рубль; дисков ЛC 15x6,54x98 Паллада белый (ВСМПО, Россия) 38/58,6/ в количестве 4 штукстоимостью 2950 рублей за штуку на общую сумму 11800 рублей; дисковЛС 16x6,5 5x100 LZ200 (Toyota) Chrome (TG Racing,Китай) 45/54.1/ вколичестве 4 штук стоимостью 3795 рублей за штуку на общую сумму 15180рублей; дисков ЛС 17x7,0 5x114,3 МА 1 S 55/67.1/ в количестве 4 штукстоимостью 1250 рублей за штуку на общую сумму 5000 рублей, на общуюсумму 444553 рубля 16 копеек. Похищенными денежными средствамираспорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Аверин А.Ю., растратил, то есть похитил денежныесредства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7. в сумме 444553 рубля 16 копеек, чем причинил индивидуальномупредпринимателю ФИО7. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Аверин А.Ю. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Королев В.П. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства. С исковыми требованиями представителя потерпевшего согласен.

Представитель потерпевшего ФИО10 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке. Ущерб возмещен частично, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 388.348 рублей.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Златоуста Уски О.Ю. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Аверина А.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания Аверину А.Ю. суд на основании ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, а также признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики по месту жительства, по месту работы, наличие постоянного места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь положением ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, места работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Преступление, совершенное подсудимым Авериным А.Ю. в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным с учетом личности подсудимого, не назначать.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: четыре отрезка бумаги со свободными образцами почерка Аверина А.Ю., диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле; объяснительную от имени Аверина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную от имени Аверина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные реализации товара по безналичному расчету через терминал, документы закрытия кассовой смены с анализами продаж, документы реализации товара по безналичному расчету через расчетный счет, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные реализации товара по безналичному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах, счета-фактуры и товарные накладные на поступление товара на склад «диски и шины» ИП ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 80 листах, документы закрытия кассовой смены с анализами продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 84 листах, платежные ведомости по оплате труда ФИО8, Аверина А.Ю., ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах, договор купли-продажи товара с условием о реализации от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, документ поступления № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, документы инвентаризации к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах, документы инвентаризации к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, документы инвентаризации к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах, акт о списании товара № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, договор о полной индивидуальной материальной ответственности Аверина А.Ю. на одном листе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, акты сверок взаиморасчетов с поставщиками на пяти листах, ведомость по остаткам и оборотам партии на 24 листах, принадлежащие ИП ФИО7, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать Аверина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Аверина А.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Аверина А.Ю. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Аверина А.Ю. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 388.348 рублей.

Вещественные доказательства: четыре отрезка бумаги со свободными образцами почерка Аверина А.Ю., диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, - хранить при уголовном деле;

- объяснительную от имени Аверина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную от имени Аверина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные реализации товара по безналичному расчету через терминал, документы закрытия кассовой смены с анализами продаж, документы реализации товара по безналичному расчету через расчетный счет, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные реализации товара по безналичному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах, счета-фактуры и товарные накладные на поступление товара на склад «диски и шины» ИП ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 80 листах, документы закрытия кассовой смены с анализами продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 84 листах, платежные ведомости по оплате труда ФИО8, Аверина А.Ю., ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах, договор купли-продажи товара с условием о реализации от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, документ поступления № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, документы инвентаризации к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах, документы инвентаризации к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, документы инвентаризации к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах, акт о списании товара № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, договор о полной индивидуальной материальной ответственности Аверина А.Ю. на одном листе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, акты сверок взаиморасчетов с поставщиками на пяти листах, ведомость по остаткам и оборотам партии на 24 листах, принадлежащие ИП ФИО7, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 25.08.2014

Дело № 12-241/2015 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 08 сентября 2015 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пестрикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка», расположенного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2015 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области Лыковой О.В. о привлечении МАОУ ДОД «ДООЦ «Лесная сказка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Законный представитель директор Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» (далее МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка»), Бабунова Т.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2015 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового су...

...дьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, по которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждению выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, в срок не исполнены п. 1, 4, 5 предписания, пункт 5 исключен из предписания мировым судьей.

Причиной неисполнения пунктов 1 и 4 предписания послужило отсутствие у Учреждения достаточных финансовых средств.

Муниципальный статус учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. Бюджет Златоустовского городского округа на 2015 года запланирован с максимальным дефицитом, исполняется напряженно, резко сократилось финансирование Учреждения из местного бюджета, в связи с чем на протяжении всего 2015 года у учреждения имеется кредиторская задолженность перед поставщиками, подрядчиками и исполнителями по поставленным товарам и выполненным работам.

Для устранения нарушения, связанного с отсутствием в учреждении системы пожарной сигнализации в зданиях, помещениях лагеря имеются к5ак финансовые, так и технические затруднения.

Кроме того, полагает по п. 4 предписания, что нарушение не может в значительной степени повлиять на пожароопасность корпуса № 10, так как само здание корпуса является деревянным бревенчатым зданием У наивысшей степени огнестойкости.

Отсутствие у Учреждения денежных средств лишило его возможности исполнить требований пожарной безопасности, не совершая иного административного или уголовного правонарушения в связи с нецелевым использованием денежных средств.

Учреждением принимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в установленный предписанием срок, и из пяти пунктов предписания исполнено два, один пункт исключен судом.

Учреждение неоднократно обращалось в МКУ Управление образования ЗГО с просьбой о выделении денежных средств, а также к физическим и юридическим лицам для оказания учреждению спонсорской помощи.

Считает, что несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения очевидна, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и наступивших последствий и т.п. вынесение устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к Учреждению для предупреждения будущих правонарушений.

Законный представитель Бабунова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник Пестриков К.В. поддерживает доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, признать правонарушение малозначительным, вынести устное замечание, производство по делу прекратить.

Инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», их организация занимается монтажом и обслуживанием пожарной сигнализации. В детском лагере «Лесная сказка» возможно установление пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, просто, учитывая рельеф местности, требуется установление более мощной антенны. При установки антенны меньшей мощности сигнал, возможно, проходить не будет.

Заслушав защитника Пестрикова К.В., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что при проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территории, зданий, помещений МАОУ ДОД «ДООЦ «Лесная сказка» по адресу: <адрес>, установлено, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждение не выполнило обязательные к исполнению мероприятия, предложенные в пунктах № 1, 4, 5 предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ государственного пожарного надзора, выданного государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному району ФИО2

Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно предписанию государственного инспектора Златоустовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному МАОУ ДОД «ДООЦ «Лесная сказка», директору Бабуновой Т.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Предписание для исполнения получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 10).

Данное предписание законно, выдано полномочными должностными лицами, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания.

О невыполнении предписания свидетельствует акт проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНД № 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3

В ходе проведенной проверки выявлены факты невыполнения пунктов предписания 6, 16, 17, а именно: дверь помещения прачечной (№ 13 по техпаcпорту) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствуют); в помещениях сада на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение; система пожарной сигнализации в здании, помещениях учреждения не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пуль подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или)( транслирующей этот сигнал организации.

Два пункта предписания, которые не были выполнены (п.п.1,4) технически устранимы. В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что возможность установления пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигналов о возникновение пожара на пульт подразделения пожарной охраны имеется, требуется для этого монтирование более мощной антенны.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм.) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, одной из обязанностей руководителя организации является соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Основанием для привлечения юридического лица МАДОУ детский сад № к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение предписания государственного инспектора ЗГО и КМО по пожарному надзору № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

При этом судья полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении учреждения является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предписание контролирующего органа заявителем не обжаловалось, с заявлением о порядке исполнения предписания в случае неясности некоторых пунктов предписания директор Учреждения не обращалась. Доказательств тому, что Учреждением предпринимались все меры для выполнения предписания, а именно уведомило органы государственного пожарного надзора о невозможности исполнения предписания. Вместе с тем директор Учреждения Бабунова Т.И. обращалась к главному государственному инспектору Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании. В переносе срока исполнения предписания отказано в связи с тем, что срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до начала летнего отдыха детей в Учреждении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проверялась законность требований вынесенного предписания, что нашло отражение в судебном постановлении. Судья полагает обоснованными выводы мирового судьи об исключении из предписания и из совокупности нарушений, образующих состав административного правонарушения пункта 5 предписания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 8), актом проверки (л.д. 9), предписанием об устранении нарушений (л.д. 10), которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, придя к обоснованному выводу о том, что в действиях МАОУ ДОД «ДДОЦ «Лесная сказка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бабунова Т.И. назначена директором муниципального учреждения дополнительного образования детей – «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, МАОУ ДОД «ДООЦ «Лесная сказка» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором о закреплении муниципального недвижимого имущества на средства бюджета, на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания, перечисленные в приложении к договору акте приемки-передачи имущества, принадлежат МАОУ ДОД «ДООЦ «Лесная сказка» на праве оперативного управления (л.д. 5-6).

МАОУ ДОД «ДООЦ «Лесная сказка» осуществляет свою деятельность в сфере образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, МАОУ ДОД «ДООЦ «Лесная сказка» является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за ним территории и в принадлежащих юридическому лицу зданиях и помещениях, и обязано своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования для выполнения предписания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, данный довод был проверен мировым судьей, чему дана надлежащая оценка.

При этом нарушений закона при получении доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля судом не установлено.

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным, не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Устранение части нарушений, предложенных в предписании, не является основанием для отмены постановления в связи с малозначительностью.

Кроме того, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в полном объеме не зависит от наступления неблагоприятных последствий, поскольку состав правонарушения является формальным, посягает на установленный государством порядок управления, характеризуется высокой степенью общественной опасности, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите.

При этом судья отмечает, что безопасность детей в образовательном учреждении в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, надлежащее состояние системы пожарной сигнализации и отделки потолка в спальных помещениях корпуса № 10 обеспечивает необходимое время для эвакуации и нераспространение пожара.

Судья считает вину юридического лица в совершенном правонарушении доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответст­венности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 23 июля 2015 года, которым Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МАОУ ДОД «ДОЦ «Лесная сказка», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ:

Дело № 12-296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 15 сентября 2015 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пестрикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» Бабуновой Т.И.

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 28 июля 2015 года государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Дубовой Д.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 28 июля 2015 года государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Дубовой Д.А должностное лицо – директор МАОУ ДОД «ДООЦ «Лесная сказка» Бабунова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Р...

...Ф).

Не согласившись с указанным постановлением, директор МАОУ ДОД «ДООЦ «Лесная сказка» Бабунова Т.И. обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований сослалась на то, что на дату внесения постановления были устранены: по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ три нарушения из пяти; по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ все нарушения в полном объеме; по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ все нарушения в полном объеме. Нарушения, устраненные на дату вынесения постановления, выявлены впервые и ранее не предлагались к устранению. Не устранены нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: отсутствует защитная противопожарная минерализованная полоса, предупреждающая распространение огня при природных пожарах; система пожарной сигнализации в спальных корпусах лагеря не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Однако, по результатам проведения Госпожнадзором в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка», в состав которого и на территории которого находится ДОЛ «Юность», выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктами 1, 3 которого, два указанных выше нарушения требований пожарной безопасности надлежит устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже в отношении ДОЛ «Юность» Госпожнадзором проводится плановая проверка по результатам которой опять выявляются два указанных нарушения требований пожарной безопасности, срок устранения которых, как указывалось выше, установлен до ДД.ММ.ГГГГ и включаются в совокупность нарушений, образующих состав административного правонарушения. Полагает, что необходимости в минерализованной полосе вокруг ДОЛ «Юность», находящегося на территории и входящего в Учреждения, не имеется. Данную позицию поддержал мировой судья Лыкова М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, который, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписания Госпожнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ) в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключил из совокупности нарушений, образующих состав административного правонарушения, пункт 5 предписания о выполнении по периметру территории Учреждения минерализованной полосы. Для устранения нарушения, связанного с отсутствием системы пожарной сигнализации в зданиях, помещениях лагеря обеспечивающей дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации учреждению необходимо: либо в каждый из пяти корпусов установить оборудование системы пожарного радиомониторинга. При этом стоимость работ составит (по ценам ДД.ММ.ГГГГ) не менее 200000 руб.; либо создать для этой цели локальную проводную сеть между корпусами, с установкой в одном корпусе головного передающего устройства. Стоимость работ составит не менее 150000 руб. При этом в связи с удаленностью учреждения от подразделения пожарной охраны, принимающего на пульт сигнал о возникновении пожара, рельефом гористой местности существует большая вероятность не прохождения сигнала на пульт пожарной охраны без установки ретранслирующего сигнал оборудования. Статус МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» как муниципального учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. В связи с тем, что бюджет Златоустовского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ запланирован с максимальным дефицитом, исполняется напряженно, резко сократилось финансирование Учреждения из местного бюджета. Так, кредиторская задолженность учреждения (задолженность учреждения перед поставщиками, подрядчиками, исполнителями по поставленным товарам и выполненным работам) составляла: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., задолженность учреждения по платежам в бюджеты всех уровней (налоги, сборы, взносы) составляла: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты>. Таким образом, для устранения указанного выше нарушения имеются как финансовые, так и технические затруднения. Из материалов дела следует, что ей принимались все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности. Так, из двадцати пунктов нарушений требований пожарной безопасности исполнено восемнадцать. Для выполнения требований пожарной безопасности она неоднократно обращалась в МКУ Управление образования Златоустовского городского округа с просьбой о выделении дополнительных денежных средств, а также к физическим и юридическим лицам для оказания учреждению спонсорской помощи. Считает, что несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения очевидна. Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и наступивших последствий, действия, направленные на соблюдение законодательства и устранение нарушений требований пожарной безопасности, вынесение устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к ней для предупреждения будущих правонарушений.

Директор МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» Бабунова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Защитник Пестриков М.В. доводы жалобы Бабуновой Т.И. поддержал, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, так как Бабунова Т.И. фактически, выполнила все, что от нее зависело, допущенные нарушения были незначительны и в кратчайшие сроки основная часть их была устранена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.1 КоАП РФ.

Часть 3 указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 37 указанного закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаров.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, договору о закреплении на праве оперативного управления муниципального недвижимого имущества, приобретенного на средства бюджета от ДД.ММ.ГГГГ № МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» на праве оперативного управления принадлежат здания и помещения: спальный корпуса, котельная, клуб-столовая, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабунова Т.И. назначена директором МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка».

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ директор МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» Бабунова Т.И. является должностным лицом.

Таким образом, должностное лицо – директор МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» Бабунова Т.И. несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка помещений, деятельность в которых осуществляет МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка», по адресу: <адрес>. Директор Бабунова Т.И. с распоряжением о проведении проверки была ознакомлена.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, а именно:

- отсутствует защитная противопожарная минерализованная полоса, предупреждающая распространение огня при природных пожарах (лагерь граничит с лесным массивом;

- общая инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима, а именно инструкция разработана по общему принципу и не учитывает специфику пожарной опасности детского лагеря, граничащего с лесным массивом, не отражено допустимое (предельное) количество людей в зданиях (корпусах) лагеря, которые могут одновременно находиться на объекте;

- журнал учета и технического обслуживания огнетушителей, а также эксплуатационные паспорта на огнетушители заполнены ненадлежащим образом: не указаны места установки огнетушителей, не указаны виды технического обслуживания, не указана должность, фамилия, инициалы ответственного лица и т.п.;

- не проводятся ежеквартальные проверки огнетушителей (в эксплуатационных паспортах огнетушителей и в журнале учета отсутствуют записи о их проведении);

- система пожарной сигнализации в спальных корпусах лагеря не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации «ВЭРС» в корпусе № установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

- запор на двери центрального эвакуационного выхода из корпуса № непосредственно наружу не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа;

- прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации «ВЭРС» в корпусе № установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

- запор на двери центрального эвакуационного выхода из корпуса № непосредственно наружу не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа;

- запор на двери центрального эвакуационного выхода из корпуса № непосредственно наружу не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа;

- прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации «ВЭРС» в корпусе № установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

- в средней спальной комнате корпуса № (с числом спальных мест – 17) одно из полотен двухстворчатой двери эвакуационного выхода заблокировано (забито);

- прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации «ВЭРС» в корпусе № установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

- запор на двери центрального эвакуационного выхода из корпуса № непосредственно наружу не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа;

- запор на двери центрального эвакуационного выхода из корпуса № непосредственно наружу не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа;

- прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации «ВЭРС» в корпусе № установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

- в помещениях сторожа электропровода и кабели эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции;

- помещениях сторожа электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

- прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации «ВЭРС»-ПК8 установлен в подсобном помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (сторожа);

- не обеспечено наличие в диспетчерскому пункте (пожарном посту) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки. Копия акта проверки вручена директору центра Бабуновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора центра Бабуновой Т.И. составлены протоколы об административном правонарушении №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час директор МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» Бабунова Т.И. при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес> допустила ряд нарушений требований пожарной безопасности (указаны выше), ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что директором МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» Бабунова Т.И. выявленные нарушения не оспаривались. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении остались не устраненными два нарушения для устранения которых требуются значительные финансовые затраты.

Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту ППР) которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 78 ППР на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения. Инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования. В инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо, в частности, отражать следующие вопросы: допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте пункты, 2, 460-461 ППР).

Пунктом 64 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Подпунктами «а, в» п. 42 ППР запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно п. 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с п.п. «б» п. 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 478 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно пп. 4.1.33, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.16, 4.5.4 СП 9.13130.2009 «Техника Пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер и специальный паспорт. Учет проверки наличия и состояния огнетушителей следует вести в журнале по рекомендуемой форме. Огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей. Перед введением огнетушителя в эксплуатацию он должен быть подвергнут первоначальной проверке, в процессе которой производят внешний осмотр, проверяют комплектацию огнетушителя и состояние места его установки (заметность огнетушителя или указателя места его установки, возможность свободного подхода к нему), а также читаемость и доходчивость инструкции по работе с огнетушителем. В ходе проведения внешнего осмотра контролируется: отсутствие вмятин, сколов, глубоких царапин на корпусе, узлах управления, гайках и головке огнетушителя; состояние защитных и лакокрасочных покрытий; наличие четкой и понятной инструкции; состояние предохранительного устройства; исправность манометра или индикатора давления (если он предусмотрен конструкцией огнетушителя), наличие необходимого клейма и величина давления в огнетушителе закачного типа или в газовом баллоне; масса огнетушителя, а также масса ОТВ в огнетушителе (последнюю определяют расчетным путем); состояние гибкого шланга (при его наличии) и распылителя ОТВ (на отсутствие механических повреждений, следов коррозии, литейного облоя или других предметов, препятствующих свободному выходу ОТВ из огнетушителя); состояние ходовой части и надежность крепления корпуса огнетушителя на тележке (для передвижного огнетушителя), на стене или в пожарном шкафу (для переносного огнетушителя). Результат проверки заносят в паспорт огнетушителя и в журнал учета огнетушителей. О проведенных проверках делают отметку в журнале учета огнетушителей. О проведенном техническом обслуживании делается отметка в паспорте, на корпусе (с помощью этикетки или бирки) огнетушителя и производится запись в специальном журнале. В журнале учета огнетушителей на объекте должна содержаться следующая информация: марка огнетушителя, присвоенный ему номер, дата введения его в эксплуатацию, место его установки; параметры огнетушителя при первоначальном осмотре (масса, давление, марка заряженного ОТВ, заметки о техническом состоянии огнетушителя); дата проведения осмотра, замечания о состоянии огнетушителя; дата проведения технического обслуживания со вскрытием огнетушителя; дата проведения проверки или замены заряда ОТВ, марка заряженного ОТВ; наименование организации, проводившей перезарядку; дата поверки индикатора и регулятора давления, кем поверены; дата проведения испытания огнетушителя и его узлов на прочность, наименование организации, проводившей испытание; дата следующего планового испытания; состояние ходовой части передвижного огнетушителя, дата ее проверки, выявленные недостатки, намеченные мероприятия; должность, фамилия, имя, отчество и подпись ответственного лица.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Согласно ч.7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

С учетом изложенного нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Государственный инспектор, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу, что директор МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее функции в связи с чем, как должностное лицо, должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств вывод государственного инспектора о доказанности вины директора МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств невиновности директора МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения директором МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения законным представителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.3 и ч 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Вместе с тем заслуживают внимание суда те обстоятельства, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении директором МАОУДОД «ДООЦ Лесная сказка» Бабуновой Т.И. была устранена большая часть нарушений.

Таким образом, формально в действиях директора МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» имеют место признаки состава правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, из анализа обстоятельств дела судья полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить директора МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» как лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенные директором МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» административные правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом, делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, судья исходит из следующего:

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

При этом следует отметить, что положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе к ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, следует учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что совершенные директором МАОДОД «ДООЦ «Лесная сказка» административные правонарушения по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не повлекли тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным, постановление подлежащим отмене в части, а производство по делу в этой части подлежащим прекращению.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление государственного инспектора в части привлечения директора МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании чт. 2.9 КоАП Ф в связи с малозначительностью, постановление в части привлечения директора МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Доводы директора МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» об отсутствии необходимости в минерализованной полосе вокруг ДОЛ «Юность», входящего в состав МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» судья находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Правила противопожарного режима действуют на всей территории Российской Федерации и подлежат соблюдению всеми предприятиями, независимо от формы организации и предмета деятельности. Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному исполнению, не допуская свободного толкования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» Бабуновой Т.И. удовлетворить частично.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 28 июля 2015 года государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Дубовой Д.А. в части привлечении директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» Бабуновой Т.И. к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» Бабуновой Т.И. прекратить, в виде малозначительности административного правонарушения.

Объявить директору Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» Бабуновой Т.И. устное замечание в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора МАОУДОД «ДООЦ «Лесная сказка» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: